Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200024
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5923200024.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Andreja Kekelyho a
členov JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci umiestnenej: L. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXX, XXX XX E. H., toho času Psychiatrická Liečebňa v
Sučanoch, Hradiská č. 23, 038 52 Sučany, zastúpenej ustanoveným procesným opatrovníkom F. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, J. - G., za účasti: Ústredná vojenská nemocnica SNP

Ružomberok - fakultná nemocnica, so sídlom Gen. Miloša Vesela 21, 034 26 Ružomberok, IČO: 31 936
415, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, v konaní o odvolaní umiestnenej proti
uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č. k. 11Pu/1/2023-17 zo dňa 5. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č. k. 11Pu/1/2023-17 zo dňa 5. januára 2023 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný Ružomberok (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, že k prevzatiu

L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXX,
do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov.
2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že faxovým podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 04.01.2023 oznámila Ústredná vojenská nemocnica SNP Ružomberok - fakultná
nemocnica, že umiestnená bola prijatá do ich ústavnej zdravotnej starostlivosti
na psychiatrické oddelenie dňa 15.12.2022, kedy súhlasila s hospitalizáciou, avšak počas liečby dňa

04.01.2023 o 09:42 hod. zmenila svoj postoj a odvolala svoj súhlas
s hospitalizáciou. Ide o 65-ročnú pacientku hospitalizovanú pre hrubé, paticky motivované behaviorálne
poruchy v domácom prostredí s verbálnou aj brachiálnou agresivitou, hostilnými prejavmi voči susedom,
už v minulosti v 10-11/2021 bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení s diagnózou paranoidnej
poruchy osobnosti. Pretrváva riziko patického konania
s možným ohrozením seba či svojho okolia.

3. Uznesením č. k. 11Pu/1/2023-9 zo dňa 05.01.2023 súd prvej inštancie začal konanie o prípustnosti
prevzatia a držania umiestnenej do ústavnej zdravotnej starostlivosti Ústrednej vojenskej nemocnice
SNP Ružomberok - fakultnej nemocnice. Zároveň súd prvej inštancie ustanovil umiestnenej opatrovníka
v osobe jej syna F. A., a to uznesením č. k. 11Pu/1/2023-11 zo dňa 05.01.2023.
4. Dňa 05.01.2023 bol vykonaný výsluch ošetrujúceho lekára umiestnenej, pričom bolo zistené, že po
prijatí umiestnenej bola zahájená psychofarmakologická liečba, ktorej efekt nebol doposiaľ dostatočne

účinný, vplyvom choroby je stále narušený kontakt s realitou, s dopadom na emócie a konanie s
pretrvávajúcim rizikom paticky motivovaného správania. V minulosti po hospitalizácii na ich oddelení
v roku 2021 bola prepustená do ambulantnej liečby, ktorú nedodržiavala, lieky neužívala. Jej stav v
súčasnosti vyžaduje ústavnú liečbu.
5. Umiestnená uviedla, že vie, prečo je hospitalizovaná, podrobne popísala stav pred jej privezením na
oddelenie s tým, že v súčasnosti sa má veľmi dobre, dobre sa cíti, výborne, má tu dobré vzťahy, dobre

tu s ňou zaobchádzajú, len je tu už veľmi dlho a v žiadnom prípade nechce ísť do Sučian, ako jej bololekárkou povedané. Je veriaca, stále sa modlí, viera jej pomáha prekonať ťažkosti. Ďalej vypovedala o
ťažkostiach so susedmi, narušené susedské vzťahy, vzťahy so synmi a rodinou.
6. Súd prvej inštancie v ďalšom, citujúc ust. § 253 ods. 1 veta prvá, § 254 ods. 2, § 255 ods. 1,

§ 257 ods. 1. § 260 ods. 1 a 2, § 261 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v účinnom znení (ďalej len „CMP“) a ust. § 6 ods. 9 písm. d) zákona č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, uviedol, že vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že k prevzatiu umiestnenej zdravotníckym zariadením, aj napriek prvotnému súhlasu

a následne jeho odvolaniu, došlo zo zákonných dôvodov, keď bolo preukázané, že sa jedná 65-
ročnú pacientku hospitalizovanú pre hrubé, paticky motivované behaviorálne poruchy v domácom
prostredí s verbálnou aj brachiálnou agresivitou, hostilnými prejavmi voči susedom, už v minulosti v
10-11/2021 bola hospitalizaná na psychiatrickom oddelení s diagnózou paranoidnej poruchy osobnosti.
Pretrváva riziko patického konania s možným ohrozením seba či svojho okolia. Vplyvom choroby je
stále narušený kontakt s realitou, s dopadom na emócie a konanie s pretrvávajúcim rizikom paticky

motivovaného správania. S poukazom na uvedené skutočnosti a hoci umiestnená vyjadrila nesúhlas
s dobrovoľnou hospitalizáciou, súd prvej inštancie vzhľadom na dostupnú zdravotnú dokumentáciu a
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia
bez jej súhlasu bolo nevyhnutné. Jej aktuálny stav vyžaduje ústavnú psychiatrickú liečbu, keďže v
prípade jej prepustenia je riziko ohrozenia seba a okolia, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, ako

uviedol vo výrokovej časti uznesenia.
7. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie umiestnená. V odvolaní
uviedla, že bola prijatá na psychiatrické oddelenie a dňa 15.12.2022 súhlasila s hospitalizáciou. Na
psychiatrickom oddelení je už 3 týždne, pričom jej aktuálny stav je výborný, nikoho neohrozuje, ani seba
a ani okolie. S každým pacientom si veľmi dobre rozumie. Lieky užíva pravidelne a nedovolila by si

ohroziť druhých ľudí, ani seba. Je tam kvôli susedom, lebo zvyšuje hlas a to nie je dôvod na ústavnú
liečbu. Aj pri vizite zvýši hlas a hneď to považujú za dôkaz paticky motivovaného správania. Deväť rokov
má narušené rodinné vzťahy so synmi a nevestami. Po prepustení chce prejsť na domáce liečenie čím
skôr. Bude chodiť na pravidelné kontroly na podklade odporúčania ošetrujúceho lekára. Umiestnená v
ďalšom požadovala vysvetlenie, prečo boli zavolaní policajti, hasiči, záchranka a starosta, keď rozbíjala

kachličky, lebo nemala pomoc od rodiny s opravou bytu. Zákerní susedia nechceli počuť o Bohu, preto
ju udali. Je silne veriaca žena.
8. Podaním zo dňa 12.01.2023 Ústredná vojenská nemocnica SNP Ružomberok - fakultná nemocnica
oznámila, že umiestnená bola dňa 12.01.2023 preložená k ďalšej liečbe
do Psychiatrickej liečebne v Sučanoch.

9. Iné podania účastníkov konania odvolaciemu súdu predložené neboli.
10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 CMP], po zistení, že odvolanie umiestnenej proti uzneseniu súdu prvej
inštancie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP), subjektom na to oprávneným
(§ 359 CSP v spojení s § 2 ods. 1 a 2 a § 255 ods. 1 CMP) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno

napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 59 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66
CMP) a uznesenie súdu prvej inštancie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v
spojení s § 2 ods. 1 CMP), konštatujúc nedôvodnosť odvolania umiestnenej, podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil.

11. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené
a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne
rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2
CSP a ust. § 2 ods. 1 CMP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom

v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom
konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).
12. Súčasne odvolací súd preskúmal i odvolacie námietky umiestnenej uvedené v jej opravnom
prostriedku a po ich preskúmaní dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné (§ 387 ods. 3 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP).

13. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že umiestnená bola do zdravotníckeho
zariadenia bez jej súhlasu prevzatá dňa 04.01.2023 o 09:42 hod. (oznámenie na č. l. 3 spisu) a uvedená
skutočnosť bola ošetrujúcim lekárom oznámená súdu písomne dňa 04.01.2023 o 11:35 hod. (podaciapečiatka na oznámení na č. l. 1 spisu), t. j. v lehote podľa ust. § 253 ods. 1 CMP. Súd prvej inštancie
rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestnenej
do zdravotníckeho zariadenia napadnutým uznesením dňa 05.01.2023, teda v zákonnej lehote

(§ 262 ods. 2 CMP).
14. Nedobrovoľná hospitalizácia, resp. umiestnenie fyzickej osoby do ústavnej starostlivosti
bez jej (informovaného) súhlasu predstavuje závažný zásah do osobnej slobody jednotlivca. V zmysle
ust. § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. je takýto zásah akceptovateľný len v prípade, že ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby (alebo s príznakmi duševnej poruchy) ohrozuje seba alebo

svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
15. V danom prípade súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že umiestnená je
osobou, ktorá v dôsledku duševnej choroby ohrozuje seba a svoje okolie. Z tohto zistenia vyvodil záver,
že došlo k naplneniu podmienok podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. Odvolací súd
sa s týmto záverom súdu prvej inštancie stotožnil.
16. Odvolací súd pritom poukazuje na obsah prijímacej správy o prijatí umiestnenej

do zdravotníckeho zariadenia zo dňa 15.12.2022, v ktorej sa uvádza, že umiestnená bola privezená
cestou rýchlej zdravotnej pomoci, ktorú volali susedia. Podľa prítomného záchranára bola umiestnená
po ich príchode zavretá v byte, nechcela otvoriť, nadávala, bola verbálne agresívna, nadávala na okolie
„farizeji“, búchala do dvier, vykrikovala, že ak otvoria, tak ju budú mať na svedomí, tvrdila, že o 16:00
hod. príde Ježiš, potom ich pozvala

na kávu, vzápätí nadávala, hovorila, že bola porezaná na rukách. Po otvorení dverí
za asistencie hasičov a príslušníkov PZ, bez rezných rán, spolupracujúca, nakoniec sa uložila na
nosidlá, vzývala Boha, recitovala biblické texty, chcela živú vodu, ktorá by ju uzdravila. Umiestnenej
bol príslušníkmi rýchlej zdravotnej pomoci pre výraznú nespoluprácu, verbálnu agresivitu, poruchy
správania a bohatú paranoidno-perzekučnú symptomatiku podaný apaurín s čiastočným efektom. Po

príchode na psychiatrické oddelenie zdravotníckeho zariadenia bola umiestnená výrazne rečná, s
paranoidnou produkciou, religiózne sýtená. Podľa umiestnenej doma psychiatrické lieky neužívala.
Umiestnená pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia uviedla, že ju niekto udal žandárom. Kričala na
susedov, nehnevá sa na nich, nech im Boh odpustí. Keď prišli žandári, neotvorila dvere, od rána vôbec
nepila, nejedla, od rána bľačí, kričí, ale to nie ona, to Ježiš skrze ňu. Teraz, keď odpadla v katolíckom

kostole, to s ňou chcel hovoriť Ježiš. A oni z nej spravili chorú. Ale ju si Boh vyvolil. K Ježišovi sa treba
modliť. Katolícka viera je mŕtva viera. Tú tyčinku si do nosa nedá, je otrávená. Žandári jej behali
po koberci, nech to vyperú, je alergik na neporiadok. Na Vianoce nečakajme, nevieme, či sa dožijeme.
Treba sa stále spovedať, nie potom pred Vianocami, sú niektorí takí, čo celý rok nejdú do kostola a
potom pred Vianocami na spoveď. Následne po prijatí umiestnenej v zdravotníckom zariadení prišiel jej

syn, ktorý uviedol, že umiestnená je problematická celý život, stále narábala so satanmi a so svätými.
Keď mal 18 rokov odišiel od nej z domu, lebo sa to s ňou nedalo vydržať. Po predchádzajúcom
prepustení psychiatrického oddelenia zdravotníckeho zariadenia bola prekvapivo oveľa lepšia, dalo sa
s ňou normálne porozprávať, ale potom prišiel zlom a už to bolo tam, kde vždy. Lieky doma neužívala,
rodina s ňou nebýva, nie sú schopní užívanie liekov ustrážiť. Podľa objektívneho psychiatrického nálezu

mala umiestnená výrazne hlučný verbálny prejav, nadnesenú náladu, na začiatku bola
kuvšetkýmpriateľská,prihováralasa,výraznelogorhoická,centrovanánareligióznutematiku,neudržala
determinujúcu líniu, bola zabiehavá, nevýpravná, emočne variujúca, afektívne výrazne instabilná,
miestami euforická, vzápätí reagovala dysforicky až rezonantne, s lakrimačnými teatrálnymi sklzmi,
asociačnými skokmi, s výrazne paranoidnou produkciou namierenou voči susedom, chvíľami aj

proti prítomnému personálu. Odmietla sa podrobiť Ag testu, bola presvedčená o otrávenej tyčinke.
Noncompliatná v užívaní liekov, anosognostická.
17. Ošetrujúci lekár MUDr. E. V. pri výsluchu sudcom súdu prvej inštancie dňa 05.01.2023 uviedol,
že umiestnená bola privezená rýchlou zdravotnou pomocou, ktorú privolali susedia pre rušivé
správanie, agresivitu, verbálnu brachiálnu hostilitu. Umiestnená nespolupracovala, bola tak nutná

asistencia hasičov a polície. Najskôr súhlasila s hospitalizáciou, od 15.12.2022 bola nastavená
psychofarmakologická liečba, ktorej efekt doposiaľ nebol dostatočne účinný. Vplyvom choroby je
stále hodnotiteľný narušený kontakt s realitou, s dopadom na emócie a konanie s pretrvávajúcim
rizikom paticky motivovaného správania. Ku dňu výsluchu ošetrujúceho lekára bola umiestnená bez
prejavov agresivity, avšak emočne afektívne labilná so sklonom ku zlobnej dysforickej reakcii. Odmietala

psychiatrickú liečbu, ale jednoznačne si toho času psychiatrickú ústavnú liečbu vyžaduje. Jej náhľad k
ochoreniu, k jej stavu je absentujúci. Napokon sa ošetrujúci lekár vyjadril, že umiestnená je toho času
nebezpečná pre seba a okolie bez potrebnej liečby, pričom predpokladaná liečba umiestnenej bude trvať
minimálne niekoľko mesiacov.18. Ďalej odvolací súd vychádzal z výsluchu umiestnenej vykonaného sudcom súdu prvej inštancie dňa
05.01.2023, kedy Umiestnená uviedla, že vie, prečo je na psychiatrickom oddelení. Je to kvôli tomu, že
rozbíjala kachličky predo dvermi, tam cikajú psy a kadečo. Vadilo jej to, chcela to dať preč, chcela si

tam dať gumu. Spievala si o Bohu, počúvala kazety a susedia sú tam veľmi zlí. Vedľa nej sú susedia
Q. a oni asi na ňu volali políciu. Doma si prala, robkala, má doma čistotu a poriadok. Býva sama v 2-
izbovom byte. Dňa 15.12.2022 jej zaklopali policajti, aby otvorila, že jej doniesli obed od R.. Povedala,
že neotvorí, obed nechce. V minulosti chodila do spoločenstva, aj jej deti to vedia, aj
ku baptistom, stretala sa s dobrými ľuďmi, čítala sa Biblia, je veriaca. Posledné obdobie už nechodí,

ale povzbudzujú sa s dobrými ľuďmi cez telefón. Viera jej pomáha prekonať ťažkosti. Má sa na
psychiatrickom oddelení dobre, je v pohode, len má strašnú ťažobu, jej deti sa od nej odvrátili. So
synmi je v kontakte, ale ju odbíjajú. Vnúčika F. dva mesiace kočíkovala, potom sa to neveste nevidelo.
Keď prišla do dvora, cítila od nich zlobu, zazeral na ňu. Nedovolím si klamať, je veriaca. Je čistotná,
aj na psychiatrickom oddelení pomáha všetko vyriadiť. Cíti sa tam výborne, dobre. Modlí sa. Vlani
žandárom nadala, kvôli nim tam bola tiež tri týždne, ale neprávom. Dobre tam s ňou zaobchádzajú, má

tam kamarátky, len je tam už dlho. Povedali jej, že by mala ísť do Sučian, ale ona tam ísť nechce.
19. Z oznámenia o prevzatí umiestnenej do ústavnej starostlivosti zo dňa 04.01.2023 zároveň
vyplýva, že umiestnená bola v zdravotníckom zariadení liečená v minulosti v októbri a novembri
2021 na psychiatrickom oddelení s diagnózou paranoidnej poruchy osobnosti. Doporučenú liečbu však
neužívala, v ambulantných podmienkach non kompliantná. Stav umiestnenej, napriek liečbe, nie je

uspokojivokompenzovaný,súprítomnépsychotickéfenomény,ktorémajúzávažnýdopadnajejkonanie
a emotivitu. So zjavným narušením testovania reality a bez kritického náhľadu k ochoreniu pretrváva
riziko patického konania s možným ohrozením seba, či svojho okolia, preto bola indikovaná ústavná
liečba aj proti vôli umiestnenej.
20. Na základe vyššie uvedených skutočností aj odvolací súd dospel k záveru, že stav umiestnenej

vyžaduje pokračujúcu liečbu v zdravotníckom zariadení. Jednak u umiestnenej pretrváva riziko
ohrozenia seba, ako aj svojho okolia, čo sa mimo iného prejavilo pred prevzatím do zdravotníckeho
zariadenia jej verbálnou ako aj brachiálnou hostilitou k jej okoliu. Zároveň však odvolací súd poukazuje
na konanie umiestnenej bezprostredne predchádzajúce jej hospitalizácii, ako ho popísala pri svojom
výsluchu, kedy rozbíjala obklad predo dvermi svojho bytu. Súčasne z prijímacej správy vyplynulo, že

pred hospitalizáciou bola umiestnená verbálne agresívna, vyhrážala sa sebapoškodením (ak záchranári
otvoria,budújumaťnasvedomí;udávala,žebolaporezanánarukách,čosanáslednenepotvrdilo).Tieto
prejavy vyvolávajú bezprostrednú obavu, že bez adekvátnej liečby bude jej patické konanie pokračovať.
Odvolací súd pritom poznamenáva, že ohrozovanie okolia umiestnenou v dôsledku jej duševnej choroby
nemusí spočívať len v ohrození fyzickým násilím, ale aj v prejavoch neoprávnených zásahov do

osobnostných práv iných osôb (napr. narúšaní súkromia, poškodzovania majetku a pod.). Vzhľadom k
jednoznačnému vyjadreniu jej ošetrujúceho lekára odvolací súd dospel tiež k záveru, že prepustením zo
zdravotníckeho zariadenia by mohlo dôjsť, aj vzhľadom na minulé obdobie, kedy umiestnená prestala
užívať lieky, k vážnej dekompenzácii jej ochorenia.
21. Pokiaľ ide o subjektívne pocity, udávane umiestnenou v podanom odvolaní, odvolací súd na tieto

vzhľadom k závažnosti jej duševného ochorenia nemohol prihliadať, keďže mal za to, že jej súčasný
stav je výsledkom kompenzácie prejavov jej ochorenia práve prostredníctvom liečby poskytovanej v
zdravotníckom zariadení.
22. V nadväznosti na uvedené tak odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. §
387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil.

23. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) [§ 421 ods. 2 CSP].
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) [§ 422 ods. 1 CSP].
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 77 CMP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) [§ 428 CSP].
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).