Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoCsp/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8220201387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov senátu

JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobkyne S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XX/XXX, XXX XX O., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sovietskych hrdinov
163/66, Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 811 09,
IČO: 35 807 598, zast. advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, Majerníkova 3/A, Bratislava, o
primeranézadosťučinenievsume300euravsume2.243,39eura,oodvolanížalovanéhoprotirozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 1Csp/32/2020-165 zo dňa 29.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v prvom výroku rozsudku v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu

1.250 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti mení rozsudok v prvom
výroku tak, že žalobu zamieta.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

,,Žalovaný j e p o v i n n ý žalobkyni zaplatiť 2.543,39 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že žalobkyňa preukázala

splnenie základných formálnych zákonných predpokladov v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.
Má totiž nepochybne postavenie spotrebiteľa a bolo rozhodnuté o porušení jej práv, ktoré jej priznávajú
právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa (Občiansky zákonník /ďalej aj ako ,,OZ“/, zákon
č. 129/2010 Z.z. /ďalej aj ako ,,ZoSÚ“/, aj zákon č. 250/2007 Z.z.), a to v pôvodnom konaní sp. zn.
5Csp/23/2019 a sp. zn. 3Csp/40/2018, na základe ktorých bolo jej žalobám v pôvodných konaniach
vyhovené, pričom v pôvodnom konaní sp. zn. 5Csp/122/2018 bol žalovaný povinný vydať žalobkyni
bezdôvodné obohatenie z plnenia nad rámec poskytnutého úveru zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 01.02.2013 (sumy 1.814 eur ako rozdielu sumy zaplatenej 2.214 eur a sumy úveru 400 eur).
Žalobkyňa bola v pôvodných konaniach aktívna, žalobami sa bránila voči nárokom žalovaného a s
úspechom sa domohla ochrany svojich práv vyplývajúcich z cit. právnych predpisov (neprijateľnosť
zmluvných podmienok a dohody o zrážkach zo mzdy). Teda podľa sudu prvej inštancie splnila aj ďalšípredpoklad uvedený v ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z., t.j. úspešného uplatnenia porušenia práva
alebopovinnosti.Ktozaporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejzákonomzodpovedáježalovaný,
ktorý v zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu (zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 1.2.2013)

vystupoval ako dodávateľ a teda bol v pozícii silnejšej strany zmluvného vzťahu oproti žalobkyni -
spotrebiteľke, ktorý si naviac uplatňoval nároky voči žalovanej z neplatných - neprijateľných zmluvných
podmienok. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné žalobkyni priznať primerané finančné
zadosťučinenie, nakoľko jej právo ako spotrebiteľa bolo porušené, vo výške, ktorú žalobkyňa požaduje.
Preto súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti (porušenie práv spotrebiteľa s prihliadnutím

na odôvodnenie rozhodnutí vo veciach sp. zn. 3Csp/40/2018 a sp. zn. 5Csp/23/2019) po zhodnotení
všetkých kritérií a funkcií primeraného finančného zadosťučinenia dospel k záveru, že primeranou
sumoufinančnéhozadosťučineniajesuma2.243,39euraa300eur teda spolu 2.543,39eura. Priznaná
suma je primeraná zistenému skutkovému stavu, predstavuje sumu, o ktorú by sa žalovaný na žalobkyni
bezdôvodne obohatil, ak by došlo k plneniu na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy (konanie
3Csp/40/2018),pričomvovzťahukneprijateľnejzmluvnej podmienkevyslovenejvkonaní5Csp/23/2019

k bezdôvodnému obohateniu aj došlo (plnenie istiny s poplatkom na základe vykonávania zrážok zo
mzdy. Súd prvej inštancie zohľadnil, že časť ujmy bola priznaná ako bezdôvodné obohatenie vo veci
sp. zn. 5Csp/122/2018.

3.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1 zákonač.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu žalobkyni priznal v rozsahu 100 %, keďže v
konečnom dôsledku rozhodnutie súdu vo veci záviselo od jeho posúdenia súdom.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov
uvedených § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Namietal, že pri rozhodovaní o tom, či sa prizná primerané

finančné zadosťučinenie a v akej výške je potrebné zohľadniť nielen úspešnosť toho ktorého účastníka,
ale aj iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny prípad. Žalovaný má za to, že konajúci súd je
povinný na skutkový prípad aplikovať ust. § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého výšku
náhrady súd určí s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu
práva došlo. Žalovaný odmieta vyjadrenia žalobkyne, ktoré majú evokovať stav, že spôsobil svojím

konaním žalobkyni nemajetkovú ujmu, a preto pri posudzovaní svojho konania žiada dôslednú aplikáciu
relevantných vnútroštátnych, európskych predpisov. Priznanie požadovaných finančných prostriedkov
prichádza do úvahy len v tých prípadoch, keď porušenie práva nie je možné už napraviť inak. Požiadal
príslušný súd, aby pri posudzovaní uplatneného práva posudzoval konkrétne okolnosti týkajúce sa
vzťahu žalobkyne a žalovaného a pri rozhodovaní vzal do úvahy aj konanie žalobkyne, ktorá sa domáha

vydania finančného zadosťučinenia napriek tomu, že sama konala v rámci kontraktačného postupu
ľahostajne, keď svojim podpisom vyhlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy o úvere, bola oboznámená
so všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru; nemá k nim žiadne výhrady a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalobkyňa neodôvodnila jasne a určito skutkové okolnosti tykajúcej sa
záväzkovo-právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným. Mal za to, že opakované sankcionovanie by

bolo vzhľadom na predchádzajúce konanie neprimerane prísne. Žalobkyni žiadna ujma, ktorá by
odôvodňovala priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nevznikla a preto jeho priznanie by
malozanásledokspôsobeniehrubejnerovnováhymedziprávamiapovinnosťamiveriteľaaspotrebiteľa,
a to bez akéhokoľvek dôvodu. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na finančné zadosťučinenie je
potrebné prihliadať na okolnosti prípadu, pokiaľ však žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že sa

úspešne domáhala svojich spotrebiteľských práv, na druhej strane to bola žalobkyňa, kto žiadala celkovo
štrnásťkrát o úver. Domáhanie sa primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyňou nie je adekvátne
okolnostiam a nezodpovedá požiadavke všeobecnej spravodlivosti. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odolaniu žalovaného poukázala na to, že primeranosť sumy 2.543,39
eura priznanej odvolaním napadnutým rozsudkom je vzhľadom najmä na postoj žalovaného a intenzitu
porušení spotrebiteľských noriem evidentne daná. Práve najmä výška hroziaceho bezdôvodného
obohatenia je exaktným objektívnym kritériom a preto by malo ísť o kritérium primárne, Žalovaný nechce
niesť akúkoľvek zodpovednosť a porušenie svojich zákonných povinností „ospravedlňuje“ podľa jej

názoru ľahostajnosťou. Ujma, ktorá konaním žalovaného vznikla nebola len v akademickej rovine, ale
preukázateľne došlo k zásahu aj do jej majetkovej sféry. Zároveň uplatňovaním jej legitímneho nároku
v súdnom konaní bol narušený nielen jej bežný život. Vzhľadom na permanentný odmietavý postoj
žalovaného voči svojim pochybeniam je prvoinštančným súdom priznaná suma nielenže primeraná, alezjavne aj nízka. Ak má primerané finančné zadosťučinenie reálne plniť svoj účel, tak je to možné len
priznaním v takej výške, ktorá má nielen deklarovanú sankčnú, odradzujúcu a relutárnu funkciu, ale
aby mala tieto funkcie aj reálne, čo priznané primerané finančné zadosťučinenie v symbolickej výške

nemôže spĺňať.

6. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne žalovaný zotrval na všetkých svojich doterajších názoroch.
Konanie žalobkyne vo forme žaloby o primerané finančné zadosťučinenie nepovažoval za adekvátne a
priznaná suma požiadavke všeobecnej spravodlivosti.

7. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného žalobkyňa uviedla, že považuje tvrdenie žalovaného za
nesprávne a zavádzajúce, pretože všetky procesné úkony uskutočnené v základnom konaní, ako
aj v tomto konaní boli nielen primerané, v súlade s hmotným a procesným právom, ale aj v
konečnom dôsledku úspešné čo do merita sporu. Výška finančného zadosťučinenia nie je stanovená
žiadnym vzorcom a závisí vždy od úvahy súdu. Jediným kritériom pre stanovenie výšky finančného

zadosťučinenia je jeho primeranosť. Pojem „primeraný“ má viacero synoným, avšak jedným z nich
je slovo „spravodlivý“. Výška primeraného finančného zadosťučinenia nemôže mať len symbolický
význam, pretože symbolická výška nezohľadňuje obsah pojmu spravodlivosť. Zároveň je potrebné
zohľadniť aj účel inštitútu PFZ, a to jeho sankčnú, odradzujúcu, satisfakčnú a relutárnu funkciu.
Vzhľadom na permanentný odmietavý postoj žalovaného voči svojim pochybeniam je súdom priznaná

suma nielenže primeraná, ale zjavne aj nízka. Ak má primerané finančné zadosťučinenie reálne plniť
svojúčel,takjetomožnélenpriznanímvtakejvýške,ktorámánielendeklarovanúsankčnú,odradzujúcu
a relutárnu funkciu, ale aby mala tieto funkcie aj reálne, čo zadosťučinenie priznané v symbolickej výške
nemôže spĺňať.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej

stránke odvolacieho súdu a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

9. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), upravujúce

práva spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak sa na súde úspešne uplatní
porušenie svojho práva, a to od toho, kto za porušenie zodpovedá.

10. ,,Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej
stranyvspotrebiteľskýchzmluváchspôsobom,ktorýpráveztohtodôvoduvyžadujeposkytnutievyššieho

stupňa ochrany. Jediným predpokladom, ktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že spotrebiteľ,
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi. Pod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia
treba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo
povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia, alebo vo výroku

rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej
zmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/389/2015). Žiadnu inú podmienku,
t. j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola
privodená konkrétna ujma, nevyžaduje. Zákonodarca pri uplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom
dôkaznú situáciu, keď na rozdiel od nároku na náhradu škody (bezdôvodného obohatenia), je dôkazné

bremeno na strane spotrebiteľa oveľa ľahšie, lebo odpadá problematické preukazovanie či už výšky
škody, ujmy, príčinnej súvislosti alebo majetkového prospechu druhej strany. Preukazovanie skutočnej
výšky utrpenej ujmy by bolo spravidla nereálne. Pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia,
neustanovuje žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným
kritériom je primeranosť finančného zadosťučinenia. Bude preto vecou úvahy súdu, aby so zreteľom na

všetky okolnosti každého jednotlivého prípadu, stanovil rozsah finančného zadosťučinenia.“ (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019).11. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu primeraného finančného zadosťučinenia v celkovej
výške 2.543,39 eura titulom úspešného uplatnenia (bránenia) svojich spotrebiteľských práv v sporoch
vedených na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5Csp/23/2019 o určenie neprijateľnosti zmluvnej

podmienky a sp. zn. 3Csp/40/2018 o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy.

12. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní bolo preukázané splnenie
všetkých zákonných podmienok v zmysle ust. § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Tvrdenie
žalobkyne o úspechu v základnom konaní bolo preukázané rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k.

5Csp/23/2019-23 z 25.09.2019, ktorým súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.02.2013 uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach
poskytnutia úveru - bod 10 v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na
základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto
zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach/e tak, ako je to uvedené na prvej strane tejto
zmluvy. Časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady na vypracovanie a

uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Okresný súd tento poplatok vo výške 288 eur vyhodnotil ako neplatný z dôvodu rozporu
s § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona. Konštatoval, že výška administratívneho
poplatku 45,90 % z poskytnutej čiastky značne prevyšuje náklady, ktoré má žalovaný s vypracovaním
a uzatvorením zmluvy, a preto je takýto poplatok neprimeraný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

15.11.2019 ZároveňúspechvzákladnomkonanípreukázalarozsudkomOkresnéhosúduBardejovč.k.
3Csp/40/2018-71 z 25.10.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 2Co/34/2019-100
zo dňa 15.07.2019, ktorým určil, že žalovaný v 1. rade (žalovaný v tomto konaní) je povinný zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 01.02.2013 uzavretej medzi žalobkyňou
a žalovaným v 1. rade k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.02.2013 na výkon zrážok zo mzdy

žalobkyne. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 16.08.2019.

13. Za stavu, keď rozsudkami Okresného sudu Bardejov č. k. 5Csp/23/2019-23 z 25.09.2019 a
č. k. 3Csp/40/2018-71 z 25.10.2018 došlo k vyhoveniu žalôb v dôsledku prijatých záverov, že
zmluvná podmienka o administratívnom poplatku je neprijateľná zmluvná podmienka a o povinnosti

žalovaného zdržať sa použitia dohody o zrážok zo mzdy voči žalobkyni, pričom tieto rozsudky nadobudli
právoplatnosť, sa odvolací súd stotožnil so súdom prvej inštancie, že v tejto veci základ nároku je daný.
Bol naplnený predpoklad úspešného uplatnenia porušenie práva alebo povinnosti umožňujúci žalobkyni
požadovať od žalovaného právo na primerané finančné zadosťučinenie.

14.Zhľadiskavýškypriznávanéhoprimeranéhofinančnéhozadosťučineniamusíodôvodneniepriznanej
výšky byť presvedčivé. Výška primeraného finančného zadosťučinenia podľa Zákona o ochrane
spotrebiteľa spočíva na voľnej úvahe súdu, ktorá nemôže byť svojvoľná. Pri stanovení výšky treba
vychádzaťzozávažnostiporušeniapráv,povinností,zokolnostítaknastranežalobcuakoajžalovaného,
okolností, za ktorých došlo k porušeniu práv, povinností. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia

nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobcu, resp. na kompenzáciu jeho majetkovej škody, ale
v danom prípade musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany.
Základom pre určenie sumy peňažného zadosťučinenia je primeranosť a súd túto sumu určí na základe
vlastnej úvahy. Je teda posudzovaná podľa subjektívnej povahy a zohľadňuje všetky skutočnosti, čo
viedli spotrebiteľa k podaniu žaloby o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.

15. Kritériom kvantifikácie nároku by mali byť podľa odvolacieho súdu najmä okolnosti, za ktorých k
porušeniu došlo, ich dosah na sféru individuálnych preferencií spotrebiteľa, ako aj závažnosť porušenia
práv spotrebiteľa. Konkrétna výška priznaného finančného zadosťučinenia musí zohľadňovať skutkové
okolnosti danej veci a spĺňať požiadavku primeranosti.

16. V danom prípade žalobkyňa svoj nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v
obidvoch prípadoch odôvodnila len svojou úspešnosťou v konaniach o určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky a zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a tým, že si uplatňuje satisfakciu za
porušenie jej spotrebiteľských práv, ktoré bola nútená brániť v pôvodných konaniach s tým, že žalovaný

žiadalodnejuhradenianeprijateľnéhoadministratívnehopoplatkuvovýške288eur,ktorýsúdvyhlásilza
neprijateľnú zmluvnú podmienku a žalovaný sa mienil na jej úkor formou zrážok z jeho mzdy obohatiť o
sumu 2.243,39 eura. Je nepochybne, že žalobkyňa s prihliadnutím na postoj žalovaného vo veci vedenej
na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3Csp 40/2018, v ktorej žalovaný spochybňoval dôvodnosťpodanej žaloby, bola dlhodobo nedôvodne vystavená stavu právnej neistoty a to až do právoplatného
skončenia uvedeného konania. Pritom je zrejmé, že tento stav vyvolal žalovaný, ktorý naformuloval
neplatnú dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Následne použitím neplatnej dohody o zrážkach

zo mzdy požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy sumu 2.243,39 ako úrokov
z omeškania potom ako už prostredníctvom zrážok zo mzdy žalobkyňa uhradila celu istinu s poplatkom.

17. Ďalej však žiadne iné okolnosti, ktoré by bližšie odôvodňovali ňou uplatnenú výšku zadosťučinenia
pritom neuviedla a ani či konanie žalovaného a následné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti na

súde viedlo k vzniku aj iných negatívnych dôsledkov v jej súkromnom a spoločenskom živote. Jedinou
okolnosťou, ktorá podľa názoru súdu vyšla najavo a čiastočne odôvodňovala a zvyšovala potrebu, aby
žalobkyňa svoje práva bránila priamo v základnom konaní, bol fakt, že žalovaný dohodu o zrážkach zo
mzdyspotrebiteľaužpredtým(predpodanímžalobyzostranyspotrebiteľa)uplatnilujejzamestnávateľa,
a žalobkyňa nemala možnosť bezprostredne a urýchlene u svojho zamestnávateľa inak (bez súdneho
konania)zastaviťichvýkon.Vzhľadomnavyššieuvedenézáveryavšetkyznámeokolnostitohtoprípadu

bol odvolací súd toho názoru, že žalobkyňa (zastúpená advokátom) netvrdila a nepreukázala také
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie finančného zadosťučinenia v ňou požadovanej výške, teda
v akej jej priznal nárok súd prvej inštancie. Pri určení výšky priznaného zadosťučinenia odvolací súd je
toho názoru, že primeraná povahe a v rozsahu porušenia práv žalobkyne je suma 1.250 eur, a vo vzťahu
k žalobkyni ako spotrebiteľovi nepredstavuje neopodstatnené a neprimerané obohacovanie sa.

18. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04).

19. Odvolací súd preto postupom podľa 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil rozsudok v prvom výroku rozsudku
v časti o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.250 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a v prevyšujúcej časti postupom podľa § 388 CSP zmenil rozsudok v prvom výroku tak, že

žalobu zamieta.

20.Otrováchprvoinstančnéhoaodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľaust.§396ods.2CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP. Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania,
v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu. Nejde o procesne neúspešnú žalobkyňu, ak jej bola

priznaná aspoň časť uplatneného nároku na základe úvahy súdu. Žalobkyňu treba považovať za plne
úspešnú, keď mala plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca
z tohto z jeho procesného úkonu závisela, výlučne od úvahy súdu. Žalobkyňa bola úspešná čo sa týka
základunárokunajehopriznanieapretojejodvolacísúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2

CSP)

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).