Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201708
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5921201708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobkyne: S. N., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXX, zast. Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom
Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50120000, proti žalovanému: Direct pojišťovna, a.s.,
so sídlom Nové Sady 996/25, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 25073958, zast. MGA IURIS s.r.o.,
so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47233028, o zaplatenie
1.727,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy vo výške 896,40 eur spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy
od 23.04.2021 do 07.05.2021 z a s t a v u j e .

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
vo výške 831,06 eur od 23.04.2021 do 07.05.2021.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 831,06 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

IV. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

V. Žalobkyni s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnutím
vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2021 domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.727,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 896,40 eur od 23.04.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 831,06 eur od 23.04.2021 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 24.06.2020
v čase okolo 12:00 hodiny došlo na ceste prvej triedy 1/18 v kilometri 526.5 v katastri obce
Ivachnová, okres Ružomberok, k dopravnej nehode tak, že vodič osobného motorového vozidla Renault
Scenic, ev.č. 7AA6346/CZ/ M. E. s prívesným karavanom ev.č. 5AK2503/CZ/ jazdil po ceste I/18
smerom od Ružomberka na Liptovský Mikuláš, keď z doposiaľ presne nezistených príčin došlo k
samovoľnému uvoľneniu karavanu z ťažného zariadenia, ktorý následne vošiel do protismernej časti
vozovky, kde narazil do oproti jazdiaceho vozidla Fiat Ducato, ev.č. DK407BI, ktoré viedol vodič N.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, pričom pri nehode vodič N. N. utrpel presne neurčené zranenia,
ktoré spôsobili jeho smrť. Trestné stíhanie bolo zastavené, nakoľko vodič M. E. nemohol ovplyvniť
ani predpokladať technickú poruchu motorového vozidla a zároveň neporušil nijakú z povinností
uložených mu podľa zákona alebo vyplývajúcu z postavenia vodiča motorového vozidla. M. E. má vpoisťovni žalovaného uzatvorené povinné zmluvné poistenie, o čom svedčí medzinárodná automobilová
poisťovacia karta. Žalobkyňa zaslala dňa 14.04.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
výzvu na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla Renault ev.č. 7AA6346/CZ/ s

karavanovým prívesom ev.č. 5AK2503/CZ, v ktorej si uplatnila voči žalovanému okrem iného aj náhradu
škody a to úhradu nákladov na pohreb a dedičské konanie vo výške 1.727,46 eur, t.j. náklady na pohreb
vo výške 896,40 eur a náklady na dedičské konanie vo výške 831,06 eur. Žalovaný právnemu zástupcovi
na výzvu odpísal, že „poistná udalosť bola uzavretá bez poskytnutia poistného plnenia, pretože škoda
nebola zavinená našim poisteným, ako sme podrobne vysvetlili v našom maily zo dňa 22.04.2021“.

Tento mail právny zástupca od žalovaného nedostal. Ďalej žalobkyňa poukázala na ust. § 427, § 428, §
449 Občianskeho zákonníka a tiež § 4 a § 15 zákona č. 381/2007 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

2. Vyjadrenie žalovaného k žalobe. Zo skutočností uvádzaných žalobkyňou v žalobe sú nespornými

tieto: dňa 24.06.2020 došlo k stretu karavanu ťahaného vozidlom M.a E. s vozidlom vedeným N.om
N., pri ktorom došlo k usmrteniu N.a N.; za škodu na zdraví N.a N. zodpovedá M. E. podľa §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka; vozidlo M.a E. Renault bolo v rozhodnom čase poistené z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel
u žalovaného. Žalovaný z uplatnených nárokov zaplatil žalobkyni prostredníctvom svojho likvidačného

zástupcu v SR dňa 15.03.2022 náhradu pohrebných nákladov vynaložených na pohreb N.a N.
vo výške 896,40 eur. V zostávajúcej časti žalovaný odmieta žalobkyňou uplatnený nárok, a to z
nasledovných dôvodov. V prvom rade žalobkyňa nie je osobou, ktorej vznikla škoda prevádzkou
poisteného vozidla Renault. Prevádzkou poisteného vozidla Renault došlo ku škode na zdraví N.a N.
(ktorý pri dopravnej nehode utrpel rozsiahle poškodenia zdravia) s následkom smrti. Majetok a ani

zdravie žalobkyne neboli prevádzkou vozidla poisteného žiadnym spôsobom poškodené. Ak žalobkyňa
vynaložila náklady súvisiace s prejednaním dedičstva po N.ovi N.ovi, tak tieto vynaložila z dôvodu jeho
smrti. Teda priamou a bezprostrednou príčinou ich vynaloženia nebola prevádzka vozidla poisteného,
ale smrť N.a N., ktorá bola následkom jeho prevádzky. Teda príčinou vynaloženia týchto nákladov
žalobkyňou bola skutočnosť, ktorá je následkom prevádzky poisteného vozidla. Preto medzi prevádzkou

poisteného vozidla a nákladmi vynaloženými v dedičskom konaní nie je daná priama a bezprostredná
príčinná súvislosti. Príčinná súvislosť je pritom jedným z predpokladov vzniku zodpovedností za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka (a je
skutkovou otázkou, ktorá musí byť v konaní preukázaná) a v prípade jej nepreukázania zodpovednosť
za škodu neprichádza do úvahy. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

publikované v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov pod č. R61/2008. Pre úplnosť výkladu, že
pohrebné náklady v sebe nezahŕňajú náklady vynaložené v rámci dedičského konania. Pri škode na
zdraví má pritom nárok na náhradu vzniknutej škody v zásade iba osoba, ktorej zdravie bolo poškodené
s tým, že v ust. § 449 ods.3 Občianskeho zákonníka je uvedené, že pohrebné náklady a liečebné
náklady sa hradia osobe, ktorá tieto náklady reálne vynaložila. Ako pritom vyplýva z § 449 ods.2

Občianskeho zákonníka vo vzťahu k § 2 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov a § 101 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, pohrebnými nákladmi sú najmä
(i) náklady účtované pohrebnou službou, ktorá poskytla služby spojené so zabezpečením pohrebu, (ii)
náklady na spopolnenie, ak nie sú súčasťou nákladov účtovaných pohrebnou službou, (iii) cintorínske
poplatky, (iv) náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobnej tabule, (v) náklady na úpravu hrobu;

pohrebnými nákladmi potom môžu byť iné účelné a primerané náklady povahou s nimi porovnateľné
vynaložené v súvislosti s pohrebom a pochovaním zomrelého. Náklady vynaložené v dedičskom konaní
po zosnulom teda nie sú pohrebnými nákladmi. K úrokom z omeškania žalovaný uviedol, že žalobkyňa
v konaní uplatňuje úroky z omeškania ako príslušenstvo uplatnených nárokov. Takýto nárok jej však
nevznikol. Ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov zakladá priamy nárok

poškodeného voči poisťovateľovi na náhradu škody. Zároveň vo svojom § 11 ods. 6 a 8 pre prípad
priameho uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným voči poisťovateľovi upravuje podmienky
vzniku práva na úroky z omeškania odlišne ako v § 517 Občianskeho zákonníka. Poškodený má
teda voči poisťovateľovi nárok na úroky z omeškania iba v prípade, ak tento nezačne vyšetrovanie
a do 3 mesiacov od doručenia oznámenia poškodeného o škodovej udalosti (i) nesplní povinnosť

skončiť prešetrovanie nahlásenej udalosti potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť alebo v
tejto lehote (ii) písomne poškodenému nevysvetlí dôvody, pre ktoré odmietol plnenie, resp. toto znížil
alebo neposkytne vysvetlenie k tým uplatneným nárokom, u ktorých nebol preukázaný rozsah plnenia
poisťovateľa a jeho výška. Teda na vznik práva poškodeného voči poisťovateľovi na úroky z omeškanianepostačuje iba omeškanie poisťovateľa (ako je to v § 517 Občianskeho zákonníka). K tomuto poukázal
napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp.zn. 3Cdo/145/2017. V tomto prípade žalobkyňa
uplatnila voči žalovanému nároky, ktoré uplatňuje v tomto konaní, listom zo dňa 14.04.2021. Žalovaný

jej v súlade s § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. v zákonnej lehote písomne listom zo dňa 28.05.2021
vysvetlil dôvody, pre ktoré jej odmietol poskytnúť požadované plnenie. Preto si žalovaný splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. a preto žalobkyni právo na úroky z
omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. nevzniklo. Z vyššie uvedených skutočností je
zrejmé, že žaloba nedôvodná a preto žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vyplatil žalobkyni náklady na pohreb vo výške 896,40 eur, tak
žalobkyňa v zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok zobrala čiastočne
žalobu voči žalovanému späť, a to v časti istiny a upravila petit, tak že žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni sumu 831,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 896,40 eur od 08.05.2021 do 16.03.2022 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 831,06 eur od 08.05.2021 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť
trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Žalobkyňa si naďalej uplatňuje
zvyšných 831,06 eur (náklady na dedičské konanie), nakoľko všetky zložky nároku žalobkyne vznikli v
dôsledku smrti manžela (§ 4 Zákona č. 381/2007 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov).Žalobkyňa

má teda za to, že má právo, aby poisťovateľ uhradil náklady pri usmrtení, ktoré zahŕňajú aj náklady na
dedičské konanie. Zároveň žalobkyňa zmenila dátum uplatnenia úrokov z omeškania zo dňa 23.04.2021
na zo dňa 08.05.2021, nakoľko v predmetnej výzve pre poisťovňu žiadala úhradu nárokov poškodených
do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Výzva bola prevzatá dňa 22.04.2021.

4. Duplika žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že zákon č. 381/2001 Z.z. neupravuje nároky,
ktoré vznikajú poškodenému zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.
Predmetný zákon upravuje výlučne poistenie tejto zodpovednosti (podľa § 1 ods.1 tento zákon upravuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla...),
keď upravuje podmienky, za ktorých sú poisťovatelia z tejto zodpovednosti povinní uspokojiť nároky

poškodených osôb za osoby zodpovedné za vzniknutú škodu prevádzkou motorových vozidiel a
podmienky,zaktorýchmôžusvojenárokyzozodpovednostipoškodenéosobyuplatniťpriamovočitýmto
poisťovateľom (miesto voči osobám zodpovedným za škodu prevádzkou motorových vozidiel). Samotné
nároky, ktoré vznikajú zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, tento
zákon neupravuje, rovnako ako napr. neupravuje ani podmienky vzniku tejto zodpovednosti (bolo by to v

konečnom dôsledku aj neprijateľné, aby poškodenému voči poisťovateľovi zodpovednej osoby vznikali
iné nároky ako voči samotnej zodpovednej osobe). Nároky zo zodpovednosti za škodu sú upravené v
Občianskom zákonníku (§ 442 a nasl.). Tento upravuje aj nároky na náhradu nákladov pri usmrtení.
Náklady na dedičské konanie pritom podľa Občianskeho zákonníka nepatria medzi náklady pri usmrtení,
na ktorých náhradu majú pozostalé osoby pri usmrtení poškodeného právo. V konečnom dôsledku aj

žalobkyňa toto svoje tvrdenie am ničím neodôvodňuje. Tieto náklady nie sú ani priamym dôsledkom
prevádzky vozidla osoby zodpovednej za škodu a nepatria ani medzi pohrebné náklady, s ktorými
Občiansky zákonník spája právo na ich náhradu. Preto zotrvávali na nedôvodnosti žaloby.

5.Žalobkyňavosvojomvyjadrenízodňa21.04.2022poukázalanato,žepodalažalobuvočižalovanému

ako osobe, ktorá je zodpovedná za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, teda ako osobe
prevádzkovateľa a vlastníka v jednej osobe a táto osoba nesie objektívnu zodpovednosť, z ktorej nie je
možné sa liberovať. Na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie. Judikatúra vykladá
pojem prevádzky v záujme ochrany poškodených osôb veľmi široko. Podľa nej patria medzi okolnosti,
ktoré majú svoj pôvod v prevádzke, nedostatky alebo vady materiálu, aj keď sú skryté (napr. zlyhanie

bŕzd, prasknutie pneumatiky, prasknutie čelného skla, nevysunutie podvozku lietadla). Prevádzkovateľ
zodpovedá nielen za škodu spôsobenú udalosťou, ktorá má svoj pôvod vo vadnom stave dopravného
prostriedku (napr. vady jednotlivých súčastí, opotrebovanie súčiastok, náhle zlyhanie motora atď.), ale
aj za škodu vyvolanú nepredvídateľným zlyhaním osôb použitých pri prevádzke dopravného prostriedku
(napr. nevoľnosť alebo infarkt vodiča, ktorý obsluhuje dopravný prostriedok). V týchto prípadoch sa

prevádzateľ nemôže dovolávať zlyhania materiálu alebo nedostatku činnosti či zlyhania osôb použitých
v prevádzke ani vadného stavu používaného zariadenia. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutia č. 85
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 7/2021, Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych,
ako aj na Rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.11.2013 sp.zn. 27C/107/2012. Žalobkyňa sinaďalej uplatňuje zvyšných 831,06 eur (náklady na dedičské konanie), nakoľko všetky zložky nároku
žalobkyne vznikli v dôsledku smrti manžela (§ 4 Zákona č. 381/2007 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov). Žalobkyňa tiež poukázala na to, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti z dôvodu, že
škoda nebola zavinená poisteným. Avšak na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie
a tak si žalovaný neplnil svoju povinnosť bez právneho dôvodu. Žalovaný si plnil svoju povinnosť sčasti
a to vyplatením sumy 896,40 eur dňa 15.03.2022, takže nárok žalobkyne uznal a tým sa dostal do
omeškania. Žalobkyňa si naďalej uplatňuje úroky z omeškania a trvá na podanej žalobe v rozsahu po

čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 23.03.2022.

6. Pojednávania konaného dňa 23.06.2022 sa nezúčastnil žalovaný ani jeho právny zástupca, ktorý
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.05.2022 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť
žalovaného na pojednávaní, a to z dôvodu potreby zachovania efektívnosti a hospodárnosti konania,
čo sú závažné dôvody, zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v ich

neprítomnosti. Preto súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese na pojednávaní 23.06.2022 zotrval na podanej
žalobe, na všetkých uplatnených nárokoch, teda konkrétne na nákladoch spojených s dedičským
konaním, keď podľa ich názoru tieto náklady sú v priamej príčinnej súvislosti ako následok spôsobenej

škody pri dopravnej nehode. Vzhľadom na uvedené zotrvával na všetkých ich podaniach, ktoré boli
predložené do spisu. Takisto tiež zotrval aj na požadovaných úrokoch z omeškania tak, ako bolo
uplatnenévžalobe.Tým,žežalovanýuznalnárokžalobkynenanákladypohrebu,takvtomtosmerevidia
uznanie aj nároku na náklady dedičského konania. K úprave v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby
došlo v nadväznosti na skutočnosť, že v predmetnej výzve pre poisťovňu žalobkyňa žiadala úhradu

nárokov poškodených do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Taktiež v časti úrokov z omeškania bola
žaloba vzatá späť aj v súvislosti so späťvzatím žaloby ohľadom zaplatenia istiny pohrebných nákladov
v sume 831,06 eur.

8. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to

najmä s faktúrou Pohrebníctva Aziz a syn s.r.o. zo dňa 29.06.2020, Informáciou o likvidácii Vašej
škody adresovanou žalovaným právnemu zástupcovi žalobkyne zo dňa 28.05.2021, Listom o prehliadke
mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí N.a N., dokladmi o poistení vozidla M.a E., pokladničným
dokladom - platbou Notárskemu úradu JUDr. Marián Zboja Dolný Kubín za prejednanie dedičstva,
Predbežnou správou zo súdnej pitvy adresovanou Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

Okresnému riaditeľstvu PZ SR Ružomberok zo dňa 25.06.2020, sobášnym listom N.a N. a žalobkyne,
úmrtným listom N.a N., uznesením o začatí trestného stíhania Okresného riaditeľstva PZ SR v
Ružomberku, OKP, odd. vyšetrovania pod ČVS:ORP-204/VYS-RK-2020 zo dňa 24.06.2020, uznesením
ozastavenítrestnéhostíhaniaOkresnéhoriaditeľstvaPZSRvRužomberku,OKP,odd.vyšetrovaniapod
ČVS:ORP-204/VYS-RK-2020 zo dňa 14.01.2021, výzvou na náhradu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla adresovanou právnym zástupcom žalobkyne žalovanému zo dňa 14.04.2021
vrátane doručenky, záznamom dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Ružomberku
ČVS:ORP-VYS-204/2020 zo dňa 25.06.2020.

9. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

V tomto spore uplatňovala v žalobe žalobkyňa voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške
1.727,46 eur titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode manželovi žalobkyne
N.ovi N.ovi, pri ktorej došlo k jeho usmrteniu, ktorá suma pozostáva z uhradených nákladov na pohreb
vo výške 896,40 eur a tiež uhradených nákladov na dedičské konanie vo výške 831,06 eur, vrátane

príslušenstva, a to úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 23.04.2021 do zaplatenia.

10. Žalobkyňa nárok uplatnila priamo voči poisťovateľovi na základe ustanovenia § 15 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V zmysle tohto zákonného ustanovenia náhradu škody uhrádza poisťovateľ

poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Skutočnosť, že žalovaný je poisťovateľom
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda,
vyplynula z dokladu - Medzinárodná automobilová poisťovacia karta (čl. 13).11. V konaní bolo medzi stranami nesporné a aj preukázané, že dňa 24.06.2020 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bol usmrtený N. N., manžel žalobkyne k uvedenému dňu . Uvedené skutočnosti boli

podložené listom o prehliadke mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí (čl. 11), predbežnou správou
zo súdnej pitvy (čl. 15), úmrtným listom (čl. 18), záznam dopravnej nehody polícia (čl. 26), sobášnym
listom (čl. 16).

12. Trestné stíhanie, ktoré bolo začaté za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona v

predmetnej veci bolo zastavené lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci. Uvedené skutočnosti vyplynuli z uznesenia o začatí trestného stíhania zo dňa 24.06.2020 (čl. 19) a
uznesenia o zastavení trestného stíhania zo dňa 14.01.2021 (čl. 20), oba vydané OR PZ v Ružomberku,
OKP, oddelenie vyšetrovania.

13. V nadväznosti na usmrtenie manžela žalobkyne pri predmetnej dopravnej nehode, táto uhradila

náklady na pohreb a náklady dedičského konania. Uvedené náklady žalobkyňa v konaní preukázala
faktúrou Pohrebníctva Aziz a syn, spol. s r.o., Ružomberok zo dňa 29.06.2020 (čl. 9), pokladničným
dokladom Notárskeho úradu JUDr. Marián Zboja, Dolný Kubín č. 0016 zo dňa 04.09.2020 (čl. 14).

14. Výzvou na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14.04.2021 (čl. 23)

sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala náhrady vzniknutej škody titulom uhradených nákladov na
pohreb a na dedičského konanie. Žalovaný na uvedenú výzvu reagoval informáciou o likvidácii škody č.
2020/0013921 z 28.05.2021 (čl. 10), z ktorej vyplynulo, že poistné plnenie nebolo žalobkyni poskytnuté.

15. K uplatneného nároku na zaplatenie nákladov na pohreb súd poukazuje, že došlo k plneniu zo

strany žalovaného na uvedený účel v požadovanej výške 896,40 eur dňa 15.03.2022, t.j. v priebehu
tohto sporu, v nadväznosti na ktorú skutočnosť žalobca vzal svoju žalobu späť v uvedenej časti, avšak s
výnimkoupríslušenstvaaztohtodôvodu konaniebolovuvedenejčastizastavené vzmysleustanovenia
§ 145 ods.2 CSP v spojení s ustanovením § 146 ods.1 CSP. Nakoľko došlo k tomu skôr, ako sa začalo
pojednávanie, nie je potrebný súhlas žalovaného s týmto úkonom.

16. Podľa 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Čo sa týka uplatneného nároku v zostávajúcej časti - na zaplatenie nákladov spojených s dedičským
konaním,súdkonštatuje,ževsúvislostisusmrtenímObčianskyzákonníkneuvádzavýslovnetakýtodruh

náhrady škody pri usmrtení, ale uvádza len náklady spojené s pohrebom, ako vyplýva z ustanovenia
§ 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu je namieste použiť analógiu legis v zmysle §
853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto, ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie. Súd vidí medzi nákladmi na pohreb a nákladmi spojenými s dedičským

konaním podobnosť - ide o náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť pozostalými, resp. dedičmi po smrti
fyzickej osoby, v nadväznosti na smrť osoby je nutné uskutočniť pohreb, s čím sú spojené výdavky
a rovnako v prípade, že dôjde k smrti osoby, je to moment, kedy prechádza dedičstvo poručiteľa na
dedičov, čo sa prejedná a rozhodne v dedičskom konaní, s čím taktiež sú spojené výdavky. Preto
pokiaľ Občiansky zákonník zakotvuje pri usmrtení právo na náhradu škody - nákladov na pohreb, na

základe analógie legis, patrí právo na náhradu škody pri usmrtení aj na náhradu nákladov spojených
s dedičským konaním, hoci táto úprava nie je v Občianskom zákonníku výslovne obsiahnutá. Súd vidí
tu značnú podobnosť, podľa názoru súdu náklady dedičského konania sú typické a bežné náklady
súvisiace s úmrtím osoby popri nákladoch na pohreb.

18. Podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené
s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

19. Poistiteľ v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je povinný nahradiť za
poisteného poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a náhradu
nákladov pri usmrtení.

20. Súd poukazuje, že náklady pri usmrtení predstavujú pojem širší ako v Občianskom zákonníku
výslovne uvedené náklady na pohreb, z čoho vyplýva, že okrem nákladov na pohreb sa môže
zohľadniť aj iný druh nákladov súvisiacich s usmrtením. Je však nevyhnutné, aby súd skúmal u toho
ktorého uplatneného nákladu, či je tam daná príčinná súvislosť s usmrtením tak, ako poukazovala
strana žalovaného a či reálne došlo aj k úhrade týchto výdavkov. Súd mal preukázané a je to aj

nesporné, že náklady boli reálne vynaložené žalobkyňou, osobitne boli žalobkyňou uhradené náklady
spojené s dedičským konaním v sume 831,06 eur, ako vyplýva z platobného dokladu vystaveného
notárskym úradom, zo strany žalovaného táto skutočnosť ani nebola namietaná, žalovaný namietal
dôvodnosť nároku ako takého, neexistenciu základu nároku, a to z dôvodu absencie príčinnej súvislosti
medzi usmrtením menovaného a vynaložením výdavkov na dedičské konanie. V tomto smere súd

je toho názoru, že príčinná súvislosť medzi usmrtením menovaného a vzniknutými výdavkami je
daná, a to priama, bezprostredná - pokiaľ by nedošlo k usmrteniu, tak nie je potrebné, aby prebehlo
dedičské konanie po menovanom, práve v nadväznosti na usmrtenie menovaného prebehlo dedičské
konanie. Súd nevidí v tomto prípade inú príčinu vzniku výdavkov na dedičské konanie ako usmrtenie
menovaného, žalovaný na žiadnu takú príčinu v priebehu konania nepoukázal.

21. Okrem toho žalovaný uznal nárok žalobkyne na náhradu nákladov pohrebu a vykonal plnenie za
týmto účelom, preto nie je celkom zrozumiteľný jeho postup ohľadom uplatneného nároku žalobkyne na
náhradu nákladov dedičského konania. Obrana len v zmysle, že špeciálna právna úprava neexistuje
k náhrade nákladov dedičského konania neexistuje, resp. že nie je daná príčinná súvislosť vzniknutého

výdavku s usmrtením menovaného podľa názoru súdu neobstojí.

22. Judikát Najvyššieho súdu SR č. R61/2008 bolo vydané v inej skutkovej situácii, neporovnateľnej
s týmto prípadom, keďže tam k usmrteniu osoby pri dopravnej nehode pristúpila ďalšia skutočnosť
uplatňovanej škody, a to vzniknuté zdravotné ťažkosti u žalobcov - došlo k psychickému zrúteniu

rodičov pod vplyvom tejto udalosti, čo podľa Najvyššieho súdu je už udalosť, ktorá je sama následkom
protiprávneho konania žalovaného a teda príčinná súvislosť medzi poškodením zdravia žalobcov a
protiprávnymkonanímžalovanéhoniejedaná.Pretotentojudikátaplikovaťnadanýprípadniejemožné.

23. Z týchto dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 831,06 eur titulom

náhrady nákladov na dedičské konanie.

24. Čo sa týka uplatneného nároku žalobkyne na úroky z omeškania, tak tento nárok v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 896,40 eur od 23.04.2021 do 07.05.2021 a úroku z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 831,06 eur od 23.04.2021 do 07.05.2021 vzala žalobkyňa

späť podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2022, t.j. skôr ako sa začalo pojednávanie - úrok
z omeškania je tak uplatňovaný od neskoršieho dátumu, ako bolo uvedené v žalobe a došlo k tomu s
poukazom na skutočnosť, že v predmetnej výzve pre žalovaného zo dňa 14.04.2021 žalobkyňa žiadala
úhradu nárokov poškodených do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Preto súd konanie v tejto časti
zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 CSP, súhlas

žalovaného s týmto úkonom žalobkyne potrebný nebol. Teda v časti úrokov z omeškania žalobkyňa
zotrvala na žalobe, keď sa domáhala úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 896,40 eur od
08.05.2021 do 16.03.2022 a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 831,06 eur od 08.05.2021
do zaplatenia.

25.Vzostávajúcejčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniazo stranyžalovanéhobolavznesenánámietkas
poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6, 8 zákona č. 381/2001 Z.z. V zmysle tohto zákonného ustanovenia
poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného oškodovej udalosti po a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, po b) poskytnúť poškodenému

písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých
nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a
výška poistného plnenia. Písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený
prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. Ak poisťovateľ nesplní

povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

26. Súd konštatuje, že v spise sa nachádza výzva žalobkyne adresovaná žalovanému listom zo
dňa 14.04.2021, kde je uplatňovaná náhrada nárokov poškodených, okrem iného aj nákladov, ktoré
sú predmetom tohto sporu. V spise sa tiež nachádza na čl.10 listina, a to prípis od žalovaného

adresovaný PZ žalobkyne zo dňa 28.05.2021, kde bolo oznámené, že poistná udalosť bola uzavretá
bez poskytnutia poistného plnenia, lebo škoda nebola zavinená ich poistencom, ako podrobne vysvetlili
v ich emaile zo dňa 22.04.2021. V nadväznosti na uvedené, čo sa týka uplatneného nároku na úrok z
omeškania, súd konštatuje, že nie je dôvodný, nakoľko žalovaný v zákonnej lehote reagoval - poskytol
žalobkyni písomnou formou vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie. Samotná

skutočnosť vysvetlenia dôvodov neposkytnutia poistného plnenia žalovaným nebola žalobkyňou
namietaná a pokiaľ žalobkyňa spochybňovala dôvod obsiahnutý v písomnom vysvetlení, podľa názoru
súdu táto skutočnosť nemá právnu relevanciu, nakoľko zákon požaduje splnenie podmienky písomného
vysvetlenia dôvodu pre odmietnutie priznania poistného plnenia a nestanovuje ako podmienku
správnosť a zákonnosť uvedeného dôvodu.

27. K ďalšiemu argumentu žalobkyne, že jej nárok na zaplatenie náhrady pohrebných nákladov bol
žalovaným uznaný a došlo k zaplateniu požadovanej sumy dňa 16.03.2022, súd poznamenáva, že
je pravdou, že došlo zo strany žalovaného k prehodnoteniu jeho postoja k uplatnenému nároku
na zaplatenie náhrady pohrebných nákladov v priebehu tohto konania, uvedené však nemá vplyv

na dôvodnosť jeho nároku na priznanie úrokov z omeškania, nakoľko žalovaný si splnil povinnosti
stanovené zákonom - ustanovenie § § 11 ods. 6, 8 zákona č. 381/2001 Z.z. a preto povinnosť platiť úroky
z omeškania mu nevznikla, ani v prípade nároku na náhradu pohrebných nákladov, ktoré boli uhradené
v priebehu konania dňa 16.03.2022, ani v prípade nároku na náhradu nákladov na dedičské konanie,
ktorý nárok žalovaný popieral v konaní. Rovnako ani rozhodnutie súdu ohľadom nároku na zaplatenie

náhrady nákladov dedičského konania vo výške 831,06 eur nemá vplyv na vznik povinnosti platiť úrok z
omeškania, nakoľko súd skúma len splnenie zákonom stanovených podmienok v označenom zákonnom
ustanovení. Povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody a žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si
povinnosti,ktorájejbolauloženáprávoplatnýmrozhodnutím,zaplatiťžalobcovisúdompriznanúnáhradu

škody a na druhej strane peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona
č. 381/2001 Z.z. je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a)
alebo b) uvedeného zákona, účelom ktorého je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom
tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob
vybavenia tejto poistnej udalosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/145/2017. Preto súd

dospel k záveru, že uplatnený nárok na úroky z omeškania v časti, na ktorej žalobkyňa zotrvala v konaní,
nie je dôvodný a preto žaloba bola zamietnutá v tejto časti, t.j. o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 896,40 eur od 08.05.2021 do 16.03.2022 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 831,06 eur od 08.05.2021 do zaplatenia.

28. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. Súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, nakoľko
v časti uplatneného nároku na zaplatenie náhrady pohrebných nákladov vo výške 896,40 eur (istina)
v priebehu konania došlo zo strany žalovaného k plneniu a v nadväznosti na to žalobkyňa v uvedenej

časti vzala žalobu späť, teda procesne zavinil zastavenie konania žalovaný a v tejto časti náhrada trov
konania patrí žalobkyni s poukazom na ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. V časti o zaplatenie nároku na
náhradu nákladov na dedičské konanie vo výške 831,06 eur (istina) súd žalobe vyhovel a teda ide oprocesný úspech žalobkyne v konaní, preto aj v tejto časti má nárok na náhradu trov konania žalobkyňa,
a to s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.

Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Ružomberok písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.