Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/453/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212612
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113212612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom Polianky
9, Bratislava, zastúpeného: STANO a partneri s.r.o. so sídlom Námestie 1.mája 16, Bratislava proti
žalovanému: O. K., bydlisko M. XXX/XX, U. pri E., o zaplatenie XXX,XX eura istiny s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 28. januára 2014 pod č.k. 15C 2/2014-28
v spojení s doplňujúcim rozsudkom zo dňa 04. februára 2016 pod č.k. 15 C 2/2014-51 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu- zmluvnú pokutu 237,13 eura a 8,75% úrok z omeškania zo sumy

237,13 eura od 01.09.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti vyhlásenia neprijateľnej zmluvnej podmienky z
r u š u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 237,13 eura do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú

podmienku - Zmluvnú pokutu Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb 11.05.2011.
O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V
dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 474,26 eura
-účastnícky poplatok december 2011 až február 2012 3x 14,90 eura = 44,70 eura
-účastnícky poplatok za službu základná 01.-07.12.2012 1,63 eura
-účastnícky poplatok za službu rozšírená 08.12.2011-01.03.2012 31,60 eura
-účastnícky poplatok za službu rozšírená marec až august 2012 159,27 eura

-zmluvná pokuta v súlade s článkom 3 Zmluvy krátená na výšku istiny 237,13 eura.
Strany sporu - zmluvné strany uzavreli písomnú zmluvu č. 4110002474 o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb dňa 11.05.2011, ďalej zmluva s časovou viazanosťou - v zmysle špecifikácie
služieb (článok III.) účastník je povinný užívať službu v rozsahu ponúk podľa špecifikácie služieb
po dohodnutú dobu a nevykonať žiadny úkon smerujúci k ukončeniu zmluvy resp. k ukončeniu
poskytovania služby pred uplynutím doby časovej viazanosti. Ak sa účastník dopustí takého konania,
je povinný zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura/10.000,- Sk v prípade

služby TKR a v prípade služby prístupu do siete internet a satronet sumu vo výške stanovenej vo
Všeobecných podmienkach a náhradu škody, ktorá prevyšuje dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvné
pokuty za jednotlivé služby TKR a služby prístupu do siete internet a satronet je možné kumulovať.
Listinou datovanou 17.08.2012 žalobca oznámil žalovanému- odstúpenie od zmluvy o poskytovaníelektronických komunikačných služieb z dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytované služby do 45 dní po
dni splatnosti . Odstúpením sa zmluva ruší dňom nasledujúcim po dni doručenia písomného oznámenia
o odstúpení. Požiadal žalovaného o zaplatenie 237,63 eura. Po právnej stránke rozhodnutie založil na

ustanoveniach § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka,
§ 53 ods. 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, § 51 Občianskeho
zákonníka, § 488 Občianskeho zákonníka,§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 544 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že

žalobca má nárok na zaplatenie 44,70 eur + 1,63 +31,60 +159,20 = 237,13 eura ako účastnícky poplatok
za horeuvedené služby. Preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšku ju zamietol ,pretože žalobca
nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 237,13 eura aj keď bola dojednaná podľa článku III. Zmluvy.
Žalobca svoj nárok - právo na zmluvnú pokutu odvíjal od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva
je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a dojednanie o zmluvnej
pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie

(§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách.
Malzanepochybnepreukázané,žežalobcapriuzatváranízmluvyvystupovalakododávateľspoukazom
na predmet jeho podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalovaný- spotrebiteľ sa

dostal do fakticky nerovného postavenia voči žalobcovi, ktorý je profesionálnym dodávateľom. Cieľom
práva je vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú
obsahovať neprijateľnú podmienku t.j. zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto
podmienky. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa považujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
§ 53 ods. 4 písmena k OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Preto postupoval podľa citovaného

zákonného ustanovenia. V danej veci ide o zmluvnú pokutu. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky podľa zákonného ustanovenia § 153 ods. 4 OSP určil, takúto zmluvnú podmienku za
neprijateľnú vo výroku tohto rozsudku. Žalobu zamietol v časti úroku z omeškania, pretože žalobca sa
domáhal úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty, ktorý nárok zamietol. O trovách konania rozhodol podľa

§ 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

2.Žalobca podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie v zamietajúcej časti. Nesúhlasil s dôvodmi
rozhodnutia, že so žalovaným individuálne neprerokoval obsah zmluvy, najmä samotnú časť zmluvnej
pokuty. Uviedol, že dĺžku časovej viazanosti si určuje spotrebiteľ a žalobca ho žiadnym spôsobom

neovplyvňuje. Záleží na spotrebiteľovi na akú dlhú dobu uzavrie zmluvu a či súhlasí so zmluvnou
pokutou. V zmluve v článku III. sú možnosti uzavretia zmluvy s časovou viazanosťou a bez časovej
viazanosti, pričom žalovaný ( spotrebiteľ) si určuje, ktorú možnosť využije. Preto ide o individuálne
dojednanie zmluvných podmienok. Žalovaný uzavrel zmluvu s časovou viazanosťou, z čoho vyplývala
jeho povinnosť zmluvu dodržať. Poukázal na ustanovenie § 544 a nasl. OZ a uviedol, že podanou

žalobou sa nedomáhal celej zmluvnej pokuty, ale iba do výšky požadovaného a priznaného plnenia.
Zmluvná pokuta bola moderovaná a vzhľadom na výšku poskytnutých služieb je primeraná. Nie je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, čo vyplýva z ustanovenia § 44 ods.4 zákona o elektronických
komunikáciach, ktorý je špeciálnym zákonom na zmluvný vzťah strán sporu. V časti zamietnutia žaloby
úroku z omeškania uviedol, že úrok z omeškania požadoval z nezaplatenej istiny a nie zo zmluvnej

pokuty. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

3.Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie , viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania( § 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP), skutkovýmstavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), na odvolacom pojednávaní a zopakovaní
dokazovania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Preto rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti zmenil podľa § 388 CSP.

5.Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech

strany.

Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 28.01.2014,preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom

súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.
6.Predmetom odvolacieho konania je zamietajúca časť rozsudku, ktorou súd prvej inštancie zamietol
žalobu v časti zmluvnej pokuty a v časti úroku z omeškania.

Občianskyzákonníkupravujeprávoodstúpiťodzmluvypredovšetkýmakosankciuzaomeškaniedlžníka

(§ 517 ods. 1 OZ) , ale aj za iné porušenie zmluvných povinností (napr. § 597, § 623, § 679 OZ).
Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká hneď vtedy, ak sú splnené dohodnuté predpoklady pre vznik
práva na pokutu. Je totiž na autonómii vôli zmluvných strán dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu pre prípad porušenia zmluvnej alebo zákonnej povinnosti. Nárok na zmluvnú pokutu a právo
na zrušenie zmluvy odstúpením sú dôsledkom porušenia zmluvy. Odstúpením od zmluvy realizuje

zmluvná strana svoju vôľu, nebyť ďalej účastníkom právneho vzťahu, v ktorom druhá strana nedodržuje
stanovené záväzky a uplatnením práva na zmluvnú pokutu takéto jednanie druhej zmluvnej strany
sankcionuje a hradí svoju prípadnú majetkovú ujmu. Z toho vyplýva, že odstúpenie od zmluvy sa už
existujúceho nároku na zaplatenia zmluvnej pokuty nedotýka. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné
dojednaniezmluvnejpokutyvzmysleustanovenie§544Občianskehozákonníka.Spornázostalaotázka,

či žalobca dojednal so žalovaným zmluvnú pokutu individuálne ako so spotrebiteľom a výška zmluvnej
pokuty. Súd môže moderovať zmluvnú pokutu a ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka mu
dáva smernice, na základe akých kritérií pre uplatnenie svojho moderačného práva má postupovať.
Rozlišuje pritom medzi prípadom ak v dôsledku porušenia povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta, veriteľovi nevznikne priamo škoda (prvá veta) a prípadom, keď veriteľovi škoda z konania

dlžníka síce vznikne, ale veriteľ nie je oprávnený požadovať jej náhradu (druhá veta). Pomocným
kritériom v oboch prípadoch je majetková ujma (strata), ktorá by veriteľovi porušením povinnosti
zabezpečenej zmluvnou pokutou vznikla alebo mohla vzniknúť. Pri posudzovaní súdu v akom rozsahu
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu zníži, je súd povinný zo zákona prihliadnuť na hodnotu a význam
zabezpečovacej povinnosti, pričom možnosť súdu znížiť zmluvnú pokutu nie je neobmedzená. Veriteľ

má vždy právo na pokutu najmenej vo výške vzniknutej škody (rozhodnutie NS ČR z 24. 07. 2007
sp. zn. 32 Odo/1299/2006). Preukázaná výška škody bude dolnou hranicou zníženia výšky zmluvnej
pokuty. Rozhodovacia právomoc súdu je v tomto prípade obmedzená skutočnou výškou škody, ktorá
vznikla veriteľovi do okamihu súdneho rozhodnutia. Pokiaľ by zmluvná pokuta bola stanovená tak, že
by zreteľne a výrazne prevyšovala skutočne výšku vzniknutej škody, súd je oprávnený jej výšku znížiť.

Súd výšku zmluvnej pokuty spravidla zníži aj vtedy, ak výška škody bude nižšia, ako dojednaná zmluvná
pokuta. Výšku zmluvnej pokuty musí súd posudzovať v každom konkrétnom prípade a to tak, že najskôr
preskúma, či zmluvná pokuta bola dohodnutá ako neprimeraná, potom prípadne rozhodne o použití
moderačného práva a ak áno, rozhoduje, kam až neprimerane vysokú zmluvnú pokutu zníži.

Súd prvej inštancie vyhodnotil dojednanie o zmluvnej pokute ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá spôsobuje jej absolútnu neplatnosť a zároveň vyslovil vo výroku rozsudku neprijateľnosť zmluvnej
podmienky.Odvolacísúdsasjehonázoromnestotožnil.Stranysporuvzmluvevčl.III včastidojednanie
bez časovej viazanosti si dohodli v prípade porušenie povinnosti účastníka zaplatiť poskytovateľovizmluvnú pokutu 331,94 eura. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Názor súdu prvej
inštancie, že nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy a dojednanie zmluvnej pokuty nie je správny.
Žalovaný mal možnosť výberu, či dojedná zmluvu bez časovej viazanosti alebo pristúpi na časovú

viazanosť a tým aj zmluvnú pokutu. Ustanovenie § 53 ods.4 písm. k/ OZ priamo odkazuje na § 544
a §545a OZ. Účastníci konania uzavreli zmluvu 07.12.2011 za účinnosti zákona č.351//2011Z.z.. V §
44 ods. 10 písm. b/,e/ je upravené právo odstúpenia od zmluvy pre porušenie zmluvných povinností,
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní od splatnosti a pre opakované porušenie
povinnosti. Žalobca porušil svoje povinnosti, nezaplatil cenu poskytnutých služieb ani do 45 dní od

ich splatnosti a opakovane porušil povinnosti. Preto žalobca v súlade so zákonom odstúpil od zmluvy.
Domáhal sa zaplatenie zmluvnej pokuty za poskytnuté služby 14,90 eura za SatronetStandart za
mesiac, čo za 24 mesiacov viazanosti predstavuje sumu 357,60 eura . Žalovanému bolo poskytnuté
zariadenie v hodnote 40 eur. Podľa názoru odvolacieho súdu je zmluvná pokuta uplatnená žalobcom
modifikovaná v súlade s ustanovením § 544a OZ primeraná. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti zmenil a žalobe vyhovel.

Súd prvej inštancie zamietol úrok z omeškania s odôvodnením, že žalobca uplatnil úrok zo zmluvnej
pokuty. Žalobca uplatnil úrok z omeškania z uplatnenej istiny, ktorá mu bola priznaná. Preto odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie aj v časti úroku z omeškania a priznal ho žalobcovi v súlade
so žalobným návrhom odo dňa 01.09.2012 až do zaplatenia, odkedy sa žalovaný dostal do omeškania.

Odvolací súd vzhľadom na svoje zmeňujúce rozhodnutie zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v časti
určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 389 ods.1 písm. d /CSP.

O trovách konania rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 CSP tak, že žalobca úspešný v konaní má nárok
na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).