Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 26C/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221204030
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221204030.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: P. K., H.. XX.XX.XXXX, K. R. S. N. E., X. Č.. X, zastúpeného:
JUDr. Lýdia Figura Molnárová, advokátka, so sídlom vo Valalikoch - Košťany, Hlavná č. 145/167, proti
žalovaným: X/ E. K., H.. XX.XX.XXXX, K. R. S. N. X.Á. Č.. XXXX/X, zastúpená: JUDr. Jozef Vaško,
advokát, so sídlom v Košiciach, Szakkayho č. 1, X/ Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, K. R. S. N. E., T. Č.. X o
ochranu osobnosti a vydanie neoprávnene zadržiavaných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaná v 1. rade má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

III. Žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.05.2021 a doplnenou dňa 01.06.2021 sa žalobca domáhal
voči žalovanej v 1. rade ochrany osobnosti zákazom priblíženia na vzdialenosť 100m a zaplatenia
nemajetkovej ujmy a nákladov na sťahovanie a hľadanie nového podnájmu v sume 1.500,-eur. Voči
žalovanému v 2. rade sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia zostatkovej sumy 500,-eur za odcudzené
veci špecifikované v žalobe.

2. Dňa 04.09.2022 doručila právna zástupkyňa žalobcu súdu späť vzatie žaloby v celom rozsahu v
zmysle ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) okrem iného
aj z toho dôvodu, že žalobca má vyriešenú minulosť so svojou bývalou manželkou (žalovanou v 1. rade),
kde maloletý syn bol zverený do jeho osobnej starostlivosti.

3. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
súd konanie zastavil. Súhlas žalovaných súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť,
pričom z jeho podania nevyplýva, že by sa tak stalo z dôvodov na strane žalovaných, súd je toho názoru,že zavinenie na zastavení konania je potrebné pričítať žalobcovi, ktorý je povinný žalovaným nahradiť
trovy konania. Nakoľko v konaní vznikli trovy konania len žalovanej v 1. rade, súd žalovanej v 1. rade
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% a žalovanému v 2. rade nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II, a to v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.