Dopĺňacie uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/122/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422201764
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422201764.2

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu Y., zast.: Združenie na
ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252 151, so sídlom Jána Poničana 9, 841 07 Bratislava, proti
žalovanému:PROFICREDITSlovakias.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,82496Bratislava,
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Csp/122/2022-17 zo 06. 10. 2022 s a d o

p ĺ ň a o výrok III v znení:
Žalovaný PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
môže podať proti žalobcovi Y., žalobu o určenie platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500154146
z 19. 05. 2016.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým takejto žalobe vo veci

samej vyhovie.

Výrok Uznesenia č. k. 8Csp/122/2022 pôvodne označený ako výrok III sa označuje ako výrok IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 8Csp/122/2022-17 zo 06. 10. 2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,

povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov č. 8500154146 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným 19. 05. 2016.

2. Žalovanému uložil povinnosť do 3 dní od doručenia uznesenia o neodkladnom opatrení oznámiť
zamestnávateľovi navrhovateľa: Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, Jesenná 14,
080 05 Prešov, IČO: 37 936 859, aby nevykonával zrážky zo mzdy žalobcu v zmysle Dohody o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov č. 8500154146 z 19.05.2016.

3. Podľaust. § 225 ods. 1 C. s. p. ak nerozhodolsúd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa ust. § 234 ods. 2 C. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží, poučí stranu, ktorej sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžepodať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd
neurčuje (ust. § 337 ods. 1 C. s. p.).

7. Z obsahu spisu bolo po vrátení spisového materiálu odvolacím súdom zistené, že výrok Uznesenia
neobsahuje poučenie strany sporu, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, že môže
podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených tak, ako to vyplýva z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia.

8. Z uvedeného dôvodu tak súd prvej inštancie pristúpil k dopĺňaciemu uzneseniu, ktorým chýbajúce
poučenie strany sporu (v danom prípade žalovaného) doplnil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
tohto dopĺňacieho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.