Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221202211
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2023:6221202211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcov Y.N. Š.M., T.. XX. XX.

XXXX, U. H. C. XXX, XXX XX I. Y., B. G.J., T.. XX. XX. XXXX, U. H. X. XXX/XX, XXX XX I. Y., obaja
zastúpení Mgr. Andreou Legényovou, advokátku so sídlom Komenského 759/3, 990 01 Veľký Krtíš, proti
žalovaným X/.V. V., XD.V. Z. XN. T.. XX. XX. XXXX, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanej X/ N. D.Y., M.. R., T.. XX. XX. XXXX z a s t a v u j e.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov X/ M.. N. Š., T.. XX. XX. XXXX, M.. Č.. XXXXXX/
XXX, U. H. C. XXX, XXX XX I. Y., X/ C. G., T.. XX. XX. XXXX, M.. Č.. XXXXXX/XXXX, U. H. X. XXX/
XX, XXX XX I. Y. a žalovaných X/Imricha V., SR (žena N. M.. Č., SPF), v podiele 1/6-ina k celku a X/
Jozefa V., SR (žena C. M.. U.Á., SPF) v podiele 1/6-ina k celku, zastúpených Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava k pozemku, parcele registra „X. C..
Č.. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 3083 m2, nachádzajúcom sa v kat. úz. I. Y., B. I. Y., B. D. Y.,
zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor.

III. Súd p r i k a z u j e parcelu registra „. C.. Č.. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 1962 m2,
nachádzajúcu v kat. úz. I. Y., B. I. Y., B. D. Y.Š., vedenú Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny
odbor, v zmysle Geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným dňa XX. XX. XXXX V. W.,
autorizačne overeným dňa 17. 09. 2021 V.. N. Š., úradne overeným dňa 23. 09. 2021 pod č. XXX/XXXX
V.. F. Y., do výlučného vlastníctva žalobcu X/ M.. N. Š., T.. XX. XX. XXXX, M.. Č.. XXXXXX/XXX, U. H.
C. XXX, XXX XX I. Y. v podiele 1/1.

IV. Súd p r i k a z u j e novovzniknutú parcelu registra „X. C.. Č.. XXXX/XX trvalý trávny porast vo
výmere 1121 m2 v kat. úz. I. Y., B. I. Y., okres D. Y., vedenú Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny
odbor, vytvorenú Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným dňa XX. XX. XXXX V.
W., autorizačne overeným dňa 17. 09. 2021 V.. N. Š., úradne overeným dňa 23. 09. 2021 pod č. XXX/
XXXX V.. F. Y., do výlučného vlastníctva žalobcu X/ C. G., T.. XX.XX.XXXX, M.. Č.. XXXXXX/XXXX, U.
H. X. XXX/XX, XXX XX I. Y. v podiele 1/1.

V. Žalobca X/ M.. N. Š. je p o v i n n ý žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícke
podiely a to žalovanému X/Imrichovi V., SR (žena N. M.. Č., SPF) v podiele 1/6-ina k celku vo výške
1.541,49EuražalovanémuX/N.V.,SR(ženaC.M..U.,SPF)vpodiele1/6-inakcelkuvovýške1.541,49
Eur, zastúpeným Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
spolu vo výške 3.082,98 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu. IBAN: G. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

VI. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovaným 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, po späťvzatí žaloby proti žalovanej 3 a po pripustení zmeny žaloby uznesením
na pojednávaní dňa 26. 01. 2023, sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové

spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, vedeným Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny
odbor, pre okres Veľký Krtíš, obec I. Y., Y.. Ú.. I. Y., na LV č. XXXX ako parcela registra „X. C.. Č.. XXXX/
X trvalý trávny porast vo výmere 3083 m2,u žalovaného 1/ v podiele 1/6-ina k celku a žalovaného 2/ v
podiele 1/6-ina k celku, z nej novovytvorené parcely registra „., Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XXXX, vyhotoveným dňa XX. XX. XXXX V. W., autorizačne overeným dňa 17. 09. 2021, úradne
overeným dňa 23. 09. 2021 pod č. XXX/XXXX V.. F. Y., a to parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast vo

výmere 1962 m v podiele 1/1 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ a parc. č. XXXX/XX trvalý
trávny porast vo výmere 1121 m2 v podiele 1/1 do výlučného vlastníctva žalobcu 2/, žalobcovi 1/ uložil
povinnosť, zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ finančnú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely každému sumu vo
výške1.541,49Eur,spoluvovýške3.082,98Eur,do3dníodprávoplatnostirozsudku.Otrováchkonania
navrhli rozhodnúť tak, že sa im proti žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva. V žalobe

uviedli, že žalobca 1/ je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, parcely registra „. C.. Č..
XXXX/X ttp vo výmere 3083 m2 titulom darovacej zmluvy D.-XXXX/XXXX zo dňa 21. 08. 2020 v podiele
1/8-ina k celku a žalobca 2/ titulom darovacej zmluvy D.- XXX/XXXX zo dňa 07. 05. 2018 v podiele 5/12-
in k celku. Majú záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalovanými, pretože
títosúneznámivlastníci,opozemoksanestarajú,nevykonávajújehoúdržbuadlhodobohonevyužívajú.

Preto si dali na vlastné náklady vyhotoviť geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, K.I. V. W. dňa XX.
XX. XXXX, ktorý bol autorizačne overený V.. N. Š.V. S. XX. XX. XXXX a úradne overený dňa XX. XX.
XXXX V.. F. Y. pod č. XXX/XXXX, ktorým by bola F. X. C.. Č.. XXXX/X vo výmere 3083 m2 odčlenená
novovzniknutá parcela C.. Č.. XXXX/XX trvalý trávny porast vo výmere 1121 m2 , ktorá by v podiele 1/1
bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ a parcela C.. Č.. XXXX/X trvalý trávny porast by

ostala vo výmere 1962 m a táto by v podiele 1/1 bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu 1/.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia označili a predložili ako dôkazy: Znalecký posudok znalca
V.. Z.. S. Č. Č.. XX/XXXX zo dňa 14. 10. 2021 s prílohami, výpis z LV Č.. XXXX Y.. Ú.. I. Y. zo dňa 17.
12. 2021, Geometrický plán vyhotoviteľa W. V. - geodet zo dňa 16. 09. 2021, autorizačne overeného

V.. N.Á. Š. dňa 17. 09. 2021 a úradne overeného V.. F. Y. dňa 23. 09. 2021 pod č. XXXXXXX, Podanie
žalovaného zo dňa 02. 02. 2022 s prílohami čl. 45, mierka čl. 54 s prílohami až 57, fotodokumentácia
predložená žalobcom A/ čl. 64-65 ako aj prílohová obálka čl. 66, Späťvzatie žaloby a zmena žalobného
petitu zo dňa 10. 01. 2023, výpis z LV č. XXXX Y..Ú.. I. Y. zo dňa 26. 01. 2023, Uznesenie OS VK zo
dňa 19. 12. 2022, č. k. 10D/395/2022-31, Dnot 820/2022.

3. Žalovaní, zastúpení SPF, v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 02. 02. 2022 uviedli, že
vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a za štát, koná zo zákona pred súdom podľa
§ 34 ods. 14 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení

neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR SR č. 180/1991
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.
K zrušeniu podielového spoluvlastníctva nemajú žiadne výhrady, keďže spoluvlastníctvo neplní žiadny
účel. Žalobca 1/ navrhuje prikázať do svojho výlučného vlastníctva parcelu X. Č.. XXXX/X a žalobca 2/

parcelu X. Č.. XXXX/XX, ktorá veľkosťou zodpovedá jeho súčasnému spoluvlastníckeho podielu, k čomu
tiež nemajú žiadne výhrady. Nesúhlasia však s tým, aby žalovaným, ako odstupujúcim spoluvlastníkom
bola vyplatená náhrada podľa hodnoty stanovenej znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX. Domnievajú
sa, že z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty dotknutých
parciel. Primeranou náhradou pri zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v

zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je totiž príslušný podiel všeobecnej ceny veci a všeobecná
cena je cenou, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t.j.
cena ovplyvnená ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach na určitom mieste a čase a náhradu súd určí
zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci. Pokiaľ ide o zaplatenie primeranej náhrady, táto sa uhrádza
v prípade pozemkov „nezistených vlastníkov“ na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo

účtu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. XXXXXXX. Ďalej uviedli, že navrhnutá výška náhradynezodpovedá situácii na trhu. Poukázali na znenie rozhodnutia ÚS ČR III. ÚS 102/94 ako aj ustálenú
judikatúru všeobecných súdov SR a ČR, napr. ČR R 15/99, Stanovisko občianskoprávneho kolégia NS
SR z 20. 10. 1997 sp. zn. Cpj. 30/97, rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 885/2001 a sp. zn. NS ČR

22 Cdo 1927/2004. Tvrdili, že v rámci ponuky realitných kancelárií na www.nehnutelnosti.sk je obdobný
pozemok v kat. úz. I. Y. ponúkaný na predaj za sumu 20,66 Eur/m2. V rámci vlastnej činnosti SPF bolo
zistené, že v danej lokalite pri obdobných pozemkoch v extraviláne boli uzavreté zmluvy, zverejnené na
crz.gov.sk, z ktorých vyplýva kúpna cena 4,30-4,40 Eur/m2, čo vyplýva z priložených zmlúv č. XXXXX/
XXXX-C.-Y..XX, Č.. XXXXX/XXXX-C.-Y..XX a inzerát ID XXXX. Žiadali súd, aby zohľadnil pri stanovení

výšky primeranej náhrady aj tieto dôkazy.

4. Žalobcovia v replike zo dňa 11. 03. 2022 okrem iného uviedli, že žalobca 1/ je ochotný zaplatiť
žalovaným 1/ a 2/ ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely každému sumu 3,00 Eur za
1 m2, čo v prepočte znamená pri výmere 3083 m2, na podiely žalovaných 1/6-ina, každému sumu vo
výške 1.541,49 Eur, spolu vo výške 3.082,98 Eur.

5. Žalovaní v duplike zo dňa 06. 04. 2022 uviedli, že po oboznámení sa dôkazmi a s argumentáciu
žalobcov a návrhom vyplatiť odstupujúcim spoluvlastníkom náhradu vo výške 3 Eur/m2 akceptujú
navrhovanú výšku náhrady.

6. Na pojednávaní sa žalobcovia pridržiavali podanej písomnej žaloby, v znení zmeny žaloby z 10. 01.
2023. Tvrdili, spoločné užívanie predmetnej nehnuteľnosti nie je možné a geometrickým plánom došlo
k jej reálnemu rozdeleniu, vytvorili sa z nej dve samostatné parcely, ktoré by nadobudli každý z nich do
výlučného vlastníctva. Okrem toho po žalovanej X/ N. D. bolo vedené dedičské konanie na tunajšom
súdekdeuznesenímsp.zn.10D/395/2022podielžalovanej3/v1/8-inekcelkunadobudolakojejvnukD.

N., bez ďalšej povinnosti, ktorý podiel žalovanej 3/ kúpnou zmluvou D.-XXXX/XXXX zo dňa 23. 01. 2023
- D. odpredal žalobcovi 1/. Preto na LV č. XXXX Y.. Ú.. I. Y. je už podiel žalobcu 1/ uvedený ako 29/96-ín,
kým pri podaní žaloby tento predstavoval 17/96-ín. Z toho dôvodu berú žalobu proti žalovanej 3/ celkom
späť a navrhujú, konanie proti žalovanej 3/ zastaviť, zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v
znení zmeny žaloby.

7. Na pojednávanie sa žalovaní ani ich zástupca neustanovili, hoci boli riadne predvolaní, svoju neúčasť
písomne ospravedlnili podaním zo dňa 20. 01. 2023, doručeným súdu dňa 24. 01. 2023 a požiadali súd,
aby rozhodol v ich neprítomnosti. Z podania tiež vyplýva, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú svojho
vyjadrenia zo dňa 06. 04. 2022, v zmysle ktorého primeraná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke

podiely predstavuje sumu vo výške 3,00 Eur/m2, s ktorou súhlasí i žalobca. Vzhľadom na to, že
nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd podľa ustanovenia § 180 CSP
rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvoril pojednávanie.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, najmä z LV č. XXXX, že strany sporu sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor
pre okres Veľký Krtíš, obec I. Y., katastrálne územie I. Y., na Liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
registra „X. Z. U. C.. Č.. X. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 3083 m2, a to žalobca 1/ v podiele
17/96-in, žalobca 2/ v podiele 35/96-in, žalovaný 1/ v podiele 1/6-ina, žalovaný 2/ v podiele 1/6-ina a
žalovaná 3/ v podiele 1/8-ina k celku. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoveným

dňa 16. 09. 2021 V. W., autorizačne overeným dňa 17. 09. 2021, úradne overeným dňa 23. 09. 2021
pod č. XXX/XXXX V.. F. Y., a to parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast vo výmere 1962 m v podiele 1/1
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ a parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast vo výmere 1121
m2 v podiele 1/1 do výlučného vlastníctva žalobcu 2/. Vzhľadom na to, že žalovaná 3/ dňa XX. XX.
XXXX zomrela, spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/ v 1/8-ine nadobudol dedením Uznesením Okresného

súdu Veľký Krtíš zo dňa 19. 12. 2022 č. k.10D/395/2022-31 Dnot.820/2022 jej vnuk N. D., T.. XX. XX.
XXXX, U. H. S.Á. XX/XX, XXX XX I. Y. bez ďalšej povinnosti. Kúpnou zmluvou D.-XXXX/XXXX F. S.
XX. XX. XXXX - D. odpredal N. D. ako predávajúci žalobcovi 1/ ako kupujúcemu svoj spoluvlastnícky
podiel po poručiteľke - žalovanej 3/. N. D.. Z dokazovania nesporne vyplynulo, že žalovaní predmetné
nehnuteľnosti neužívajú, ani sa nepodieľajú na ich zhodnotení a údržbe ničím a ani nemajú záujem

nehnuteľnosti užívať. Zo záverov znaleckého posudku znalca V.. Z.. S. Č. Č.. XX/XXXX zo dňa 14. 10.
2021 vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností na podiel žalovaných 1/ až 3/ predstavuje sumu
3.860,00 Eur, z toho spoluvlastnícky podiel žalovaných 1/ a 2/ v 1/6-ine činí 1.402,77 Eur (2,73 Eur/m2).
Z vyjadrenia zástupcu žalovaných 1/ a 2/ - SPF vyplýva, že tento súhlasí so zrušením a vyporiadanímpodielového spoluvlastníctva, v zmysle vypracovaného geometrického plánu a trhovej cene 3,00 Eur/
m2.

9. Podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11.Podľaustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníka,aknedôjdekdohode,zrušíspoluvlastníctvo

a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa ustanovenia § 34 ods. 18 veta prvá zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v

osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správna vo veciach pozemkov a
podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitného predpisu.

13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Vzhľadom na to, že
žalobcovia na pojednávaní zobrali žalobu proti žalovanej 3/ späť pred otvorením pojednávania a navrhli,
aby súd konanie proti žalovanej 3/ zastavil, pretože táto už nie je v spore pasívne vecne legitimovaná,
nakoľko jej podiel dedič žalovanej 3/ odpredal žalobcovi 1/. Preto potom súd konanie proti žalovanej 3/
zastavil v zmysle ustanovení §§ 144, 145 ods. 2 a 146 ods. 1 CSP.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek

dôvodov nevyhovuje. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob je
reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, ktoré prichádza do úvahy iba
vtedy, keď je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný a jeho rozdelenie sa potom uskutočňuje na
základe geometrického plánu. Druhým spôsobom, ktorý prichádza do úvahy v prípade, ak rozdelenie

predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, pričom súd prihliada na účelné využitie veci. V prípade, ak žiadny
zo spoluvlastníkov vec nechce, nastupuje tretí spôsob a to nariadenie predaja spoločnej veci, kedy
sa výťažok z predaja rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Podstatným znakom
podielového spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel vyjadrujúci ideálnu mieru účasti spoluvlastníka na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
sa pritom môže prihliadať aj na to, či a do akej miery niektorý z pôvodných podielových spoluvlastníkov
zhodnotil spoločnú nehnuteľnú vec investíciami a pod.

15. Súd konštatuje, že z ustanovenia § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Z. z. nesporne vyplýva

oprávnenie zákonného zastúpenia žalovaných 1/ a 2/ Slovenským pozemkovým fondom, vo všetkých
súdnych konaniach, vzťahujúcich sa k nehnuteľnostiam, v ich vlastníctve ako vlastníkov nie známych. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sú splnené predpoklady pre použitie ustanovenia §
142 ods.1 Obč. zákonníka pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov súdoma to prvým zo zákonom predpokladaným spôsobov, reálnou deľbou spoločného pozemku. Žalobcami
navrhnutý spôsob vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku po zrušení
súdom, ktorý predpokladá vypracovaný Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 16.

09. 2021 geodetom V. W., autorizačne overeným dňa 17. 09. 2021 V.. N. Š. a úradne overeným dňa
23. 09. 2021 V.. F. Y. pod č. XXX/XXXX, je ponechanie parcely registra „X. C.. Č.. XXXX/X trvalý trávny
porast vo výmere 1962 m2, ktorá by bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ v podiele 1/1-ina
a vytvorenie parcely registra „. C.. Č.. XXXX/XX trvalý trávny porast vo výmere 1121 m2, ktorá bude vo
výlučnom vlastníctve žalobcu 2/ v podiele 1/1-ina. Takýmto spôsobom vyporiadania nedôjde k žiadnej

ujme na strane žalovaných, pretože títo sú neznámi vlastníci a o pozemok nemajú dlhodobo žiadny
záujem. Žalobcovia majú záujem nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom užívať a zhodnocovať.
Výmera novovytvorenej X. parcely XXXX/XX zodpovedá spoluvlastníckemu podielu žalobcu 2/, pričom
podiel žalovaných 1/ a 2/ nadobudne žalobca 1/. Podľa názoru súdu nie je možné nútiť žalobcov, ktorí už
nechcú zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, aby v takomto právnom vzťahu zotrvali proti
svojej vôli, keď je možné účelnejšie riešenie. Preto potom súd s prihliadnutím na to, aby sa zachovala

funkčnosť a účelnosť využitia nehnuteľnosti, zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu s prihliadnutím
aj na veľkosť podielov podielových spoluvlastníkov a spoločný pozemok, parcelu registra „X. C.. Č.. X.
XXXX/X ttp vo výmere 3083 m2 reálne rozdelil v zmysle geometrického plánu na C.. Č.. X. XXXX/X ttp
vo výmere 1962 m2, ktorú prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu 1/ a novovytvorenú parcelu registra
„. Z. U. C.. Č.. X. XXXX/X ttp vo výmere 1121 m2 , ktorú prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu 2/.

16. V danom spore podieloví spoluvlastníci súhlasili so zrušením ich podielového spoluvlastníctva a
taktiež aj s jeho vyporiadaním spôsobom, ktorý navrhli žalobcovia. Preto súd žalobe žalobcov v celom
rozsahu vyhovel. Vzhľadom na tú skutočnosť, že podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené, nehnuteľnosti
vytvorené geometrickým plánom boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcom 1/ a 2/, súd rozhodol

ajovýškenáhradyzaspoluvlastníckypodielžalovaných.1/ a2/.Pritomzobraldoúvahyajtúskutočnosť,
že zo žalobcami predloženého znaleckého posudku znalkyne V.. Z.. S. Č. súd zistil, že všeobecná
hodnota nehnuteľnosti na 1 m2 predstavuje sumu vo výške 2,73 Eur. Zástupca žalovaných 1/ a 2/ - SPF
navrhol určiť výšku náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaných. 1/ a 2/ v sume 3,00 Eur na m2, s
čím žalobca 1/, ktorému bol podiel žalovaných 1/ a/ 2/ prikázaný výslovne súhlasil. Preto potom súd

považoval za primeranú náhradu, pripadajúcu na podiel žalovaných 1/ a/ 2/ v 1/6-ine k celku, sumu vo
výške 1.541,49 Eur na každého žalovaného, spolu vo výške 3.082,98 Eur a uložil žalobcovi 1/ zaplatiť
finančnú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanému 1/ vo výške 1.541,49 Eur a žalovanému 2/
vo výške 1.541,49 Eur, spolu vo výške 3.082,98 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu
označené zástupcom žalovaných.

17. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe zásady
úspechu. Žalobcovia mali v spore plný úspech, preto by im prináležal proti neúspešným žalovaným
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Vzhľadom na to, že sa žalobcovia nároku na náhradu trov
konania vzdali, súd im proti žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.