Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 2. október 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122261603
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122261603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v právnej veci žalobcu

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 262 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti
žalovanej Z. I., B.. X.XX.XXXX, O. X. O. XXXX/XX, XXX XX X. X., o zaplatenie 745,48,-EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu165,48,-EURanákladyspojenésvymáhanímpohľadávky
v sume 1,85,-EUR a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 580,-EUR z a s t a v u j e.

III. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 14.3.2022, sa žalobca domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 745,48,-EUR,
náhrady poštových nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85,-EUR a náhrady trov
konania a to titulom neuhradenia tzv. koncesionárskych poplatkov podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012
Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a Televíziou Slovenska a doplnení niektorých
zákonov.

2. Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že kontrolou úhrad zistil, že žalovaná ku dňu podania
tohto návrhu na súd nezaplatila úhradu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. za kontrolované obdobie
1.10.2008 - 31.10.2021. Žalovaná je tak v zmysle §10 ods. 1 a 3 uvedeného zákona v omeškaní a
je povinná zaplatiť aj pokutu vo výške 17,-EUR. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z.
písomnou výzvou zo dňa 7.10.2021 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovanú
na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.

Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy,
je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3. zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu
728,48,-EUR, ktorá pozostáva z 157 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období.
Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v
zmysle § 6 ods. 1 z, t.j. 4,64,-EUR mesačne. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu
sumu 745,48,-EUR (z toho istina vo výške 728,48,-EUR a pokuta vo výške17,-EUR, podľa § 10 zákona)
a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85,-EUR.

3. Žalobca si nárok na úroky z omeškania neuplatnil.4. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy a to výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 7.10.2021, sumár
predpisov a platieb žalovanej, prehľad predpisov a platieb žalovanej, doručenku k výzve s dátumom
prevzatia zásielky 15.10.2021, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 3.9.2019 a poverenie

na zastupovania pre zamestnanca zo dňa 2.8.2017.

5. Súd v skrátenom konaní vydal, ktorý bol zrušený z dôvodu podania odporu žalovanou.

6. Žalovaná v odpore podanom proti platobnému rozkazu, sp. zn. 7C/18/2022-18 zo dňa 15.3.2022

uviedla, žekontrolovanéobdobieod 1.10.2008do31.10.2021predstavujeobdobie13rokova1mesiac.
Istina dlhu predstavuje 728,48,-EUR + 1,85,-EUR poštovné náklady + 17,-EUR pokuta za nezaplatenie
dlžnej čiastky do 30 dní od výzvy RTVS. Žalovaná vzniesla námietku premlčania v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka za obdobie staršie ako 3 roky, t.j. obdobie od 10/2008 do 10/2018 vrátane,
teda za 121 mesiacov s tým, že za toto obdobie nezaplatí. Zvyšnú časť nároku uznala, t.j. 36 mesiacov,
teda obdobie od 11/2018 do 10/2021 vrátane a uviedla, že za toto obdobie riadne zaplatí sumu 167,04,-

EUR. Súdny poplatok a trovy konania zaplatí na výzvu súdu .

7.Žalobcavrámcivyjadreniakžalobe,podanímdoručenýmsúdudňa26.4.2022čiastočnezobralžalobu
späť a to v rozsahu 580,-EUR (za obdobie od 10/2008 do 02/2019. Po čiastočnom späťvzatí sa domáhal
istiny vo výške 148,48,-EUR (za obdobie od 03/2019 do 10/2021), pokuty vo výške 17,-EUR, nákladov

na poštovné v sume 1,85,-EUR a náhrady trov konania.

8. Žalovaná právo na repliku nevyužila.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.9.2022 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s rozhodnutím súdu vo veci aj v jeho neprítomnosti. Trval na svojich doterajších vyjadreniach.

11. Súd na pojednávaní konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

a v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, neospravedlnila svoju neúčasť a
nežiadala pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu.

12. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou odo dňa vzniku
uplatneného nároku žalobcu, t.j. v danom prípade po čiastočnom späťvzatí žaloby, odo dňa 1.3.2019.

13. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
Televíziou Slovenska a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 340/2012 Z.z.“), tento zákon
upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 4 zák. č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

16. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zák. č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

17. Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká
posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne;
úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného

kalendárneho mesiaca.

18. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zák. č. 340/2012 Z.z., (1) platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa
§ 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. (2) Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní sozaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. (3)
Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy

podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. (5) Nárok na zaplatenie
úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

19. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvá raz.

21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania
a náklady pojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

25. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 1 - 2), výzvou
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 7.10.2021 (č.l. 3), sumárom predpisov a platieb žalovanej (č.l. 4),
prehľadom predpisov a platieb žalovanej (č.l. 5 - 7), doručenkou k výzve s dátumom prevzatia zásielky
15.10.2021 (č.l. 8), potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 3.9.2019 (č.l. 9), poverením na
zastupovania pre zamestnanca zo dňa 2.8.2017 (č.l. 10), odporom žalovanej proti platobnému rozkazu

(č.l. 26), čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 26.4.2022 (č.l. 33), podaním žalobcu zo dňa 20.9.2022
(č.l. 46), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Súd z listinných dôkazov, ako aj
z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

31. Žalobca, v rozsahu 580,-EUR (za obdobie od 10/2008 do 02/2019), vzal žalobu späť z dôvodu

námietky premlčania vznesenej žalovanou.

32. Žalobca, ktorá podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby, v časti o zaplatenie 580,-EUR, žalobca prejavil vôľu,aby súd v danej časti vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. Vzhľadom ku skutočnosti, že k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu, pred otvorením pojednávania, súhlas žalovanej
so späťvzatím žaloby, sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje. Súd preto konanie v zmysle

ustanovenia § 145 ods. 1 CSP v danej časti zastavil.

33. Súd, viazaný žalobným návrhom žalobcu, po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa
26.4.2022 konštatuje, že po zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 580,-EUR, predmetom konania
zostal uplatnený nárok žalobcu v sume 148,48,-EUR titulom istiny (728,48 - 580), v sume 17,-EUR

titulom pokuty a v sume 1,85,-EUR titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

34. V konaní nebolo sporné, že žalovaná je platiteľkou úhrady za služby verejnosti v zmysle zákona č.
340/2012 Z.z. a že na túto úhradu mala platiť sumu vo výške 4,64,-EUR mesačne, so splatnosťou do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Nesporné bolo tiež, že žalovaný je vyberateľom
tejto úhrady.

35. Nesporné v konaní bolo, že žalovaná nezaplatila úhradu za obdobie od 1.3.2019 do 1.10.2021,
splatnú vždy v posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca, teda neuhradila 32 platieb po 4,64,-
EUR, v celkovej výške 148,48,-EUR. Keďže súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaná uvedenú
sumu žalobcovi uhradila, resp. že by tento jej záväzok zanikol iným spôsobom, keď naopak, žalovaná

tento nárok žalobcu uznávala, súd priznal žalobcovi nárok v sume 148,48,-EUR, ktorý považoval za
preukázaný a uplatnený dôvodne.

36. Keďže žalovaná neuhradil dlžnú sumu na výzvu žalobcu zo dňa 7.10.2021, ktorú prevzala, podľa
priloženej doručenky, dňa 15.10.2021, vznikol žalobcovi nárok na uhradenie pokuty vo výške 17,-EUR

a poštovné súvisiace s odoslaním výzvy a to podľa § 10 ods. 2, ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. a §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku, vystaveného
Slovenskou poštou, a.s. dňa 3.9.2019, mal súd preukázané, že od 1.7.2019 bola cena za úradnú
zásielku (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) - podaj cez ePodací hárok, vo výške 1,85,-EUR.
Súd preto aj tieto nároky uplatnené žalobcom v konaní, považoval za preukázané a dôvodné a žalobcovi

ich priznal.

37.Zaspornésúdnepovažovalžiadneskutočnosti,keďžalovanánárokžalobcupočiastočnomspäťvzatí
žaloby, uznávala.

38. Po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky, súd s poukazom na citované ustanovenia
právnych predpisov konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná porušila povinnosti, ktoré jej
vyplývajú zo zákona č. 340/2012 Z.z. a neuhradila žalobcovi úhrady za poskytnuté služby. Súd preto
žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 165,48,-EUR (148,48,-
EUR + 17,-EUR) a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 1,85,-EUR.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru
úspechu strán sporu. V konaní bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej
časti trov konania. Žalobca si uplatnil žalobou nárok v celkovej výške 745,48,-EUR (100%). Súd mu
priznal nárok vo výške 165,48,-EUR. Úspešnosť žalobcu tak predstavuje 22,20%. Úspech žalovanej

potom predstavuje 77,80% (100% - 22,2%). Do úspechu žalovanej súd započítal aj sumu 580,-EUR,
keď v tejto časti vzal žalobca žalobu späť po jej doručení žalovanej a po vznesení námietky premlčania
zo strany žalovanej, t.j. v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania žalobca. Čistý úspech žalovanej
potom predstavuje 55,60% (77,80% - 22,20%). Nakoľko však žalovanej doteraz preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania

nepriznal (súd v tomto smere odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016). Súd zároveň pre úplnosť uvádza, že o výške trov konania
žalovaného nebude už rozhodovať samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.

V Banskej Bystrici dňa 3. októbra 2022