Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. november 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5617207795.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so
sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpeného
splnomocnenýmzástupcomŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o,sosídlomHradecKrálové,Eliščinonábřeží
280/23, Česká republika, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o, organizačná zložka, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 42/97, IČO: 47 255 773, proti

žalovanému W. C., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX, XXXXX F., T. X., v spore o zaplatenie 351,60 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konanť vo veci.

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo žaloby vo výške 29 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
po právoplatnosti výroku rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 12. 2017, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia 491,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 117
eur od 21. 4. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570127468, uzatvorenej dňa 30. 11. 2013 medzi žalovaným a
obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s. .r. o.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 12. 4. 2018, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 140,32

eura späť, čím sa, v súlade so zákonným ustanovením § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
stalo predmetom sporu zaplatenie 351,60 eura s príslušenstvom, bez potreby rozhodovania o zastavení
konania v časti.

3. Zásielka, doručovaná žalovanému na adresu označenú v žalobe sa vrátila súdu nedoručená, s
poznámkou, že adresát je neznámy. Obvodné oddelenie Policajného zboru Liptovský Hrádok súdu

dňa 11. 10. 2018 oznámilo, že žalovaného sa na adrese uvedenej v žalobe nepodarilo zastihnúť. Od
majiteľa nehnuteľnosti bolo zistené, že žalovaný na uvedenej adrese nebýva viac ako dva roky, pričom
pravdepodobne by sa mal nachádzať v Chorvátsku. Oddelenie cudzineckej polície PZ Žilina súdu dňa
9. 12. 2018 oznámilo, že žalovaný mal registrovaný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky do
31. 6. 2018. Následne súd doručoval žalovanému písomnosti prostredníctvom dožiadaného súdu v
Chorvátsku. Žalovaný si žalobu s prílohami, poučením spotrebiteľa ako aj uznesením podľa § 167 ods. 2

Civilného sporového poriadku prevzal na dožiadanom súde v Chorvátsku dňa 22. 9. 2020. Súd požiadal
príslušný súd v Chorvátsku o vypočutie žalovaného za účelom zistenia skutočností, potrebných preposúdenieprávomocikonaťvoveci.ŽalovanýprivýsluchunasúdevChorvátskudňa7.11.2022uviedol,
že zo Slovenska sa natrvalo vrátil do Chorvátska 2. 2. 2016 a na Slovensko sa už z dôvodu rozvodu
jeho manželstva nevrátil.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

7. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na
iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní
konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu

právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

8. Podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach uvedených v oddieloch
3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ

alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný
poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti
na konaní.

9. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a

o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko
v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj
bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto
nariadenia.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania. Ak súd zistí nedostatok podmienky
konania, ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých
súd môže vo veci konať a rozhodnúť (podmienok konania), je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok
právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo

veci zastaviť. Súd v predmetnej veci na posúdenie právomoci konať aplikoval Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“). Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia má preto právomoc na konanie a

rozhodovanie vo veci súd členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ, t. j. žalovaný, bydlisko. Žalovaný mal
v čase začatia konania bydlisko v Chorvátsku, čo mal súd preukázané z jeho výsluchu pred dožiadaným
súdom, kde uviedol, že do Chorvátska sa zo Slovenska vrátil natrvalo dňa 2. 2. 2016. V zmysle článku
26 ods. 1 Nariadenia mohlo dôjsť k založeniu právomoci konajúceho súdu v Slovenskej republike, ak
by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný sa však ku žalobe, ktorá mu bola doručená, nevyjadril. Súd

preto, v súlade s článkom 28 ods. 1 Nariadenia, vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a konanie
zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.13. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko podal proti žalovanému žalobu na súde, ktorý nemal

právomoc na konanie vo veci. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 11 ods. 1 druhá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie zastaví
pre nedostatok právomoci.

15. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho

poplatku zo žaloby vo výške 29 eur žalobcovi, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti
výroku tohto uznesenia, a to bez jeho krátenia v zmysle § 11 ods. 4 ZSP, nakoľko konanie bolo zastavené
pre nedostatok právomoci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.