Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010696
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2117010696.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovanej I. E., rod. K. a spol., pre
zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona o navrátenie lehoty na podanie odvolania a o odvolaní obžalovanej I. E.,

rod. K. proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 29.03.2019 sp. zn. 24T/22/2017, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 22.03.2022, takto:

r o z h o d o l :

I/
Podľa § 64 odsek 1 Trestného poriadku nepovoľuje navrátenie lehoty proti rozsudku Okresného súdu
Trnava zo dňa 29.03.2019 sp. zn. 24T/22/2017.

II/
Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej I. E., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a, ako podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trnava boli obžalovaní C. C., nar. XX.XX.XXXX a I. E., rod.
K., nar. XX.XX.XXXX uznaní za vinných zo zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 odsek 1,

odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a prečinu
porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od 21:00 hodiny dňa 22.01.2015
do 05:50 hodine dňa 23.01.2015 sa spoločne presunuli na osobnom motorovom vozidle značky Opel

Corsa s evidenčným číslom GA027CS, striebornej metalízy do obce C. v okrese Hlohovec, kde vnikli na
oplotený pozemok rodinného domu so súpisným číslom XX, pričom obžalovaný C. C. prešiel k dverám
murovanej prístavby rodinného domu, na ktorých pomocou prineseného hasáka rozlomil stavebnú
zámkovú vložku a hliníkovú krytku zámku, vnikol do prístavby odkiaľ zobral 1 ks čierny plátenný
kufor na prenosnú posteľ značky IKEA, 19 kusov 3 litrových pracích gélov značky Blue Wash, 2 kusy
reproduktorov značky D.A.S audio s nezisteným výrobným číslom čiernej farby, 1 kus mixážneho pultu

značky MACKIE CFX12 čiernej farby nezisteného výrobného čísla, 1 kus elektrickej píly značky Narex
typ EPR40-24 modročiernej farby nezisteného výrobného čísla, 1 ks elektrického ponorného čerpadla
značky Florabest zelenej farby výrobného čísla : 20101133036, 2 ks mikrofónov značky EVN/D767a
čiernej farby nezisteného výrobného čísla uložené v čiernom koženom puzdre, 1 ks mikrofónu značky
Behringer C1 zlato-striebornej farby nezisteného výrobného čísla uloženého v čiernom plastovom obale,
ktoré preniesol k oploteniu pozemku uvedeného rodinného domu, kde čakala v zaparkovanom aute

obžalovaná I. K., pričom strážila a zabezpečovala miesto, na ktoré priniesol obžalovaný C. C. odcudzené
veci a pomáhala ich nakladať do vozidla, čím spôsobili O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXXX/XA,škodu vo výške 1200,- Eur a vlastníčke nehnuteľnosti B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXXX/XA,
škodu poškodením zámku a hliníkovej krytky vo výške 30,- Eur, napriek tomu, že už bol obžalovaný C.
C. odsúdený za zločin, a to rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/280/2005 zo dňa 23.05.2006

v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5To/60/2006 zo dňa 18.07.2006, za zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona a zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, a napriek tomu, že obžalovaná I. K. bola odsúdená za zločin rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/170/2009 zo dňa 12.04.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v

Nitre sp. zn. 5To/34/2010 zo dňa 08.09.2010, za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 3 Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Obžalovaného C. C. za to okresný súd odsúdil podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38
odsek 2, odsek 5, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 41 odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona

na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, pričom
na výkon uloženého trestu ho podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Pri uložení súhrnného trestu okresný súd podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste

uložený obžalovanému C. C. skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/146/2017 zo
dňa 21.12.2017, právoplatný dňa 05.01.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zároveň mu okresný súd podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona uložil trest prepadnutia veci

- 1 kus hasák s tým, že podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Obžalovanú I. E., rod. K. za to okresný súd odsúdil podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 5, § 37 písmeno m), § 41 odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, pričom ju na výkon

uloženého trestu podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Pri uložení súhrnného trestu okresný súd podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste
uložený obžalovanej I. E., rod. K. skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/80/2016

zo dňa 03.06.2016, právoplatný dňa 03.06.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zároveň jej okresný súd podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 4 (štyri) roky.

Okresný súd zároveň podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaných zaviazal spoločne a
nerozdielne k náhrade škody voči poškodenej B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. č. XXXX/XA,
Y. vo výške 30,- Eur.

Okresný súd podľa § 288 odseku 1 Trestného poriadku poškodeného O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. E. č. XXXX/XA, Y., s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Dňa 05.08.2020 bolo okresnému súdu doručené podanie obžalovanej I. E., rod. K. (ďalej len
„obžalovaná“) označené ako „Žiadosť o odklad výkonu trestu“. S poukazom na ust. § 62 odsek 1 veta

prvá Trestného poriadku Krajský súd posúdil predmetné podanie obžalovanej podľa obsahu aj ako
odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 29.03.2019 sp. zn. 24T/22/2017, ktoré však
obžalovaná podala po uplynutí zákonnej lehoty. V odvolaní sa obžalovaná domáhala jej oslobodenia
spod obžaloby okresného prokurátora, prípadne zmiernenia trestu.

Krajský súd skôr, ako meritórne rozsudok vo vzťahu k obžalovanej preskúmal, sa zaoberal tým, či je
odvolanie voči tomuto rozsudku prípustné, či bolo podané oprávnenou osobou a či bolo podané včas.Ako vyplýva z ust. § 306 odsek 1 Trestného poriadku a § 307 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku
je odvolanie proti napadnutému rozsudku prípustné a obžalovaná je bezpochyby osobou oprávnenou k
jeho podaniu, nakoľko sa jej napadnutý rozsudok priamo dotýka.

Pokiaľ ide o včasnosť podania odvolania, z obsahu spisu Krajský súd zistil, že odvolanie obžalovanej
bolo podané oneskorene, pričom obžalovaná k odvolaniu pripojila aj žiadosť o navrátenie lehoty na
podanie odvolania. V žiadosti poukázala na to, že zo strany obhajoby bolo závažným spôsobom
porušené jej ústavou zaručené právo na obhajobu. Uviedla, že advokát po dohode nepodal voči

rozsudku odvolanie.

Podľa § 64 odsek 1 Trestného poriadku ak obvinený, jeho obhajca, poškodený alebo zúčastnená osoba
zmešká z dôležitých dôvodov lehotu na podanie opravného prostriedku, povolí jej orgán, ktorému patrí
rozhodovať o opravnom prostriedku, navrátenie lehoty. O navrátenie lehoty môže oprávnená osoba
požiadať do troch dní od odpadnutia prekážky. Ak nebol opravný prostriedok ešte podaný, je potrebné

ho so žiadosťou spojiť. Ak ide o odvolanie proti rozsudku, možno odvolanie odôvodniť ešte v lehote
ôsmich dní od doručenia uznesenia o povolení navrátenia lehoty.

Pod pojmom „dôležité dôvody“ v zmysle ust. § 64 odseku 1 Trestného poriadku zákon predpokladá také
dôvody, ktoré sa týkajú predovšetkým osoby obžalovaného a jeho obhajcu v tom zmysle, že pre ich

existenciu nemôžu využiť zákonných lehôt na podanie opravného prostriedku. Napr. môže ísť o smrť
v rodine obžalovaného (obhajcu), vážne ochorenie, či nesprávne poučenie o opravnom prostriedku.
Dôležitý dôvod musí mať charakter prekážky, ktorá objektívne či subjektívne znemožňuje dodržať lehotu
k podaniu opravného prostriedku.

Z obsahu spisu na č. l. 418 - 423 spisu nepochybne vyplýva, že k vyhláseniu rozsudku došlo dňa
29.03.2019,tedavčasekedyobžalovanábolaprítomnánahlavnompojednávaní,pričomvšakpopodaní
poučenia o možnosti podania opravného prostriedku zo strany okresného súdu si ponechala 15-dňovú
zákonnú lehotu na podanie odvolania, čo v danom prípade vzhľadom na výsledok konania, možno
považovať minimálne za neštandardné, hoci pre zachovanie lehoty by postačovalo, ak by obžalovaná

sama v zákonnej lehote odvolanie zahlásila. Skutočnosť tvrdená obžalovanou, že advokát po dohode
nepodal odvolanie proti rozsudku, nemožno v zmysle ust. § 64 odseku 1 Trestného poriadku považovať
za dôležitý dôvod, pre ktorý obžalovaná zmeškala lehotu na podanie opravného prostriedku. Krajský
súd navyše poukazuje na skutočnosť, že obžalovaná v konaní ani nemala obhajcu.

Keďže na základe týchto skutočností Krajský súd nezistil dôvod pre postup podľa § 64 odsek 1
Trestného poriadku, nepovolil obžalovanej navrátenie lehoty proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo
dňa 29.03.2019 sp. zn. 24T/22/2017.

Podľa § 309 odsek 1 Trestného poriadku odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,

a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Podľa § 63 odsek 3 Trestného poriadku do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa

stala udalosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 63 odsek 5 Trestného poriadku ak pripadne koniec lehoty na deň pracovného pokoja alebo
pracovného voľna, pokladá sa za posledný deň lehoty najbližší budúci pracovný deň; to neplatí pre
lehotu väzby.

Podľa § 63 odsek 6 písmena a) Trestného poriadku lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v
lehote podané na pošte a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo
ktorý má vo veci rozhodnúť.

Ako už bolo vyššie uvedené zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 29.03.2019 na č. l. 418 -
423 spisu vyplýva, že obžalovaná sa zúčastnila hlavného pojednávania a po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a zákonnom poučení o svojom práve podať proti rozsudku odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia rozsudku, sa vyjadrila ústnym podaním do zápisnice tak, že si ponecháva lehotu.Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností je teda nepochybné, že zákonná 15-dňová lehota na
podanie odvolania v predmetnej veci obžalovanej začala plynúť dňom 30.03.2019 (deň nasledujúci po

oznámení rozsudku) a uplynula dňom 16.04.2019 (posledný deň lehoty pripadol na sobotu 13.04.2019,
preto došlo v zmysle ust. § 63 odsek 4 Trestného poriadku k jeho posunu na pondelok 15.04.2019).

Z obsahu spisu na č. l. 562a ďalej vyplýva, že odvolanie obžalovanej proti rozsudku bolo podané na
pošte až dňa 04.08.2020, teda nepochybne po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty.

Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.

Vyhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti senát konajúceho Krajského súdu v Trnave predmetné
odvolanie obžalovanej I. E., rod. K., nar. XX.XX.XXXX podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku na
neverejnom zasadnutí zamietol, nakoľko sa jedná o odvolanie podané oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.