Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8821200806.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobkýň: 1.) S.. X. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A.. N. XXXX/XXX, XXX XX I. 2.) Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXX/XXX, XXX XX I., obe
žalobkyne právne zastúpené: Capitol Legal Group, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Digital Park
III, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, IČO: 47 257 211, proti žalovaným: 1.) G. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. S. XXX, XXX XX Q. S., 2.) Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I., 3.) K. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX I. 4.) Z.. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. E. XXXX/C,
XXX XX I., trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX I., 5.) S.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. E. XXXX/C,
XXX XX I. trvale bytom Q. XX/XX, XXX XX I., 6.) Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. S. XXX, XXX XX
Q. S., 7.) H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXH., XXX XX H., trvale bytom G. XXX/X, XXX XX H.-L.,
prechodne bytom V. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stanislav

Kaščák, s.r.o., so sídlom Ul. 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, 8.) Z. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. S. XXX, XXX XX Q. S., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a určenie
neplatnosti vymenovania správnej rady a vzniku funkcie členov, o odvolaní žalobkýň v 1.) a 2.) rade proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/23/2021 -92 zo dňa 25.05.2021, spolu s opravným
uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/23/2021 -150 zo dňa 29.09.2021, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením okrem výroku II.

II. Zrušuje uznesenie vo výroku II. o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaourčenie
neplatnosti vymenovania správnej rady a vzniku funkcie členov rozhodol tak, že výrokom I. zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a výrokom II. nepriznal žalovaným v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7.

a 8. rade náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 132 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 324 ods. 1, 3, § 325
ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvej vety, 2, § 330 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Skonštatoval, že podaným návrhom sa žalobkyne v 1.) a 2.) rade domáhali určenia neplatnosti
vymenovania správnej rady a vzniku funkcie členov správnej rady neziskovej organizácie Z.. a zároveň
vydania neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosť zdržať sa výkonu práv spojených
s funkciou člena správnej rady J. žalovaným v 3.), 4.), 5.), 6.), 7.), a 8.) rade.

4. Žalobkyne v 1.) a 2.) rade svoju žalobu a návrh na vydanie neodkladného opatrenia dôvodili tým, že

na základe zakladacej listiny zo dňa 22.01.2010 žalobkyňa v 1.) rade, žalobkyňa v 2.) rade a žalovaná
v 1.) rade, žalovaná v 2.) rade a žalovaný v 3.) rade založili neziskovú organizáciu J. Uviedli, ževymenovanie členov správnej rady, ktoré vykonali žalovaní v 1., 2. a 3. rade, je neplatným právnym
úkonom, poukazujúc na čl. V. bod 10. Štatútu. Mali zato, že funkcia člena správnej rady vznikne
vymenovanímzakladateľovvýlučnezapredpokladu,ževšetcizakladateliaparticipujúnajejvymenovaní.

Podľa ich názoru, pokiaľ čo i len jeden zakladateľ prejaví, vo vzťahu ku ktorémukoľvek kandidátovi
nesúhlassjehovymenovanímdofunkciečlenasprávnejrady,resp.savymenovaniaodmietnezúčastniť,
funkcia člena správnej rady nevznikne. Preto vymenovanie podľa názoru žalobkýň v 1.) a 2.) rade je
právnym úkonom, ktorého podstatnou náležitosťou jeho obsahu je účasť všetkých zakladateľov, ktorého
absencia spôsobuje neplatnosť a teda nevznikne funkcia člena správnej rady. Žalobkyne v 1.) a 2.)

rade poukázali na to, že žalovaní v 1.) až 3.) rade sa rozhodli, že na zvolenie a následné vymenovanie
kandidáta na člena správnej rady postačuje účasť nadpolovičnej väčšiny zakladateľov bez toho, aby
toto kvórum vyplývalo zo zakladacej listiny, Štatútu alebo zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových
organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby. Uviedli, že správna rada je najvyšší orgán
neziskovej organizácie s pôsobnosťou v oblasti koncepčnej rozhodovacej a kontrolnej. Preto ak tieto
významné právomoci budú vykonávať žalovaní v 3.) až 8.) rade, u ktorých sa žalobkyne domnievajú,

že ich vznik funkcie je neplatný, pričom právo podieľať sa na vymenovaní bolo žalobkyniam postupom
žalovaných v 1.) až 3.) rade odopreté a tieto majú záujem na riadnom fungovaní neziskovej organizácie
a zabezpečení poskytovania všeobecne prospešnej služby, pre ktoré bola táto nezisková organizácia
založená, je v záujme žalobkýň, aby sa žalovaní v 3.) až 8.) rade zdržali výkonu funkcie do právoplatného
skončenia konania vo veci samej-rozhodnutia, či bolo vymenovanie členov správnej rady platné.

5. Súd prvej inštancie skonštatoval, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň
osvedčené.Mieraosvedčeniasariadidanousituáciou,najmänaliehavosťoujejriešenia(viďrozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 5Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo

procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu
so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005,
III. ÚS 298/2008, atď.).

6. Po oboznámení sa s obsahom spisu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prvoinštančný
súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keď žalobkyne v 1.) a 2.) rade ničím neosvedčili naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov
strán sporu, nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a ani to, že by exekúcia bola ohrozená. Žalobkyne

odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia tým, že podľa ich názoru:
a) nedošlo k platnému vzniku funkcie členov správnej rady
b) existuje predpoklad, že žalovaní v 3. až 8. rade budú aktívne vykonávať práva, ktoré Štatút a zák. č.
213/1997 Z.z. priznáva členom správnej rady,
c) rozhodovacia právomoc správnej rady má zásadný význam na existenciu, fungovanie a majetkovú

podstatu neziskovej organizácie, pretože je najvyšším orgánom neziskovej organizácie,
d) žalobkyniam bolo odopreté postupom žalovaného v 1. až 3. rade podieľať sa na vymenovaní členov
správnej rady.

7. Súd prvej inštancie z popisu skutkových okolností žalobkyňami v 1.) a 2.) konštatoval absenciu

bezodkladnosti a naliehavosti ako základnej požiadavky nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobkyne
v odôvodnení neodkladného opatrenia neuvádzajú v čom má spočívať potreba okamžitého zásahu
zo strany súdu na úpravu práv medzi stranami sporu. Tvrdenie žalobkýň, že nedošlo k platnému
zvoleniu členov správnej rady a takto zvolení členovia správnej rady pravdepodobne budú vykonávať
svoju činnosť v zmysle zákona a štatútu n. o. podľa názoru súdu prvej inštancie nebolo dostatočným

zdôvodnením bezodkladnej úpravy práv strán sporu, ktorá neznesie odklad.

8. Na základe uvedených skutočností, súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

9. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil tak, že žalobkyne v 1.) a 2.) rade boli v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu neúspešné, preto by mal byť žalovaným
v1.)až8.)radevočinimpriznanýnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Nakoľkozospisovéhomateriálu vyplýva, že žalovaným v1.) až 8.) rade v konaní žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie im
trovy súdneho konania o nariadení neodkladného opatrenia nepriznal.

10. Proti tomuto uzneseniu, v celom rozsahu, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyne
v 1.) a 2.) rade. Odvolanie odôvodnili ust. § 365 ods. 1 písm. g) a h) CSP. Namietali, že o nových
členoch správnej rady rozhodujú konsenzom všetci zakladatelia neziskovej organizácie, čo za použitia
gramatického a teleologického výkladu vyplýva z ust. Čl. V. bod 10. Štatútu. Keďže zakladatelia sú si
vo svojich právach a povinnostiach rovní a žiaden z nich nedisponuje podielom ako tomu je v prípade

obchodnýchspoločností,jepodľanázoružalobkýňv1.)a2.)radenepochybné,žeprocesuvymenovania
nových členov správnej rady sa musia zúčastniť všetci zakladatelia a pokiaľ čo i len jeden z nich neudelí
svoj výslovný súhlas s vymenovaním konkrétnej osoby do funkcie člena správnej rady, funkcia člena
správnej rady osobe nevznikne. Žalobkyne v 1.) a 2.) rade sú toho názoru, že súd prvej inštancie
nezohľadnil skutočnosť, že Nezisková organizácia bola založená za účelom poskytovania všeobecne
prospešných služieb, ktorá spravuje zariadenie sociálnych služieb (O.) v súlade so zák. č. 448/2008

Z. z. o sociálnych službách a zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon).
Je preto v absolútnom záujme žalobkýň 1.) a 2.) rade, aby členmi najvyššieho orgánu Neziskovej
organizácie boli osoby ustanovené do funkcie v súlade so Zákonom č. 213/1997 Z. z. a Štatútom, o
čom existujú závažné pochybnosti, čo v konečnom dôsledku môže ohroziť fungovanie zariadenia DSS.
Žalovaní v 3.) až 8.) rade nepreukázali, že spĺňajú všetky zákonné predpoklady na výkon funkcie, a

z toho dôvodu by sa mali zdržať akýchkoľvek úkonov, ktoré môžu ovplyvniť fungovanie Neziskovej
organizácie a úroveň poskytovania služieb v zariadení DSS. Ďalej uviedli, že súd prvej inštancie taktiež
nezohľadnil resp. sa nedostatočne vysporiadal s listinným dôkazom, listom žalovaného v 3.) rade o
novovymenovanej správnej rade, obsahujúci žiadosť adresovanú novovymenovaným členom správnej
rady o zvolanie zasadnutia a pokračovanie v plnení úloh a kompetencií podľa Štatútu Neziskovej

organizácie. Žalovaní v 3.) až 8.) rade tak napriek výhradám žalobkýň v 1.) a 2.) rade začali svoju funkciu
aktívne vykonávať, čoho dôkazom je list žalovaného v 3.) rade - Oznámenie - odvolanie riaditeľky S..
X. G. zo dňa 29.03.2021, ktorý bol žalobkyni v 1.) rade doručený dňa 07.04.2021, tj. po podaní žaloby
a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Poukázali, že odvolanie žalobkyne v 1.) rade z funkcie
riaditeľky Neziskovej organizácie je absolútne neplatným právnym úkon a je len potvrdením existencie

naliehavého právneho záujmu na určení, že žalovaným v 3.) až 8.) rade funkcia členov správnej rady
Neziskovej organizácie nevznikla a ich vymenovanie je neplatné a nevyhnutnosti bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Navrhli napadnuté
uznesenie zmeniť a vyhovieť návrhu podľa petitu, alternatívne zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

11. K odvolaniu žalobkýň sa vyjadrili žalovaní v 1.) až 6.) a 8.) rade. Uviedli, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie považujú za správne. Namietali, prečo žalobkyne v 1.) a 2.) rade nepredložili ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo útoku súdu prvej inštancie, ak o nich mali vedomosť. Poukázali aj
na odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu v bode 16. uznesenia, ktorý odkazoval na ust. § 185

a nasl. CSP, v zmysle ktorého súd dokazovanie nevykonáva (pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a
pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. K námietke žalobkýň
v 1.) a 2.) rade, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
sa rovnako stotožnili s odôvodnením súdu prvej inštancie v bode 21. uznesenia. Navrhli, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil a zároveň priznal žalovaným aj nárok na náhradu trov odvolacieho

konania.

12. Žalovaný v 7.) rade sa k odvolaniu nevyjadril.

13. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkýň v 1.) a 2.) rade nie je
dôvodné.

14. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie (§324 ods. 1 CSP).15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

16. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha (§ 326 ods. 1 CSP).

17. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 CSP).

18. Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (§ 328 ods. 1 CSP).

19. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (§ 329 ods. 1 CSP).

20. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Súčasne je nevyhnutné zohľadniť,
že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. Právne účinky uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. To platí aj v prípade, ak z hmotného práva vyplýva
možnosť priznania určitého nároku alebo uloženia povinnosti za predchádzajúce obdobie.

21. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia (§ 329 ods. 2 CSP).
Potrebaichúpravymusíbyťbezodkladná,čozahŕňaajprvoknaliehavostianevyhnutnosti.Rozhodujúce
je výlučne kritérium splnenia zákonných podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že nie je možné čakať až na konečnú súdnu ochranu vo veci samej.

23. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

24.Predrozhodnutímsúduoneodkladnomopatreníniejezdôvodukrátkostičasupriestorprevykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a preto rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia a nevykonáva sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom konaní (pozri

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna, sp. zn. 5 Cdo 25/2013).

25. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v prejednávanom spore správne vyhodnotil, že
žalobkyňami nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre vyhovenie ich návrhu. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu nemožno ustáliť, aby existovala potreba bezodkladne upraviť pomery strán

sporu, ani obava z ohrozenej prípadnej exekúcie. Ani v priebehu odvolacieho konania žalobkyne v 1.)
a 2.) rade nepredostreli relevantné argumenty majúce súvis s prejednávanou vecou, ktoré by boli takej
povahy, že by mohli priniesť pre nich priaznivejšie rozhodnutie, čo do rozhodnutia o návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia. V odvolaní sa žalobkyne vyjadrovali iba k výkladu čl. V. bod 10 Štatútu a s
ním spojeným spôsobom hlasovania. Uvedené však budú predmetom skúmania súdom prvej inštancie

vo veci samej.

26. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti,
ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutievo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok potreby bezodkladnosti vydania rozhodnutia,
o ktoré strana žiada, resp. pravdepodobnosti ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade
rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s

istotou preukázali ohrozenosť jej práva, avšak musí predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo
alebo ohrozenie tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň
spravdepodobňovali.

27. Možno teda naproti námietkam žalobkýň uzavrieť, že aj podľa právneho názoru odvolacieho súdu

dal súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí zrozumiteľnú odpoveď na to, prečo návrhu nevyhovel a to
v bodoch 20, 21 a 22 odôvodnenia uznesenia. Skutočnosť, že v tomto napadnutom rozhodnutí neboli
naplnené očakávania žalobkýň, teda že súd prvej inštancie nerozhodol v súlade s ich názorom ešte
neznamená, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

28. Súd prvej inštancie opravným uznesením č.k. 6C/23/2021 -150, zo dňa 29.09.2021 opravil záhlavie

uznesenia č.k. 6C/23/2021 -92 zo dňa 25.05.2021 v zmysle ust. § 224 CSP.

29. Odvolací súd vzhľadom na uvedené, uznesenie súdu prvej inštancie okrem výroku o trovách konania
v spojení s opravným uznesením podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

30. Výrok o trovách konania bol odvolacím súdom zrušený postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP,
lebo o všetkých trovách vzniknutých v súvislosti s týmto neodkladným opatrením bude rozhodnuté s
poukazom na § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, keďže žalobkyne v 1.) a 2.) rade
popri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podali taktiež žalobu.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP).