Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 31T/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222010794
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1222010794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Filipom Gilányim na hlavnom pojednávaní konanom dňa
07.12.2022 v Bratislave takto rozhodol:

r o z h o d o l :

I. D. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave
trvale bytom N. XXXX/XX, Bratislava

sa uznáva vinnou, že

najmenej od mesiaca október 2020 do času vykonania domovej prehliadky dňa 6.5.2022 si od doposiaľ
neustálenej osoby bez príslušného zákonného oprávnenia obstarávala omamné a psychotropné látky,
najmä metamfetamín, ktoré neoprávnene prechovávala v Bratislave na Prievozskej ulici 5 v byte č.
5 na 1. poschodí a následne distribuovala - najmä predávala ďalej koncovým užívateľom, pričom k
distribúcii omamných a psychotropných látok dochádzalo s dennou intenzitou po tom, čo obžalovaná

prostredníctvom mobilného telefónu nadviazala kontakt s koncovými užívateľmi a po vzájomnej dohode
im omamné a psychotropné látky predávala najmä z okna bytu č. 5 na Prievozskej ulici 5 v Bratislave
a to takým spôsobom, že upevnila metamfetamín štipcom priviazaným na silon, ktorý spustila z okna
na chodník pred bytovým domom, kde koncový užívateľ odobral drogu a do štipca pripevnil finančnú
hotovosť, a taktiež predávala metamfetamín aj na iných s užívateľmi dohodnutých miestach v územnom
obvode okresu Bratislava II za finančnú odmenu, pričom dňa 06.05.2022 v čase od 20:50 hod. bolo

prikročené k vykonaniu osobnej a domovej prehliadky v byte č. 5 na 1. poschodí v Bratislave na
Prievozskej 5, v rámci ktorých boli po predchádzajúcej výzve podľa § 104 Trestného, poriadku vydané
1 ks igelitový sáčok 7x4 cm s tlakovým uzáverom s obsahom hnedého kryštalického materiálu (stopa
č. 2 - v uznesení a v znaleckom posudku označené ako „Predmet A“) pri osobnej prehliadke a pri
domovej prehliadke 2 ks igelitový sáčok s obsahom hnedkastého kryštalického materiálu (stopa č. 1 - v
uznesení a znaleckom posudku označené ako „Predmet B“), 1 ks igelitové vrecúško s obsahom ďalšieho
igelitového vrecúška s obsahom bielej kryštalickej látky (stopa č. 2 v uznesení a znaleckom posudku

označené ako „Predmet C“) a 2 ks zatavených slamiek - priesvitných s obsahom hnedého kryštalického
materiálu (stopa č. 3 - v uznesení a znaleckom posudku označené ako „Predmet D“), pričom zo
znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/4849 vyplýva, že v predloženom
vrecku označenom ako „Predmet A“ sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 7,115 g s
priemernoukoncentrácioumetamfetamínu36,5%hmotnostných(vyjadrenéakovoľnábáza)sprímesou
dimetylsulfónu (MSM) obsahujúce 2 597 mg absolútneho metamfetamínu, v predložených 2 ks vreckách

označených ako „Predmet B“ sa nachádzal kryštalický materiál vo vrecku 9 x 7 cm s hmotnosťou 14,543
g a s priemernou koncentráciou metamfetamínu 64,7 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza)
a prímes dimetylsulfón (MSM) obsahujúce 9,409 g absolútneho metamfetamínu, vo vrecku 7 x 4 cm
s hmotnosťou 2,214 g s priemernou koncentráciou metamfetamínu 35,1 % hmotnostných (vyjadrené
ako voľná báza) a prímes dimetylsulfón (MSM) obsahujúce 777 mg absolútneho metamfetamínu, v
predložených 2 ks vreckách (vrecko vo vrecku) označených ako „Predmet C“ sa nachádzal kryštalický
materiál s hmotnosťou 19,429 g s priemernou koncentráciou metamfetamínu 70,02 % hmotnostných

(vyjadrené ako voľná báza) a prímes dimetylsulfón (MSM) obsahujúcich 13 639 mg absolútnehometamfetamínu, v predložených 2 zatavených slamkách označených ako „Predmet D“ sa nachádzal
kryštalický materiál s hmotnosťou spolu 408 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 36,0
% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza) a prímes dimetylsulfón (MSM) obsahujúce 147 mg

absolútneho metamfetamínu, pričom zaistené množstvo kryštalického materiálu - metamfetamínu s
prímesou dimetylsulfónu (MSM) je možné považovať podľa hmotnostného kritéria za minimálne 52
bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré by boli spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
podľa odborného vyjadrenia č. PPZ-NKAPDC-3-458/2022-PZ je hodnota zaistených omamných a
psychotropných látok 1 311,27 €, a metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok; obžalovaná túto psychotropnú látku predávala za peniaze viacerým osobám
najmenej osobám: O. N., R.. XX.XX.XXXX, D. J.X. XX, Bratislava, S. T., R.. XX.XX.XXXX, D. F. X,
Bratislava, W. Q., R.. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, Bratislava, A. A., R.. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
Piešťany, W. K., R.. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XX, Gložan, Srbská republika, Z. J., R.. XX.XX.XXXX,
bytom J., okres Levice a ďalším osobám vyššie uvedeným spôsobom,

teda

neoprávnene prechovávala po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa,
neoprávnene si zadovážila a predávala psychotropnú látku a čin spáchala závažnejším spôsobom

konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchala

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa obžalovaná zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona sa obžalovanej ukladá trest prepadnutia vecí, a to:
- finančných prostriedkov vo výške 300 €,
- mobilný telefón zn. Honor so SIM kartou Tmobile a O2 modrej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva Slovenská republika.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá ochranný dohľad na dobu
2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.09.2022 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal obžalobu na obžalovanú I.
D. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3,
ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného

zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výroku rozsudku.

Obžalovaná po zákonnom poučení urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku
kladne vyhlásila, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, bola poučená o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu a bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa sním radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bola oboznámená
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu, a dobrovoľne sa priznala
a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin. Na základe

uvedených vyhlásení súd u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal
jej vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v
rozsahu, v akom sa menovaná priznala k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaním
znaleckého posudku znalkyne F. z č. l. 532-540 a prečítaním listinných dôkazov, a to zápisnice o
vykonaní domovej prehliadky z č. l. 293-308, zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky z č. l. 311-322,
majetkového profilu z č. l. 626-687 a aktuálneho odpisu registra trestov obžalovanej.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz potvrdením ÚVV Bratislava k skutočnostiam

týkajúcim sa správania obžalovanej počas výkonu väzby, keďže tieto okolnosti mal z výsluchu
obžalovanej dostatočne preukázané. Obžalovaná vypovedala o tom, ako si mnohé veci vo väzbe
uvedomila a ako na ňu vplýva obmedzenie slobody a súd o vierohodnosti jej výpovede v tomto smere
nemal pochybnosti.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz výsluchom troch osôb bezdomovcov k
skutočnostiam týkajúcim sa charitatívnej činnosti obžalovanej, keďže tieto okolnosti mal z výsluchu
obžalovanej dostatočne preukázané. Obžalovaná vypovedala o tom, ako pomáhala bezdomovcom, ako
ich materiálne zabezpečovala a súd o vierohodnosti jej výpovede v tomto smere nemal pochybnosti.
Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že obhajoba dôkazný návrh neuplatnila ani včas, a to na

základe výzvy súdu podľa § 240 ods. 3 Tr. por., ani riadne podľa § 240 ods. 4 Tr. por., keď osoby svedkov
neoznačila tak, aby ich bolo možné stotožniť.

Súd podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol vykonať dôkaz výsluchom A. D., matky obžalovanej a F. I.,
syna obžalovanej k okolnostiam osobných a rodinných pomerov obžalovanej, keďže tieto okolnosti mal

z výsluchu obžalovanej dostatočne preukázané. Obžalovaná vo svojej výpovedi dostatočne objasnila
svoje osobné a rodinné pomery a súd o vierohodnosti jej výpovede v tomto smere nemal pochybnosti.

Súd vykonaním uvedených dôkazov a odmietnutím vykonania navrhovaných dôkazov vyčerpal dôkazné
návrhy strán súvisiacich s výrokom o treste, o náhrade škody a o ochrannom opatrení. Všetky vykonané

dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, pričom vzal za dokázané nasledovné.

Obžalovaná sa ku skutku doznala, tento úprimne ľutuje a chcela by vrátiť čas, mrzí ju to. Vypovedala,
že po prepustení bude žiť u mamy na Páričkovej 31 v Bratislave. Drogy neužíva, užívala ich pred 20

rokmi. Má druha a syna, ktorí sú sebestační. Nikto nie je odkázaný na jej osobnú starostlivosť alebo
vyživovaciupovinnosť.Jenemajetná,nemážiadnypríjem.Mámožnosťzamestnaťsa.Ďalejvypovedala,
že veci, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke a osobnej prehliadke boli jej. Telefóny boli písané
na syna, kúpila som ich ona. Tých 300 eur, ktoré mala pri sebe, mala z predaja drog. Digitálnu váhu
využívala na váženie pigmentu v súvislosti s jej maliarskou činnosťou, na inú činnosť digitálnu váhu

nevyužívala. Nevyužívala ju na váženie drog. Kotúčik so silonom nevyužila na drogovú trestnú činnosť.
Použila ho, aby jej mohli dopraviť veci, keď mala covid. Telefón Xiaomi nepoužívala, ten bol úplne nový.
Telefón zn. Honor používala okrem iného aj na páchanie trestnej činnosti. Odkedy je vo väzbe, si veľa
veci uvedomila. Ľutuje toho, že sa v jej veku na takéto niečo dala. Keby mohla vrátiť čas, tak by to
nikdy nerobila. Nestojí jej to za odobratú slobodu. Naozaj ju to mrzí. Už by to nespravila kvôli mamine,

rodine, synovi. Veľmi im tým ublížila. Vedela by sa zaradiť do normálneho života, ovláda reči, nemá
problém sa zamestnať. Má hotelovú školu. Rada by sa zamestnala. Mohla by žiť aj z umeleckej činnosti
- maľuje obrazy. Rada by sa venovala aj dobročinnej činnosti. Aj v minulosti sa takejto činnosti venovala.
Pomáhala bezdomovcom, kupovala im deky. Pomáhala aj pri pátraní. Venovala sa aj starostlivosti o
psy, a to vrátane materiálovej výpomoci. V minulosti pre bezdomovcov na Vianoce varila kapustnicu,

ktorú následne roznášala. Poskytovala bezdomovcom aj materiálnu výpomoc. Išlo o bezdomovcov v
okolí Prístavného mosta a inde. Po výkone trestu by sa ďalej chcela venovať komunitnej činnosti s
bezdomovcami.Zo znaleckého posudku znalkyne F.j z č. l. 532-540 vyplynulo, že obžalovaná je povahou dobrý človek.
Obžalovaná nie je závislá na nijakej návykovej látke, preto znalkyňa neodporúča uloženie ochranného
liečenia.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z č. l. 293-308 a zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky
zč.l.311-322vyplynulo,žeuobžalovanejbolio.i.nájdenéfinančnéprostriedkyvsume300eur,digitálna
váha striebornej farby nezistenej značky, kotúčik silónu so zeleným štipcom, mobilný telefón zn. Xiaomi
Model 2002 F4L6 čiernej farby, mobilný telefón zn. Honor so SIM kartou Tmobile a O2 modrej farby.

Z majetkového profilu z č. l. 626-687 vyplynulo, že obžalovaná je nemajetná.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovanej vyplynulo, že obžalovaná má dva záznamy, pri prvom
sa na ňu hľadí, akoby nebol odsúdená a pri druhom ide o odsúdenie na podmienečný trest odňatia
slobody, pričom sa osvedčila dňa 07.03.2022 a na trest zákazu činnosti, ktorý uplynul dňa 22.07.2022.

Teda aj v prípade druhého odsúdenia sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená s poukazom na § 50 ods.
7 a § 92 ods. 2 a § 93 ods. 1 Trestného zákona.

V otázke viny súd uznal obžalovanú vinnou zo spáchania obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm.
j) Trestného zákona, pretože obžalovaná konaním popísaným v skutkovej vete, ku ktorému vyhlásila
svoju vinu a súd toto vyhlásenie prijal, naplnila znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

V otázke trestu súd dospel k nasledovnému. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z ust. § 34 Trestného

zákona, pričom prihliadol na potrebu ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti
obžalovanou a súčasne na to, aby iných trest odradil od páchania trestných činov, majúc tiež na
zreteli vytvorenie podmienok na výchovu obžalovanej k tomu, aby viedla riadny život a ďalšiu trestnú
činnosť už nepáchala a aby trest zároveň vyjadril morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou. Súd
ukladal trest v trestnej sadzbe podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona, teda v trestnej sadzbe 10 až

15 rokov trestu odňatia slobody. Pritom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd zohľadnil pomer
a mieru priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností. V rámci priťažujúcich okolností súd takéto
okolnosti nezistil. V rámci poľahčujúcich okolností súd prihliadol na to, že obžalovaná sa ku skutku
priznala, tento úprimne oľutovala (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Iné poľahčujúce okolnosti súd
nezistil. Pokiaľ obhajoba poukazovala na napomáhanie odhaľovania trestnej činnosti obžalovanou, súd

takúto okolnosť nezistil. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaná poskytla dôkazy
alebo sama by svedčila o nejakej konkrétnej trestnej činnosti. Naopak obžalovaná v prípravnom konaní
nestotožnila osoby, s ktorými sa podieľala na páchaní trestnej činnosti. Pokiaľ ide o priznanie skutku,
iba holé priznanie ku skutku bez ďalšieho nemožno považovať za napomáhanie odhaľovaniu trestnej
činnosti ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona. Súd tak vzhľadom na prevahu

poľahčujúcich okolností ukladal trest s úpravou trestnej sadzby - so znížením hornej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu (§ 38 ods. 3 Tr. zák.), t. j. v trestnej sadzbe 10 desať rokov až 13 rokov a 4 mesiace
trestu odňatia slobody. Súd pri konečnej výmere trestu zohľadnil intenzitu poľahčujúcich okolností,
najmä to, že obžalovaná celkom jednoznačne verbalizuje ľútosť nad svojou protiprávnou činnosťou a
snahu po náprave. Súd tiež prihliadol na zistenia vyplynuvšie zo znaleckého dokazovania, keď v osobe

obžalovanej sa nejedná o človeka, ktorý by mal tendenciu k páchaniu zla. Súd rovnako tak prihliadol na
to, že na obžalovanú sa hľadí ako na bezúhonnú. Na základe uvedených okolností súd dospel k záveru,
že uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby je trestom primeraným, spôsobilým
naplniť účel trestu a uloženie prísnejšieho trestu nepovažuje súd za nevyhnutné. Uložený trest súd
zároveň hodnotí ako nie neprimerane prísny, spôsobilý zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchaním

ďalšej trestnej činnosti zo strany obžalovanej. Pokiaľ ide o možnosť mimoriadne zníženia trestu, súd
sa nestotožnil s obhajobným návrhom v tomto smere vzhľadom na okolnosti skutku. Obžalovaná
vyvíjala drogovú trestnú činnosť uvedomele, po dlhší čas a na početnom množstve osôb, premyslene
a organizovaným spôsobom konania. Takýto spôsob páchania drogovej trestnej činnosti je obzvlášť
závažný a spoločensky nebezpečný, preto aj napriek priznaniu obžalovanej a jej postoj k trestnej činnosti

nemožno v tomto smere spravodlivo očakávať väčšie benefícium než uloženie trestu na samej dolnej
hranici trestnej sadzby. Mimoriadne zníženie trestu za daných okolností by nenaplnilo účel trestu, a to
okrem iného aj odradiť iných od páchania takejto trestnej činnosti. Súd preto nepostupoval podľa § 39
ods.2písm.d),ods.4peranalogiamTrestnéhozákona(spoukazomnastanoviskoNSSRč.S44/2017).Súd zároveň nezistil žiadne mimoriadne okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo možné postupovať podľa
§ 39 ods. 1 Trestného zákona. Preto súd k mimoriadnemu zníženiu trestu obžalovanej nepristúpil.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovanej na výkon trestu odňatia slobody, súd dospel k záveru, že možno
postupovať podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona a zaradiť obžalovanú do ústavu na výkon trestu s iným
akomaximálnymstupňomstráženia.Obžalovanásvojoupovahouspoukazomnaznaleckédokazovanie
a postojom k svojej trestnej činnosti, ako aj s poukazom na to, že na obžalovanú sa hľadí ako na
bezúhonnú nepredstavuje také spoločenské riziko, že by bolo potrebné ju zaradiť do ústavu na výkon

trestu s maximálnym alebo stredným stupňom stráženia. Obžalovaná doposiaľ nebola nikdy vo výkone
trestu odňatia slobody. Súd preto dospel k záveru, že zaradenie obžalovanej do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona je opodstatnené.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zaistené finančné prostriedky obžalovanej vo výške 300 €
predstavujú jej výnos z trestnej činnosti a zaistený mobilný telefón zn. Honor so SIM kartou T-mobile

a O2 modrej farby obžalovanej táto využívala na páchanie trestnej činnosti, preto jej súd popri trest
odňatia slobody uložil aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona,
pričom súd rozhodol o tom, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika, keďže
nebolotakýchokolností,prektorébysúdmalpodľamedzinárodnejzmluvy,ktoroujeSlovenskárepublika
viazanározhodnúťinak.Pokiaľobžalobanavrhovalauloženietrestuprepadnutiavecivovzťahukveciam

obžalovanej: digitálna váha striebornej farby nezistenej značky, kotúčik silónu so zeleným štipcom a
mobilný telefón zn. Xiaomi Model 2002 F4L6 čiernej farby, z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že
by tieto veci boli výnosom z trestnej činnosti alebo by slúžili obžalovanej na páchanie trestnej činnosti,
preto súd vo vzťahu k týmto veciam trest prepadnutia veci neuložil.

Súd zároveň podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanej ochranný dohľad
na dobu dva roky. Uloženie ochranného dohľadu bolo v tomto smere obligatórne, keďže obžalovaná
bola odsúdená za spáchanie obzvlášť závažného zločinu. Ohľadom dĺžky trvania ochranného dohľadu
súd vychádza z výpovede obžalovanej, z ktorej vyplynulo, že obžalovaná by sa po vykonaní trestu
chcela vrátiť do prostredia, v ktorom sa dopúšťala stíhanej trestnej činnosti, teda pre ňu do istej miery

do rizikového prostredia z hľadiska potencie k páchaniu protiprávnej činnosti. Preto súd považoval za
vhodné uložiť obžalovanej ochranný dohľad trvajúci dlhšiu než len minimálnu dobu jedného roka, preto
súd uložil obžalovanej ochranný dohľad na dobu dvoch rokov.