Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. január 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200836
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4219200836.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD., v právnej veci žalobcu: X. U.,

J.. XX.XX.XXXX, O. X, N. K., proti žalovanej: O. O.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. J.Á. XX, E., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré tvoria hypotekárny úver vo VÚB
banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, pod číslom XXXXX-XX zo dňa 27.10.2009 a
spotrebný úver, pôvodne vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, registračné
číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 6.5.2010, ku dňu zániku manželstva 1.10.2012 tak, že hypotekárny
úver vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, pod číslom XXXXX-XX zo dňa

27.10.2009 vo výške 29.305,32 € sú povinní splácať žalobca a žalovaná spoločne a nerozdielne a
spotrebný úver, pôvodne vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, registračné
číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 6.5.2010 vo výške 8.602,18 €, je povinná splácať žalovaná.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.03.2019, doručenou súdu dňa 01.03.2019, domáhal voči žalovanej
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to tak, že z vecí patriacich do BSM sa do
výlučného vlastníctva prikazuje žalobcovi motorové vozidlo Peugeot Boxer 406, EČV: KM 309CU a

prívesný vozík a žalovanej kompletné zariadenie domácnosti, zvyšok pôžičky, keďže žalovaná zostala
bývať v dome, na ktorý boli finančné prostriedky použité.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že manželstvo so žalovanou uzatvorili dňa 15.9.2017 v Rímsko-
katolíckom kostole v Hurbanove. Z manželstva nepochádza ani jedno dieťa. Manželstvo strán sporu
bolo rozvedené dňa 26.1.2016 rozsudkom Okresného súdu Komárno, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 09.03.2016.

3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP doručená listinne
do vlastných rúk dňa 10.05.2019. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k výzve súdu vyjadrila podaním
doručeným súdu dňa 24.05.2019, v ktorom uviedla, že súhlasí so zrušením BSM a rozdelením
hnuteľných vecí tak, ako to navrhuje žalobca, a aby každá zo strán prevzala splácanie úveru, ktorý
aj reálne v súčasnosti spláca.

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie dňa 18.09.2019 a 11.03.2020 s tým, že strany predložia súdu
potvrdenia o čerpaní a plácaní úverov, ich stavov ku dňu rozvodu, ohodnotenie bytového zariadenia a
dokladyopoložkáchnaktorébolpoužitýhypotekárnyúveranaktoréspotrebnýúveraúčtovnúuzávierkuz obchodu s odevmi, ktoré strany prevádzkovali. Následne boli pojednávania opakovane odročované z
dôvodu nedostavenia sa žalobcu, ktorému bola uložená poriadková pokuta.

5. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 25.04.2022, na ktoré sa ustanovili obe sporové strany.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiada iba toľko, aby žalovaná prevzala celý hypotekárny úver od
VÚB- banky, nakoľko tento úver bol vzatý za účelom vyplatenia exekúcie rodičov žalovanej vo výške
15.000,- € až 17.000,- €, v prípade nezaplatenia ktorej by prišli o rodinný dom. Dohoda medzi nimi bola
taká, že po vyplatení exekúcie bude pôžička prepísaná na nich, v čom žalobcu podviedli a doposiaľ

zostala zaťažená jeho nehnuteľnosť. Spotrebný úver vo výške 10.670,- € bol čerpaný na podnikanie
so šatstvom, ktoré bolo spoločné. Tento úver spláca žalovaná. Žalovaná uviedla, že zo sumy 29.000,-
€ bolo na exekúciu jej rodičov využitých 10.000,- € a zvyšná suma bola využitá na spoločné náklady,
ako kúpu krbov, auto, podlahu. Žalovaná súčasne uviedla, že nechce riešiť hnuteľný majetok patriaci do
BSM a žiada, aby boli do masy zahrnuté iba pôžičky. Žalobca sa pripojil k návrhu žalovanej a navrhol,
aby súd zrušil a vyporiadal masu BSM, ktorú tvoria spotrebný úver od VÚB banky vo výške 10.670,-€ a

hypotekárny úver od VÚB banky vo výške 29.000,- €. Vo zvyšných bodoch netrvá na svojej žalobe. Súd
pojednávanie odročil za účelom ustálenia stavu predmetných úverov.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 25.04.2022, na ktoré sa ustanovili obe sporové strany.

7. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 16.01.2023. Žalobca, ktorý mal doručenie predvolania
vykázané dňa 5.10.2022 sa na pojednávanie nedostavil. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila,
doručenie predvolania mala vykázané dňa 10.10.2022. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že z
hypotekárneho úveru, ktorý so žalobcom brali spoločne bolo použitá čiastka približne 10.000,- € na
vyplatenie exekúcie jej rodičov a zvyšok využili so žalobcom spoločne na úhradu spoločných nákladov

akoajnazaplateniedarovprerodičovžalobcu.Spotrebnýúvervovýške10.000,-€bolvyužitýnaobchod
soblečením,jehozariadenieakúputovaru.Tentoobchodprevádzkovalžalobca atotopodnikanieviedol
na svoje živnostenské oprávnenie. Príjmy z tohto podnikania boli ich spoločným príjmom.

8.Vovecipooboznámenísasobsahomlistíntvoriacichsúdnyspisatonajmä:: výpiszoživnostenského

registra č.l. 4, obchodný vestník zo dňa 8.12.2014 č.l. 5,6, 7, prihláška do konkurzného konania Prima
banky č.l. 8,9, zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru č.l. 10, dohoda o splátkovom kalendári č.l. 14,
zmluvy o vykonaní dražby č.l. 15, návrh na vykonanie dražby č.l. 17, faktúra dražobnej spoločnosti č.l.
18, výpis z katastra nehnuteľností č.l. 19, uznesenie OS Nitra č.l. 26, výpis z katastra nehnuteľností č.l.
35, osvedčovacia doložka k žiadosti č.l. 40, sobášny list č.l. 87 a iné a ustálil nasledovný skutkový a

právny stav veci:

9. Zo sobášneho listu, resp. hlásenia pre matriku súd zistil, že žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo
dňa 15.09.2007.

10. Z rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 5C/281/2015 súd zistil, že manželstvo sporových strán
bolo rozvedené dňa 26.01.2016 a rozsudok sa stal právoplatným dňa 09.03.2016.

11. Na základe uvedeného súd ustálil masu BSM tak, že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

nevzhliadol žiadne aktíva, a ako pasíva vzhliadol dva úvery a to: 1. hypotekárny úver vo VÚB banke,
a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, pod číslom 23456-09 zo dňa 27.10.2009 a spotrebný
úver, pôvodne vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, registračné číslo
002611211060510 zo dňa 6.5.2010, ku dňu zániku manželstva 1.10.2012.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 149 ods. 1 O. z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vysporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa vysporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

15.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho oddelený
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

16. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je treba urobiť jeho vyporiadanie. Predmetom
konania je vyporiadanie spoločného majetku, t.j. veci, práva a záväzky, ktoré tvoria súčasť spoločného
majetku a ktoré jeden z účastníkov urobil predmetom konania. Základnou právnou domnienkou pre
vyporiadanie je, že podiely obidvoch manželov na majetku patriacom do ich spoločného majetku sú

rovnaké.Toplatítakopodielochnamajetkuakoinazáväzkoch.Tátozákonnádomnienkajevyvrátiteľná.
Pod vyporiadaním BSM sa rozumie nielen rozdelenie vecí tvoriacich predmet BSM, ale kompletné
riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli
za trvania manželstva. Vyporiadanie sa má v zásade týkať všetkého majetku, ktorý v zmysle § 143
Občianskeho zákonníka do BSM účastníkov patril a ktorý existoval v čase zániku tohto spoluvlastníctva.

17. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.

18. Žalovaná súdu nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by rozporovali skutočnosti uvádzané v žalobe

žalobcom. Podľa § 167 ods. 2 CSP je žalovaný povinný ( v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu, neuzná ) uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strany sporu majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j.
povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou
povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Nemožno uložiť dôkazné

bremeno za tvrdenia, ktoré urobila druhá strana. Dôkazné bremeno je procesnou zodpovednosťou
strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté
vo veci samej v jeho neprospech.

19. Masu BSM súd ustálil nasledovne: v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nevzhliadol žiadne

aktíva a ako pasíva vzhliadol dva úvery a to: 1. hypotekárny úver vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155, pod číslom 23456-09 zo dňa 27.10.2009 a spotrebný úver, pôvodne
vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, registračné číslo 002611211060510
zo dňa 6.5.2010.

20. Súd vyhovel návrhu žalobcu, zrušil a vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré
tvoria hypotekárny úver vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, pod číslom
23456-09 zo dňa 27.10.2009 a spotrebný úver, pôvodne vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155, registračné číslo 002611211060510 zo dňa 6.5.2010, ku dňu zániku manželstva
1.10.2012 tak, že hypotekárny úver vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,

pod číslom 23456-09 zo dňa 27.10.2009 vo výške 29.305,32 € sú povinní splácať žalobca a žalovaná
spoločne a nerozdielne a spotrebný úver, pôvodne vo VÚB banke, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO:
31320155,registračnéčíslo002611211060510zodňa6.5.2010vovýške8.602,18€,jepovinnásplácať
žalovaná.Podľazákonavzásadeplatí,žepodielymanželovsúrovnaké,pokiaľsanepreukáženiečoiné.
V konaní neboli zistené žiadne aktívna na ktoré by súd mohol prihliadať. Súd preto pri rozdeľovaní pasív

prihliadol na skutočnosť, že oba úvery, špecifikované vyššie boli čerpané počas trvania manželstva,
sporové strany boli s ich čerpaním a vyžitím uzrozumené a stotožnené. Z hypotekárneho úveru vo
výške 29.000,- € bolo využitých nesporne, na základe vyjadrení sporových strán minimálne 10.000,- €
na úhradu exekučného konania rodičov žalovanej. Túto sumu vo výške 10.000,- € súd vzhliadol, ako
výdavok výlučne žalovanej. Nakoľko druhý čerpaný úver, spotrebný úver špecifikovaný vyššie vo výške

10.670,- € spláca od jeho počiatku žalovaná sama, avšak nepravidelne, čo spôsobilo značné navýšenie
tohto úveru, súd vzhľadom na totožnosť sumy úveru s výškou čiastky, ktorá bola vyplatená v prospech
rodičov žalovanej určil, že tento úver má žalovaná splácať sama. Zvyšné prostriedky z úverov boli podľavyjadrení sporových strán využité spoločne, preto súd rozhodol tak, že hypotekárny úver majú sporové
strany splácať spoločne a nerozdielne, tak ako na to boli pôvodne zaviazané.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní úspešnejšou stranou sporu.

22. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.