Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 72Csp/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121535926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:6121535926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova

25, Bratislava, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému:
M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, H., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 29.6.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 Eur z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 91,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 18.1.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od dňa 29.6.2021 do
zaplatenia, sumy 3 Eur tvorenej nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania,
a to z dôvodu, že žalovaný sa dňa 28.6.2021 o 08:18 hod. na linke č. 96 vozidla č. 2219 sa nepreukázal
na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka.
Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným

cestovným lístkom počas jazdy vo výške 70 eur na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho
predchodcu žalobcu spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.
Dopravný podnik Bratislava, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi. Ako dôkazy žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu,
prepravný poriadok.

2.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2 CSP
dňa 24.11.2022 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 29.12.2022 o 10:00 hod.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom:
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy a prepravný poriadok. Z vykonaných dôkazov a nesporných

skutkových tvrdení žalobcu súd dospel k záveru, že žalovaný dňa 28.6.2021 o 8:18 hod. na linke č. 96
vozidla č. 2219 bez cestovného lístka a odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu
za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 70 eur.

5. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou

o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len "zákon č. 514/2009
Z.z.") dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava(ďalejlen"mestskádoprava"),dopravanašpeciálnychdráhachadopravanalanovýchdráhach.

7. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky

podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných
na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený

z prepravy.

8. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

9. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaný
porušil podmienky zmluvného vzťahu uzavretého s právnym predchodcom žalobcu, a to cestovaním v

dopravnom prostriedku bez platného cestovného lístka. Na základe toho mu súd priznal nárok vo výške
70,70 Eur, pozostávajúci z neuhradeného cestovného vo výške 0,70 eur a sankcie za cestovanie bez
platného cestovného lístka vo výške 70 eur, ktorých výška je určená podľa bodu A.14 prepravného
poriadku a cenníka uvedeného v prílohe 1 prepravného poriadku. O úrokoch z omeškania s plnením
peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
žalobca má tak nárok domáhať sa voči žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,00 % ročne odo dňa nasledujúcehopoporušenípovinnosticestujúceho.Aktívnulegitimáciužalobcumalsúdpreukázanúrámcovouzmluvou
o postúpení pohľadávok a oznámením žalovanému o postúpení pohľadávky.

14. Žalované náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3 eur sa skladali z 1,50 eur ako
poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,50 eur ako poštovné za
zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému. Nárok za poštovné vo výške 1,50 eur za zaslanie oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanému posúdil súd ako náklad nespojiteľný s uplatnením pohľadávky,
nakoľko sa jedná o povinnosť vyplývajúcu pre postupcu zo zákona (§ 526 OZ) a je výsledkom

dobrovoľnej dohody medzi postupcom a postupníkom, a teda nie je spravodlivý dôvod, aby náklady
tohto úkonu znášal žalovaný. K poštovnému za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd uvádza,
že nárok tohto charakteru má byť predmetom rozhodovania o trovách konania (ktoré si žalobca v
žalobe uplatnil) a ako hotový výdavok je obsiahnutý režijnom paušále, na ktorý má advokát nárok popri
jednotlivých úkonoch poskytnutej právnej služby. Z týchto dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 3
Eur zamietol.

15. Žalobca bol úspešný čo do zaplatenia sumy 70,70 € s príslušenstvom a žalovaný čo do zaplatenia
sumy 3 €. Procesný úspech žalobcu predstavuje 95,93% z predmetu sporu a procesný úspech
žalovaného predstavuje 4,07 % z predmetu sporu. Čistý procesný úspech žalobcu po odpočítaní jeho
procesného neúspechu je 91,86%. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

91,86% proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava V.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.