Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoCsp/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120300733
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6120300733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členov senátu

JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného advokátom: JUDr. Oskar
Chnápko, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: J. W., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. W. I.Á. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 328,15 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26. mája 2021, č.k. 22Csp/10/2021-88, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
328,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26,05 eura od 20.06.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,44 eura od 19.07.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,97 eura od 19.08.2017 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,92 eura od 19.09.2017 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,32 eura od 19.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

2. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
a žalovaný uzavreli dňa 11.05.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo
sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb žalovanému za podmienok stanovených
v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Strany následne uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb dňa 11.05.2017, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu "HAPPY PROFI" s

dobou viazanosti 24 mesiacov. Taktiež strany uzavreli dňa 16.05.2019 Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu "Magio Televizia XL - Sat."
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru
č. 2797875687 vo výške 26,05 eura splatnú dňa 19.06.2017, faktúru č. 6798855750 vo výške 27,44
eura splatnú dňa 18.07.2017, faktúru č. 2799841114 vo výške 54,97 eura splatnú dňa 18.08.2017,
faktúru č. 1100830203 vo výške 37,92 eura splatnú dňa 18.09.2017 a faktúru č. 5101885260 na sumu
14,32 eura splatnú dňa 18.10.2017. Žalovaný cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu účtovanú

faktúrou č. 8204955248 doposiaľ neuhradil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
06.08.2019 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a BENCONT INVESTMENT, s.r.o.
ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva
a práv spojených s pohľadávkou. Žalobca listom zo dňa 30.04.2020 vyzval žalovaného na zaplateniesumy 343,69 eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dňa
podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

3. Takto ustálený skutkový stav veci posúdil podľa § 3 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. b),
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ako aj § 52 ods. 1,2,3,4, § 524 ods.
1,2, § 544 ods. 1,2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Konštatoval, že vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 11.05.2017 podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve
akoajdodatku,žalovanýsazaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytovanéslužby,právnypredchodca
žalobcu riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na základe
toho vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 2797875687, 6798855750, 2799841114, 1100830203 a
č. 5101885260, ktorými mu odplatu za poskytnuté služby vyúčtoval, avšak žalovaný uvedené faktúry

právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi, ktorý sa stal nositeľom uplatneného práva na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom
a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom, doposiaľ neuhradil. Preto podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel, pričom žalobcovi vzhľadom na pretrvávajúce omeškanie s úhradou dlžnej sumy okrem odplaty
za poskytnuté služby priznal aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr až do zaplatenia, všetko v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ako aj sumu 167,45 eura
titulom zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č. 8204955248, keď mal preukázané, že žalovaný si riadne
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretých
dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý
rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V odvolaní vzniesol námietku premlčania vo
vzťahu k celej uplatnenej pohľadávke, pričom zdôraznil, že túto námietku môže dlžník vzniesť počas
konania, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu, teda dlžník má právo vzniesť námietku premlčania

"kedykoľvek" počas konania, a preto k nej žiadal prihliadnuť. Osobitne je však nevyhnutné poukázať
na to, že žalovaný, ktorý sa v priebehu konania na súde prvej inštancie vôbec k žalobe nevyjadril, na
odôvodnenie vznesenej námietky premlčania uviedol v odvolaní iba všeobecné právne závery, ktoré v
žiadnom smere nespojil s okolnosťami prejednávanej veci, no najmä neuviedol žiadne skutočnosti, z
ktorých by malo či mohlo premlčanie žalobou uplatnených práv vyplývať.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť. Odvolanie je podľa neho nedôvodné a z obsahovej stránky bez
uvedenia jediného relevantného právneho dôvodu na zmenu, prípadne zrušenie predmetného rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 22Csp/10/2021 zo dňa 26.05.2021. Zdôraznil, že v konaní

preukázal žalovaný nárok, ktorého sa v rámci tohto konania domáha, ako aj svoju aktívnu vecnú
legitimáciu na uplatnenie daného nároku, ktorý premlčaný nie je. Samotné odvolanie je iba všeobecné,
nakoľko z jeho obsahu nie je ani zrejmé, čoho sa žalovaný domáha, nakoľko aj v samotnom "petite"
tohto odvolania žalovaný uvádza, aby súd predmetný návrh zamietol. Čo sa týka vznesenia námietky
premlčania zo strany žalovaného k uplatnenému nároku v podanom odvolaní, táto je absolútne scestná

a absurdná. V konaní jasne a bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že ním uplatňovaný nárok je
dôvodný, a tento si uplatnil pred príslušným súdom v zákonom stanovenej lehote premlčania 3 rokov, čo
je zrejmé už len zo samotnej skutočnosti, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 11.05.2017 a žaloba bola podaná 13.05.2020.

6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

7. V preskúmavanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 328,15 eura
s príslušenstvom. Žalovaná istina pozostávala z neuhradenej ceny za poskytnuté služby a zmluvnej
pokuty spolu v uvedenej výške, vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. 2797875687 vo výške 26,05 eurasplatnou dňa 19.06.2017, č. 6798855750 vo výške 27,44 eura splatnou dňa 18.07.2017, faktúrou č.
2799841114 vo výške 54,97 eura splatnou dňa 18.08.2017, faktúrou č. 1100830203 vo výške 37,92 eura
splatnou dňa 18.09.2017 a faktúrou č. 5101885260 na sumu 14,32 eura splatnou dňa 18.10.2017.

8. V prvom rade je potrebné pre úplnosť poukázať na to, že súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovanie dostatočne a správne ustálil skutkový stav veci, pričom správne pri právnom posúdení
veci okrem ustanovení Zákona o elektronických komunikáciách vychádzal z dotknutých ustanovení
Občianskeho zákonníka, a to za stavu, keď žalovaný v konaní vznik uplatnených nárokov ani nepoprel.

Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalobe bolo
potrebné v celom rozsahu vyhovieť.

9. Za procesne neprípustnú, no tiež nedôvodnú, považuje odvolací súd žalovaným v odvolaní vznesenú
námietku premlčania. Z hľadiska prípustnosti námietky premlčania žalovaného treba poukázať na to,
že námietku premlčania síce môže dlžník vzniesť kedykoľvek v priebehu konania, avšak námietka

premlčania vznesená až v odvolaní môže byť vyhodnotená v odvolacom konaní ako dôvodná iba za
predpokladu, že dlžník v rámci nej neuvádza tzv. neprípustné novoty (§ 366 C.s.p.). V preskúmavanej
veci pritom žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie žiadnu obranu, teda ani obranu v
súvislosti s námietkou premlčania, neprezentoval, a preto by so zreteľom na citované ustanovenie
jeho námietka premlčania v odvolaní, ak by aj obsahovala nové tvrdenia či argumenty, nemohla mať

vplyv na výsledok sporu a nemohla by zabrániť priznaniu žalobou uplatnených práv. Naviac však
žalovaným uplatnená námietka premlčania nie je ani vecne dôvodná. Najskoršia z faktúr, ktorými bola
žalovanémuvyúčtovanádlžnásuma,sastalasplatnoudňa19.06.2017,atedajecelkomnepochybné,že
žalobca svoje právo na zaplatenie dlžnej sumy žalobou podanou dňa 13.05.2020, uplatnil na súde pred
márnym uplatnením trojročnej premlčacej doby v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je v

tomto prípade rozhodujúca. Jediná (i keď sama o sebe nedostatočná a zároveň procesne neprípustná)
odvolacia námietka žalovaného tak nemôže obstáť.

10. So zreteľom na vyššie uvedené dôvody preto odvolací súd podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. napadnutý
rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrokodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).