Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207339
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4120207339.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: Y. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/X, X., zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650 proti žalovaným: 1. A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
XXX/XX, F., 2. CHRISTEYNS Slovakia s. r. o., so sídlom Panenská 6, Bratislava, IČO: 46 872 973,

obaja zast. advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava,
IČO: 36 860 107, za účasti intervenienta na strane žalovaných: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zast.: Advokátska kancelária
Legal Cases, s. r. o., so sídlom Alžbetínske nám. 328, Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie
86 559,36 eura, o odvolaní intervenienta na strane žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Nitra
zo dňa 20. januára 2022 č. k. 18C/62/2020-183 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku týkajúcom sa náhrady trov
konania intervenienta (III.) z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, o trovách konania strán sporu rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu, ako i rozhodol, že intervenientovi náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 144, § 145 ods. 1, § 146

ods.1,§251,§256ods.1,§257CSP.Uviedol,žedňa30.06.2020bolaOkresnémusúduNitradoručená
žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia 86.559,36 eura s príslušenstvom. Podaním
doručeným súdu dňa 07. 12. 2021 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu, a to z dôvodu, že dňa 22.
11. 2021 bola medzi stranami sporu uzatvorená Dohoda o vyrovnaní a urovnaní, predmetom ktorej je
úprava vzájomných sporných práv a povinností účastníkov Dohody týkajúcich sa vyrovnania nárokov,
práv a povinností vyplývajúcich z Dopravnej nehody a urovnania Sporných záväzkov. Predmetom

vyrovnania a urovnania sú všetky nároky žalobcu uplatnené ním v konaní vedenom tunajším súdom
pod sp. zn. 18C/62/2020. Zároveň sa strany dohodli, že žiadna zo strán si v predmetnom súdnom
konaní nebude uplatňovať náhradu trov konania. Dohodnuté prostriedky vyrovnania boli na určený účet
žalobcu plnené intervenientom, ktorému bola Dohoda za tým účelom predložená, pričom prostriedky boli
v prospech účtu žalobcu pripísané dňa 02. 12. 2021. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie
a vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil. Súd prvej

inštancie za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Vo vzťahu žalobca
- žalovaní sa strany Dohody o vyrovnaní a urovnaní dohodli, že si nebudú uplatňovať nároky na náhradu
trov konania, preto súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu žalobca -
intervenient by mal nárok na náhradu trov konania intervenient, nakoľko to bol procesný úkon žalobcu
(späťzvatie žaloby), ktorý bol dôvodom zastavenia konania, pričom zo strany intervenienta na základe

dohody prišlo k plneniu žalobcovi, avšak v inej výške ako bola žalobcom uplatnená danou žalobou. Súd
mal za to, že boli v danom spore preukázané dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré súd intervenientovinepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd mal za to, že bolo dôvodné rozhodnúť o nepriznaní
trov konania intervenientovi a to s poukazom na povahu a okolnosti daného sporu, keď predmetom
nárokužalobcubolnárokuplatnenýtitulombolestnéhoanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia,

ako nárokov na náhradu škody na zdraví, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku porušenia povinností
žalovaného v 1. rade, čo zapríčinilo dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu žalobcu. Žalobca
si uplatňoval náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na podklade lekárskeho posudku, avšak
bodové ohodnotenie bolo v nesprávnej výške a následne sa žalobca pokúsil o mimosúdnu dohodu, na
základe ktorej prišlo k urovnaniu sporu. Súd mal za to, že znášanie akýchkoľvek trov žalobcom by bolo

nespravodlivé a nepriznanie trov konania intervenientovi nezasiahne nepriaznivo do jeho majetkovej
sféry, súd intervenientovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie, v jeho výroku o trovách konania intervenienta, napadol včas
podaným odvolaním intervenient na strane žalovaných, namietajúc, že uznesenie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nesprávne zisteného skutkového stavu veci.

Poukázal na to, že žalobca si v zmysle § 15 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, mohol uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, čo však neurobil.
U poisťovni si svoj nárok neuplatnil vôbec a nároky ani po podaní žaloby voči žalovaným 1. a 2. si
v poisťovni neuplatnil a tieto nároky jej ani nepreukázal. Tiež uviedol, že jeho právny zástupca po

preskúmaní nárokov žalobcu oznámil právnemu zástupcovi žalovaných, že nároky uplatnené v súdnom
konaní na nemajetkovú ujmu a nároky z trov trestného konania, ktoré neboli trestným súdom priznané
a ktoré okrem iného aj žalobca nesprávne vypočítal, neuznáva v plnom rozsahu. Zároveň oznámil, že
z predloženého lekárskeho posudku, nárok žalobcu na SSU neuznáva, nakoľko na základe lekárskeho
posudku mu vzniká nárok na 710 eur, a nie na 76.998 eur. V nadväznosti na túto komunikáciu s výzvou

na úpravu týchto nárokov predložil žalobca (neúplné) doklady týkajúce sa jeho nárokov, po preukázaní
ktorýchuznaljehonárokynasledovne:nároknabolestnévsume1.336,00eur(keďžežalobcajepravák),
nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 710,00 eur, nárok na náhradu za stratu
na zárobku v sume 397,19 eura. Ostatné nároky uplatnené žalobou neuznal vôbec, nakoľko sú bez
právneho základu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca uplatnil viacero nárokov, nielen bolestné a SSU

ako to uvádza súd v napadnutom uznesení. Nároky z titulu SSU boli neoprávnené v zásadnom rozsahu,
nároky na stratu na zárobku boli taktiež neoprávnené a po výzve intervenienta boli z 1.944 eur upravené
na 397,19 eura. Nároky na nemajetkovú ujmu vo výške 2.500 eur, trovy právneho zastúpenia v trestnom
konaní vo výške 3.791,36 eura a trovy súdneho konania ku dňu podania žaloby vo výške 1.436,50 eura
boli bez právneho základu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 2,82 %. Súd nesprávne vyhodnotil

skutkový stav veci a k uplatneným nárokom súdneho konania intervenientom zaujal nesprávny právny
záver. Žalobca si v konaní uplatňoval viaceré nároky, z ktorých boli niektoré neoprávnené vôbec,
a ostatné boli po zaujatí jeho stanoviska a inštruovaní žalobcu o potrebu predloženia konkrétnych
informácií znížené v zásadnej miere. Z uvedeného dôvodu záver súdu neobstojí. Podľa jeho názoru má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,18 %. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej

inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca, ako i žalovaní v 1. a 2. rade v písomných vyjadreniach k podanému odvolaniu navrhli
uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP preskúmal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
týkajúcom sa trov konania intervenienta na strane žalovaných je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm.
b) CSP zrušiť a vec mu v rozsahu zrušenia podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

5. V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy 86.559,36 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 86.559,36 eura od 24.
06. 2020 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania, a to titulom náhrady škody na zdraví spôsobenej
konaním žalovaného v 1. rade. Žalobcom uplatnená suma požadovanej náhrady pozostáva z náhrady

bolestného vo výške 1.336 eur, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 76.988 eur,
náhrady ušlej mzdy vo výške 1.944 eur, náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 2500 eur,
náhrady trov právneho zastúpenia v trestnom konaní vo výške 3.791,36 eura. Z obsahu spisu súdu prvej
inštancie vyplýva, že žalobca písomným podaním zo dňa 07. 09. 2021 súdu prvej inštancie oznámil,že žalobu v časti o zaplatenie nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 76.320,20 eura
berie späť a konanie v tomto rozsahu žiadal zastaviť, keď omylom v dôsledku chyby lekárskeho posudku
uplatnil nadmerný nárok na SSÚ. Podaním zo dňa 07. 12. 2021 vzal žalobca žalobu späť v celom

rozsahu, s poukazom na stranami sporu uzatvorenú Dohodu o urovnaní.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho
vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

9. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany v konaní na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami
strany. Porušením uvedeného práva strany na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa strane
konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma

možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho
dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.

10. Požiadavka riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia sa vzťahuje na každý výrok rozhodnutia,
teda okrem rozhodnutia vo veci samej aj na rozhodnutie o trovách konania (ako integrálnej súčasti

súdneho konania ako celku). Odôvodnenie rozhodnutia (vo všetkých jeho výrokoch) musí byť
zároveň dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu jeho správnosti v konaní o riadnom či
mimoriadnom opravnom prostriedku. Ak rozhodnutie neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2
CSP v spojení s § 236 CSP, je nepreskúmateľné. Takéto rozhodnutie súdu porušuje právo strany na
spravodlivý súdny proces a v konečnom dôsledku mu odníma možnosť konať pred súdom.

11. Z hľadiska právneho postavenia intervenienta v konaní odvolací súd udáva, že intervenient je
subjekt sui generis sporového konania, ktorý znáša právny osud strany sporu, na ktorej vystupuje. Z
hľadiska rozhodovania o trovách konania potom možno uzavrieť, že rovnaký právny režim, akým súd
pristúpi k rozhodovaniu o trovách konania strany sporu, ktorú intervenient v konaní podporuje sa použije

i na rozhodovanie trov konania intervenienta.

12. V kontexte vyššie uvedeného však z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, či súd prvej inštancie
postupoval naznačeným spôsobom, keď nie je zrejmé, či v rozhodovaní o trovách konania strán sporu,
vychádzajúc z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vzhliadol zavinenie na zastavení konania na niektorej z

procesných strán alebo mal za to, že z procesného hľadiska zavinenie zastavenia konania nemožno
pričítať žiadnej zo strán. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí len konštatoval, že keďže si strany
v zmysle dohody o urovnaní dojednali, že si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania, z
uvedeného dôvodu tento nárok žiadnej zo strán nepriznal. Či z takto prijatých záverov súdu prvej
inštancie vyplýva, že žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania, resp. či mal za to, že

niektorá zo strán zavinila zastavenie konania, avšak napriek tomu a v zmysle dohody strán rozhodol o
nepriznaní trov konania žiadnej z procesných strán, nie je zrejmé. Tieto absentujúce závery súdu prvej
inštancie o ustálení záveru vo vzťahu k procesnému zavineniu zastavenia konania majú totiž význam
z hľadiska rozhodovania o trovách konania intervenienta, a to v kontexte prijatých záverov súdom vo
vzťahukžalovaným,ktorýchtentovkonanípodporuje.Ažnásledne,poprijatízáverovotom,čivovzťahu

žalobca- žalovaní niektorá z procesných strán zavinila zastavenie konania, s rovnakým dôsledkom na
rozhodovanie o trovách konania intervenienta na stane žalovaných, v prípade, že nárok na náhradu
trov konania by takto vznikol žalovaným, a teda i intervenientovi je možné pristúpiť k prípadnej aplikácii
ustanovenia § 257 CSP, ktorého aplikáciu je potrebné náležite odôvodniť.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutom výroku týkajúcom sa náhrady trov konania intervenienta podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohousúdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania intervenienta a svoje rozhodnutie
odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).