Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010563
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6718010563.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného M. M. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1,2 písm. a, b/ Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. M. P. N. G. T. R. Q. , G.. XX.XX.XXXX Z. J., E. K. I. V. XXX, občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase okolo XX.XX I. Z. U. Z. L., U.. J. na ulici O. B. za rodinným
domom číslo XXXX/XX vykrikoval nadávky, na čo vyšla von z domu N. W., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. L.,
O. B. XXXX/XX a snažil sa preliezť cez plot, pričom kričal na psa vo dvore, že ho zajebe, že je skurvený
bastard, nech drží piču a ďalšie vulgárne nadávky, na čo ho menovaná požiadala, aby odišiel, čo ho
ešte viac rozzúrilo a svoju zlosť, agresiu a vulgárne nadávky začal smerovať aj voči nej, následne od
plotu sa presunul ku bráničke a keď zistil, že je zamknutá skúšal ju otvoriť, pričom zároveň držiac nôž

v rukách kričal na N. W., že je kurva vyjebaná, že ju zabije, že ju zajebe aj s jej skurveným psom, že
má zdochnúť a že ich zajebe oboch, pričom rozhadzoval rukami, v ktorých striedavo držal nôž, čím u
poškodenej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a začala kričať o pomoc, na čo vyšli z
domov von susedia a páchateľ sa poľnou cestou vzdialil preč,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom

na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/ a § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona

podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný M. M. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa v tomto čase teda v
konkrétnydeňX.X.XXXXnezdržiavalvobciZ.L..Z.U.Z.L.nikdynebýval,lentamchodilučiťveterinárnu

činnosť. Toto bolo až po skutku, možno aj pred skutkom. Nevie kde sa nachádza v obci Z. L. F. O. B.. V
čase spáchania skutku sa nachádzal v obci I. V. XXX, zdržiaval sa tam sám. Zdá sa mu, že X.X.XXXX
bol doobeda v Ž. G. I., poobede na A., doma zdržiaval približne od L..XX I.. V tom čase absolvoval
školenia na Z. L., tie školenia prebiehali X-X C. do týždňa, viedol ich B. Ď. A.. Počas toho ako chodil na
tie školenia, sa kamarátil s B. Ď. M.. Školenia prebiehali tak, že prišiel do firmy Ď. G. Z. L., potom chodil
na rôzne miesta po družstvách a poobede sa vracal späť na Z. L. a autom domov. Pokiaľ na hlavnom

pojednávaní videl poškodenú N. W., túto videl prvýkrát v živote.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodenej N. W., ktorá vypovedala
zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 37-38, kde dňa XX.XX.XXXX uvidela, že približne v čase okolo
XX,XX I.. bola na terase domu, kde polievala kvety. Vtedy počula psa agresívne brechať a aj mužský

hlas, ktorý vykrikoval na psa a pokračoval po ceste hore ku chatám. Po asi X hodinách, keď ležala pri
telke počula z diaľky krik, išla sa pozrieť na okno a tie výkriky sa približovali k ich domu, počula ako
niekto kričí na jej psa. Zvnútra cez okno videla postavu, ako sa snaží vyliezť na plot. Uvedená osoba
neprirodzene rozhadzovala rukami a kývala nekoordinovane hlavou a asi bola pod vplyvom drog. Mala
pocit, že dotyčný v ruke niečo držal, psa zavolala k sebe a osobu požiadala aby odišla preč. To ho

ešte viac vyprovokovalo, nakoľko sa mu nepodarilo prekonať plot prešiel k bráničke a svojim telom sa
snažil túto otvoriť. Pritom ako sa pasoval s bráničkou, čo trvalo asi X M., kričal na ňu a na psa, že ich
zajebe, ju zabije a že má zdochnúť aj so svojim psom. Pritom ako rozhadzoval rukami všimla si v jeho
ľavej ruke nôž so širšou čepeľou o dĺžke XX-XX R.. Nakoľko sa zľakla a nevedela čo má robiť, začala
kričať na susedu asi X minúty, páchateľ si z toho nič nerobil, nijako nereagoval. Následne vyšla von

suseda a aj tá začala na neho kričať aby odišiel, že ide volať políciu. Až vtedy odstúpil od bráničky a
pomaly odchádzal preč. Jednalo sa o muža vo veku okolo XX P., vysoký do XXX R., strednej postavy,
nakrátko ostrihaný, rozprával čisto slovensky. Tento páchateľ sa po ceste pohyboval aj niekoľkokrát pred
popísaným incidentom a aj vtedy mal problém s jej psom. Na hlavnom pojednávaní dodala, že približne
po týždni sa tento páchateľ dostavil do prevádzky na A., kde pracuje a toto aj oznámila policajtom. Aj

keď náhodne prišla s ním do kontaktu, nedal jej najavo, že by vedel, kto je a neprekvapilo by ju, keby
si na ten skutok nepamätal.

Svedok B. C., príslušník polície uviedol, že boli vykonávať previerku v obci Z. L. za účelom stotožnenia
páchateľa skutku, vyťažovali tam bývajúcich ľudí a podľa údajov, ktoré dostali, svedok predpokladal, že

by sa mohlo jednať o obžalovaného vzhľadom na dom, že obyvatelia ulice popisovali určitú špecifickú
lokomóciu páchateľa. Jedná sa o prenášanie váhy z jednej strany tela na druhú a dá sa to odpozorovať aj
z diaľky. Z dôverníckej siete má polícia poznatky, že obžalovaný mal chodiť na chatu, ktorá sa nachádza
za tými domami, niekde v lese.

Dňa XX.XX.XXXX bola poškodená N. W.U. dopočutá na okolnosti rekognície na základe žiadosti
obhajoby, pričom poškodená uviedla, že prvýkrát sa meno a priezvisko obžalovaného dozvedela po
úkone rekognície dňa XX.X.XXXX na OO PZ Sliač. Rekognícia prebehla tak, že najprv mala osobu
páchateľaopísaťanazákladetohoprišlisfotoalbumami.Poškodenej bolnajprvpredložený1fotoalbum,
kdebolomožnoXX-XXY.,užsitopresnenepamätáaleľudiatamboliveľmivýzorovopodobní.Naprvom

fotoalbume bez zaváhania označila osobu. Priniesli jej druhý fotoalbum, tam boli fotky premiešané a tam
tiež toho istého páchateľa opätovne označila. Už si presne nepamätá, či to bol taký istý ako v spise na
čl. 46-47, podpis na zápisnici o rekognícii je jej podpisom. Na otázku obhajcu, či osoba, ktorú videla
na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX je osobou páchateľa poškodená uviedla, že áno. Na podnet
obhajcu bola poškodená vyzvaná, aby vo fotoalbume na čl. 47 ukázala na osobu páchateľa, pričom

poškodená ukázala na fotografiu č. 5 /jednalo sa o obžalovaného/.

Obžalovaný je usvedčovaný listinnými dôkazmi :

- Zápisnica o rekognícii osoby z čl. 44-51

- Priestupkový spis z čl. 59-69- Výpis z Obch. registra z čl. 70-74
- Správy a RT z čl. 75-81 a 147

Zo zápisnice o rekognícii osoby je zrejmé, že na OO PZ Sliač bola dňa XX.XX.XXXX od XX.XX I.. V.
XX.XX hod. vykonaná rekognícia osoby za účelom opoznania páchateľa U. N. W.. Poznávajúcej osobe
boli predložené albumy číslo X Q. X, každý so Š. fotografiami v čiernobielom vyhotovení. Následne bola
osoba vyzvaná, aby určila osobu, ktorá sa jej mala dňa X.X.XXXX vyhrážať. Po predložení fotoalbumu č.
Xpoškodenáuviedla,ženafotografiáchspoznávaosobupodčíslomX,ktorásajejvyhrážalausmrtením.

Vo fotoalbume č. X opoznala osobu pod poradovým číslom X, ktorá sa jej vyhrážala usmrtením aj je
si tým úplne istá. Z vyhodnotenia rekognície je zrejmé, že poškodená opoznala v obidvoch prípadoch
osobu obžalovaného.

Aj napriek popieraniu skutku, zo strany obžalovaného je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou
poškodenej N. W., ktorá vypovedala konzistentne počas celého prípravného konania ako aj na hlavných

pojednávaniach, nedošlo u nej k takým rozporom, pre ktoré by mal súd hodnotiť jej výpoveď ako
nevieryhodnú. Poškodená od počiatku popisovala osobu páchateľa vo veku okolo XX P., Z. V. XXX R.,
tohtovidelatvárouvtvárdlhšiečasovéobdobieajednoznačnepopísalaspôsobakýmsamalobžalovaný
v predmetný deň prejavovať. V rámci prvotnej výpovede detailne popisovala nielen obdobie skutku, ale
aj obdobie približne X hodiny predtým, z jej výpovede je zrejmé, že to bol práve obžalovaný, ktorý sa

mal protiprávne správať voči poškodenej, poškodená navyše presne špecifikovala nadávky a vyhrážky,
ktoré smerovali nielen voči nej, ale aj voči jej psovi. Poškodená jednoznačne uvádzala, že v ľavej ruke
obžalovaného videla nôž o šírke čepele XX-XX R., pričom následne kričala na obžalovaného aby odišiel,
následne aj na susedu, aby je prišla pomôcť a až po tomto kroku obžalovaný odišiel. Poškodená detailne
popisovala, že páchateľ bol podľa nej pod vplyvom návykových látok, nekontrolovane rozhadzoval

rukami. Takisto pri vyťažovaní obyvateľov ulice títo uviedli poznatky, ktoré podľa polície jednoznačne
smerovali k osobe obžalovaného, svedok C. presne popisoval špecifickú lokomóciu obžalovaného,
teda prenášanie váhy z jednej strany tela na druhú. Poškodená popisovala, že približne 2 hodiny pred
skutkom obžalovaný smeroval do chatovej oblasti a pričom z výpovede svedka C. je zrejmé, že na
základe informácií z dôverníckej siete mala polícia poznatky, že obžalovaný mal chodiť na chatu, ktorá

sa nachádzala za predmetnými domami niekde v lese. Ďalším dôkazom pre uznanie viny obžalovaného
bol jednoznačný výsledok rekognície obžalovaného vo fotoalbumoch poškodenou, pričom poškodená
si bola úplne istá osobou obžalovaného nielen pri rekognícii, ale aj na hlavnom pojednávaní dňa
XX.X.XXXX, kedy bola vypovedať. Súd poukazuje aj na to, že poškodená nemala najmenší problém za
krátky čas identifikovať osobou páchateľa pri rekognícii, pretože táto trvala dohromady len XX M.. Ako

to vyplýva zo samotnej zápisnice o rekognícii.

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný, použijúc slovné spojenia uvádzané v
obžalobe, sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a, b/ Tr.
zákona, keďže inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati /teda na osobe
mladšej ako 18 rokov/.

Obžalovaný M. M. bol doposiaľ X krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen 4T/89/2013 zo
dňa XX.XX.XXXX, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov so skúšobnou dobou

XXmesiacov.Vostatnýchprípadochbolirozsudkybuďzrušené,eventuálnesahľadínapáchateľaakoby
nebol odsúdený.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a

spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi proti iným právam a slobodám. Súd u obžalovaného nezistil
žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona, priťažujúca okolnosť boli zistená 1 podľa § 37
písm. m) Tr. zákona (odsúdenie v minulosti ). Pri prevahe priťažujúcich okolností súd postupoval podľa
§ 38 ods. 4 Tr. zákona a ukladal trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 16 mesiacov,
výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Pri stanovení trestu

zobral do úvahy, že od skutku uplynula doba viac ako 5 rokov a od podania obžaloby 4 roky, pričom od
podania obžaloby nebolo zistení, že by sa obžalovaný dopustil nejakého ďalšieho trestného činu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).