Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621201360
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621201360.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Tomáš Kuruc, v právnej veci mal. detí: T. I., R..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka T. D., R.. XX.X.XXXX, T. D. S., Ú. XXX, zastúpená JUDr. Jánom
Slovinským, advokátom, so sídlom v?Spišskej Novej Vsi, Štefánikovo námestie č. 13, a otec F. I., R..
XX.X.XXXX, T. D. N. Č.. XXX v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Upravuje sa styk otca s maloletou T. I., R.. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletou T. každú párnu sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. a každú

nepárnu sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod. v priestoroch Centra pre deti
a rodiny Gelnica, Hlavná 50, 056 01 Gelnica za účasti odborného tímu centra, ktorý sa bude realizovať
po dobu 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že matka maloletého dieťaťa je povinná
maloletú Tatianu na styk s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v určenom
čase v priestoroch centra.

Počnúc štvrtým mesiacom od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený stretávať

sa s maloletou Tatianou každú párnu sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod.
a každú nepárnu sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod. s tým, že matka
maloletého dieťaťa je povinná maloletú Tatianu na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otec je povinný
po ukončení styku maloletú Tatianu odovzdať do starostlivosti matky v mieste jej bydliska bydliska.

II. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. XP/XX/XXXX - 96 zo dňa
XX.XX.XXXX v druhom výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o styku otca s maloletou Tatianou
Slovinskou.

III. Zvyšuje sa výživné zo strany otca na maloletú T. I., R.. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne počnúc od 25.10.2021 do budúcna s tým, že otec je povinný uhrádzať výživné
vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Dlh na výživnom zo strany otca na maloletú T. I., R.. XX.XX.XXXX za obdobie V. XX.XX.XXXX A.
XX.XX.XXXX vo výške 311,29,- eur sa otec zaväzuje uhrádzať mesačne v splátkach vo výške 50,- eur

mesačne popri bežnom výživnom vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh na výživnom.

V.TýmsamenírozsudokOkresnéhosúdu SpišskáNováVes,č.kXP/XX/XXXX-96zodňaXX.XX.XXXX
v prvom výroku v časti, ktorou bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a to v časti, v ktorej bola upravená vyživovacia povinnosť otca na
maloletú Tatianu Slovinskú, vrátane mimoriadnych výdavkov na maloletú Tatianu Slovinskú.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.03.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca (ďalej označený aj ako „navrhovateľ“),
ktorým sa domáhal, aby súd upravil styk otca s mal. dcérou T. I. R.. XX. XX. XXXX tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom bez prítomnosti matky a to každú párnu sobotu v roku v čase
od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v roku v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., kedy
si otec dieťa prevezme pred bytom matky a v stanovený čas dieťa matke vráti a matka dieťa pripraví a
odovzdá otcovi. Matka je povinná v určenom čase pred svojím bytom dcéru riadne pripravenú odovzdať
otcovi, a ten je povinný v určenom čase, na tom istom mieste, dcéru odovzdať matke.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia XP/XX/XXXX je maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matke. Matka maloletej negatívne zasahuje do styku otca s dieťaťom.
Už od počiatku mu bránila v stretávaní sa s dcérou s odôvodnením, že je dieťa malé a ona vie najlepšie,
čo potrebuje. Pri svojich rozhodnutiach nerešpektovala žiadne otcove návrhy, bránila mu stráviť s dcérou
spoločne chvíle. Uviedol, že požiadal o pomoc ÚPSVaR Gelnica, referát sociálno-právnej ochrany

deti a sociálnej kurately, aby vykonali pohovor s matkou, aby ju upozornili na rešpektovanie súdneho
rozhodnutia, nakoľko je mi v mojich právach upierané. Realizácia styku s dcérou prebieha za prítomnosti
matky, čo ma zlý vplyv na vývoj ich dcéry. Vzhľadom k tomu, že ich dcéra je v útlom veku a citovo
naviazaná na svoju mamu, súd upravil stretávanie s maloletou T. za prítomnosti matky. Táto skutočnosť
však veľmi vážne zasahuje do práv ich maloletej dcéry a tiež aj do práv otca, a nie je v záujme dieťaťa.

Zo strany matky je otcovi bránené byť s dcérou, nemôže sa jej ani dotknúť a vybrať si ju z kočiara. Ak
chce byť s dcérou, musí pristúpiť na podmienky matky. Vzťah rodičov je vážne narušený, čo negatívne
vplýva na zdravý vývin dieťaťa. Mal. T. začína vnímať, vidí, že sa hádajú a tak začne plakať, a pýtať
sa k mame. Otec mal za to, že má vytvorené vhodné podmienky na to, aby bol s dcérou aj vo svojej
domácnosti, kde sa jej môže venovať a tvoriť si s ňou vzťah, ale matka mu to neumožní. Terajšie

stretávania sú skôr utrpenia. Sú podávané rôzne trestné oznámenia. Otec uviedol, že prejavil záujem o
zlepšenie komunikácie s matkou aj za pomoci psychológa, čo matka radikálne odmietla. Nie je ochotná
spolupracovať s referátom poradensko - psychologických služieb. Vyjadrila sa, že dieťa otcovi nedá.
Začína byť zúfalý, nakoľko sa nevidí s dcérou, začína rezignovať, nakoľko mu je bránené v kontakte s
dieťaťom. O dcéru má záujem. Mal za to, že menej traumatizujúce pre mal. T. by bolo, ak by sa stretávala

bez prítomnosti matky. Skôr by zvládla krátkodobé odlúčenie. Do budúcna to môže viesť až k úplnému
odlúčeniu. Žiadal matku, aby zmenila svoje nenávistné postoje voči otcovi, aby situáciu riešili ako rodičia
v prospech dieťaťa. Od jedného mesiaca veku otec nemohol s dcérou tráviť čas v byte, nebolo mu
umožnené sa s ňou hrať. Dieťa nevideli ani otcovi príbuzní, nakoľko je to jedna z podmienok že k dcére
môže prísť iba otec sám bez príbuzných a môžu sa stretávať iba v Jaklovciach.

3. Spolu s návrhom otec doručil súdu kópiu rodného listu mal. dieťaťa.

4. Súd uznesením, č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 25.03.2021 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní.

5. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.04.2021 o vykonaní sociálneho zisťovania pomerov
súd zistil, že spisová dokumentácia maloletej T. I., je vedená na tamojšom úrade od februára 2020,
kedy matka podala návrh na úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Mal. T. pochádza
zo vzťahu rodičov matky, T. D., R..XX.XX.XXXX a otca, F. I., R..XX.XX.XXXX. Rodičia maloletej nie

sú manželmi a od decembra 2019 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spolu s maloletou T. bývajú
v dome u starých rodičov, E. D. a Ľ. D. na adrese S., Ú. XXX. Dom je poschodový. Na prízemí sa
nachádza obývacia izba spojená s kuchyňou, príslušenstvom domu. Na poschodí je spálňa, 2 detské
izby a kúpeľňa. Každý z členov domácnosti má v dome vytvorené svoje súkromie. Domácnosť je
účelne a vkusne zariadená, udržiavaná. V dome je čisto a útulne. Maloleté dieťa má vytvorené vhodné

podmienky pre svoj všestranný rast a vývin. V spoločnej domácnosti žijú starí rodičia, sestra matky,
A. D. so svojou dcérou a matka s mal. Tatianou. V dome je zavedené kombinované kúrenie, teplá
voda, sociálne zariadenie. Matka dieťaťa je zamestnaná v Domove sociálnych služieb Idea, Prakovce. V
súčasnej dobe je na materskej dovolenke. Maloletá T. má zdravotné problémy, s čím súvisia aj zvýšené
výdavky na zabezpečenie jej potrieb. Otec dieťaťa žije v 2-izbovom byte v Prakovciach Č.. XXX. Uviedol,

že byt zakúpil hlavne s cieľom spoločného bývania s matkou a maloletou TO.. V súčasnej dobe žijesám. Byt je primerane a účelne zariadený. Pozostáva z obývacej izby a spálne. Domácnosť je čistá
a útulná. Aj v tomto byte sú vytvorené vhodné podmienky pre všestranný rast a vývin. maloletého
dieťaťa. Dňa 20.01.2020 matka podala návrh vo veci úpravy práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu a

konanie sa viedlo na Okresnom súde Spišská Nová Ves č. XP/XX/XXXX. Dňa 24.11.2020 bol vydaný
rozsudok, kde bola schválená rodičovská dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinnosti k
mal. T.. Situácia medzi rodičmi dieťaťa neupokojila a opäť vo februári 2021 otec žiadal o pomoc. Uviedol,
že s dcérou sa nevidel od decembra minulého roku a medzi nim a matkou sú problémy, nedokážu
riadne komunikovať ohľadom ich maloletej dcéry, hlavne dohodnúť sa na stretávaní sa s dieťaťom.

Otec žiadal o pomoc, uvádzal, že mu je bránené v jeho právach. Na základe nášho predvolania sa
na úrad dostavila matka, s ktorou bol prevedený pohovor. Bola upozornená na rešpektovanie súdneho
rozhodnutia (záznam z prevedeného pohovoru prikladáme v prílohe) v záujme ich maloletého dieťaťa.
Dňa 01.03.2021 opätovne previedli pohovor spoločne s rodičmi. Odporúčali im využiť služby na referáte
poradensko-psychologických služieb. Boli upozornení na rešpektovanie súdneho rozhodnutia v záujme
ich maloletého dieťaťa. Ani napriek podaného poradenstvu a upozorneniu sa situácia medzi rodičmi

neupokojila a vzhľadom k tomu bol podaný podnet na referát poradensko-psychologických služieb
dňa 02.03.2021, aj napriek nezáujmu matky. Dňa 13.04.2021 opätovne previedli pohovor s otcom
mal. dieťaťa, ktorý uviedol, že po poslednom spoločnom pohovore s matkou prevedenom na tunajšom
referáte dňa 01.03.2021 sa situácia o niečo zlepšila. Otec počkal 2 týždne a následne sa kontaktoval
s matkou, ktorá bola ústretová a dohodli sa na stretnutí s dcérou. Otec to kladne hodnotil. Uviedol, že

sa s matkou dohodli aj na ďalších 3 stretnutiach s dcérou. Bol spokojný, s matkou komunikovali iba o
nevyhnutných veciach, ale mal umožnené venovať sa dcére. Mohol si ju vybrať z kočiara, poprechádzať
sa s ňou, dcéra neplakala, bola spokojná. Ak je vonku zlé počasie, rodičia sa dohodnú na inom
termíne. Otec uvádza, že má k dispozícii byt, kde by sa mohlo realizovať stretávanie s dcérou aj v čase
nepriaznivého počasia, na čom sa s matkou nevedia dohodnúť. V závere správy kolízny opatrovník

odporučil, aby rodičia využili služby na referáte poradensko-psychologických služieb s cieľom zlepšenia
ich vzájomnej komunikácie a následne aj rozšírenie styku otca s mal. T.. Vzťahové problémy medzi
rodičmi spôsobujú dané problémy pri úprave styku, nakoľko obaja rodičia sú schopní sa o svoje maloleté
dieťa riadne postarať a obaja rodičia majú vytvorené aj vhodné podmienky pre zdravý vývin ich maloletej
dcéry.

6.KnávrhuotcazaslalasúdudňaXX.XX.XXXXvyjadreniematka,ktoráuviedla,ženaprieknezhodámsa
rodičia maloletej dohodli na úprave styku. Matka odmieta tvrdenia, že neumožňuje styk otca s maloletou
a že mu bráni v styku. Je pravdou, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, avšak je to kvôli
správaniu otca maloletej, ktorý matke maloletej vulgárne nadáva, vyhráža sa jej a slovne ju napáda

a to aj priamo pred maloletou, ktorá uvedené správanie otca vníma. Maloletá potom plače a ťahá sa
k matke. Otec maloletú nazýva „decko“. Otec počas stretnutí nejaví záujem o maloletú, na stretnutia
nechodí na čas, ani sa nezdrží počas celej doby, ktorá je mu umožnená súdom. Matka mala za to, že
otec maloletej úmyselne zavádza súd, nakoľko úplne odlúčenie od dieťaťa pred časom navrhol samotný
otec. Matka nemá záujem o bránenie styku otca s maloletou, avšak žiadala, aby sa otec maloletej v

prítomnosti maloletej správal slušne, nakoľko svojím chovaním si sám ničí cestičku k maloletej dcére. Z
obsahu podania otca vyplýva, že podľa jeho názoru je hlavným problémom údajne bránenie styku otca
s maloletou, čo však nie je dôvodom na zmenu rozhodnutia, preto matka navrhla zamietnuť návrh na
úpravu styku otca s maloletou.

7. Matka doručila súdu dňa XX.XX.XXXX odborné vyjadrenie - psychologickú intervenciu vyhotovenú
spoločnosťou PSYCHONET, s.r.o., vypracovanú doc. PhDr. Máriou Gažiovou, PhD, MBA, m. prof.,
zo dňa 09.04.2021 na podnet rodiča k úprave styku s maloletým dieťaťom T. I.. V závere správy
na základe psychologického vyšetrenia, psychológ odporučil časovo limitovaný objem kontaktu otca
s maloletou dcérou, ktorý nijako nenarúša životosprávu dieťaťa, ďalej v prostredí kontrolovanom

nezávislou empatickou odborne pripraveného osobou, v prechodnom období niekoľkých mesiacov.
V prípade ďalších konfliktov rodičov v prítomnosti dieťaťa sa môže vzťah otca s dieťaťom aj vzťah
rodičov naďalej devastovať. Rodičia potrebujú získať novú korektívnu skúsenosť najlepšie s pomocou
asistencie.

8. Otec v replike zo dňa 07.06.2021 uviedol, že od 26.12.2019 matka maloletej opustila ich spoločnú
domácnosť, pričom otec o dcéru neprestal prejavovať záujem. Dcéra dňa 08.01.2020 podstúpila
operáciu s nôžkami v nemocnici v Košiciach. Ako otec mal o ňu strach a po operácii kontaktovala matku
aby mu podala informácie o zdravotnom stave maloletej. Matka mu telefón nedvíhala, kontaktoval juaj prostredníctvom sms správ, na ktoré matka nereagovala. Následne kontaktoval ošetrujúceho lekára
a zdravotné sestry kde bola vykonaná operácia. Po návrate z nemocnice kontaktoval matku s tým že
sa chcel dohodnúť na stretnutí s dcérou, avšak napriek jeho snahám vidieť dcéru k stretnutiu nedošlo

práve pre neochotu zo strany matky. Na základe neodkladného opatrenia súdu zo dňa 27.05.2020 sa
stretnutie s dcéru podľa tohto rozhodnutia nerealizovali pre neochotu matky, a z tohto dôvodu podal na
matku trestné oznámenie pre marenie súdneho rozhodnutia, matka bola napomenutá a nejaký čas mu
dovolila s dcérou sa stretávať. Problémy so stretávaním nastali koncom decembra 2020. Dcéru potom
videl až vo februári. Po stretnutí matka podala trestné oznámenie, kde uviedla že jej na stretnutí s dcérou

nadával a že sa jej v minulosti vyhrážal smrťou. Otec uviedol že sa chce podieľať na výchove svojej
dcéry a nezhody medzi rodičmi by sa nemali prenášať na ich spoločné dieťa.

9. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec zotrval na podanom návrhu. Pri svojej účastníckej výpovedi
uviedol, že matka na neho podala trestné oznámenie z dôvodu že sa jej vulgárne vyhrážal, nemohol
si vybrať dcéru z kočiara ani si odchodiť. Nechcel, aby bola jeho dcéra odtrhnutá od jeho rodiny.

Ďalej uviedol, že s dcérou chce tráviť viac času, pričom výživné uhrádza riadne a včas ako aj časť
mimoriadnych výdavkov. S matkou komunikuje veľmi málo ohľadom styku. Denný režim maloletej
nepozná, súdom určený styk, dodržuje v rámci možností. Matku maloletého dieťaťa Informuje formou
sms správy, že sa nedostaví na styk 15 minút predtým stále dá dopredu vedieť ak sa nemôže prísť. o
zdravotnom stave dcéry soutez informoval u lekára telefonicky v súčasnosti už nedisponuje prístupom

do zdravotnej poisťovne nakoľko mu ho matka zrušila. Starí rodičia z otcovej strany maloletú dcéru
nevideli odkedy matka s ňou odišla z ich spoločnej domácnosti. Žiadal matku, aby mohli prísť aj jeho
rodičia avšak ona mu odpísala že s maloletou nikto iný nebude, iba jej rodina.

10. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX matka uviedla, že otec chodí na stretnutia s dcérou tak ako sa mu

zachce, dcéra sa prispôsobuje jemu a nie on jej. Niekedy dá vedieť niekedy nie, otec o maloletú nejaví
záujem. Pri poslednom styku v utorok bola maloletá hravá, avšak otec po polhodine odišiel preč. V zime
kričal, že má s ňou byť von 2 a pol hodiny vonku pršalo a lialo tak aj tak boli vonku, pretože sa vyhrážal
políciou. Matka uviedla, že otec by sa sám o maloletú postarať nevedel, nevie o nej absolútne nič, nemá
o ňu záujem ani ju nepochváli. Pre dobro maloletej by stačila jedna sobota do mesiaca na pár hodín,

nakoľko to nemá význam. Otec platí na výživu maloletej 100 eur mesačne ostatné náklady neuhrádza,
polovicu nákladov na zakúpenie špeciálnych topánok neuhradil. Otec ak má náladu, tak sa o dcéru vie
postarať. Zo spoločnej domácnosti odišli koľko sa otec nevedel o ne postarať no ale tá bola v tom čase
sadrách. V prípade nepriaznivého počasia matka odmieta nízku otcovi nakoľko nepôjde k jeho matke
raz ju už vyhodili. Maloletá ani nevie kto je jej otcom maloletú o otcovi neinformuje, keď sa má stretnúť

s otcom nakoľko je ešte malá. Nesúhlasila aby styk otca s maloletou prebiehal bez prítomnosti matky.

11. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník uviedol dňa 27.11.2020 nadobudol
právoplatnosť rozsudok, ktorým boli upravované rodičovské práva a povinností. Predmetná rodičovská
dohoda bola v záujme mal. dieťaťa, ale ako nevhodná sa javí komunikácia rodičov v prítomnosti mal.

dieťaťa. Doterajšia úprava styku otca s mal. dieťaťom nedala otcovi dostatočný priestor na rozvíjanie
zlepšenia rodičovských schopností. Na druhej strane ani čas, ktorý bol touto úpravou otcovi daný, otec
nevyužil v plnej miere. Pokiaľ sa nepodarí odstrániť komunikačný problém medzi rodičmi, akákoľvek
úprava styku sa nebude realizovať. Odporučil súdu odročiť pojednávanie z dôvodu, aby rodičia mali
minimálne 3 mesiace priestor a povinnosť zúčastniť sa referátu psychologicko-poradenských služieb

na ich úrade. Na základe správ uvedeného referátu je pravdepodobné, že budú schopný určiť úpravu,
ktorá bude v záujme mal. dieťaťa.

12. Súd uznesením, č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil rodičom maloletého dieťaťa

výchovné opatrenie, a to povinnosť zúčastniť sa referátu poradensko-psychologických služieb na Úrade
práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves po dobu 3 mesiacov za účelom zlepšenia komunikácie
medzi rodičmi týkajúcej sa úpravy styku maloletého dieťaťa s otcom.

13. Matka doručila súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrenie ku konania a návrh na zvýšenie výživného, ktorým

navrhla, aby bol otec zaviazaný uhrádzať výživné vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Vo vzťahu k povinnosti zúčastniť sa referátu poradensko-psychologických
služieb matka uviedla, že dňa 13.10.2021 absolvovala prvé stretnutie. Tohto stretnutia sa zúčastnila
sama. Na ďalšom termíne sa s pracovníčkou referátu poradensko-psychologických služieb nedohodla,nakoľko mala byť po stretnutí s otcom. Matka mala zato, že otec nemá záujem zúčastňovať sa referátu
poradensko- psychologických služieb, nakoľko nejaví záujem ani o maloleté dieťa, nezaujíma sa o jeho
zdravotný stav a posledné stretnutie otca s maloletou prebehlo pred mesiacom a pol. Návrh na zvýšenie

výživného matka odôvodnila, tým že Okresný súd Spišská Nová Ves, sp.zn. XP/XX/XXXX rozhodnutím
zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal otca k úhrade výživného na maloletú vo výške 100,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Mimoriadne výdavky na maloletú sú obaja rodičia povinní hradiť v jednej
polovici, ktoré výdavky sa týkajú zdravotnej starostlivosti mal. T. v súvislosti s jej liečbou, zdravotnými
pomôckami. Maloletá má zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú časté návštevy lekárov aj mimo miesta

bydliska, taktiež maloletá potrebuje množstvo výživových doplnkov, ktoré jej odporučil detský lekár.
Maloletá má detského pediatra v Mníšku nad Hnilcom, v Košiciach navštevuje ortopedickú ambulanciu,
krčné, nefrológiu, imunológiu, hematológiu a reumatológiu, v Krompachoch detské oddelenie a v Levoči
urologickú ambulanciu. V mesiaci október maloletá absolvovala v Košiciach vyšetrenie na ortopédii
(XX.XX.XXXX), na krčnom (XX.XX.XXXX) a na nefrológii (XX.XX.XXXX) a návštevu obvodného lekára
v Mníšku nad Hnilcom. Maloletá musí absolvovať taktiež ultrazvuk aj röntgen, avšak termín matka v

súčasnosti ešte nemá, na december má maloletá naplánované ďalšie vyšetrenia. Otec tieto výdavky
neuhrádza, nakoľko podľa jeho slov „nesúvisia s nôžkami“, teda na to sa vzťahuje bežné výživné.

14.KolíznyopatrovníkvsprávezodňaXX.XX.XXXXsúduoznámilžezpredloženejsprávyktorúobdržali
z referátu poradensko-psychologických služieb je zrejme že s rodičmi boli urobené 2 individuálne

konzultácie aj na plánované spoločné stretnutie rodičov dňa XX.XX.XXXX.

15. Zo správy z poradensko-psychologického procesu uskutočneného na referáte poradensko-
psychologických služieb zo dňa 25.11.2021 vyplynulo že s rodičmi bolo uskutočnené 1 spoločné
stretnutie ktorej sa rodičia zúčastnili len formálne, neboli ochotní pracovať na vzájomnej spolupráci

a zmene opravnej deštruktívnej komunikácie, napriek informácii o dopade takého správania a rizika
traumatizácie ich dcéry. V závere správy psychológ uviedol, že sa im poradensko-psychologickou
intervenciou nepodarilo motivovať rodičov pre zmenu vzájomnej komunikácie a spolupráce vzhľadom
na charakter ich vzťahových a osobných problémov.

16. Z aktualizovanej správy kolízneho opatrovníka o zisťované sociálnych pomerov zo dňa 20.01.2022
vyplynulo, že od podania predchádzajúcej správy k zmene v podmienkach v bývaní nedošlo ani u
jedného z rodičov. Rodičia maloletej Tatiany, nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičia maloletej T. sa
zúčastnili za účelom zlepšenia komunikácie týkajúcej sa úpravy styku maloletého dieťaťa s otcom
odborného poradenstva na referáte poradensko-psychologických služieb. Zo správy, ktorá nám bola

doručená je zrejmé, že ani poradensko-psychologickou intervenciou sa nepodarilo motivovať rodičov
pre zmenu vzájomnej komunikácie a spolupráce vzhľadom na charakter ich vzťahových a osobných
problémov. V súčasnej dobe vykonali pohovory s rodičmi, ale k zmene nedošlo. Absentuje stretávanie
otca s maloletou dcérou T.. Otec uviedol, že už nemá síl sa s matkou dohadovať na tom, aby sa
stretával s dcérou. Ich stretnutia končia hádkami. Nemôže si dcéru vziať do svojho prostredia. Uviedol,

že matka vedie dcéru k tomu, že je to ujo, cudzí človek, čo otca zraňuje. S dcérou sa nemohla stretnúť
ani jeho rodina, dieťa nevideli ani starí rodičia. Otec uvádzal, že po spoločnom stretnutí, ktoré bolo u
psychologičky v mesiaci november 2021 prerušil vzťah s matkou a od tejto doby nie je v kontakte ani
s dcérou. Dotklo sa ho, ako sa matka vyjadrovala na jeho adresu, ako dieťaťu zabezpečí iného otca,
ako ho špinila a on sa domáha iba svojich práv. Rozprával, že uplynulé 2 roky od kedy nežije s matkou

mu nikto nevráti. Na dcéru mesačne prispieva v zmysle rozhodnutia súdu a to mesačne vo výške 100,-
eur. Matke prispel aj polovicou nákladov spojených s liečením dieťaťa sumou 180,- eur. Matka sa pri
pohovore vyjadrila, že otec o dieťa neprejavuje záujem. Dieťa pripravuje riadne na stretávanie s otcom,
ale on sa jej v súčasnej dobe neozýva. Ani danými opatreniami sa nepodarilo stabilizovať stretávanie
sa otca s dcérou. V súčasnej dobe otec odmieta stretávanie s dcérou za prítomnosti matky. Vzťahové

problémy medzi rodičmi spôsobili úplne absentovanie stretávania sa otca s maloletou dcérou, čo je v
neprospech pre maloleté dieťa. Obaja rodičia sú schopní sa o svoje maloleté dieťa riadne postarať a
obaja rodičia majú vytvorené aj vhodné podmienky pre zdravý vývin ich maloletej dcéry.

17. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k návrhu na zvýšenie výživného nesúhlasil s

návrhom matky na zvýšenie výživného, nakoľko náklady na liečbu jeho dcéry matke riadne uhradil
polovicu sumy vo výške 180,- eur. Matka žiadala ďalších 50,- eur, nakoľko mala dcéra zvýšenú teplotu
ďalšia musela ísť na lekárske vyšetrenie. Tieto matke neuhradil ďalšie koľko nesúviseli s liečbou nôh.
Uviedol, že od októbra 2021 s dcérou aj matkou nebol v kontakte. V novembri sa zúčastnili poradensko-psychologického stretnutie kde matka povedala že dcéra ho ako otca nepotrebuje a v budúcnosti dcére
nájde otca ktorý bude pre ich dcéru skutočným otcom. Matka odmietla spolupracovať. Ďalej uviedol že
sa chce podieľať na starostlivosti a výchove ich dcéry, pričom menej traumatizujúce pre ich dcéru by

bolo, ak by sa s ňou mohol stretávať bez prítomnosti matky. Za posledné obdobie ho matka neinformuje
o zdravotnom stave ich dcéry.

18. Matka vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že otec maloletej až po výzve právneho zástupcu
uhradil sumu 180 eur prostredníctvom dvoch splátok. Maloletá má zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú

časté vyšetrenia u lekárov, čím navrhovateľke vznikajú náklady na cestu a samotnú liečbu. Otec
maloletej sa nezaujíma o jej zdravotný stav, na liečbe, na návštevách lekárov sa žiadnym spôsobom
nepodieľa, celá starostlivosť o maloletú ostáva na pleciach matky. Stávalo sa, že dcérku matka maloletej
pripravila na stretnutie a otec maloletej na stretnutie neprišiel, ani nedal vedieť, že nepríde. Inokedy
nerešpektoval ani zdravotný stav dcérky a trval na stretnutiach. Práve otec maloletej prišiel za matkou
maloletej s návrhom, že jej dá "pokoj" pod podmienkou, že výživné, ktoré jej pošle mu ona spätne

vráti po jeho kamarátovi. S uvedeným návrhom však matka maloletej nesúhlasila. Matka navrhla
doplniť dokazovanie o výsluch svedka E. D., starej matky maloletej, za účelom preukázania skutočného
„záujmu“ otca maloletej o maloleté dieťa, jeho správanie ako i „návrhy“ otca matke.

19. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol že náklady spojené s liečbou nožičiek

maloletej dcéry matke uhradil v plnej výške a sumu vo výške 41,60 eur, ktoré matka žiadala následne
po vyplatení neuhradil nakoľko nesúviseli s liečbou nožičiek, keďže dcéra mala zvýšenú teplotu a matka
s ňou navštívila svojho obvodného lekára. Na liečbe a návštevách lekárov maloletej dcéry sa nepodieľa
na základe toho, že matka mu viackrát povedala že ona jeho pomoc nepotrebuje. Ak chcel zabezpečiť
odvoz dcére na liečenie, matka uviedla že nech jej dá peniaze na liečbu a náklady na cestovné a o

iné veci sa nemá nemusí zaujímať. Uviedol, že je ochotný sa podieľať na liečbe dcéry a podstupovať
vyšetrenia, chcel to robiť aj v minulosti, avšak matka mu to nikdy neumožnila. To , že matka v poradni
povedala, že pre dcéru ako otec nie je a aj nikdy nebude, a že dcére nájde iného otca, otec uviedol, že
hneď na prvom spoločnom stretnutí v psychologickej poradni matka povedala začiatku, že je to pre ňu
nemá význam sa tam stretávať, nakoľko otec má aj tak svoj život a svoju priateľku a otcom pre dcéru

aj tak nebude a dcéra zabezpečí iného otca, na toto vyjadrenie matky zareagovala aj psychologička,
ktorá matke uviedla že to na veci nič nemení ak má otec svoj život a doplnila, že biologickým otcom pre
dcéru bude stále iba on a nikto ho ako otca v celom jej živote nenahradí. Matka mu týmto vyjadrením
ako otcovi ublížila a od novembra 2021 sa za prítomnosti matky s dcérou styk neudržiaval, nakoľko ich
vzťahu a zlepšeniu komunikácie vôbec nedošlo a nechcel aby to malo ďalší dopad na ich dcéru, ktorá

vo svojom veku už dokáže vnímať okolie a situácie omnoho viac. Matka odvtedy nepodala otcovi žiadnu
informáciu o zdravotnom stave dcéry alebo či sa niečo zmenilo, nakoľko je to jej povinnosťou, keď dcéra
je zverená do jej osobnej starostlivosti. Matka uviedla že styk s dcérou by sa nerealizoval, a že on ako
otec nech jej dá pokoj pod podmienkou, že nebude na dcéru zasielať výživné. Zároveň matka chcela
aby dcéra mala aj jej priezvisku, pričom vo svojich vyjadreniach uviedla, že práve on ako otec je tým,

ktorý s týmto návrhom prišiel za matkou sa nezakladá na pravde. Trval na tom, aby sa styk realizoval
bez prítomnosti matky, nakoľko práve matka odmietla spolupracovať na zlepšení ich komunikácie a robí
všetko preto, aby s dcérou stratil úplný kontakt.

20. Matka vo vyjadrení zo dňa 19.04.2022 navrhla, aby súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil a

otca zaviazal uhrádzať výživné vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc mesiacom október. Matka sa voči vyjadreniam otca dôrazne ohradila, a uviedla, že je to
práve otec, ktorý si zháňal informácie o tom, ako sa dá „zrieknuť otcovstva“, či prestať uhrádzať výživné.
Akonáhle otec zistil, že právnou cestou nie je možné zrieknutie sa otcovstva či nebyť zaviazaný uhrádzať
výživné na mal. dieťa, konfrontoval ju s návrhom, aby mu zaslané výživné vrátila späť v hotovosti

po jeho kamarátovi, s čím matka samozrejme nesúhlasila. Záujem otca o stretávanie sa s dcérou je
čisto formálny, počas stretnutí nikdy nejavil skutočný záujem o dcérou, o čas s ňou strávený, nikdy
sa nedomáhal žiadnej informácie týkajúcej sa zdravotného stavu maloletej. V súčasnosti, t.j. po dobu
niekoľkých mesiacov, na stretnutia s maloletou nechodí. Nie je fér požadovať od matky, aby neustále
pripravovala dieťa na stretnutia, na ktoré otec nepríde, ani jej neoznámi, že na stretnutie nepríde. V

čase keď na stretnutia chodil, správal sa vulgárne, kričal a nadával, vyvolával stresujúcu atmosféru pre
dieťa, ktoré na stretnutiach často zo strachu plakalo. Medzi otcom a maloletou dcérou nie je vytvorený
žiadny citový vzťah. Maloleté dieťa má zdravotný problém s nôžkami, ktoré si vyžadujú jednak špeciálnu
starostlivosť o maloleté dieťa, a tak aj zvýšené náklady spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa.Otec nemá záujem dozvedieť sa viac o starostlivosti maloletej s nôžkami. Na základe uvedeného matka
nesúhlasí s návrhom otca, aby bol styk otca s maloletým dieťaťom upravený bez prítomnosti matky.
Vo vzťahu k výživnému matka uvádza, že na strane otca došlo k zmene pomerov od posledného

rozhodovania súdu, kedy k svojím príjmom uviedol, že zarobí 50 eur mesačne na dohodu a v súčasnosti
je riadne zamestnaný. V súčasnosti prebieha na Slovensku vlna zdražovania energií spojených s
chodom domácnosti, k zdražovaniu potravín, liekov, drogérie, zdravotných pomôcok, či oblečenia, teda
všetkých položiek, ktoré pre maloleté dieťa zabezpečuje. Otec nežije sám v samostatnom byte, ale žije
v spoločnej domácnosti spolu so svojou matkou a svoj byt dlhodobo prenajíma, z čoho má ďalší príjem.

21. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
prvým výrokom rozsudku schválil o úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. T. I., ktorou
bola maloletí zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená povinná maloletú maloletých
zastupovať a správe jej majetku v bežných veciach a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. T.
výživným vo výške 100,- eur mesačne počnúc V. XX.XX.XXXX do budúcna, ktoré výživné sa otec

zaviazalplatiťkrukámmatkyvždydo15. dňavmesiacivopred, uhradiťdlžnévýživnéapovinnosťhradiť
mimoriadne výdavky na maloletú T. vo výške 1,ktoré výdavky sa týkajú zdravotnej starostlivosti maloletej
vsúvislostisjejliečbouazdravotnýmipomôckamidruhýmvýrokomsúdschválildohodurodičovoúprave
styku otca s mal. T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou T. I., R.. XX.XX.XXXX, každú párnu
sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 14:00 hod. do 16:30 hod., každý nepárny utorok v kalendárnom

mesiaci od 16:30 hod. do 18:30 hod. a každý nepárny štvrtok v kalendárnom mesiaci od 16:30 hod. do
18:30 hod., za prítomnosti matky.

22. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov na
pojednávaní, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

23. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX otec uviedol, že od októbra 2021 sa styk s dcérou nerealizuje
nakoľko nenastala žiadna zmena v komunikácii medzi ním a matkou, ktorá odmietla spolupracovať
a od uvedeného obdobia sa nepokúšal stretnúť s dcérou za prítomnosti matky. Ďalej uviedol, že
pracuje spoločnosť Koľajové a dopravné stavby s.r.o. Košice, a to 02.09.2021 s priemerným mesačným

zárobkom vo výške 920 eur s tým, že iné príjmy nemá. Vyživovaciu povinnosť má len voči maloletej T..
Jeho priemerné mesačné výdavky sú vo výške 400 eur spolu so stravou 600 eur. Počas týždňa pracuje
do večera do 18.30 hod a domov chodí až večer a niekedy sa stane že pracuje aj cez víkend.

24. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX matka uviedla, že o otcovi s dcérou nekomunikuje maloletá nevie

kto je jej otec, oslovuje ho ujo, ani otec jej to nepovedal. Dva roky za malou chodil, nemal záujem,
nevytvorila sa žiadna citová väzba. Maloletú na styk s otcom pripravovala tak, že jej povedala že idú von,
nepovedala jej s kým sa idú stretnúť, uviedla že otec mal možnosť jej to povedať. Matka nevedela uviesť
ďalej prečo dcére nepovedala že sa ide stretnúť s otcom. Uviedla, že priemerné mesačné výdavky sú vo
výške 300,- eur, nakoľko sú často u lekára a dcéra má zdravotné problémy. Otec nad rámec výživného

vo výške 100 eur neposiela nič. Tých 180 eur poslal nakoľko maloletá mala zvýšené výdavky, avšak
matka mala aj iné zvýšené výdavky na lieky a cestu k lekárom.

25. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vzťahové problémy medzi rodičmi
spôsobili úplné absentovanie stretávania maloletej s otcom, čo je v neprospech mal. dieťaťa. Obaja

rodičia sú schopný sa o mal. dieťa postarať a obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
rast a vývin maloletej dcéry. Pripojil sa aj k možnosti asistovaného styku, ktorý bude vykonávaný v Centre
pre rodiny a deti bez prítomnosti matky na určitý čas. Aj keď dieťa je momentálne citovo naviazané
na mamu, je menej stresujúce krátkodobé odlúčenie od matky, ako takáto forma, ktorá prevláda medzi
rodičmi od roku 2019. Komunikácia medzi rodičmi je veľmi vážne narušená a neporadilo sa im ju

opatreniami znížiť alebo stabilizovať, v záujme maloletej je aj zvýšenie výživného, aby súd primerane
podľa príjmu rodičov, podľa možností a schopností rodičov zvýšil výživné na mal. T..

26. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

27. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

28. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

29. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

30. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

31. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

34. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

35. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

36.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, ževýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

39. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

40. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

43. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

44. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

45. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

46. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

47. Úlohou rodičovských práv a povinností je jednak ochrániť práva dieťaťa a jednak poskytnúť rodičovi

priestor a prostriedky, aby mohol svoju výchovnú funkciu realizovať. Rodičovské práva a povinnosti sú
budované na zásadne rovnoprávnom postavení otca aj matky pri ich výkone. Ako komplex všetkých
zložiek patria obom rodičom od narodenia do plnoletosti dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinností
nie je závislý od skutočnosti, či sú rodičia maloletého manželia, alebo nie a ani od skutočnosti, či
spolu žijú alebo nežijú, resp. či jeden z rodičov žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti a druhý nie.

Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo
na starostlivosť oboch rodičov.

48. Dôležitú úlohu pre rozvoj maloletého dieťaťa predstavuje kvalita a intenzita vzťahu s oboma rodičmi
už od najrannejšieho detstva. Zážitky z odlúčenia s jedným z rodičov môžu už aj najmenšie deti prežívať

traumatizujúco. Súd má za to, že uvedené sa deje v rodine maloletej T., a že je potrebný zásah a úprava
týchto pomerov, aby sa stabilizovala situácia v rodine a predišlo sa ďalšiemu negatívnemu vplyvu na
maloletú. Súd týmto zároveň apeluje na oboch rodičov maloletej, aby v tejto otázke dospeli k zmierlivému
riešeniu, majúc na zreteli predovšetkým to, čo je najlepšie v danej situácii pre maloletú, nakoľko aj to
je obsahom ich rodičovskej zodpovednosti.

49. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;
považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v zákone o rodine.Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia
majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa
na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,

potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada
čo najviac naplnená.

50. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že styk otca s maloletou za prítomnosti matky sa
toho času nerealizuje, pretože medzi otcom a matkou dochádza pri realizácii styku k nezhodám, pričom

každý z nich opisuje priebeh styku odlišne a navzájom sa obviňujú z kontraproduktívneho správania
sa pri styku. Podľa názoru súdu je práve z tohto dôvodu nevyhnutné, pre neustále pretrvávajúce
vzťahové problémy medzi rodičmi, ktoré spôsobili úplne absentovanie stretávania sa otca s maloletou
dcérou, potrebné vytvoriť priestor pre to, aby sa styk otca s maloletou mohol riadne realizovať, pričom
nápomocnývtomtobymoholbyťodbornýtímakreditovanéhosubjektu,ktorýbyasistovalpriichkontakte
a pomohol pri realizácii styku otca a maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky.

51. Z vyššie uvedeného má súd za preukázané, že matka stretávaniu otca s maloletou nie je schopná
aktuálne napomôcť. Aj napriek tomu, že maloletá je na matku silno citovo naviazaná, čo vyplýva najmä
zo skutočnosti, že práve s matkou trávi najviac času, uvedené však nie je dôvodom pre záver, že by sa
malo rezignovať na úpravu styku, ako aj zlepšenia samotného vzťahu otca s maloletou dcérou, práve

naopak,nakoľkootcamaloletémudieťaťunemôženiktonahradiť.Vzhľadomnavzájomnéantagonistické
nastavenie rodičov je prítomnosť matky počas realizácie styku otca s maloletou kontraproduktívna a
zároveň matka maloletú na styk s otcom riadne nepripravuje.

52. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vzniká tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa

rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. Otec má vo vzťahu k maloletej rodičovské
práva a povinnosti a je dôležité, aby mu bolo umožnené budovať si zdravý a plnohodnotný vzťah k
dcére. Tiež v záujme zdravého vývinu maloletej je nevyhnutné vytvoriť si vzťah k otcovi ako k jednej z
najbližších osôb v jej živote, tento vzťah rozvíjať, čo je možné iba za predpokladu, že bude maloletá s
otcom v pravidelnom kontakte.

53. Nakoľko účasť matky pri styku otca s maloletou je kontraproduktívna, avšak je zrejmé, že maloletá
sa dlhšie obdobie s otcom nestrela, súd dočasne po dobu troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
vytvoril priestor pre asistovaný styk otca s maloletou, a to práve za asistencie odborného tímu raz do
týždňa počas soboty, a to v párnu sobotu počas dvoch hodín v poobedňajších hodinách a v nepárnu

sobotu počas dvoch hodín v doobedňajších hodinách. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na matkou
predložené odborné vyjadrenie - psychologickú intervenciu vyhotovenú spoločnosťou vypracované doc.
PhDr. Máriou Gažiovou, PhD, MBA, m. prof., zo dňa 09.04.2021, v ktorom psychológ na základe
psychologického vyšetrenia odporučil časovo limitovaný objem kontaktu otca s maloletou dcérou v
prostredí kontrolovanom nezávislou empatickou odborne pripraveného osobou, v prechodnom období

niekoľkých mesiacov. Súd zabezpečil pre asistovaný styk tretiu osobu, a to Centrum pre deti a rodiny
Gelnica, vzhľadom na miesto bydliska maloletej a na odborné vybavenie predmetného centra. Úlohou
odborného tímu bude odstrániť bariéru medzi otcom a maloletou, ktorá v súčasnosti bráni tomu, aby
styk riadne prebiehal. Keďže pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletej je nevyhnutné čo najskoršie
vytvorenie vzťahu medzi otcom a maloletou dcérou, súd mal za to, že je daná odôvodnenosť na

úprave styku vo forme asistovaného kontaktu. Priebeh samotného asistovaného styku ponecháva súd
v kompetencii centra, ktoré má na to odborné skúsenosti. Matka je zároveň povinná maloletú T. na styk
s otcom riadne a včas pripraviť a zabezpečiť prítomnosť maloletej v určenom čase v priestoroch centra.

54. Následne počnúc štvrtým mesiacom od nadobudnutia právoplatnosti bude otec oprávnený stretávať

sa s mal. dcérou v takto určených časoch, s tým matka je povinná maloletú T. na styk s otcom riadne
a včas pripraviť a otec je povinný po ukončení styku maloletú T. odovzdať do starostlivosti matky v
mieste jej bydliska. Vzťahové problémy medzi rodičmi spôsobili úplne absentovanie stretávania sa otca
s maloletou dcérou, čo je v neprospech maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že obaja rodičia sú schopní sa o svoje maloleté dieťa riadne postarať a obaja rodičia majú

vytvorené aj vhodné podmienky pre zdravý vývin ich maloletej dcéry. Predchádzajúca úprava styku otca
s maloletou za prítomnosti matky v rámci uzavretej rodičovskej dohody reflektovala vtedajší vek dieťaťa,
preto súd aj schválil dohodu rodičov v tom čase. Zmenu pomerov súd vidí v tom, že od poslednej úpravy
styku otca s maloletou je dieťaťa už vo veku, kedy môže stráviť s otcom viac času aj bez prítomnostimatky, pričom súd pri vymedzení rozsahu styku prihliadol aj na skutočnosti, že styk otca s maloletou sa
vôbecnerealizovalviacakopolroka,otecpodľavlastnéhovyjadreniazdôvodupracovnýchpovinnostísa
počas týždňa s dcérou nevie stretávať, maloletá nebola zo strany matky dlhodobo riadne pripravovaná

na styk s otcom, nakoľko ani nevie, že navrhovateľ je jej otcom. Súd taktiež prihliadol aj na vek a
zdravotný stav maloletej. Vykonaným dokazovaním bolo zároveň preukázané, že otec má vytvorené
podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú dcéru aj vo svojej domácnosti.

55. Z uvedeného dôvodu, v tomto posudzovanom prípade nie je na mieste neupravovať styku otca

s dcérou tak ako to navrhovala matka, práve naopak je potrebné jeho postupné rozširovanie, za
predpokladu, že dôjde k úspešnej realizácii prvej fázy obnovovania styku otca s dcérou počas prvých
troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré budú pre budúci vzťah otca s dcérou nesmierne
dôležité a pre úspešnú realizáciu styku otca s dcérou počnúc štvrtým mesiacom od právoplatnosti tohto
rozsudku, tak majúc zásadný vplyv pri realizácii stretávania sa dieťaťa s rodičom, ktorému dieťa nebolo
zverené do osobnej starostlivosti.

56. Súd na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel k záveru, že pre
zdravý vývoj dieťaťa je v jeho najlepšom záujme, aby sa vytvorila a začala budovať jeho väzba k otcovi,
zároveň má dieťa právo na starostlivosť otca, preto návrhu otca čiastočne vyhovel a styk otca upravil
tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

57. Zároveň súd apeluje na rodičov, aby priebeh odovzdávania a preberania dieťaťa, ako aj samotný
čas stretnutia otca s maloletou realizovali tak, aby dieťa na stretnutie pripravili aj psychicky, pozitívne
ho motivovali a v prípade, ak maloletá TO. reaguje negatívne, tento čas strávili obaja rodičia spolu
s dcérou, či už v domácnosti matky, na prechádzke alebo v domácnosti otca. V tejto situácii musia

vynaložiť o to viac snahy, aby to maloletej čo možno najviac uľahčili, a aby pružne reagovali na jej
psychické rozpoloženie. Je na zodpovednosti oboch rodičov, či sa tento styk bude realizovať a či sa
bude realizovať za dieťaťu príjemných podmienok, alebo naopak či bude opätovne potrebných zásah
do výkonu rodičovských práv a povinností zo strany súdu, prípadne zo strany orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí.

58. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté právnym zástupcom matky a to výsluch svedka E. D., starej
matky maloletej, ktorá je matkou matky maloletej za účelom preukázania nezáujmu otca maloletej o
maloleté dieťa, správanie sa otca a návrhov otca matke, nakoľko súd nepovažoval za potrebné vykonať
dôkaz výsluchom tohto svedka, nakoľko mal zato, že skutkový stav bol riadne zistený aj bez jeho

vyjadrenia.

59. Druhým výrokom súd zároveň zmenil predchádzajúci výrok rozsudku, ktorým bol upravený styk otca
s mal. dieťaťom.

60. Súd ďalej vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky na zvýšenie výživného je
potrebné vyhovieť, a to rozsahu navrhnutom matkou.

61. Súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť,
berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami

a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

62. Súd sa zaoberal vyživovacou povinnosťou zo strany otca k mal. dieťaťu a ustálil, že priemerný

mesačný príjem otca u zamestnávateľa Koľajové a dopravné stavby s.r.o. Košice je vo výške 920,- eur
mesačne, čo otec sám na pojednávaní dňa 29.04.2022 uviedol. Od poslednej úpravy tak došlo zmene
pomerov na strane povinného rodiča.63. Matka preukázala v rámci dokazovania, že má zvýšené náklady na maloletú najmä v súvislosti so
zdravotnýmstavommaloletejanapomernévýdavkysúvisiacesjejbývaním.Otecplatíriadnevýživnévo
výške 100,- eur mesačne na maloletú T.. Medzi rodičmi však vznikajú rozpory pri hradení mimoriadnych

výdavkov na mal. dieťaťa vo výške jednej polovice, ktoré výdavky sa týkajú zdravotnej starostlivosti
maloletej v súvislosti s jej liečbou, zdravotnými pomôckami.

64. Tiež je potrebné uviesť, že v § 78 ods. 3 Zákona o rodine, je obsiahnutá tzv. valorizačná klauzula,
ktorá ukladá súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj)

životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napríklad z cien spotrebného koša, z miery
inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Táto povinnosť súdu je obligatórna. Z ustanovenia §
78 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama
o sebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného.

65. Súd pri svojom rozhodovaní preskúmal existenciu zmeny pomerov ako na strane maloletej, tak aj na

strane rodičov, pričom dospel k záveru, že na strane povinného rodiča, v danom prípade otca maloletého
dieťaťa, došlo k zvýšeniu jeho mesačného príjmu a rovnako tak aj náklady na maloletú podľa zistenia
súdu objektívne vzrástli s poukazom najmä na § 78 ods. 3 zákona o rodine. Tretím výrokom rozsudku tak
súd zvýšil výživné výživné zo strany otca na maloletú T. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačne počnúc od 25.10.2021 (od podania návrhu) do budúcna. Platobné miesto platenia výživného

ostalo nezmenené, a to k rukám matky a deň zročnosti bol otcovi určený na 15. deň v mesiaci vopred.

66. Otec riadne uhradil výživné na mal. T. za obdobie od podania návrhu do dňa vyhlásenia rozsudku
vo výške 100,- eur mesačne. V súvislosti so zvýšením výživného súd štvrtým výrokom rozsudku určil aj
dlh na výživnom zo strany otca za obdobie od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX v celkovej výške 311,29

eur. Tento dlh súd určil tak, že za obdobie od 11/2021 do 04/2022 je rozdiel medzi zaplateným výživným
a novo určeným výživným vo výške 300,- eur mesačne (6 x 50,- eur = 300,- eur) a za mesiac 10/2021
vo výške 11,29 eur (pomerne za 7 dní zvýšeného výživného).

67. Pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlžného výživného, súd zohľadnil výšku dlžného výživného

ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca tak, aby nebol zaplatením dlžného výživného
ohrozený riadny výkon jeho vyživovacej povinnosti, a aby nebol tento spôsob zaplatenia dlhu na
výživnom nad prípustnú mieru na škodu dieťaťa a uložil mu zaplatiť tento dlh v mesačných splátkach
vo výške 50,- eur spolu s bežným výživným pod následkom strany výhody splátok, pri nezaplatení čo i
len jednej z nich, od právoplatnosti tohto rozsudku.

68. Týmto rozhodnutím súd piatym výrokom rozsudku zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves, č. k. XP/XX/XXXX - 96 zo dňa XX.XX.XXXX v prvom výroku v časti, ktorou bola schválená
rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a to v časti, v ktorej
bola upravená vyživovacia povinnosť otca na maloletú T. I., vrátane mimoriadnych výdavkov na maloletú

T. I..

69. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

70. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

71. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

72. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.