Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513200755
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8513200755.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne U. Y., bytom Y. N. č. XXX, právne zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybák, s. r.o., Ľudová 14, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému Rapid
life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Blyšťan, s. r. o., Užhorodská 21, Košice, IČO: 47 231 785, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C 12/2013-64 zo dňa 02. 09. 2013
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp .zn.
2C 2822/2012 zo dňa 19. 01. 2012 vydaného rozhodcom JUDr. Bohumírom Zaujecom, rozhodcom

Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice do právoplatného skončenia konania o zrušení
rozhodcovského rozsudku sp. zn. 2C 12/2013.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, ako aj žiadala
o odklad jeho vykonateľnosti. Súd s poukazom na ust. § 41 ods.1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len Zákona o rozhodcovskom konaní) skúmal, či návrh na zrušenie

rozsudku je podaný v 30 dňovej prekluzívnej lehote. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že rozsudok jej bol
doručený dňa 01. 02. 2013 a z predložených fotokópii doručeniek Arbitrážneho súdu Košice súd zistil,
že skutočne rozhodcovský rozsudok prevzala 01. 02. 2013 a žaloba bola podaná na súde 21. 02. 2013,
t. j. pri zachovaní prekluzívnej lehoty. S poukazom na ust. § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní
súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku v snahe predísť vzniku ďalších škôd, sporom medzi
účastníkmi konania, zohľadnil skutočnosti, ktoré sú mu známe z úradnej činnosti, a to vedených exekúcií

na podklade rozhodcovských rozsudkov s prihliadnutím k tomu, že žiadosti o udelenie poverenia boli
v mnohých prípadoch zamietnuté z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Za takého stavu
existuje reálna hrozba majetkovej ujmy fyzickej osoby v prípade vedenia exekúcie.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal nezákonnosť,
neoprávnenosť odloženia vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Poukázal na to, že odložiť

vykonateľnosť možno len za výnimočných a preukázaných skutkových okolností, ktoré musia byť
aj v odôvodnení rozhodnutia uvedené. Tvrdil, že napadnutým uznesením je mu bránené vo výkone
právoplatného rozhodnutia bez uvedenia relevantných skutočností, čo možno považovať za nezákonné,
a preto navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Právny zástupca žalobkyne vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ustanovenia Zákona o rozhodcovskom

konaní nestanovuje žiadne podmienky pre podanie žiadosti o odklad vykonateľnosti rozhodcovskéhorozsudku. Navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré
špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je

dôvodné.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa vyhovel
žiadosti žalobkyne o odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Oprávnenie požiadať o odklad
vykonateľnosti rozsudku vyplýva žalobkyni priamo zo zákona o rozhodcovskom konaní, na čo súd
prvého stupňa správne poukázal. Namietané nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia

nebolo opodstatnené. Uznesenie nie je rozhodnutím vo veci samej. V danom prípade spĺňa náležitosti
vyplývajúce z ust. § 169 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, je jasné, stručné, zrozumiteľné. Súd
správne postupoval pokiaľ skúmal, či žaloba o zrušení rozhodcovského rozsudku, vrátane odkladu
bola podaná v zákonom stanovene lehote 30 dní, ktorá je lehotou prekluzívnou. Tvrdené skutočnosti
žalovaným týkajúcej sa veci samej nemohli byť predmetom posúdenia a zaujatia k ním stanoviska

odvolacím súdom z dôvodu neprejudikovania rozhodnutia vo veci samej.
Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade zákonné podmienky na odloženie vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku boli splnené, a preto napadnuté uznesenie potvrdil ako správne v súlade s
ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.