Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200343
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2023:8422200343.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľa: Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského
vyznania na Slovensku, Mariánske námestie 30/30, 065 03 Podolínec, IČO: 42 034 698, za účasti
vlastníkov spornej nehnuteľnosti 1/ J. (1 celku), 2/ S. (1 celku) a správcu 3/ Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva s a z a m i e t a.

II. Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom z 17. 02. 2022 domáhal vydania rozhodnutia o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k pozemku parcelné č. 91 - záhrada o výmere 1030 m2, parcela reg. „C“

nachádzajúceho sa v okrese J., obec S., katastrálne územie S., zapísaných v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor na LV č. XXX v prospech Cirkevného zboru Evanjelickej
cirkvi augsburského vyznania na Slovensku, Podolínec, Mariánske námestie č. 30/30, 065 03 Podolínec,
IČO: 42 034 698, v celosti so stavom k 01.01.1961.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je vlastníkom kostola so súpisným č. 26 postaveného na pozemku

parcelné č. 90 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 277 m2, parcela reg. „C“ nachádzajúceho
sa v okrese J., obec S., katastrálne územie S., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Kežmarok, katastrálny odbor na LV č. XXX. Pozemok parcelné č. 90 a pozemok parcelné č. 91 tvorili
predtým jeden celok. Túto parcelu pôvodne vlastnili súkromné osoby, ktorí ju darovali pred rokom 1865
neformálnou zmluvou navrhovateľovi. V roku 1865 bola na tejto parcele ukončená výstavba kostola,
ktorý je toho času súčasťou parcely KN 90. Táto parcela bola vyporiadaná v roku 2007 spolu s kostolom,

ktorý je súčasťou parcely, formou NZ N 2299/07 NZ 21503/07 a NCRis 21400/07 a titulom vydržania
prešiel do vlastníctva Cirkevného zboru pozemok a kostol.

3. Druhá časť pozemku KN „C“ 91 - záhrada ostala nevyporiadaná. Ide o druhú časť pozemku, ktorá
bola Cirkevnému zboru predtým ECAV v S., darovaná pred rokom 1865 na výstavbu kostola a záhradu
súkromnými osobami - J. a S.

4. Ďalej v návrhu navrhovateľ uviedol, že má záujem predmetnú vec vyporiadať a získať k nej vlastníctvo
a zosúladiť tak stav užívania so stavom právnym v nadväznosti na konanie o vydržanie vedené u JUDr.
Juraja Lišku, notár v Kežmarku pod č. N 2299/07 so stavom ku 01.01.1961. Navrhovateľ sa považuje
za dobromyseľného držiteľa uvedenej parcely od roku 1865, a čo sa týka vlastníctva, či držby pozemku
nebola nikdy žiadna pochybnosť alebo spor.

5. V roku 2007 vystupoval v konaní o určenie vlastníckeho práva Cirkevný zbor ECAV I., v tom čase
obec S. - filiálka S., bola súčasťou Cirkevného zboru I.okiaľ ide o darcov, tí už nežijú a o ich potomkochnie je nič známe. Navrhovateľ navrhol, aby súd potvrdil vydržanie pozemku parcelné č. 91 - záhrada o
výmere 1030 m2 so stavom k 01.01.1961.

6. Tunajší súd podľa ust. § 359f zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) vydal vyzývacie uznesenie, č. k.: 8Vyd/1/2022-9 z 02.05.2022.

7.09.12.2022Slovenskýpozemkovýfond(ďalejlen„SPF“)doručilvyjadreniekuvedenémuuzneseniu.V
ňom podal námietky voči návrhu navrhovateľa. Na preukázanie relevantnosti námietok predložil listinné

dôkazy, a to: kópiu zo zápisu PKV č. 85, katastrálne územie S. a odpoveď mesta I., č. MÚSB-2022/74-
matr. zo dňa 26.09.2022.

8. Vo vyjadrení namietal, že navrhovateľ nepredložil právny titul, ktorý by preukazoval nadobudnutie
vlastníckeho práva k predmetu vydržania, aj napriek tomu, že kritický pozemok užíva. Ďalej namietol,
že zo zápisu PKV č. 85, katastrálne územie S., ktorá je zapísaná ako titul nadobudnutia v LV č. XXX

je zrejmé, že vlastníci J. nadobudli svoje podiely, každý vo veľkosti 1 v roku 1879, a teda nemohli v
roku 1865 previesť vlastnícke práva k predmetnej nehnuteľnosti ako uvádza navrhovateľ. Vzhľadom
na uvedené nevyplýva, že by navrhovateľ mal zákonný nárok na nadobudnutie vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti.

9. Zároveň poukázal, že na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou podmienkou
preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. SPF navrhol súdu, aby návrh na začatie konania
zamietol.

10. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 CMP konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení

vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu.

11. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu.

12. Podľa § 359c ods. 2 CMP účastníkom konania je navrhovateľ, ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo
k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, správca lesného pozemku a Slovenský

pozemkový fond.

13. Podľa § 359d ods. 2 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

14. Podľa § 359h ods. 1 CMP námietky môže podať účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho

právny zástupca, ten koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a
jeho právny nástupca, účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo iná osoba.

15. Podľa § 359h ods. 2 CMP námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii.
Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené

súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.

16. Podľa § 359h ods. 3 CMP v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba
a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1

písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, ac) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním.

17. Podľa § 359i ods. 1 CMP súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania,
ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).

18. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 134 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov oprávnený
držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,
a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

20. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko späté s držbou,
a to konkrétne len s oprávnenou držbou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu
s právnym stavom. Pri vydržaní ide totiž o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou
alebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva

vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom.

21. Konanie o potvrdenie vydržania nie je konaním o osvedčení vydržania, preto súd by mal mať
existenciu predpokladov vydržania u navrhovateľa za dokázanú a nie iba osvedčenú.

22. Navrhovateľ tvrdil, že pozemok - parcelné č. 91 a pozemok - parcelné č. 90 kedysi tvorili jeden celok,
ktoré boli darované Cirkevnému zboru ECAV v S. pred rokom 1865, a to z dôvodu výstavby kostola
na pozemku - parcelné č. 90. K tomuto tvrdeniu navrhovateľ nepredložil žiaden právny titul, ktorý by
preukazoval nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu vydržania, od ktorého by mohol navrhovateľ
odvodzovať dobromyseľnosť držby.

23. Tvrdenie držiteľa - navrhovateľa, že mu vec patrí a že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť
podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie bolo po celú vydržaciu
dobu dôvodné.

24. Zo zápisu v PKV č. 85, katastrálne územie S., ktorá je uvedená ako titul nadobudnutia na LV č. XXX,
vyplýva, že vlastníci J. nadobudli svoje podiely každý vo veľkosti 1 v roku 1879, a teda nemohli previesť
vlastnícke práva k predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľovi pred rokom 1865 ako uvádza vo svojom
návrhu, nakoľko spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sa stali až v roku 1879.

25. Súd po vyhodnotení všetkých zistených skutočností dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil
zákonné podmienky vydržania a z toho dôvodu bol návrh na začatie konania v zmysle § 359i ods. 1
CMP, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, zamietnutý.

26. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP, a preto súd žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.