Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519200157
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3519200157.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu: R

Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232
471, proti žalovanému: C. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Ľ.. G. XXX/XX, J. G. I., o zaplatenie 6.719,96 Eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 6.719,96 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6.719,96 Eur od 16.01.2019 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 31,38 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

6.719,96 Eur, dlžných úrokov z istiny vo výške 3.440,35 Eur, zmluvného úroku vo výške 10,90 % ročne
zo sumy 6.719,96 Eur od 16.01.2019 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 6.719,96 Eur od 16.01.2019 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 69,56 Eur
a náhrady trov konania. V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 06.08.2018 medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka postupcu vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva o úvere“) postúpená na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné

podmienky postupcu a všeobecné obchodné podmienky, pričom žalovaný potvrdil oboznámenie sa so
všeobecnými obchodnými podmienka potvrdil svojím podpisom na zmluve. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 7.000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, preto postupca v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, vyhlásil dňa 11.02.2016
úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru
neuhradil, a to ani len sčasti. Dlžná suma žalovaného ku dňu 15.01.2019 predstavuje: dlžnú istinu vo

výške 6.719,96 Eur, dlžné úroky z istiny do 15.01.2019 vo výške 3.440,35 Eur, zmluvný rok vo výške
10,90 % ročne zo sumy 6.719,96 Eur od 16.01.2019 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 Eur ročne zo sumy 6.719,96 Eur od 16.01.2019 do zaplatenia a bankové poplatky vo výške 69,56
Eur.2. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 12.11.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Nedostavil sa ani na pojednávanie, na ktoré mu bolo predvolanie doručené na adresu trvalého bydliska

podľa § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 116 ods. 3 C.s.p.

3. Súd podľa § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu a jeho zástupcu,
v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručené na adresu trvalého bydliska podľa §
106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 116 ods. 3 C.s.p. Nebol dôvod na odročenie pojednávania podľa §

183 C.s.p..

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímžalobnéhonávrhuvspojeníspísomnýmvyjadrenímžalobcu,
obchodnýchpodmienok,všeobecnýchobchodnýchpodmienok,sadzobníkapoplatkov,aktuálnehostavu
pohľadávky, platobnej histórie, výzvy na zaplatenie, zmluvy o úvere, výzvy na úhradu, prílohy k zmluve,
zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil skutkový stav veci.

5. Dňa 02.12.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere - lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 7.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120-tich
mesačných splátkach vo výške 107,10 Eur vždy j 15. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky

dňa 15.01.2015 a dátumom konečnej splatnosti úveru dňa 15.12.2024. Náklady spojené s poistením
schopnosti splácať úver boli 10,10 Eur, RPMN 11,46%. Celková čiastka úveru predstavovala 11.522,78
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery. Zmluva
zároveň v bode 2.2 obsahovala zoznam poplatkov súvisiacich s úverom.

6. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnil riadne a včas, preto právny
predchodca žalobcu zaslal žalovanému Upozornenie - výzvu zo dňa 15.01.2016 na splatenie dlžnej
časti úveru, v ktorej ho v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil, že ku dňu 15.01.2016
je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti s tým, že
zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy

s upozornením, že banka e oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť
úver predčasne splatným. Žalovaný na výzvu nereagoval, preto právny predchodca žalobcu výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 11.02.2016 pristúpil k predčasnému zosplatneniu dlhu ku dňu 11.02.2016.
Výška dlžnej sumy predstavovala dlžnú istinu 6.719,96 Eur, úrok 300,93 Eur, poplatky za upomienky
39,65 Eur a poistné 29,91 Eur, t.j. spolu sumu 7.090,45 Eur, ktorú bol povinný uhradiť v lehote 10

kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval.

7. Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Občianskeho

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere (ďalej len "zákona č. 129/2010 Z. z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§2písm.g),h)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver
alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 02.12.2014 má
spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ v postavení dlžníka. Dlžník čerpaním úveru uspokojoval svoje
osobné potreby a žalobca resp. jeho právny predchodca, vystupoval ako podnikateľ poskytujúci

uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je daný aj tým, že bola pripravená vopred na
formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným.
Súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách ako i ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
ustanovenie § 9 a § 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch, dospel súd k názoru, že úver poskytnutý
na základe zmluvy o úvere zo dňa 02.12.2014 je bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že zmluva

neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k), a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítanú na základe údajov platných v čase jej uzatvorenia. Celková čiastka úveru je uvedená vo
výške 11.522,78 Eur, pričom z údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy je suma uvedená nesprávne,
pretože pri dohodnutej výške mesačnej splátky (107,10 Eur) a ich počte (120) je správna výška celkovej
čiastky v sume 12.852,- Eur (t. j. 120 krát 107,10 Eur) a nie 11.522,78 Eur (uvedené v zmluve). Zo znenia

zmluvy je ďalej zrejmé, že sa v nej nachádza i pred formulovaný text o poistení schopnosti splácať
úver, avšak zmluva nepredpokladá odmietnutie poistenia ako takého. V bode 2 zmluvy sa nachádza
iba naformulovaný text o tom, že dlžník vyhlasuje, že spĺňa podmienky na vznik poistenia schopnosti
splácaťúvervozvolenomsúborepoistenia.Taktonaformulovanázmluvanepripúšťamožnosťodmietnuť
poistenie ako celok. Pokiaľ tvorili výšku splátky úveru aj mesačné náklady s poistením pri poistení 10,10

Eur, mali byť zahrnuté pre účely výpočtu celkových nákladov (celkovej čiastky) spojených s úverom.
Náklady na poistenie uvedené v základných parametroch úveru zmluvy boli podmienkou jej uzavretia a
žalovaný musel podpísať aj dojednanie o poistnom, pokiaľ chcel dosiahnuť poskytnutie úveru. Náklady
na poistenie bolo potrebné zahrnúť do celkovej čiastky spotrebiteľa.

22. Vychádzajúc z celkovej čiastky a výšky RPMN uvedenej v zmluve je zrejmé, že v zmluve uvedené
náklady boli zohľadnené i pri výpočte RPMN a preto jej výška bola uvedené nesprávne v nižšej miere
11,46 % namiesto vyššej 13,62 % ako vyplýva z výpočtu interaktívnej kalkulačky MF SR (htps://fininfo.sk/
fininfo/fiq/financne-kalkulacky/kalkulacka-rpmn/).

23. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a
bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve je obligatórny údaj o RPMN nesprávny, je v neprospech
spotrebiteľa.

24. Z listinných dôkazov predložených žalobcom (Aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018) vyplýva,

že z poskytnutého úveru vo výške 7.000,- Eur žalovaný uhradil 280,04 Eur. Žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť tým, že poskytnutý úver riadne nesplácal, na čo bol upozornený a tiež i na možnosť
zosplatnenia úveru. Právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru, ktorú skutočnosť
písomne žalovanému oznámil. Zmluva o úvere neobsahovala správnu výšku celkovej čiastky spojenej
so spotrebiteľským úverom a nesprávnu výšku RPMN v neprospech spotrebiteľ, preto súd vyhodnotil

poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový. Z uvedeného dôvodu zaviazal žalovaného k úhrade
istiny úveru, ktorá bola žalovanému poskytnutá po odrátaní vykonaných úhrad, t. j. k zaplateniu sumy
6.719,96 Eur, ktorá vyplýva z listiny - Aktuálny stav úveru. Vo zvyšnej časti, t.j v časti uplatneného úroku
z úveru a poplatkov, považujúc úver za bezúročný a bezpoplatkový, súd žalobu zamietol.

25. Zároveň súd poukazuje v súvislosti so zamietnutím žaloby v časti uplatneného úroku z úveru po
zosplatnení úveru i na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 476/2012. Ústavný súd
SR v danej veci odmietol sťažnosť smerujúcu proti záverom všeobecných súdov, v zmysle ktorých má
veriteľ nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba "do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne
splatný s tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru,

ale iba úroku z omeškania. I z rozhodnutia R 59/1998 vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a
je povinný platiť už iba úroky z omeškania, nie úroky.26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi
právo popri dlžnej istine i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z celej zosplatnenej istiny úveru do jej úplného zaplatenia od 16.01.2019. Nakoľko

uvedený vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania
ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase vzniku
omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase keď sa žalovaný dostal do
omeškaniasplatenímsvojhopeňažnéhozáväzkusjednotlivýmisplátkamiúveruinásledneceléhoúveru

predstavovala výšku od 0,05 % a preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je 5,05 % ročne.
Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,05 % (t. j. v uplatnenej výške)
z priznanej istiny od 16.01.2019 do zaplatenia.

27. Lehotu na plnenie určil súd podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p., pretože nezistil podmienky pre

určenie dlhšej ako zákonom stanovenej lehoty.

28. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v časti uplatnenej sumy 6.719,96 Eur vo
vzťahu k celkovej výške uplatneného nároku 10.229,87 Eur (istina 6.719,96 + 3.440,35 + 69,56 Eur),
čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 65,69 %, žalovaný bol úspešný v rozsahu 34,31 %, preto
žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,38 % (65,69 mínus 34,31 %). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolaniepodľa§365ods.1C.s.p.možnoodôvodniťlentým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.