Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2011

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 13Er/163/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305202199
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2011:5305202199.2

Rozhodnutie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Račianska 42/A, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému L. L., W.. XX. X. XXXX, F. L. XXX/XX, Č. o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 597,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa

22. 11. 2010, z a m i e t a .

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaný na Exekútorskom úrade JUDr.
Márie Krasňanovej dňa 9. 3. 2005, v konaní Ex 208/2005 a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou
značkou 13 Er 163/2005 na základe poverenia číslo 5502 004573* zo dňa 6. 4. 2005, vyhlasuje za
neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Márii Krasňanovej trovy exekúcie v sume
106,55 € v lehote 15 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením č. 5502 004573* zo dňa 6. 4. 2005 v
konaní 13 Er 163/2005 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Máriu Krasňanovú.

Exekučným titulom je notárska zápisnica N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XX04 zo dňa 8. 11. 2004.

Dňa 22. 11. 2010 bol Okresnému súdu Čadca doručený návrh oprávneného na zmenu súdneho

exekútora tak, že súd miesto pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Márie Krasňanovej poverí vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Dňa 5. 5. 2011 bolo Okresnému súdu Čadca doručené vyjadrenie pôvodnej súdnej exekútorky JUDr.
Márie Krasňanovej k návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Návrh na zmenu súdneho
exekútora žiadala súdna exekútorka zamietnuť z dôvodu, že v danej exekúcii boli a aj sú vykonávané

všetky úkony k zisteniu majetku povinného, v dôsledku čoho nastáva otázka, z akého dôvodu sa
oprávnený rozhodol k zmene exekútora. Je tu dôvodná obava, že oprávnený i súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý sú vo veci zaujatí a môžu poškodiť povinného na jeho práva. Zároveň súdna exekútorka
uviedla, že v danom prípade vyvstáva aj povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu, nakoľko
exekučným titulom je notárska zápisnica. Účastníci daného konania uzavreli zmluvu o úvere. Smernica
93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v čl. 6 ods.

1 ukladá členským štátom zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné prespotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Uvedené kogentné ustanovenie vyžadujúce, aby nemorálne
podmienky spotrebiteľa nezaväzovali v záujme vyššej kvality života, je povinná naplniť každá zložka

súdneho procesu, vrátane súdneho exekútora ako verejného činiteľa. V danej exekúcii sa v rozpore s
dobrými mravmi prinajmenšom javí priznaný úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne. Preto súdna
exekútorka navrhla návrh na zmenu súdneho exekútora zamietnuť, exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a
oprávneného zaviazať zaplatiť jej trovy konania vo výške 343,61 €.

Exekučným titulom, na poklade ktorého je daná exekúcia vedená, je notárska zápisnica N XXXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 8. 11. 2004. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej notárskej zápisnice
je zmluva o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 6. 8. 2004. Z predmetnej zmluvy o úvere číslo XXXXXXX
mal súd zistené, že predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a
povinným ako dlžníkom. Z uvedenej zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v časti označenej
ako „Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako

exekučnéhotitulu,t.j.abyvjehomeneuznalzáväzokdovýškyvzniknutejpohľadávkyajejpríslušenstva.
Z notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX vyplynulo, že táto bola spísaná dňa 8. 11.
2004 na Notárskom úrade R.. R. V. s tým, že Mgr. Tomáš Kušnír na základe splnomocnenia spísaného
v úverovej zmluve číslo XXXXXXX požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice, a to
osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2

Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005. Mgr. Kušnír za povinného vyhlásil, že povinný uzatvoril s
oprávnenýmzmluvuoúverečísloXXXXXXX,nazákladektorejmubolposkytnutýúvervovýške10000,-
Sk.Mgr.Kušnírzapovinnéhouznaldlhvovýške21886,-Sk,ztohtoúverapoplatokpredstavujúsumu18
000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 21. 9. 2004 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva
z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej

zápisnice. Uvedený dlh Mgr. Kušnír za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a za
povinného vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 21. 9. 2004
do zaplatenia splatí v lehote do 8. 12. 2004, ako aj za povinného vyhlásil, že v prípade neuhradenia
dlhu v lehote do 8. 12. 2004 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s
tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods. 2 Exekučného priadku

účinného do 1. 9. 2005

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa odseku 2 ustanovenia § 34
ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods.3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145

ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Dané exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie u súdnej exekútorky dňa
9. 3. 2005 a rozhodovanie súdu o ďalšom procesnom postupe o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora a podnete súdnej exekútorky na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej následnom

zastavení nepredstavuje výnimku, pri ktorej je potrebné použiť ustanovenia Exekučného poriadku
účinného po 1. 9. 2005. Súd preto aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 1. 9. 2005.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného

konania alebo k ich zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 ak oprávnený požiada súd o zmenu
exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí
súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však
vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je
vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba

v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení

exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných
predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci
nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie

na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu
exekúcie.

Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i notárska zápisnica ako
procesno-právny inštitút, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní

dlhu. Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s
jej vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti (§
45 Notárskeho poriadku) nie je spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k
zastaveniu exekúcie.

V danom prípade mal súd preukázané, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu - notárskej
zápisnice N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 8. 11. 2004 je zmluva o úvere číslo XXXXXXX
spísaná medzi obchodnou spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o. ako veriteľom (oprávneným) a L. L. ako
dlžníkom (povinným). Predmetná zmluva o úvere číslo XXXXXXX bola spísaná na formulárovom tlačive.
Súčasťou predtlače zmluvy o úvere je i splnomocnenie už obsahujúce meno splnomocnenca Mgr.

Tomáša Kušníra.

Splnomocnenie udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi tvoriace súčasť zmluvy o úvere číslo
XXXXXXX zo dňa 6. 8. 2004 je podstatným pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice
N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 8. 11. 2004 ako exekučného titulu. Preto súd uvedené

splnomocnenie preskúmal zo všetkých hľadísk nevyhnutných k vysloveniu záveru o platnosti právneho
úkonu, pretože iba platný právny úkon spôsobuje žiadané právne účinky.

Právny úkon musí byť dostatočne určitý, aby nevznikali pochybnosti o obsahu práv a povinností z
tohto právneho úkonu vyplývajúcich. Pre svoju neurčitosť sa právny úkon stáva neplatným. Neurčitým

právnym úkonom je i úkon, ktorý je síce vyjadrený zrozumiteľne, ale vyvoláva pochybnosti o obsahu
práv a povinností účastníkov a túto neistotu nemožno odstrániť ani výkladom. Splnomocnenie udelené
povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 6. 8. 2004 je podľa názoru súdu
koncipované veľmi všeobecne a široko. Táto všeobecnosť a širokosť rozsahu splnomocnenia dávaveľmi široký priestor pre splnomocnenca Mgr. Kušníra na konanie a právne úkony v mene povinného,
súčasne však spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia Mgr. Kušníra konať v mene
povinného a tieto pochybnosti nie je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia. Takáto všeobecná

a široká formulácia splnomocnenia udeleného Mgr. Kušnírovi potom spôsobuje jeho neurčitosť, a tým i
jeho neplatnosť. Povinný splnomocnením v zmluve o úvere číslo XXXXXXX splnomocnil Mgr. Kušníra,
aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné
predpokladať. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno
predpokladať,čivôbeckomeškaniudôjdeaakáno,vakomrozsahu.OkremtohoMgr.Kušnírvnotárskej

zápisnici N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 8. 11. 2004 za povinného určil lehotu, v ktorej má
povinný uhradiť záväzok, hoci takéto oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a
povinného tak zaviazal k povinnosti a lehote, o ktorej povinný ani vedomosť mať nemohol.

Ďalšou právne významnou okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť právneho úkonu je nedostatok slobody
vôle.Vdanomprípade,akoužbolovyššiekonštatované,splnomocneniepreMgr.Kušnírabolosúčasťou

predtlače zmluvy o úvere a už v tomto splnomocnení bolo priamo meno Mgr. Tomáša Kušníra ako
splnomocnenca dlžníka (povinného) zakomponované. Zmluvná voľnosť povinného pri výbere zástupcu
bola týmto postupom podstatným spôsobom obmedzená. Povinný ani nemal možnosť voľby iného
splnomocnenca než Mgr. Kušníra. Pri takomto postupe potom možno len veľmi ťažko hovoriť o slobodnej
vôli povinného pri výbere svojho splnomocneného zástupcu.

Navyše táto skutočnosť, že meno Mgr. Kušníra ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované
do predtlače, a teda menovaný advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje
záveru, že Mgr. Kušnír bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila,
ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do

predtlače zmluvy o úvere v časti splnomocnenie i uviedol, teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy
oprávneného, ktorého okrem toho i zastupuje v mnohých iných súdnych konaniach. Týmto postupom
sa plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Kušnírovi opätovne dostáva do rozporu so zákonom, keďže
splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedeného súd splnomocnenie udelené povinným Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere číslo
XXXXXXX zo dňa 6. 8. 2004 vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Takáto absolútna neplatnosť splnomocnenia udeleného povinným
Mgr. Kušnírovi spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda ani z

neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu Mgr. Kušníra vykonaných v mene povinného
nemohli pre povinného nastať žiadne právne účinky. Z týchto dôvodov je potom i notárska zápisnica
N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 8. 11. 2004, v ktorej Mgr. Kušnír v mene povinného uznal
záväzok tvoriaci predmet danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym
aktom (paaktom) a ako taká nie je spôsobilým exekučným titulom, na poklade ktorého by bolo možné

ďalej danú exekúciu viesť. Naopak takýto nespôsobilý exekučný titul vyvoláva neprípustnosť ďalšieho
pokračovania v exekúcii.

Preto, keďže súd notársku zápisnicu N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 8. 11. 2004 vyhodnotil
z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho

pokračovania v exekúcii na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnou exekútorkou JUDr. Máriou
KrasňanovoupodspisovouznačkouEx208/2005apredOkresnýmsúdomČadcapodspisovouznačkou
13 Er 163/2005 vyhlásil za neprípustnú v celom rozsahu a zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 exekúciu túto zastavil.

Z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii a danú
exekúciu i v celosti zastavil, zamietol aj návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Okrem
toho vo vzťahu k tomuto návrhu na zmenu súdneho exekútora súd odkazuje aj na nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. 4. 2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti,
ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o nestrannosti a

nezaujatosti súdneho exekútora vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny
exekútorbolzamestnancomúčastníkaexekučnéhokonaniajeokolnosťouvylučujúcouhozvykonávania
exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto, i keby tu neexistovala prekážka vyvolávajúca
neprípustnosť ďalšieho pokračovania v danej exekúcii, bol by súd vzhľadom k tomu, že mal z vlastnejúradnej činnosti zistené, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom oprávneného, ktorá
skutočnosť odôvodnene vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti, nútený návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora doručený súdu dňa 22. 11. 2010 zamietnuť.

Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadkuúčinnéhodo1.9.2005trovamiexekúciesúodmenaexekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005 ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Súčasne pri zastavení exekúcie súd rozhodol o trovách exekúcie uplatnených súdnou exekútorkou
JUDr. Máriou Krasňanovou vo výške celkom 343,61 € vrátane danej z pridanej hodnoty. Pri preskúmaní

uvedených trov súd v súlade s § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. aplikoval ustanovenia citovanej vyhlášky
účinné do 1. 5. 2008.

Súd súdnej exekútorke priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov vrátane dane z pridanej hodnoty
vo výške celkom 106,55 €. Uvedená náhrada pozostáva z:

1. časovej odmeny vo výške 13,28 € podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. účinnej do 1. 5. 2008 za 80 min. práce = 2 hod. práce á 6,64 €, DPH 20 % z priznanej odmeny vo
výške 2,66 € (13,28 € x 20 %), časová odmena súdneho exekútora vrátane DPH je vo výške celkom
15,94 €, a to za:

vyhotovenie žiadosti pre Obvodný úrad Čadca...............................................20 min. práce,
vyhotovenie výzvy pre zamestnávateľa povinného.........................................30 min. práce,
vyhotovenie výzvy pre povinného na splácanie záväzku formou splátok.......30 min. práce.

Pri rozhodovaní o priznaní časovej odmeny súdnej exekútorky súd prihliadal na účelnosť, ako
aj nevyhnutnosť vykonávania jednotlivých úkonov na vymoženie pohľadávky oprávneného. Aj s
prihliadnutím k vyúčtovaniam iných súdnych exekútorov v obdobných prípadoch súd súdnemu
exekútorovi priznal odmenu za vyššie uvedené úkony v rozsahu tam uvedenom. Súd bol toho názoru, že
uvedený úkon bol súdnou exekútorkou vynaložený na zabezpečenie účelu súdnej exekúcie a zároveň

priznaný časový rozsah práce zodpovedal aj skutočne vynaloženému času na vykonanie uvedených
úkonov.
Súd súdnej exekútorke nepriznal ňou uplatnenú časovú odmenu za zaslanie faktúry a za vrátenie
poverenia, nakoľko bol toho názoru, že uvedené úkony sú administratívnymi úkonmi, za ktoré aj s
prihliadnutím k § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008 odmena samostatne neprináleží.

Súd súdnej exekútorke nepriznal časovú odmenu ani za vyhotovenie vyčíslenia exekučných trov,
nakoľko uvedený úkon nepovažoval za úkon bezprostredne súvisiaci s účelom súdnej exekúcie, t. j. s
vymožením zákonného nároku oprávneného.

Rovnako súd súdnej exekútorke nepriznal ňou uplatnenú časovú odmenu za vyhotovenie procesných
úkonov na zrušenie blokácie na účte povinného, nakoľko bol toho názoru, že vykonanie uvedeného
úkonu prichádza do úvahy tam, kde súdna exekútorka účty povinného zistila a tieto účty zablokovala. V
danom prípade, keďže súd nemal z obsahu spisového materiálu súdnej exekútorky preukázané žiadne
účty povinného, naopak z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a. s. a Všeobecnej úverovej banky, a. s.

vyplynulo, že účty povinného boli zrušené a z toho dôvodu sú exekučné príkazy na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu nerealizovateľné, súdnej exekútorke za zrušenie blokácie účtu časovú
odmenu nepriznal.2.paušálnejodmenyvovýške26,56€podľa§14ods.1písm.b/a§15vyhláškyč.288/1995Z.z.účinnej
do 1. 5. 2008 + DPH 20 % vo výške 5,31 €, paušálna odmena vrátane DPH je vo výške 31,87 €, a to za:

získanie poverenia na vykonanie exekúcie.......................................................................3,32 €,
osobné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému...................................3,32 €,
každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného prostredníctvom
Sociálnej poisťovne.................................................................3 x 3,32 €..........................9,96 €,
každé ďalšie zisťovanie majetku povinného prostredníctvom OR PZ Čadca...................3,32 €,

osobné doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
zrážkami zo mzdy oprávnenému.......................................................................................3,32 €,
osobné doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
zrážkami z iných príjmov...................................................................................................3,32 €.

Nakoľko si súdna exekútorka uplatnila paušálnu odmenu za vyššie uvedené úkony v súlade s § 14 ods.

1 písm. b/ a § 15 ods. 1 písm. a, c, d, h, j/ vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008, súd jej
paušálnu odmenu za uvedené úkony priznal tak, ako si ju súdna exekútorka uplatnila.

Súd súdnej exekútorke nepriznal ňou uplatnenú paušálnu odmenu za doručovanie príkazu na začatie
exekúcie zrážkami zo mzdy, exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného

povinnému a zamestnávateľovi povinného, doručovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami z iných
príjmov a za doručovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov
povinnému a platcovi povinného, nakoľko bol toho názoru, že paušálna odmena v zmysle § 15 ods. 1
písm. b, d/ vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008 súdnemu exekútorovi prináleží vtedy, ak
súdny exekútor sám osobne doručovanie vykoná, ak súdny exekútor využije pri doručovaní služby iného

subjektu, prináleží mu náhrada hotových výdavkov, nie odmena. Keďže z obsahu pripojeného spisu
súdnej exekútorky Ex 208/2005 súd osobné doručovanie uvedených písomností preukázané nemal,
preto ani súdnej exekútorke ňou uplatnenú paušálnu odmenu za doručovanie uvedených písomností
nepriznal. Z obsahu spisového materiálu súdnej exekútorky Ex 208/2005, konkrétne doručeniek o
doručovaní písomností oprávnenému, ktorému inak súdna exekútorka zásielky doručovala osobne,

nemal súd preukázané ani doručovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a príkazu na
začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov.

Z rovnakých dôvodov súd súdnej exekútorke nepriznal ani ňou uplatnenú paušálnu odmenu za
doručovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke a exekučného príkazu

na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu do Všeobecnej úverovej banky, a. s., Istro
banky, Slovenskej sporiteľne, a. s., OTP banky, Uni Credit, Dexii banky, Tatra banky, Volksbank,
Československej obchodnej banky a Poštovej banky, nakoľko z obsahu spisového materiálu súdnej
exekútorky Ex 208/2005 nemal osobné doručovanie uvedených písomností príslušným bankám
preukázané.

3. náhrady hotových výdavkov vo výške 48,95 € v súlade s § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 1.
5. 2008, DPH 20 % z priznanej náhrady hotových výdavkov 9,79 €, náhrada hotových výdavkov vrátane
DPH 58,74 €, a to za:

poštovné celkom v sume..................................................................................................48,95 €.

Uvedené výdavky boli súdnou exekútorou uplatnené v súlade s ustanovením § 22 vyhlášky č. 288/1995
Z. z. účinnou do 1. 5. 2008, preto súd súdnej exekútorke ich náhradu priznal tak, ako si túto náhradu
súdna exekútorka uplatnila. Pri rozhodovaní o priznaní DPH z hotových výdavkov súd vychádzal aj

z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky II ÚS 31/04. Súd preto priznal náhradu trov exekúcie
zvýšenúajoDPH zhotovýchvýdavkov,keďžesúdnaexekútorkahotovévýdavkyvynaložilavovlastnom
mene a na vlastný účet.

Súd súdnej exekútorke nepriznal ňou uplatnenú náhradu hotových výdavkov za vytlačený papier v sume

5,25 € (s použitím toneru 75ks á 0,07 €), obálky v sume 2,85 € (57ks á 0,05 €) a spisový obal v sume 0,21
€, nakoľko podľa názoru súdu uvedené výdavky predstavujú výdavky na bežné kancelárske potreby,
za ktorých náhrada aj v nadväznosti na § 25 vyhlášky 288/1995 Z. z. účinnej do 1. 5. 2008 je zahrnutáuž v odmene súdneho exekútora. Navyše výšku uvedených výdavkov súd nemal z obsahu spisového
materiálu súdnej exekútorky jednoznačným a nespochybniteľným spôsobom preukázanú.

K náhrade trov priznaných súdnej exekútorke vo výške celkom s daňou z pridanej hodnoty 106,55 €
súd zaviazal v súlade s vyššie citovaným § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 1. 9. 2005
oprávneného. Oprávnený tým, že viedol exekúciu na podklade nespôsobilého exekučného titulu, zavinil,
že daná exekúcia musela byť zastavená.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na

tomto súde.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).