Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Ek/1673/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122343457
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122343457.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: O. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/XX, XXX XX K., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 54.617,03 Eur a trov exekúcie, o
sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/1673/2022 zo dňa
3. januára 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/1673/2022 zo dňa 3. 1. 2023 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.1.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie pod

sp. zn. 15Ek/1673/2022, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 61k ods. 1, 2, § 61l ods. 3 zákona č.233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučnými titulmi v tomto konaní sú

právoplatné a vykonateľné rozhodnutia - výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Bratislava
II. č. 601/231/28155/09/Myd zo dňa 26. 03. 2009; rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.
9102308/5/4144683/2013/Myd zo dňa 11. 09. 2013; rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.
9102308/5/4115891/2013/Myd zo dňa 10. 09. 2013; rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.
9102308/5/4112429/2013/Myd zo dňa 09. 09. 2013, rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.
9102308/5/4117906/2013/Myd zo dňa 10. 09. 2013; rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II. č.

601/231/116231/10/Myd zo dňa 14.09.2010. Ďalej vzhľadom na skutočnosť, že predložené rozhodnutia
súspôsobilýmiexekučnýmititulmi,jeexekučnýsúdvtomtoštádiuviazanýprávoplatnýmavykonateľným
exekučným titulom a jeho výrokom. Súd konajúc vyšším súdnym úradníkom dal tiež do pozornosti
uznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.IV.ÚS306/07-18,vktoromsauvádza,žesúdna
exekúciamôžebyťnariadenáavedenálennazákladeexekučnéhotitulu,ktorýjevykonateľnýpostránke
formálnej a materiálnej. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti,

ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom;
materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej
individualizácie oprávneného a povinného, hlavne určitý výrok. Výzvou zo dňa 15. 11. 2022 súd konajúci
prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka vyzval Daňový úrad Bratislava II, aby doručili rozhodnutia
o opravných prostriedkoch k exekučným titulom. Následne dňa 28. 11. 2022 Daňový úrad Bratislava
II na základe výzvy súdu doručil predmetné listiny. Povinný navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu, že

exekučné tituly sú nezákonné a o odvolaniach malo rozhodnúť Finančné riaditeľstvo SR. Na základe
uvedeného tvrdenia konajúci vyšší súdny úradník preskúmal exekučné tituly a doručené rozhodnutiao opravných prostriedkoch a zistil, že odvolanie podané proti rozhodnutiu č. 9102308/5/4144683/2016/
Myd zo dňa 11. 09. 2013 Daňový úrad zamietol, nakoľko odvolanie bolo neprípustné, keďže bolo
podané po určenej lehote. Odvolanie podané proti rozhodnutiu č. 9102308/5/4115891/2013/Myd zo

dňa 10. 09. 2013 Daňový úrad zamietol, nakoľko odvolanie je neprípustné, keďže bolo podané po
určenej lehote. Odvolanie podané proti rozhodnutiu č. 9102308/5/4144683/2013/Myd zo dňa 11. 09.
2013 Daňový úrad zamietol, nakoľko odvolanie je neprípustné, keďže bolo podané po určenej lehote.
Odvolanie podané proti rozhodnutiu č. 9102308/5/4112429/2013/Myd zo dňa 09. 09. 2013 Daňový
úrad zamietol, nakoľko odvolanie je neprípustné, keďže bolo podané po určenej lehote. Odvolanie proti

rozhodnutiu č. 9102308/5/4117906/2013/Myd zo dňa 10. 09. 2013 Daňový úrad zamietol, nakoľko je
neprípustné, keďže bolo podané po určenej lehote. Daňový úrad Bratislava II. odvolanie zo dňa 22.
10. 2010 proti rozhodnutiu č. 601/231/116231/10/Myd zamietol, keďže bolo podané po určenej lehote.
Súd k uvedenému dodal, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dôvodne, keďže povinný
nesplnilpovinnosťmuuloženúexekučnýmtitulomdobrovoľnevčasepredpodanímnávrhunavykonanie
exekúcie. Právnym dôvodom vedenia exekúcie v rámci tohto exekučného konania je exekučný titul. Na

základe uvedených skutočností súd považoval povinným namietané dôvody na zastavenie exekúcie za
nedôvodné a nezakladajúce zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia exekúcie, a preto
v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal povinný na pošte dňa 03.02.2023 sťažnosť a navrhol, nakoľko dôvody
prezastavenieexekúciesútakhmotnoprávneho,akoajprocesnoprávnehocharakteru,apretoopätovne
žiada exekúciu zastaviť.

4. Vo svojej sťažnosti s poukazom na bod 10 sťažnosťou napadnutého rozhodnutia uviedol, že nakoľko
uvedené dokumenty doručené súdu nie sú uložené v spise, ku ktorému má prístup, a preto opätovne trvá
na tom, že uvedený výkaz daňových nedoplatkov je nezákonný, pretože obsahuje nezákonne vyčíslené
úroky za obdobie I.-IV. štvrťrok 2006, o ktorých malo rozhodovať FR SR ako odvolací orgán podľa č.
9102308/5/5221430/2013/Myd zo dňa 21.11.2013. V predmetnom upovedomení (Dôkaz č. 1 - pripojený

k sťažnosti) mu vedúci oddelenia správy daní 12 Ing. Mikuláš Oravce oznamuje, že v zmysle § 73
ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok), ak nerozhodne prvostupňový orgán
do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného daňového konania, s
úplnýmspisovýmmateriálomaspredkladacousprávounarozhodnutieodvolaciemuorgánu.Nazáklade
uvedeného Daňový úrad Bratislava postúpil Vaše podanie Finančnému riaditeľstvu SR ako odvolaciemu

orgánu na rozhodnutie. Povinný zároveň uviedol, že tieto doklady v spise daňovníka na Daňovom
úrade Bratislava II. chýbajú. Spis bol navštívený v roku 2022 dvakrát. Avšak zamestnankyne Daňového
úradu Bratislava II. neurobili o návšteve spisu žiadnu správu. Je preto podľa povinného evidentné, že
zo spisu sa strácali doklady, so spisom sa manipulovalo. Zároveň podľa povinného nie sú doklady
označené v zmysel predpisu. Povinný má zároveň za to, že jeho spis daňovníka „U.“ navštevovala

neoprávnene kontrolórka p. Magdaléna Chudá, ktorá mu robila daňovú kontrolu pomôckami. Keď sa
ohlásil, že chce doniesť účtovné doklady ku kontrole, pretože bol mimo Slovenska, žiadala od neho
polovicu vymeraného daňového nedoplatku pod hrozbou pokuty, ktoré jej Daňové riaditeľstvo iba raz
neoprávnene priznalo. Na záver uviedol, že exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojenie
skutočneexistujúcichpráv,lenzapodmienokaspôsobmi,ktoréurčujezákon.Porušeniektoréhokoľvekz

tých o princípov spôsobuje neprípustnosť exekúcie, či už úplnú, alebo čiastočnú. Dôvody neprípustnosti
exekúcie vyplývajú z ustanovení Exekučného poriadku. V zásade ide o dôvody týkajúce sa exekučného
titulu, pochybení pri uskutočňovaní exekúcie, dôvody súvisiace s úkonmi účastníkov, prípadne okolnosti
spojené s hmotnoprávnym zánikom záväzku po vzniku exekučného titulu.

5. K sťažnosti povinného sa podaním doručeným súdu dňa 21.2.2023 vyjadril aj oprávnený, ktorý
uviedol, že Povinný v sťažnosti opätovne namieta skutočnosti uvedené v pôvodnom návrhu
na zastavenie exekúcie a nepredložil žiadne nové doklady preukazujúce jeho tvrdenia ohľadom
nezákonného vyčíslenia úrokov v výkaze nedoplatkov za I - IV. štvrťrok 2006 a postup právneho
predchodcu - Daňového úradu. Ako už oprávnený uviedol, podanie povinného v rámci súčinnosti zaslal

na vyjadrenie právnemu predchodcovi - Daňovému úradu, ktorý oprávnenosť nároku vymáhaného v
tejto exekúcii potvrdil v nasledovnom stanovisku: Daňový úrad („DÚ“) vo svojom stanovisku potvrdzuje,
že povinný sa v roku 2008 odvolal voči dodatočným platobným výmerom za obdobia roku 2006 (obdobia
I.Q 2006, II.Q 2006, III.Q 2006 a IV.Q 2006), neskôr postúpeným na SK, a.s. DÚ taktiež uviedolrozhodnú skutočnosť, že Daňové riaditeľstvo SR preskúmalo napadnuté dodatočné platobné výmery
a dňa 02.02.2009 zamietlo odvolania pre všetky štyri kvartály r. 2006 a vydalo Rozhodnutia, ktoré boli
právoplatné dňom 02.03.2009. Povinný sa tiež odvolal v r. 2013 voči rozhodnutiam o vyrubení úroku z

omeškania (za obdobia I.Q 2006, II.Q 2006, III.Q 2006 , IV.Q 2006 a III.Q 2007). Daňové riaditeľstvo SR
(„ DR SR“) opäť preskúmalo napadnuté rozhodnutia o vyrubení úroku z omeškania a dňa 22.01.2014
zamietlo odvolania, keďže boli podané neskoro, po určenej lehote. Oprávnený konštatuje, že svojím
vyjadrením súdnemu exekútorovi zo dňa 5.9.2022 zdôvodnil všetky namietané tvrdenia a domnienky
povinného týkajúce sa výkazu nedoplatkov. Z odôvodnenia v uznesení máme za to, že súd sa riadne

zaoberal návrhom povinného a na základe vyjadrenia oprávneného logicky vyhodnotil v rozhodnutí
zo dňa 3.1.2023. Na základe uvedeného sa oprávnený stotožňuje s argumentáciou Okresného súdu
Banská Bystrica tak, ako bolo naformulované v uznesení 15Ek/1673/2022 zo dňa 3.1.2023, ktorým súd
zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený trvá na svojom návrhu na vykonanie
exekúcie v celom rozsahu.

6. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že táto bola podaná na pošte dňa 3.2.2023 a smeruje
voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Keďže sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo povinnému

doručené do elektronickej schránky dňa 19.01.2023, bola teda sťažnosť podaná v zákonom stanovenej
lehote (§242 CSP).

13. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti povinného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249
CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná,

a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

14. Z obsahu spisu súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 13.06.2022, kedy bol exekučnému
súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie. Pôvodne vyššia súdna úradníčka vydala na podklade
exekučných titulov - výkaz daňových nedoplatkov Daňového úradu Bratislava II. č. 601/231/28155/09/

Myd zo dňa 26. 03. 2009; rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9102308/5/4144683/2013/Myd
zo dňa 11. 09. 2013; rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9102308/5/4115891/2013/Myd zo dňa
10. 09. 2013; rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9102308/5/4112429/2013/Myd zo dňa 09.
09. 2013, rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9102308/5/4117906/2013/Myd zo dňa 10. 09.
2013; rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II. č. 601/231/116231/10/Myd zo dňa 14.09.2010, dňa

27.06.2022 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Kostkovi (429EX
301/2022). Dňa 17.08.2022 bol v zákonnej lehote doručený poverenému súdnemu exekútorovi návrh
povinného na zastavenie exekúcie, ktorý ho spolu s vyjadrením oprávneného postúpil súdu. Následne
vyšší súdny úradník vydal sťažnosťou napadnuté uznesenie.

15. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudziehoexekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

16. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

17. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza,

že vyšší súdny úradník správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil i
správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona odôvodnil. Sudca sa preto v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia v bodoch 9 - 13. Práve pre správnosť
a i objektívnu argumentačnú presvedčivosť dôvodov uvedených v napadnutom uznesení (objektívnu
z pohľadu schopnosti presvedčiť každého s výnimkou niekoho majúceho nespochybniteľný záujem
na inom výsledku konania) by z titulu aplikácie ust. § 250 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 202 ods.

2 Exekučného poriadku nebolo potrebné odôvodňovať uznesenie, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Avšak k zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia vo väzbe k dôvodom sťažnosti povinného súd považuje za potrebné nad rámec ustanovenia
§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku zopakovať, resp. doplniť ešte nasledovné.

18. V zmysle § 45 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným
orgánom. Súd v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu
je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný
titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z

exekučného titulu. Vyšší súdny úradník preto správne na základe námietky povinného zisťoval dotazom
na Daňový úrad Bratislava, či predložené rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné, teda či už bolo
o odvolaniach povinného rozhodnuté. Následne na základe predložených dôkazov bolo zistené, že
podané odvolania boli zamietnuté ako neprípustné, nakoľko boli podané po zákonom určenej lehote.
Zároveň boli súdu predložené aj doručenky, že daňovník ( tu povinný) bol o výsledku jeho odvolaní

informovaný. Nemožno preto prisvedčiť obrane povinného, ktorý sa opakovane domáha rozhodnutia
FinančnéhoriaditeľstvaSR.Rovnakonemožnoprisvedčiťaniobranepovinného,žeuvedenédokumenty
nie sú založené v spise, nakoľko súd konajúci vyšším súdnym úradníkom vychádzal výlučne z dôkazov
založených v súdnom spise.

19. Povinný zároveň súdu nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci niektorý z dôvodov na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Dôvody na zastavenie exekúcie, sú pritom
v ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, uvedené taxatívne. Podaný návrh na zastavenie
exekúcie spočíval iba v subjektívnych tvrdeniach povinného o nezákonnosti a nesprávnosti exekučného
titulu. S takýmito tvrdeniami povinného sa vyšší súdny úradník vysporiadal správne. Jediným dôvodom,

o ktorom povinný tvrdil, že je dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, bolo podanie opravného prostriedku proti exekučnému titulu (odvolanie). O tomto už však bolo
právoplatne rozhodnuté.

20. V súvislosti s prejavom nespokojnosti povinného s rozhodnutiami, ktoré sú predložené súdu ako

exekučný titul, exekučný súd poukazuje na to, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu
ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie, nie je právo na úspech v spore, resp. právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom strany sporu ani záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať
očakávania a predstavy strán sporu. Tu súd poukazuje na stabilnú rozhodovaciu činnosť Ústavného
súduSR(napr.sp.zn.II.ÚS4/94,sp.zn.II.ÚS3/97,sp.zn.I.ÚS204/2010),ktorýkonštantneuvádza,že

nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný
súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania, vrátane ich
dôvodov a námietok. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania
implikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných
prostriedkov a rozhodovať podľa nich.

21. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal v podanom
návrhu na zastavenie exekúcie žiadne dôvody na zastavenie exekúcie, taxatívne uvedené v ustanovení
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to dôvody preukazujúce zánik vymáhaného nároku, zrušenieexekučného titulu, ani skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani
dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, sudca podanú sťažnosť povinného považoval
za nedôvodnú a zamietol ju podľa § 250 ods. 1 CSP, pretože nezistil žiadny zákonný dôvod na

zastavenie exekúcie.

22. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávneným, súd
rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku aj o náhrade trov sťažnostného konania s
tým súvisiacich.

23. Pretože sudca prvej inštancie sťažnosť povinného zamietol, nárok na náhradu trov konania o
sťažnosti by súd priznal oprávnenému ako úspešnej strane. Nakoľko však z exekučného spisu vyplýva,
že oprávnenému žiadne trovy v súvislosti s konaním o sťažnosti povinných nevznikli, súd v súlade s
princípom uvedeným v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že oprávnenému
náhradu trov konania o sťažnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).