Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203949
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4421203949.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: W. E., nar.
XX.XX.XXXX, a W. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny F. W., deti rodičov: G. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpená
JUDr. Gergelym Pšenákom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky, a P. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. L. K. XX/a, XXXX T., E., zastúpený Mgr. Zsoltom Őrdöghom, advokátom so
sídlom Turecká 36, 940 23 Nové Zámky, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/121/2021-61 zo dňa 05.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu na každé
mal. dieťa po 100 eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o návrhu matky
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode
manželstvavedenejnaOkresnomsúdeNovéZámkypodč.k.7P/116/2021.Svojerozhodnutieodôvodnil

s odkazom na ustanovenie § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 360 ods. 1, 2, § 366
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a § 36 ods. 1 a § 62
ods. 2 zákona č. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“). V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že matka svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí po uzavretí manželstva žili v spoločnej domácnosti

v T., odkiaľ však bola nútená spolu s deťmi odísť po predchádzajúcich nezhodách s otcom kvôli jeho
agresívnemu správaniu a fyzických útokov voči nej, keď bol pod vplyvom alkoholu. Ďalej uviedla, že v
súčasnej dobe býva spolu s deťmi u svojich rodičov v R.. Otec sa jej vyhrážal, že ju dopichá, zavraždí
rodinu a spácha samovraždu.

2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, aby

maloleté deti boli dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti, je dôvodný. Naliehavosť jeho vydania
videl v tom, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej matka bola nútená spolu s maloletými
deťmi utiecť po predchádzajúcich dlhodobých nezhodách s otcom a jeho agresívnom správaní voči
nej. Okrem toho rodičia sú v rozvodovom konaní a otec na ich výživu neprispieva. O deti sa osobne
stará matka, preto ich súd dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti na čas do rozvodu manželstva
a otca zaviazal na platenie výživného na každé dieťa po 100 eur mesačne, čo je výživné určené len v

nevyhnutnej miere s prihliadnutím na to, že nie je ešte známy príjem otca a ani jeho osobné a majetkové
pomery. Vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na časpo rozvode manželstva budú došetrené osobné a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj odôvodnené
potreby maloletých detí.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť. Odvolanie odôvodnil odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. a), f) a h) CSP. Poprel tvrdenia
matky uvedené v podanom návrhu, považoval ich za vykonštruované a nezakladajúce sa na pravde.
Matkou podané trestné oznámenie považoval za účelové, pretože aj ošetrujúci lekár konštatoval, že
žiadne zranenia matky nie sú viditeľné a poškodenie kostí a iných častí tela je vylúčené. Poukázal na

skutočnosť, že dňa 30.09.2021 podal na Ministerstvo spravodlivosti v E. žiadosť o návrat detí podľa
Haagskeho dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí z 25.10.1980. Mal
za to, že nariadené neodkladné opatrenie nie je na prospech mal. detí, pričom súd ho nariadil bez
hodnovernej dôvodnosti a potreby. Otec tiež namietal i právomoc súdu vo veci konať, pretože právomoc
konaťvovecirozvodumanželstvamáT.súd,naktorýajpodalnávrhnarozvod.Ztohtodôvoduslovenský
súdnemáprávomockonaťvovecisamejorozvodemanželstvaaúpraverodičovskýchprávapovinností,

a teda ani vo veci neodkladného opatrenia. Maloleté deti v inom členskom štáte ako v E. obvyklý pobyt
nenadobudli.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd o nariadení neodkladného
opatrenia o dočasnom zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a zaviazaní otca na

platenie výživného rozhodol v zmysle zákonných ustanovení Civilného sporového a mimosporového
poriadku na základe návrhu matky detí zo dňa 31.08.2021, ktorý bol doplnený dôkazovými materiálmi.
Právomoc v predmetnej veci konať Okresný súd Nové Zámky založil na základe tej skutočnosti, že
maloleté deti sa zdržiavajú v okrese F. W..

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že považuje odvolanie za podané neoprávnenou osobou
a oneskorene. V podanom odvolaní nie je uvedený dátum, kedy mal otec napadnuté uznesenie
prevziať, avšak je zrejmé, že otcovi bolo uznesenie súdu doručené najneskôr dňa 02.11.2021.
Absentuje splnomocnenie udelené na právne zastúpenie advokátovi, ktorý odvolanie spísal a podal. Z
uvedenéhodôvoduodvolaniebolopodanéneoprávnenouosobou.Tvrdenievodvolaní,žesvojetvrdenia

nepreukázala, sa nezakladá na pravde a je v rozpore s doposiaľ zisteným skutkovým stavom. K návrhu
na rozvod manželstva ako aj k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž priložila záznam z E.
polície, lekárske správy o jej zraneniach a aj zvukovú nahrávku v E. jazyku /vulgárne nadávky, vyhrážky,
že otec zavraždí rodinu, dopichá matku..../, článok V..M..U. a správu z E. sociálnoprávnej ochrany detí.
Už samotná skutočnosť, že bola viackrát vyhodená zo spoločnej domácnosti a taktiež skutočnosť, že

po viacerých vyhrážkach o samovražde alebo ublíženia na zdraví po opustení spoločnej domácnosti sa
vrátila k otcovi, preukazuje jeho agresívne správanie. Maloleté deti majú na území Slovenskej republiky
obvyklý pobyt, sú zaradené do školského a predškolského zariadenia a majú už aj trvalý pobyt na adrese
jej trvalého pobytu. Otec nepreukázal skutočnosť, že právomoc súdu patrí do iného členského štátu v
tomto prípade E..

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP) bez viazanosti rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 65, § 66 CMP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa §
389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súdu

prvej inštancie. Pritom mal na zreteli najmä nižšie citované zákonné ustanovenia:

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

9. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.10. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

13.Podľa§9ods.1CSPaksporalebovecnepatrídoprávomocisúduSlovenskejrepubliky,súdkonanie
bezodkladne zastaví.

14. Podľa čl. 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej
únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

15. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania). Zákon však výslovne procesné podmienky neuvádza. Možno teda uviesť, že
procesnými podmienkami musia byť také vlastnosti súdu a strán, ktoré jedine umožňujú dosiahnuť cieľ
civilného konania. K podmienkam konania potom nevyhnutne patrí tiež neexistencia vecných prekážok

v konaní. Na strane súdu patria k podmienkam konania také vlastnosti, ktoré sú vymedzením jeho práv
a povinností vykonávať ako orgán štátu civilné konanie a na základe jeho výsledkov rozhodovať. K
týmto vlastnostiam patrí jednak právomoc súdu, ale tiež jeho príslušnosť, a to tak vecná, ako aj funkčná
a miestna. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd ex offo skúma splnenie procesných
podmienok kedykoľvek počas konania. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej podmienky konania súd

konanie zastaví. Medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, ktorých existencia má vždy
za následok zastavenie konania, patrí o. i. aj nedostatok právomoci súdu vec prejednať a rozhodnúť.
Ak súd zistí, že spor nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, konanie bezodkladne zastaví (§
9 ods. 1 CSP). Právomoc sa všeobecne posudzuje ako oprávnenie určitého štátneho orgánu, v tomto
prípade súdu, riešiť otázky, ktoré sú zákonom zverené do jeho kompetencie.

16. Odvolací súd po prejednaní veci konštatoval, že napadnuté uznesenie nezodpovedá požiadavke
presvedčivosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je preukázať jeho
správnosť, logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup súdu vedúci
k rozhodnutiu i s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Súčasne je i prostriedkom kontroly

správnosti postupu súdu pri vydávaní súdnych rozhodnutí, ktoré preto musia byť preskúmateľné. Súd
je povinný svoje rozhodnutie odôvodniť presvedčivým spôsobom, čo je jedným z princípov riadneho
a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Stav, kedy rozhodnutie
súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2 CSP, vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa

stáva nepreskúmateľným. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej
podstate porušením základného práva strany sporu na spravodlivý proces. Odôvodnenie písomného
vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a
spravodlivosti výroku rozhodnutia. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a
porušením uvedenej povinnosti súdu na strane druhej sa odníma strane sporu možnosť náležite

skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo
mimoriadnych opravných prostriedkov.

17. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu a uznesenia súdu prvej inštancie dospel
k záveru, že súd prvej inštancie zaťažil konanie vadou nepreskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. V

odôvodnení napadnutého uznesenia totiž absentujú akékoľvek ustanovenia právnych predpisov, na
základe ktorých súd ustálil danosť právomoci v predmetnej veci konať a rozhodnúť. Z dôvodu absencie
takýchto ustanovení v napadnutom uznesení nie je zrejmé, či sa súd prvej inštancie vôbec zaoberal
otázkou svojej právomoci na konanie v tejto veci, čo je jedna z podmienok konania, a už vôbec zodôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, na základe čoho a akých skutočností prijal záver, že má právomoc
vo veci konať, keďže konal a na základe návrhu matky neodkladné opatrenie nariadil.. Z podania
matky a opísania skutočností, na základe ktorých žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, muselo byť

súdu prvej inštancie zrejmé a jednoznačné, že ide o konanie s medzinárodným prvkom, na ktoré je
potrebné aplikovať aj právo Európskej únie. Preto v tejto intencii je odôvodnenie rozhodnutia súdu
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a trpí vadou arbitrárnosti. Odvolací súd poukazuje na to, že
Slovenská republika a E. republika sú členmi Európskej únie, a preto sa pri posúdení otázky právomoci
súdu na toto konanie vzťahuje aj nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej

právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a
povinností.

18. Medzinárodný prvok v tomto konaní bol založený na tých skutočnostiach, že rodičia žili a bývali
v E. v T., kde sa obe deti aj narodili a získali i E. štátne občianstvo. V T. deti od ich narodenia žili
v E., navštevovali vzdelávacie zariadenia, a to základnú školu a materskú školu. V tomto zázemí si

budovali sociálne zázemie, väzby a kontakty, pričom boli premiestnené na územie Slovenskej republiky
bez súhlasu otca v I. XXXX po tom, ako matka spolu s nimi opustila spoločnú domácnosť dovtedy
vedenú s otcom.

19. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného nedostatku odôvodnenia právomoci súdu vo veci konať

a rozhodnúť považoval otcom vznesenú námietku nedostatku právomoci súdu za dôvodnú. Odvolací
súd zdôrazňuje, že aj odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktorým súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí spĺňať náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP a musí obsahovať tie
skutočnosti, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie súdu, ako aj základnú myšlienkovú líniu, ktorou sa súd
riadil, keď dospel k právnym záverom uvedených v rozhodnutí. Pokiaľ tomu tak nie je, postup súdu prvej

inštancie odporuje obsahu základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl.
36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

20. Keďže v predmetnej veci existuje dôvod pre zrušenie napadnutého uznesenia v zmysle § 389

ods. 1 písm. b) CSP z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdom prvej inštancie (jeho
nepreskúmateľnosti),leboznehonemožnozistiť,čisúdpreskúmalprocesnépodmienkyprerozhodnutie
vo veci a na základe akých skutočností dospel k záveru o ich riadnom splnení, odvolací súd toto
uznesenie zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude predovšetkým skúmať, či predmetná vec patrí

do právomoci súdov Slovenskej republiky, a to s prihliadnutím na vyššie uvedený medzinárodný prvok
v tomto konaní. Svoje rozhodnutie náležite zdôvodní, a to aj v prípade, keď dospeje k názoru, že
vec patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ako aj v prípade, ak dôjde k záveru, že vec
nepatrí do právomoci súdov Slovenskej republiky. Pri svojom rozhodovaní súd predovšetkým zohľadní
tú skutočnosť, že konanie sp. zn. 7P/116/2021 o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a

povinností rodičov k maloletým deťom, do ktorého právoplatného skončenia súd nariadil predmetné
neodkladné opatrenie, bolo uznesením súdu č. k. 7C/116/2021-271 zo dňa 29.11.2022 zastavené z
dôvodu nedostatku právomoci vo veci konať. Rovnako súd prihliadne na skutočnosť, že otec sa domáhal
navrátenia detí pri ich neoprávnenom premiestnení, pričom o tomto jeho návrhu rozhodol Okresný súd
Bratislava I. uznesením č. k. 2P/1/2022/552 zo dňa 30.05.2022 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu

v Bratislave č. k. 20CoP/181/2022-649 zo dňa 20.12.2022 tak, že nariadil návrat mal. detí do krajiny
obvyklého pobytu, do E..

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).