Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202789
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4318202789.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti o maloletého I. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa
rodičov: matky I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zastúpenej JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou,
advokátkousosídlomKozárovce632,aotcaY..U.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.J.XX,T.,zastúpeného

JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom so sídlom Ľ. Štúra 33, Levice, o zverenie mal. dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k.
6P/155/2018-214 zo dňa 08.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II., III., IV., V., VI., a VII. z r
u š u j e a vec v tejto časti vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. výrokom zamietol návrh otca na zníženie výživného.
Výrokom II. zveril mal. I. I. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že od piatka párneho
týždňa od 18:00 hod. do piatka nepárneho týždňa do 18:00 hod. bude osobnú starostlivosť o dieťa
vykonávať matka a od piatka nepárneho týždňa od 18:00 hod. do piatka párneho týždňa do 18:00 hod.
bude osobnú starostlivosť o dieťa vykonávať otec s tým, že rodičia si mal. dieťa navzájom odovzdajú a
prevezmú v mieste bydliska toho rodiča, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť. Výrokom III. súd rozhodol,

že v čase letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod.
do 15.08. do 18:00 hod. bude osobnú starostlivosť o dieťa vykonávať otec, od 15.07. od 18:00 hod.
do 31.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. bude osobnú starostlivosť
o dieťa vykonávať matka s tým, že rodičia si mal. dieťa navzájom odovzdajú a prevezmú v mieste
bydliska toho rodiča, ktorý vykonáva osobnú starostlivosť. Výrokom IV. súd rozhodol, že obaja rodičia
sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, výrokom V. rozhodol, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti je otec povinný prispievať na výživu mal. I. sumou 120 € mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Výrokom VI. súd stanovil, že týmto sa mení rozsudok
Okresného súdu Levice č. k. 4P/15/2015-829 zo dňa 01.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 6CoP/25/2017-951 zo dňa 07.03.2018. Napokon výrokom VII. rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 36 ods. 1, § 24 ods. 2, § 26, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1,

3 Zákona o rodine a výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

2.Súdkonštatoval,žeotecpodaldňa29.06.2018návrh,vktoromžiadalzveriťmaloletéhoI.dostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože on sa o syna dokáže postarať po všetkých stránkach a
je medzi nimi vyvinutá silná citová väzba. Syn bol v útlom veku od 6. mesiaca v jeho starostlivosti

počas pol roka a on zvládol všetky úkony. Maloletý bol predčasne narodený, zaostával vo vývoji a trpí
určitými diagnózami, u neho však prosperoval a neboli zistené žiadne nedostatky. Rodičia nikdy nežili vspoločnej domácnosti, dieťa nemá obavy z prítomnosti iných ľudí, je zvyknuté aj na priateľa matky. Od
útleho veku majú obaja rozvinuté citové väzby, rovnako aj s jeho synmi a jeho rodinou; on má vytvorené
výborné podmienky pre všestranný rozvoj dieťaťa. Striedavú starostlivosť navrhol v dvojtýždňových

„turnusoch“, aby bol znížený počet konfliktných situácií medzi rodičmi pri preberaní dieťaťa a mal by aj
stabilnejšie emočné prostredie. Matka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila. Uviedla, že
dieťa je u nej vedené láskou a citmi, nie autoritatívne, má osvojené hygienické návyky, je socializované,
komunikatívne a má mnoho podnetných aktivít. Ona sa o dieťa veľmi dobre stará a zabezpečuje aj
starostlivosť odborných lekárov.

3. Dňa 15.8.2019 otec podal aj návrh na zníženie výživného na sumu 150 € mesačne z dôvodu, že pri
určení výživného v sume 250 € súd vychádzal z príjmu vo výške X.XXX,XX € u zamestnávateľa O.
K., X..O.., kde zastával pozíciu B. M.. Od 01.05.2019 však bol preradený na pracovnú pozíciu H. Y. a
na novej pozícii má príjem vo výške X.XXX € s prípadnou ročnou odmenou vo výške 30 % hrubého
ročného príjmu.

4. Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Levice č. k.
4P/15/2015-829 zo dňa 01.06.2017 súd zveril mal. I. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu dieťaťa sumou 250 eur od 09.03.2016 do 09.09.2016 a od 29.09.2016 vo výške

250 eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zároveň bolo otcovi
uložené zaplatiť zročné výživné od 09.03.2016 do 01.06.2017 vo výške 2.424,69 eura v splátkach po
100 eur mesačne spolu s bežným výživným po právoplatnosti rozsudku. Týmto rozsudkom bol upravený
aj styk otca s mal. I. s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní dieťa si odovzdať a prevziať
v stanovený čas pred bytom matky dieťaťa a matka je povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne a

včas pripraviť. Navyše matka bola povinná otca informovať o zdravotnom stave dieťaťa a nad výchovou
dieťaťa bol nariadený dohľad. Návrh otca na zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov súd vtedy zamietol. V odvolacom konaní Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 6CoP/25/2017-951
zo dňa 07.03.2018 tento rozsudok čiastočne potvrdil, čiastočne zrušil a výrok o úprave styku zmenil tak,
že otec je oprávnený stýkať sa s mal. I. každý párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do

18.00 hod., počas letných prázdnin od 01. 07. od 09.00 hod. do 14. 07. do 18.00 hod. a od 01. 08. od
09.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 09.00
hod. do 28. 12. do 18. 00 hod. a každý párny rok od 29. 12. od 09.00 hod. do 05. 01. nasledujúceho roka
do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od soboty od 09.00 hod. do pondelka do
14.00 hod. a každý nepárny rok od štvrtka od 16.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a cez jarné prázdniny

každý nepárny rok od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si dieťa prevezme
a v stanovenom čase matke odovzdá pred jej domom.

5. V tomto prípade maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú,
pričom k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu dohodou rodičov nedošlo.

Obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové a materiálne podmienky pre výchovu dieťaťa, u žiadneho z
rodičovnebolizistenénedostatky,ktorébyimbránilivstarostlivostiodieťaamaloletýmákobomrodičom
vytvorený blízky citový vzťah. Odvolací súd v predchádzajúcom konaní uviedol, že mal. I. potrebuje pre
svoj ďalší zdravý vývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi, ktorí by pre neho mali
vytvoriť prostredie, kde sa bude cítiť bezpečne. Podľa správy Základnej školy s materskou školou I.

zo dňa 12.12.2018 I. navštevuje MŠ od apríla 2018 a jeho adaptácia bola bezproblémová; dochádzka
je nepravidelná z dôvodu častejšieho ochorenia, čo je pri nástupe dieťaťa do kolektívu bežné. Do MŠ
prichádza v sprievode matky, ktorá pre dieťa aj chodí. Spolupráca s otcom je na úrovni osobného a
telefonického kontaktu so zástupkyňou MŠ a triednou učiteľkou. Dieťa je vždy čisté, upravené, všetky
poplatky má uhradené, je spokojné, usmiate a na mamu sa veľmi teší. Hodnotenie napredovania je

ťažšie, keďže v septembri zmenilo triedu aj učiteľku, ale dieťa bez problémov komunikuje s učiteľmi a
deťmi a zapája sa do každej aktivity. V ďalšej správe triedna učiteľka doplnila, že od novembra 2019 sa
pri rannom príchode maloletý s matkou ťažšie lúči, ale po dlhšom lúčení sa bez problémov zapojí do
kolektívu. Dňa XX.XX.XXXX dieťa zo spánku kričalo, že sa bojí, bolo celé spotené, bledé a následne
zvracalo. Ihneď bola volaná matka, po príchode ktorej sa ukľudnilo a na druhý deň do MŠ neprišlo. Toto

isté sa však opakovalo ďalšie dva dni, kričanie zo spánku „bojím sa“, celé spotené. Potom dieťa zostalo
doma dlhšiu dobu, ale po návrate sa situácia opakovala; počas dňa však bolo dieťa veselé. S matkou sa
dohodli,žesihobudebrávaťdomovpoobede,lebodanásituáciazlevplývalanaostatnédetiavystrašila
aj pedagógov. Podľa správy B.. K. C. je mal. I. v pediatrickej starostlivosti od 03.04.2017, chodieva smatkou, sporadicky s otcom; dieťa prekonáva bežné detské infekcie dýchacích ciest, je sledované v
neurologickej, imunoalergologickej, kardiologickej, psychologickej a aj ortopedickej ambulancii.

6. Otec vypovedal, že návrh podal z dôvodu, že synovi ponúka stabilné rodinné prostredie a myslí si,
že je už vo veku, kedy nie je tak naviazaný na matku. On má starších plnoletých synov, ktorí študujú, a
dcéru vo veku necelých dvoch rokov. S matkou komunikujú len cez sms alebo cez právnikov; matka má
jeho číslo zablokované. Absolvovali aj sedenia cez L. R., C..L.., pre zlepšenie vzájomnej komunikácie,
no bolo to bez výsledku, keďže sama matka povedala, že s ním bude komunikovať, ako ona chce. Keď

je syn u neho, tak sa o neho stará, kúpe ho, číta mu rozprávky a hrajú sa. Vzťah syna k jeho manželke je
podobný ako k nemu a aj k jeho starším synom. On má pružný pracovný čas a musí byť na pracovisku
od 08.00 do 13.00 hod., zvyšok času si vie prispôsobiť. Matka so striedavou osobnou starostlivosťou
(ďalej aj „SOS“) nesúhlasila, lebo dieťa je stále v útlom veku, je na ňu naviazané a SOS určite nie je v
jeho záujme; je to len záujem jeho otca, pričom pre zdravý emočný vývoj dieťaťa je doterajšia úprava
styku postačujúca. Pri SOS by nebolo možné ani súčasné dochádzanie do škôlky v I.; otec nenosil syna

do škôlky ani v čase, keď je uňho a nemožno očakávať, aby tak robila jeho manželka. Ich vzťahy ako
rodičov sú stále napäté, komunikujú spolu cez sms, prípadne pri odovzdaní dieťaťa. Ona sa o dieťa
riadne stará, absolvuje všetky potrebné vyšetrenia u lekárov, dieťa má v MŠ folklórny krúžok a angličtinu.
Sjejterajšímpriateľommásyndobrývzťah.Sotcomsapodľanejkomunikovaťnedá,pretožejuneustále
osočuje. Viackrát sa stalo, že si pre syna v stanovenom čase neprišiel a ani nedal dopredu vedieť. Syn

sa otca bojí, ale dôvod povedať nechce; spomenul len, že ho strašia bosorkami. Keď má ísť k otcovi,
schováva sa a nechce ísť. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie rodinných pomerov na strane oboch
rodičov a tiež pozoroval interakcie medzi matkou a synom a otcom a synom. U otca boli na návšteve aj
so psychologičkou so záverom, že ich vzťah je zdravý a dobrý. Hlavným problémom však je narušená
komunikácia medzi rodičmi, ktorá sa prenáša na dieťa. Čo sa týka vzťahu dieťaťa a manželky otca, pri

šetrení bola manželka prítomná, no maloletý neprejavoval záujem o kontakt s ňou a ani neodpovedal na
jej otázky; z tohto jedného stretnutia sa ich vzťah nedal posúdiť. Vzťahy medzi ním a ostatnými deťmi
otca sú veľmi dobré.

7. Súd nariadil znalecké dokazovanie B.. I. H., znalcom z odvetvia klinická psychológia detí a dospelých,

ktorý v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 11.11.2019 konštatoval, že u maloletého zatiaľ nemožno
hovoriť o osobnosti, ale iba o úrovni zrelosti, ktorú porovnáva vzhľadom na jeho vekovú skupinu a
štádium vývinu. Narodil sa predčasne, je sledovaný u kardiológa a alergológa, mal mierne oneskorený
psychomotorický vývin. Jeho emocionalita je detská, labilná, reč je spevavá, dyslalická. Je citovo
naviazaný na matku aj otca, je vychovávaný v samostatných domácnostiach bez ustáleného poznania

vzájomnej roly otca a matky. Rešpektuje aj autority učiteľov. Celková úroveň kognitívnych funkcií je
podpriemerná a s tým súvisí jeho sociálna a emocionálna zrelosť. Zatiaľ nedokáže vyjadrovať vlastné
názory a postoje, celkový vývin sa oneskoruje asi o 3 roka, čo však pri priaznivých citových podmienkach
môže ľahko dostihnúť. Nemá poruchy správania, rešpektuje dospelé osoby, nie je zanedbávaným
dieťaťom. Citovo je pripútaný na oboch rodičov, matka je vo vzťahu primárne vzťahová osoba. Otec je

druhou citovo najvýznamnejšou a dôvernou osobou. Cez nich si vytvára vzťah k okoliu a k iným osobám.
Cíti sa dobre v domácnosti matky aj otca, ktorým dôveruje, viaže na seba ich pozornosť, vyžaduje si
asistenciu pri hrách a poznávaní a zároveň ich rešpektuje. Dlhodobo je medzi rodičmi spor ohľadom
výchovy dieťaťa. Maloletý má dôveru k otcovi i matke, nepreberá zatiaľ žiadne názory ani postoje
druhej strany voči matke, resp. voči otcovi. Dieťa je adaptabilné i v škôlke, bez porúch správania. Vzťah

rodičov k dieťaťu je milujúci, stabilný, trvalý a bezpodmienečný. Vzájomný vzťah rodičov je dlhodobo
konfliktný a napätý, navonok sa týka výhrad vo výchove; na jednej strane zo strany matky je obava, že
by mohla prísť o dieťa, ktorú hnevom prenáša na otca a jeho manželku. Zo strany otca je to frustrácia z
nerešpektovania jeho názorov pri výchove, ohľadom zdravotného stavu, vzdelávania a voľnočasových
aktivít. Maloletý zatiaľ nie je poznačený negatívne vzťahom rodičov v zmysle vývinu porúch emócií či

správania. Eskalácia vzájomných konfliktov v neskoršom čase však môže viesť k celkovému narušeniu
citového vývinu. Obdobie o veku 4-6 rokov je veľmi dôležité z hľadiska upevnenia citových väzieb
a ich prvej diferenciácie. Je to obdobie prvej separácie od rodičov smerom k rovesníkom a zároveň
psychosexuálnej diferenciácie odpútanie sa od matky a identifikácia s mužskou rolou a správaním.
Potrebuje sa prechodne naviazať na matku, aby sa následne naviazal na otca, imitoval jeho mužskú

rolu od školského veku s rolovým správaním muža a citovo sa od matky mierne odseparoval. Pre vývin
dieťaťa sú potrebné obe rodičovské postavy, s ktorými má maloletý dôverný a citovo stabilný vzťah. Pri
určitej animozite rodičov sa bezproblémovo adaptuje v oboch domácnostiach. Vzhľadom na oneskorený
celkový vývin dieťaťa znalec odporúča striedavú osobnú starostlivosť až po 5. roku života; dovtedy siešte potrebuje citovo vymedziť osoby priateľa matky a otcovej manželky. Rodičia by mali byť dominantní
vo výchove dieťaťa. Obaja sú výrazne temperamentní a presadzujú svoj vplyv na dieťa. Myslenie
maloletého je zatiaľ veľmi nezrelé, nevie interpretovať verbálne názory a pocity svojich rodičov. Prejavy

súhlasu či odporu prejavuje skôr pozitívnymi emocionálnymi prejavmi či pasívnym negativizmom, nie
slovne a postojmi. Je nepravdepodobné, že by manželka otca mohla ovplyvňovať maloletého voči jeho
biologickej matke, s ktorou má najbližší vzťah a ktorú má v tomto veku idealizovanú. Najvýznamnejšie
osoby sú jeho rodičia, obe osoby sú dôverné a s nimi sa cíti bezpečne. Avšak pri dlhotrvajúcich a často
kulminovaných malicherných sporoch existuje riziko, že ani jeden z rodičov nedokáže oddeliť svoje

negatívne pocity k tomu druhému od výchovných potrieb dieťaťa a môže nimi dieťa naďalej zaťažovať.
Znalec rodičom odporučil ďalšiu spoluprácu s poradňou alebo mediátormi.

8. Na pojednávaní znalec zotrval na správnosti obsahu znaleckého posudku. Uviedol, že dieťa od
útleho veku vyrastalo u oboch rodičov, krátko po narodení i s dlhším obdobím v domácnosti otca, pri
hospitalizácii matky pre Q.. Napriek uvádzaným konfliktom medzi rodičmi, ktoré sa pravdepodobne ešte

stupňujú, maloletý v čase vyšetrenia dokázal prejsť bez úzkosti od jedného rodiča k druhému, pýtal si
pozornosť pri svojej činnosti, cielených záujmoch. Hoci je matka primárne vzťahovou a citovou osobou,
dokáže byť i s otcom v dlhšom časovom období tak, ako dokáže byť s deťmi v MŠ. Obdobie 4 - 5 rokov
je už vek, kedy by dieťa malo dokázať vydržať s jedným i s druhým rodičom i s prespaním. Čo sa týka
osobnostných kompetencií, sociálnej zrelosti, obaja rodičia sú schopní o dieťa sa postarať a poskytnúť

mu plnohodnotné predpoklady pre citový a kognitívny vývin. Sporným zostáva konfliktný vzťah medzi
rodičmi aj spôsob komunikácie medzi nimi. Aktuálne je už striedavá osobná starostlivosť vhodná, a to
v kratšom intervale, aj v priebehu jedného týždňa.

9. V priebehu konania obaja rodičia prejavili záujem o odborné poradenstvo za účelom zlepšenia ich

vzájomnej komunikácie, kvôli pandémii ochorenia COVID-19 a s tým súvisiacich prijatých opatrení sa
toto poradenstvo oneskorilo. O výsledku bola podaná správa za jún 2020, kedy rodičia absolvovali dve
stretnutia. I. reagoval v rámci komunikácie, avšak viac inklinuje otcovi a má vytvorený veľmi pekný
vzťah aj s nevlastnou sestrou. Čo sa týka komunikácie medzi rodičmi, zatiaľ nenastala zmena, napriek
tomu, že sa dohodli na dodržiavaní určitých pravidiel v rámci ich spoločnej komunikácie pri odovzdávaní

maloletého od jedného rodiča k druhému. Tak isto absentuje odovzdávanie informácii o dieťati po čase
strávenom u jedného z rodičov. Ich vyjadrenia na určitú situáciu sú diametrálne odlišné a majú tiež
odlišné názory na výchovu mal. I.; práve preto medzi nimi dochádza k neustálym stretom a konfliktom.
Na nasledujúce obdobie preto ciele poradenstva budú zamerané na ich konštruktívnu komunikáciu a
jednotný štýl výchovy.

10. Čo sa týka vyživovacej povinnosti počas striedavej osobnej starostlivosti, súd zistil, že v čase
predchádzajúceho konania, v ktorom bolo otcovi určené výživné v sume 250 €, bol otec zamestnancom
O., X..O.., s čistým mesačným príjmom v priemere X.XXX,XX €. Jeho manželka bola na rodičovskej
dovolenke,vyživovaciupovinnosťmalkB.aB.,ktoríbolištudentmiA..Spoločnebývalivrodinnomdome.

Matka rovnako bývala v rodinnom dome, poberala rodičovský príspevok a inú vyživovaciu povinnosť
nemala. Otec navrhol výživné znížiť zo sumy 250 € na sumu 150 € z dôvodu zníženia jeho príjmu. Podľa
potvrdenia o príjme otca za obdobie od 2/2019 do 1/2020 čistý priemerný mesačný príjem činil X.XXX,XX
€. V súčasnosti je teda jeho príjem na takmer rovnakej úrovni ako v čase posledného rozhodnutia.
Naďalej býva v rodinnom dome, náklady na domácnosť sa výrazne nezmenili, synovia študujú naďalej

na A. a manželka je na rodičovskej dovolenke. U matky ohľadne bývania a domácnosti tiež k zmenám
nedošloanepribudlajejvyživovaciapovinnosť.PorodičovskejdovolenkesavrátiladozamestnaniavO.,
X..O.., kde pracovala od X.X.XXXX, ale dňom XX.X.XXXX bol jej pracovný pomer skončený dohodou
podľa§63ods.1písm.b)ZP,t.j.zdôvodunadbytočnostipreorganizačnézmeny.Jejpriemernýmesačný
príjem činil XXX,XX € a od XX.XX.XXXX je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

11. Súd konštatoval, že mal. I. má vytvorený veľmi blízky vzťah k obom rodičom, oboch ich považuje
za najdôležitejšie osoby vo svojom živote. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie starostlivosti o mal. dieťa, ktoré sa v oboch domácnostiach cíti dobre a bezpečne. Súd
nezistil žiadne objektívne prekážky, ktoré by bránili zvereniu dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov, čo napokon konštatoval už odvolací súd v predchádzajúcom konaní. Problémovou
zostala komunikácia oboch rodičov a ich odlišné nazeranie na výchovu dieťaťa; zúčastňujú sa však
odborného poradenstva, ktoré bude trvať ešte dlhú dobu a je len na nich, aby rešpektovali dôležitosť role
druhého rodiča v živote maloletého a v jeho záujme zamerali aj svoju komunikáciu a výchovu. Striedaniev týždňových intervaloch je v súčasnosti hlavne s ohľadom na vek dieťaťa vyhovujúcejšie, čo odporúčal
aj znalec.
12. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože

platí, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Životná úroveň rodiča,
jeho zárobkové a majetkové pomery sú smerodajné aj v prípade, že je dieťa zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov vykonávanej v rovnakom rozsahu. Pri rozhodnutí súdu, kedy bolo
naposledy určované výživné zo strany otca na sumu 250 €, mala matka príjem formou rodičovského
príspevku. Po návrate do práce dosahovala príjem XXX,XX €. Otec mal príjem dokonca o 150 € v

priemere nižší ako v súčasnosti. Preto nie sú dané žiadne dôvody pre zníženie výživného. Rodičom
sa nezmenili bytové pomery ani počet vyživovacích povinností. Matka je v súčasnosti nezamestnaná
z objektívnych dôvodov na strane zamestnávateľa, otec má tak nepomerne vyšší príjem ako ona.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. I. určil aj počas striedavej
osobnej starostlivosti, pričom sumu 120 € považuje za primeranú odôvodneným potrebám dieťaťa s
prihliadnutím na skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, i v čase

keď nie je v starostlivosti lepšie zabezpečeného rodiča.

13. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá nesúhlasila s výrokmi č.
II., III., V. a VI. o zverení mal. dieťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, o styku počas letných
prázdnin a o výške vyživovacej povinnosti otca. Odvolanie odôvodnila s odkazom na ustanovenie

§ 365 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 62 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a uviedla, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navyše súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Uviedla, že otec od narodenia dieťaťa kritizuje jej výchovné postupy. Po jej prvej

hospitalizácii (9. a 10.mesiac XXXX) otec odmietol dieťa vrátiť a od tej doby bezdôvodne spochybňuje jej
schopnosťpostaraťsaodieťa.Otecsinesprávnymspôsobompredstavujezlepšeniekomunikáciesňou.
Atakuje ju vyvolávaním nových súdnych sporov a spôsobuje pretrvávajúce konflikty medzi nimi. Jedným
zo základných podmienok na nariadenie SOS je aj potreba prihliadať na stabilitu jeho výchovného
prostredia, no súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, prečo nariadením SOS má byť zabezpečené

stabilné výchovné prostredie. Súd neprihliadol na skutočnosť, že základným predpokladom na úspešné
fungovanie SOS je schopnosť rodičov dohodnúť sa; s tým sa súd v odôvodnení nezaoberal a absentuje
tam akákoľvek odôvodnená úvaha súdu deklarujúca zlepšenie vzťahov medzi rodičmi. Rozhodnutie je
preto podľa nej nepreskúmateľné. Poukázala na konštatovanie Krajského súdu v Trnave v rozsudku
sp. zn. 11 CoP/164/2017, podľa ktorého je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom a predpokladom na

rozhodnutie súdu o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti
dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa,
rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich s financovaním potrieb dieťa, s presúvaním
jeho osobných vecí z domácnosti jedného rodiča do domácnosti druhého rodiča, so zdravotnou
starostlivosťou maloletého, hlásením jeho pobytu a pod. Matka poukázala aj na nesprávne skutkové

zistenia, lebo na pojednávaní zo dňa 26.02.2020 kolízny opatrovník navrhol nariadenie výchovného
opatrenia, aby rodičia začali pracovať na zlepšení vzájomnej komunikácie, s čím sa súd nevysporiadal.
Od 02/2020 do 08.07.2020 sa uskutočnili 2 stretnutia s rodičmi a zástupcom neziskovej organizácie
D. L..H.. Ani jedno zo stretnutí neprebehlo za účasti oboch rodičov. Z dôvodu pandémie COVID 19
nebolo možné zabezpečiť aj spoločné stretnutia rodičov, a náležite zistiť, či zlepšenie komunikácie

medzi rodičmi prichádza do úvahy. Uvádza sa to aj v správach D., L..H.., so záverom, že rodičia majú
odlišné názory na výchovu dieťaťa, a preto medzi nimi dochádza k neustálym stretom a konfliktom.
Toto zistenie D., L..z.. súd pri nariadení SOS nezohľadnil. Zo znaleckého posudku B.. I. H., ktorý mal
zistiť, či je SOS pre dieťa vhodná, vyplýva, že znalec neodporučil SOS pre neschopnosť rodičov spolu
komunikovať. S týmito závermi sa v odvolaní súd rovnako nevysporiadal. Matka je naopak názoru, že

bolo potrebné pri nariadení SOS zohľadniť aj ostatné faktory, ako je schopnosť rodičov dohodnúť sa na
výchove, schopnosť komunikovať, a stabilita výchovného prostredia dieťaťa. Znalec SOS neodporučil
v prípade, že rodičia majú rozdielne názory na výchovu dieťaťa. Súd prvej inštancie teda dospel
na základe týchto vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rovnako tak absentujeaj odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktorý zmenil predchádzajúci rozsudok sp. zn. 4P/15/2015 v časti,
ktoré upravuje povinnosť odovzdať dieťa pred bytom matky. Ona totiž nie je vlastníkom osobného
motorového vozidla a vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je 18 km, autobusový spoj jej odchádza

z I. denne o 16.39 hod., t.j. od 16.00 by musela odchádzať z domu a doba trvania odovzdania by jej
zobrala viac ako 3 hodiny, aj s cestou domov. Rovnako to platí aj pre vyzdvihnutie dieťaťa. Absencia
akéhokoľvek odôvodnenia uvedenej skutočnosti spôsobuje v tejto časti nepreskúmateľnosť rozhodnutia
súdu. Zároveň rozhodnutie v tejto časti je v rozpore s § 26 Zákona o rodine, pretože nie je daná žiadna
zmena pomerov odôvodňujúca takéto rozhodnutie súdu. Ona nemá možnosť dieťa odovzdať otcovi

v dohodnutom čase bez toho, aby viac ako 3 hodiny nestrávila cestovaním, a také rozhodnutie nie
je ani v záujme dieťaťa. Čo sa týka výživného, súd určil jeho výšku bez prihliadnutia na skutočnosť,
že od 03/2019 je nezamestnaná a v čase rozhodovania nemala žiadny príjem, pričom pri poslednej
úprave poberala rodičovský príspevok na dieťa, a teda nastala podstatná zmena pomerov na jej strane.
Súd nevzal do úvahy ani skutočnosť, že od poslednej úpravy výšky výživného dňa 07.03.2018 nastala
zmena pomerov aj na strane dieťaťa, ktoré začalo navštevovať materskú školu, prešli už viac ako

dva roky od poslednej úpravy, a dieťa je aktuálne v predškolskom veku, čo sú objektívne dôvody na
zvýšenie výživného. Súd v odôvodnení neuviedol, z akých podkladov pri úprave výživného vychádzal
zo sumy 250,- € a prečo pri nariadení SOS stanovil výživné už len na sumu 120,- €; v odôvodnení
totiž neuviedol žiadne skutočnosti pre opodstatnenosť tohto rozhodnutia. Určená výška výživného je
nízka a neprimeraná k zárobkovým a majetkovým pomerom otca, ktorého čistý mesačný príjem otca

je X.XXX,- €. Doložila na dôkaz výpis z LV č. XXX k.ú. L., podľa ktorého otec v XX/XXXX nadobudol
nehnuteľnosť. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, čo rozhodnutie súdu o
určení tak nízkeho výživného neodzrkadľuje. Bez ohľadu na vyššie uvedené, súdom určená výška
výživného nemôže deklarovať ani alikvotný pomer celkových výdavkov na dieťa, lebo súd ich ani
neskúmal. V odôvodnení tiež absentujú aj aktuálne výdavky otca na svoju existenciu a aktuálne výdavky

pre potreby jeho ostatných detí. Právo na spravodlivý proces vyžaduje, aby rozhodnutia súdu boli
zdôvodnené a presvedčivé. Odôvodnenie rozhodnutia je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie
je arbitrárny. (III.ÚS 311/01, III. ÚS 107/07, IV.ÚS 14/07, III. ÚS 199/09). Toto rozhodnutie však súd vo
všetkých výrokoch neodôvodnil dostatočne a zároveň uviedol nesprávne skutkové zistenia a právne
posúdenie veci. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výrokoch II.,

III., V. a VI. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby tento rozsudok zmenil tak, že návrhy
otca zamietne v časti výrokov II., III., V., a rozsudok č. k. 4P/15/2015-829 zo dňa 01.06.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Nitra č. k. 6 CoP/25/2017-951 zo dňa 07.03.2018 meniť nebude.

14. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že odvolanie

matkyniejedôvodnéasúdsprávnevyhodnotilstavvecinazákladeposkytnutýchinformácií.Jepravdou,
žesmatkoumajúrozdielnenázorynavýchovusyna,pričomumatkyjestratadôveryvsebasamúzobáv,
že jej dieťa vezme, čistou fabuláciou. Dňa 20.09.2020 matke oznámil, že syna objednal na vyšetrenie v
očnej ambulancii na termín, kedy by mal byť podľa SOS v jeho starostlivosti dňa 30.09.2020. Matka však
odpovedala, že ona nebude chodiť k jeho doktorom a vybaví si svojho doktora s tým, že výsledok sa on

dozvie. Stretnutie s pracovníčkou D. prebiehajú, ale doposiaľ nebolo ani jedno stretnutie za účasti oboch
rodičov. V odvolaní matka uviedla, že znalec neodporučil nariadenie SOS pre neschopnosť rodičov
spolu komunikovať. Toto však nie je pravda, pretože to znalec nikdy neuviedol. Len na pojednávaní
dňa 26.02.2020 na otázku zástupkyne matky znalec odpovedal, že keď je tam rozpor medzi rodičmi,
nie je to vhodné pre to dieťa; v prvom rade je dôležité, aby sa urobila nejaká náprava, možno nejakým

poradenstvom alebo výchovným opatrením pre rodičov. Čo sa týka odovzdania dieťaťa, matka spravidla
cestuje na víkend do bydliska jej priateľa jeho motorovým vozidlom, a teda o dopravu je postarané.
Na pojednávaní 08.07.2020 uviedla, že je nezamestnaná, no v tej dobe už vykonávala činnosti pre
kanceláriu X. v T. (vstupné školenia a pod.), kde podpísala pracovnú zmluvu 15.07.2020. Vedela teda,
že bude v pracovnom pomere, čo nahlásila aj v materskej škole koncom júna 2020. Pritom poberá

aj prídavky na dieťa a má úľavu na dani; žije v domácnosti s priateľom, ktorého príjem vôbec nie je
zohľadňovaný, oproti tomu, že on má vyživovaciu povinnosť k ďalším trom deťom a manželke. Čo sa
týka nehnuteľnosti uvedenej matkou v odvolaní, táto nehnuteľnosť bola nadobudnutá z prostriedkov,
ktoré získala manželka darom.

15.Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkodvolaniumatkyuviedol,žekomunikáciamedzirodičmijeskutočne
vážne narušená. V minulosti dochádzalo medzi nimi najmä počas preberania a odovzdávania dieťaťa
k otvoreným verbálnym a aj fyzickým konfliktom, k osočovaniu aj v prítomnosti dieťaťa. V súčasnosti k
podobným situáciám nedochádza, lebo rodičia sa dohodli na určitých pravidlách komunikácie. Naďalejvšak vznikajú problémy s neodovzdávaním informácií či odlišnými názormi na starostlivosť o syna. Podľa
otca matka neposkytuje synovi dostatok podnetov pre jeho zdravý vývin a matka prezentuje podozrenie
z neprimeraných zásahov manželky otca do výchovy dieťaťa. Kolízny opatrovník vo vyjadrení ďalej

poukázal na závery znaleckého posudku a aj na to, že zvereniu dieťaťa do SOS by malo predchádzať
poradenstvozameranénakonsolidáciuvzťahovmedzirodičmianazlepšenieichkomunikácie.Rodinaje
zapojenádospoluprácesD.,L..H..,zaúčelomzlepšeniakomunikácieaúpravyvzťahovvrodine.Rodičia
prejavujú voči synovi dostatok lásky a snažia sa napĺňať jeho potreby. Na strane dieťaťa neexistuje
dôvod, pre ktorý by bola SOS v rozpore s jeho najlepším záujmom. Tvrdohlavým zotrvávaním rodičov na

ich postojoch a znevažovaním druhého rodiča môžu spôsobiť dieťaťu traumu a ohrozenie jeho zdravého
emocionálneho vývinu. Poukázal zároveň na predchádzajúce stanoviská vo veci a napadnutý rozsudok
navrhol potvrdiť.

16. Matka v následnom stanovisku k vyjadreniu otca zotrvala na podanom odvolaní. Namietala, že otec
a jeho manželka nezabezpečujú dostatočne starostlivosť o jej dieťa, keď je choré, a absolvovali s ním

aj lyžovačku počas chrípky. Manželka otca v dome fajčí a jej dieťa I. s najmladším dieťaťom otca si
musia zatvárať dvere do izby, aby necítili smrad z cigariet. O tom informovala aj kolízneho opatrovníka.
Poukázalaajnavýsledkyzlekárskychvyšetrenídieťaťa,ktorézabezpečovalotec.Jehomanželkahobije
po hlave, fajčí v dome a aj počas choroby podáva dieťaťu studené nápoje z chladničky. Ona teda žiada o
ďalšie dokazovanie pre podozrenie zo zanedbávania a nedostatočnej starostlivosti o jej dieťa, fyzického

trestania a psychického ataku na jej dieťa osobou H. S., ktorá nikdy nebola prítomná a vypočutá s jej
synom v jednej miestnosti, ako sa dieťa ku nej chová a ona k nemu a aký majú vzťah. Čo sa týka
majetkových pomerov otca, uviedla, že nadobudnutý pozemok je vo vlastníctve otca; dom v L. stojí, je to
drevodom s osadenými oknami a dverami. Otec má k dispozícii niekoľko motorových vozidiel, pričom A.
M. kúpil vlani a po dieťa chodí v W.; mal ešte aj C. a starú A.. Žiadala preto riadne preveriť jeho príjem. Jej

terajší príjem je provízia, ak uzatvorí poistnú zmluvu s klientom a od toho sa odvíjajúci fix XXX eur, ktorý
nedostane, ak neuzavrie v predošlom mesiaci poistnú zmluvu. Pracovnú zmluvu podpísala XX.X.XXXX.
Matka poukázala aj na niektoré ďalšie súdne spory, ktoré s otcom a jeho manželkou mali a majú.

17. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) prejednal vec bez

nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po prejednaní veci bez viazanosti rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 65, § 66 CMP) urobil záver, že odvolanie matky je opodstatnené. Neboli teda dané
podmienky ani na potvrdenie a ani na zmenu napadnutého rozsudku, a tak odvolací súd podľa § 389
ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP tento rozsudok vo výrokoch II., III., IV., V., VI. a v súvisiacom výroku
VII. o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18.Podľaobsahuspisusaotecmaloletéhodieťaťapodanýmnávrhomdomáhalzmenydoterajšejúpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému I. v smere stanovenia striedavej osobnej starostlivosti,
určenia styku a s tým, že vyživovaciu povinnosť súd neurčí. Tento návrh otec odôvodnil predovšetkým
záujmom maloletého dieťaťa ako aj svojím záujmom na tom, aby sa viac podieľal na výchove syna.

V návrhu poukazoval aj na negatívne správanie sa matky vo vzťahu k nemu a aj k synovi. Zároveň
podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa nariadenia striedavej osobnej
starostlivosti, ktorý súd prvej inštancie zamietol uznesením č. k. 6P/155/2018-18 zo dňa 06.07.2018,
pričom po podaní odvolania zo strany otca odvolací súd uznesením č. k. 25CoP/31/2018-55 zo dňa
17.09.2018 napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Matka s návrhom otca na zverenie dieťaťa

do SOS nesúhlasila a nesúhlasila ani s nariadením neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie vykonal
rozsiahle dokazovanie a napokon rozhodol rozsudkom, ktorý je teraz predmetom odvolacieho konania.
Jeho základom je to, že maloleté dieťa súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch, s čím matka vyslovila nespokojnosť a proti rozsudku podala odvolanie. Odvolací
súd konštatoval, že obsahom odvolania boli napadnuté výroky rozsudku súdu prvej inštancie II., III., IV.,

V., VI. a VII., pričom rozsudok vo výroku I. o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného pre absenciu
odvolania nadobudol právoplatnosť.

19. Zákon o rodine v ustanovení § 24 ods. 2 uvádza, že ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať
a ak obaja majú predpoklady pre osobnú starostlivosť o dieťa, tak súd môže dieťa zveriť do ich striedavej

osobnej starostlivosti, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zabezpečené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, súd musí skúmať, či sú
danépodmienkynajejrealizáciuanajmä,čibudevzáujmedieťaťa.Právnaúpravazakotvenáv§24ods.
2 Zákona o rodine korešponduje s Dohovorom o právach dieťaťa prijatým 20. novembra 1989, ktorý včlánku3ods.1určuje,žezáujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcej
sa detí, či je už uskutočňovaná verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Článok 8 ods. 1 Dohovoru predpokladá, že štáty, ktoré sú

zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obaja rodičia
majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa a základným zmyslom starostlivosti musí byť
pritom záujem dieťaťa. Rovnako aj listina základných práv a slobôd vo svojom článku 32 ods. 1 v spojení
sods.4určuje,žerodičovstvoarodinasúpodochranouzákona,pričomstarostlivosťodetiaichvýchova
je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

20. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
musí rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom a prihliadať na
záujem dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia
a na schopnosti rodičov vzájomne sa dohodnúť na výchove a starostlivosti o dieťa. Súd musí dbať, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 4 Zákona
o rodine). Rodičovské práva sú zakotvené v § 28 Zákona o rodine, pričom štandardom pri schopnosti
oboch rodičov a záujme aspoň jedného z nich je striedavá starostlivosť, len vo výnimočných prípadoch
nieatútovýnimočnosťadôvodprenemožnosťstriedavejstarostlivostisúdyskúmajú.Vzmyslezákonao
rodineobajarodičiasúspôsobilívychovávaťdieťa,pokiaľniejepreukázanýopak.Striedavástarostlivosť

chráni záujem zachovať dieťaťu oboch rodičov a umožňuje mu zachovať aspoň rekonštruovanú rodinu,
keď už došlo k rozchodu alebo rozvodu rodičov; ide o alternatívu, ktorá deťom pomáha prekonať
adaptáciu na zmenu vzťahových pomerov. Rodičia musia spolu komunikovať, mať na mysli v prvom
rade záujmy svojho dieťaťa a vytvoriť si takú formu interakcie, ktorá nebude svojim konfrontačným
charakterom na dieťa doliehať. Snahou predostierať dieťaťu problematický obraz druhého rodiča sa

aktívne podpisujú na možných negatívnych dopadoch v jeho vývine.

21. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie matky bolo podané opodstatnene,
pretože súd prvej inštancie skutočne svoje rozhodnutie neodôvodnil dostatočne v nadväznosti na
výsledky vykonaného dokazovania (body 33., 34., 35. odôvodnenia rozsudku) a podstata rozsudku

spočíva v opise prejavov účastníkov, znaleckého posudku, správ a citácie zákonných ustanovení. Takýto
postup odvolací súd hodnotil tak, že pre nedostatočné odôvodnenie v časti hodnotenia skutkového
stavu a právneho posúdenia došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, čím sa rozumie taký postup
súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu CSP aj CMP
dáva (ide vo všeobecnosti napr. o právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy,

vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného
zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, právo na doručenie odvolania, právo na
možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu, právo na doručenie vyjadrenia k odvolaniu a pod.). V
preskúmavanej veci matka dôvodne v odvolaní namietala vadu nedostatočného odôvodnenia rozsudku
v zmysle § 365 ods. 1 písm. c) CSP, podľa ktorého odvolanie možno odôvodniť tým, že súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Táto vada spočíva predovšetkým v nedostatočnom
odôvodnení rozsudku súdu v podstatných otázkach, od ktorých záviselo správne rozhodnutie veci v časti
týkajúcej sa striedavej osobnej starostlivosti maloletého dieťaťa a v nadväznosti na to aj rozhodnutia o
vyživovacejpovinnosti.Vdôsledkutohojevtejtočastirozsudoknepresvedčivýatátoskutočnosťjesama

osebe dôvodom na jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Rozhodnutie je vo všeobecnosti
nepreskúmateľné vtedy, ak jeho písomné vyhotovenie neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov
podstatných pre rozhodnutie súdu (obdobne stanovisko Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 3.12.2015, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 1/2016 pod č. 2). Za nedostatok zásadného

vysvetlenia dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu totiž treba považovať predovšetkým absenciu
dôvodov vysvetľujúcich právny záver súdu v otázke, od riešenia ktorej bolo rozhodnutie súdu závislé.

22. V tomto prípade odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie o stanovení SOS a určenia
vyživovacej povinnosti otca, keď sa súd obmedzil len na jednoduché konštatovanie dôvodnosti

stanovenia SOS s odkazom na všeobecné závery znaleckého posudku a na podklade stanoviska
kolízneho opatrovníka ako aj všeobecného posúdenia danej veci v časti výživného zo strany otca, je bez
ďalšieho zhodnotenia a uvedenia ďalších dôvodov nedostačujúce, nezrozumiteľné a neobjasňujúce. Čo
sa týka SOS, súd konštatoval, že mal. I. má vytvorený veľmi blízky vzťah k obom rodičom, oboch ichpovažuje za najdôležitejšie osoby vo svojom živote, obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky
na zabezpečenie starostlivosti o mal. dieťa, ktoré sa v oboch domácnostiach cíti dobre a bezpečne
a súd nezistil prekážky, ktoré by bránili zvereniu dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Problémovou podľa záveru súdu zostala komunikácia oboch rodičov a ich odlišné nazeranie na
výchovu dieťaťa; zúčastňujú sa však odborného poradenstva, ktoré bude trvať ešte dlhú dobu a je len
na nich, aby rešpektovali dôležitosť role druhého rodiča v živote maloletého a v jeho záujme zamerali aj
svoju komunikáciu a výchovu, pričom striedanie v týždňových intervaloch je podľa znalca v súčasnosti
hlavne s ohľadom na vek dieťaťa vyhovujúcejšie. Aj v správach D., L..H.., kde by sa mali realizovať

spolupráca s rodičmi ohľadom ich psychologického pôsobenia na odstránenie konfliktných prejavov
týkajúcich sa odlišných názorov na výchovu dieťaťa ako aj vzájomnej komunikácie, sa potvrdzovalo,
že ďalšie výchovné pôsobenie na rodičov je nutné. Je zrejmé, že súd toto konštatovanie aktuálne pri
rozhodovaní úplne nezohľadnil. Znalec, ktorý v konaní podal znalecký posudok a ktorý bol aj vypočutý
na pojednávaní, uvádzal o. i. aj to, že SOS v podstate neodporúčal pre neschopnosť rodičov spolu
komunikovať a pre ich rozdielne názory na výchovu dieťaťa, i keď by inak vo veku dieťaťa 4 - 5 rokov

bola SOS možná. S týmito závermi sa v odvolaní súd rovnako nevysporiadal. Pri rozhodnutí o striedavej
osobnej starostlivosti súd mal zohľadniť a zdôvodniť aj také faktory, ako je schopnosť rodičov dohodnúť
sa na výchove, schopnosť komunikovať a aj samotná stabilita výchovného prostredia dieťaťa, ktorá je
jednou zo základných podmienok na nariadenie SOS. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva,
ako súd posudzoval, že striedavou osobnou starostlivosťou bude aktuálne zabezpečené stabilnejšie

výchovné prostredie dieťaťa.

23.Ajkeďsúdprvejinštanciepoukázalnazáveryznaleckéhoposudku,jezrejmé,želenvovšeobecnosti
uviedol, že nezistil žiadne prekážky brániace zvereniu dieťaťa do SOS oboch rodičov. Na druhej strane
však uviedol, že problémovou zostala komunikácia oboch rodičov a ich odlišné nazeranie na výchovu

dieťaťa, no túto komplikáciu nepovažoval za relevantnú, lebo sa zúčastňujú odborného poradenstva,
ktoré síce bude trvať ešte dlhú dobu, no rodičia majú rešpektovať dôležitosť role druhého rodiča v
živote dieťaťa. Negatívny dopad týchto vzťahových problémov medzi rodičmi, kedy ešte aktuálne nie sú
zrejmé žiadne výsledky ich účasti na odbornom poradenstve, súd prvej inštancie nijako nezhodnotil, a
nezdôvodnil ani to, aká by bola primeraná doba tohto psychologického pôsobenia s možným výsledkom

adekvátne ohľaduplnej a slušnej komunikácie medzi nimi. Aj z obsahu ich prejavov v odvolacom
konaní bolo možné konštatovať, že medzi rodičmi konflikty stále pretrvávajú so vzájomným opisovaním
negatívneho správania druhej strany v minulosti, a teda zatiaľ k náprave ich vzťahov nedošlo. V
odôvodnení napadnutého rozsudku úplne absentuje úvaha súdu o tom, ako vo vzťahu k nariadeniu SOS
posudzoval potreby dieťaťa, náklady na jeho výživu a tiež schopnosť a aj ochotu otca počas pobytu

dieťaťa u neho zabezpečovať dochádzku do predškolského zariadenia v mieste bydliska matky v obci
I., ktoré sú od miesta bydliska otca v T. vzdialené XX km. Súd nezhodnotil ani možnosť samotného
preberania dieťaťa matkou u otca v T., pričom matka v tomto smere namietala, že ona na rozdiel od otca
nemá motorové vozidlo na realizovanie ciest, a súd túto skutočnosť nijako nezhodnotil.

24. Napokon ani vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca (bod 35. odôvodnenia) súd prvej
inštancie neuviedol všetky skutkové zistenia a jeho právne závery z pohľadu ustanovenia § 75 prvej
vety Zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Totiž aj pri rozhodovaní
o SOS súd mal zhodnotiť, aké má maloleté dieťa potreby, aké sú náklady na jeho výživu, aké sú

overené príjmy otca aj matky, manželky otca, aké sú náklady v rodine otca, aké sú náklady matky, akou
sumou môže na výživu dieťaťa prispievať osobitne matka a osobitne otec s prihliadnutím na ich zárobky,
majetkové pomery a ďalšie vyživovacie povinnosti. Pomery u otca v uvedenom bode súd nezhodnotil vo
vzťahu k jeho aktuálnym príjmom zisteným u jeho zamestnávateľa, vo vzťahu k príjmom jeho manželky,
k jeho povinnosti prispievať na výživu svojich ostatných detí, ktoré ešte nie sú schopné samy sa živiť.

25. S ohľadom na uvedené odvolací súd prijal záver, že matka v podanom odvolaní dôvodne namietala
opodstatnenosťzvereniamaloletéhodieťaťadostriedavejosobnejstarostlivostiakoajurčenievýživného
v nadväznosti na nedostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odvolací súd z opísaných dôvodov
súd rozsudok súdu prvej inštancie s výnimkou právoplatného výroku I. podľa § 389 ods. 1 písm. b)

a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie v
ďalšom konaní opätovne vypočuje účastníkov konania na zistenie ich aktuálnych pomerov, ich príjmov,
majetkových pomerov a ich vzájomných vzťahov; s ohľadom na svoje zistenia a v nadväznosti na
závery znaleckého posudku a výpoveď znalca nanovo zváži dôvodnosť otcom navrhovanej striedavejstarostlivosti maloletého dieťaťa. Posúdi tiež, či rodičia súčasne absolvovali spoluprácu s D., L..H.., na
zlepšenie ich vzájomnej komunikácie. Navyše v ďalšom konaní preverí aj ďalšie skutkové tvrdenia, ktoré
matka aj otec uvádzali v odvolacom konaní a ktoré sa týkali ich príjmov, majetkových pomerov ako aj

správania sa manželky otca v domácnosti počas realizácie styku s maloletým dieťaťom. Za situácie, že
medzi rodičmi pretrvávajú konflikty tak ako doposiaľ a tieto konflikty môžu negatívne vplývať na dieťa
pri jeho ďalšom vývoji, by podľa názoru odvolacieho súdu nemohlo byť v najlepšom záujme dieťaťa,
aby došlo k zmene výchovného prostredia maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie teda vo veci návrhu
otca na zmenu rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nanovo rozhodne viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP). Svoje nové rozhodnutie odôvodní tak, aby
spĺňalo požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého odôvodnenie súdu
musí byť presvedčivé. Pre rozhodnutie o takej významnej zmene, o akej bolo rozhodnuté napadnutým
rozsudkom, totiž nemôže stačiť odôvodnenie len s podrobným opísaním prejavov strán, záverov
znaleckého posudku, podaných správ, citáciou právnych predpisov so stručným právnym posúdením,
ale najmä podrobným zhodnotením skutkového stavu a relevantným právnym posúdením, ktoré by bolo

presvedčivé a preskúmateľné.

26. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne zároveň aj o trovách konania, vrátane trov konania
odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).