Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2012

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Er/3601/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6808201860
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Lenka Gočaltovská
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2012:6808201860.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Bratislava, Pribinova č. 25, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
Bratislava,Pribinovač.25,protipovinnému:U.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.,X.Č..XXX,ovymoženie
205,14 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka č. 62, pod sp. zn. EX 3407/08, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 55,76 Eur, do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5608 011339 zo dňa 08.07.2008 poveril Okresný súd Revúca súdneho exekútora

vykonaním exekúcie oprávneného proti povinnému na základe návrhu oprávneného doručeného
súdnemu exekútorovi dňa 26.05.2008. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s., sp. zn. SR 10192/07 zo dňa
22.01.2008.

Uznesením Okresného súdu Revúca č.k. 3Er/3601/2008-15 zo dňa 05.11.2010 v spojení s uznesením

Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13CoE/59/2011-27 zo dňa 28.03.2011 bola exekúcia v časti úrokov
z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 197,17 Eur od 01.10.2007 do zaplatenia, zastavená.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok), súd exekúciu zastaví,
ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je
tuzemský rozhodcovský rozsudok. K vydaniu rozhodcovského rozsudku došlo z dôvodu porušenia
záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 24.07.2007,

uzavretej medzi oprávneným a povinným (ďalej len zmluva). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (ďalej len všeobecné podmienky).

Priposudzovanípredmetnejzmluvysúdvychádzalzprávnejúpravyplatnejvčaseuzavretiatejtozmluvy.
Zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 (ďalej len OZ), keďže ju právny predchodca oprávneného

uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinný, ako fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, mal postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na tútoskutočnosť súd ďalej skúmal aj to, či predmetná zmluva spĺňa zákonom stanovené podmienky pre
spotrebiteľské zmluvy, najmä, či neobsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súdpreskúmalpredmetnúspotrebiteľskúzmluvu,pričomzovšeobecnýchpodmienok,ktorésúsúčasťou
zmluvy zistil, že tieto obsahujú neprijateľnú podmienku, a to rozhodcovskú doložku nachádzajúcu sa
v článku 17, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o
úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá

žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek
zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane
sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za

rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,
ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto
rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc
rozhodcovského súdu.

Do slovenského právneho poriadku bola novelou Občianskeho zákonníka č. 150/2004, ako aj jeho
ďalšími novelami, prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej smernica). Základným cieľom smernice je dosiahnuť, aby
spotrebiteľské zmluvy neobsahovali nekalé podmienky.

Podľa čl. 3 ods. 1, 2 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd preskúmal predmetnú spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska toho, či predmetná zmluva spĺňa zákonom
stanovené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy, najmä, či neobsahuje neprijateľné podmienky a zistil,
že rozhodcovská doložka obsiahnutá vo všeobecných podmienkach predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

Podľa rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. 17 všeobecných podmienok, všetky spory zo zmluvy o
úvere rozhodne Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou rozhodcovskou a.s. alebo príslušný súd
Slovenskej republiky. Rozhodcovská doložka je upravená vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru. S týmito podmienkami sa povinný síce mohol oboznámiť pred podpisom zmluvy o úvere, avšak

nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Predmetná rozhodcovská doložka sa nachádza vo všeobecných
podmienkach, ktoré boli oprávneným vopred vyhotovené pre všetkých spotrebiteľov uzatvárajúcich
rovnaký typ zmluvy. Podpisom zmluvy o úvere povinný súčasne vyslovil súhlas so všeobecnými
podmienkami bez toho, aby ich mohol meniť, či dopĺňať. Spotrebiteľ - povinný tak pri podpise
zmluvy nemal možnosť dohodnúť sa na obchodných podmienkach s dodávateľom, mohol len celú

zmluvu odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskej
doložke. Z uvedeného je zrejmé, že predmetná rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne.
Rozhodcovskádoložkasíceumožňujevybraťsimedzirozhodcovskýmaštátnymsúdom,aleakbypodľa
takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa na rozhodcovskom súde, spotrebiteľ
by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Ak rozhodcovská doložka dáva na výber medzi

rozhodcovským a štátnym súdom, avšak pre prípad vyvolania rozhodcovského konania dodávateľom,
sa spotrebiteľ musí podrobiť rozhodcovskému konaniu, ide o značne nerovné postavenie spotrebiteľa
voči dodávateľovi. Oprávnený podal žalobu na rozhodcovský súd, čím povinný stratil možnosť vybrať si,
ktorý súd bude vo veci rozhodovať a teda bol nútený podrobiť sa konaniu pred rozhodcovským súdom.U povinného tak bola obmedzená možnosť výberu súdu, ktorý bude rozhodovať spor zo zmluvy o úvere,
čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach zmluvných strán na strane povinného. Takto koncipovaná
rozhodcovská doložka je vzhľadom na vyššie uvedené v rozpore s požiadavkou smernice, pretože

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle citovaných ustanovení § 53 a § 54
Občianskehozákonníkavzneníplatnomdo31.12.2007,neplatná.Exekučnýtitulbolvydanývrozporeso
zákonom na základe neplatného ustanovenia zmluvy, predstavuje tak nulitný právny akt, ktorý nemožno
vykonať.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdpovažujeexekučnýtitulzanevykonateľnýaztohtodôvodu
predmetnú exekúciu z úradnej moci zastavil v zmysle citovaného ustanovenia § 57 ods.1 písm. a)
Exekučného poriadku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení (ďalej len vyhláška), súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19 eura
za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, každé zisťovanie bydliska povinného,

každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, každé zisťovanie účtu povinného, každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného.

Súdnyexekútorsipodanímzodňa04.01.2012vyčísliltrovyexekúciesumou55,76Eur,ktorúšpecifikoval
nasledovne:

1. Odmena za úkony:
- poverenie na vykonanie exekúcie = 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie = 3,32 Eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie = 3,32 Eur

- doručenie exekučného príkazu = 3,32 Eur
- exekučný príkaz - zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť = 33,19 Eur
Spolu odmena vo výške 46,47 Eur.2. DPH vo výške 9,29 Eur

Zo spisu súdneho exekútora mal súd preukázané, že súdny exekútor vykonal všetky vyššie uvedené

úkony odmeňované paušálnou sumou podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, preto mu patrí paušálna odmena vo
výške 13,28 Eur. Za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť mu zároveň patrí odmena
vo výške 33,19 Eur. Súdny exekútor taktiež preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto
mu bola priznaná aj táto náhrada vo výške 20 % z odmeny (46,47 Eur), t. j. vo výške 9,29 Eur. Súdom
priznaná výška odmeny súdneho exekútora tak vzhľadom na uvedené skutočnosti predstavuje celkovú

sumu 55,76 Eur.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcievcelkovejvýške55,76Europrávnenému,ktorýzavinilzastavenieexekúcietým,žepodalnávrh
na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý nie je vykonateľný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.