Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/1478/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509207221
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1509207221.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Digital
Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 proti povinnému: KleiBen s.r.o., Romanova
12, 851 02 Bratislava, IČO: 35 947 071 vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, so sídlom
exekútorského úradu Popradská 70, 822 01 Bratislava pod č. Ex 3474/09 na vymoženie uloženej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/1478/2009 u súdneho
exekútora JUDr. Pavla Halása pod sp. zn. Ex 3474/2009 z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi trovy
exekúcie vo výške 61,43 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 22.4.2009 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný výmer č. PV 101/02586/2007 zo dňa
31.1.2008. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105 070917 zo dňa 19.5.2009 bol vykonaním
exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Pavel Halás.

2. Z výpisov z Obchodného registra bolo zistené, že Obchodná spoločnosť sa v y m a z á v a z
obchodného registra v celom rozsahu.

3.Podľa§243hods.1ExekučnéhoporiadkuAktentozákonv243iaž243kneustanovujeinak,exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. V zmysle § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené

pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

5. Podľa § 68 ods. 8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, súd pred vydaním rozhodnutia
o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má
obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie

likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.6. Podľa § 68 ods. 8, veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez

likvidácie.

7. Z vyššie uvedených skutočností má súd preukázané, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného
registra a teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Súd zároveň zisťoval dôvod výmazu povinného,
pričomzistil,žepovinnýbolrozhodnutímsúduzrušený.Nakoľkosúd,ktorýrozhodolozrušenípovinného

nenariadil likvidáciu, má konajúci súd za to, že povinný nemal obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora a teda povinný bol nemajetný.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.

9. S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného
poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

10. Súdny exekútor nepredložil súdu exekučný spis č. EX 6409/09 s vyčíslením trov exekúcie.. Súd
preto priznal súdnemu exekútorovi iba trovy exekúcie, ktorých výšku má preukázanú zo súdneho spisu,
odkazujúc na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 18CoE/141/2014 - 26 zo dňa 16.4.2014,
podľa ktorého „ak si súdny exekútor na výzvu súdu trovy exekúcie nevyčíslil, súd mu mal priznať trovy,

ktoré vyplývajú zo súdneho spisu (už udelením poverenia na vykonanie exekúcie má súdny exekútor
nárok na minimálnu odmenu vo výške 33,19 Eur).

11. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený

z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej33,19EurbezDPH.

13. V súlade s § 21a vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 Eur bez DPH.

14. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným

paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. V časti náhrady
hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za poštovné za žiadosť o udelenie
poverenia vo výške 1,40 Eur bez DPH.

15. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým osvedčením

o registrácii, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 %
daň zo sumy 51,19 (33,19 + 16,60 + 1,40) Eur, t.j. sumu 61,43 Eur s DPH.

16. O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa §203
ods. 2 veta prvá v nadväznosti na § 196 Exekučného poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č.

288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

17. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania proti strane.18. Podľa čl. 4 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

19. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (čl. 4 ods. 2
CSP).

20. Vzhľadom na to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného
registra, súd dospel k záveru, že v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov účastníkov je
rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď samotné ustanovenie §

256 C.s.p. predmetnú situáciu nerieši. Použitie § 257 C.s.p. v danom prípade neprichádza do úvahy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
potrebnom počte rovnopisov s prílohami (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku, § 125 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsatotorozhodnutiepovažuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).
Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné.