Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225775
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1114225775.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Z.. L. I., J.

XX.XX.XXXX, K. L. XX, XXX XX Bratislava, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.950,83 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.875,47 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1.875,47 EUR odo dňa 21.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.09.2014 sa právny predchodca žalobcu V. L. domáhal
zaviazania žalovanej k zaplateniu 1.950,83 EUR s príslušenstvom titulom doplatenia poistného plnenia
z dôvodu poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 11.03.2014 v dôsledku dopravnej nehody. Dopravnou
nehodou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. G. EČ: G F.. G. G., ktorý mal so žalovanou
uzatvorenú poistnú zmluvu o havarijnom poistení. V rámci zmluvy bola dohodnutá spoluúčasť vo výške

5%, min. 165,97 EUR. Škoda bola žalovanej bezodkladne nahlásená a žalovaná dňa 12.03.2014
vykonala ohliadku motorového vozidla, o ktorej vyhotovila zápis a fotodokumentáciu. Poistený si
dal motorové vozidlo opraviť v autoservise V. N., s.r.o. a dňa 04.04.2014 doložil žalovanej faktúru
č. XXXXXXX s vyčíslenými nákladmi na opravu vo výške 4.796,99 EUR. Žalovaná listom zo dňa
06.05.2014 oznámila poistenému ukončenie šetrenia a zaslanie poistného plnenia vo výške 2.680,19
EUR. Žalobcovi po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,97 EUR nepriznala plnenie vo výške 1.950,83
EUR, pričom ako dôvod uviedla neprimerane účtovanú sadzbu za jednu normohodinu (ďalej aj „Nh")

mechanickej, klampiarskej a lakovníckej práce, resp. neprimerane účtované náklady na lakovanie
(materiál). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.06.2014 uzatvorenej medzi postupcom
F.. G. G. a postupníkom V. L. postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 1.950,83 EUR
postupníkovi, ktorý bol pôvodným žalobcom v konaní.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 03.02.2015. Vo vyjadrení nespochybnila skutočnosti
uvedené v žalobe, avšak uviedla, že má za to, že postupovala v zmysle § 788 ods. 1 v spojení s §

788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď poskytla plnenie za poistnú udalosť v dojednanom rozsahu v
súlade so všeobecnými poistnými podmienkami, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Žalovaná
uviedla, že postupovala Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel D. č. 910 platných prepoistnú zmluvu uzatvorenú medzi poisteným a žalovanou, kde v čl. VIII (Plnenie poisťovne), ods. 2 písm.
b) je uvedené: „v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre
príslušný typ a značku v opravovniach SR."

3. Žalovaná ďalej uviedla, že náklady na opravu hradila v zmysle výpočtu technika Slovexperty pre
neautorizovaný servis. Žalovaná má za to, že výška normohodiny priznaná vo výške max. 20,- EUR
s DPH je primeraná. Na podporu svojich tvrdení žalovaná k vyjadreniu priložila cenníky autoservisov
z regiónu Bratislava, v ktorých sa cena za hodinu mechanických prác sa pohybuje od 13,28 EUR do

20,- až 23,- EUR bez DPH a cena lakovníckych prác sa pohybuje od 13,28 EUR do 25,- EUR bez
DPH. Žalobca podľa žalovanej v žalobnom návrhu žiadnym spôsobom nezdôvodnil primeranosť výšky
ceny normohodiny práce pre neautorizovaný servis, ani nepodložil svoje tvrdenia žiadnymi relevantnými
dôkazmi. Zo strany servisu, ktorý opravoval vozidlo, nebolo nadobúdacími dokladmi preukázané, že
pri oprave použil nové náhradné diely Žalovaná mala za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom ním tvrdených skutočností a nepreukázal dôvodnosť podanej žaloby. Z uvedených dôvodov

žiadala žalobu zamietnuť.

4. Žalovaná sa k žalobe ďalej vyjadrila podaním zo dňa 10.06.2016, v ktorom podrobnejšie uviedla
dôvody krátenia poistného plnenia. Uviedla, že pokiaľ ide o náhradné diely, poskytla znížené plnenie
za neoriginálne náhradné diely, nakoľko žalobca nepreukázal použitie originálnych náhradných dielov,

keďže nepredložil doklady preukazujúce ich nákup. Pri položke za prácu uviedla, že cena práce 50,-
EUR bez DPHza Nh absolútne nezodpovedá vybaveniu, ktorým servis V. N., s.r.o. disponuje, respektíve
nedisponuje (chýbajúca lakovňa, geometria). Pre porovnanie uviedla, že profesionálne vybavený servis
U. N. s.r.o. si v prípade opravy vozidla G. radu X účtuje cenu 22,- EUR bez DPH za normohodinu
mechanickej práce, resp. 25,- EUR bez DPH za hodinu klampiarskej a lakovníckej práce. K cene za

normohodinu účtovanej servisom Auto K. G. s.r.o. vo výške 63,72 EUR bez DPH žalovaná uviedla, že v
danom prípade ide o autorizovaný servis, kým V. N., s.r.o. je neautorizovaný servis a následne uviedla
viacero argumentov, prečo nemôže cena neautorizovaných servisov dosahovať cenu v autorizovaných
servisov. Pokiaľ ide o položku lakovanie, žalovaná uviedla že pri výpočte nákladov na opravu použila
referenčnú hodnotu 100%, pričom V. N., s.r.o. použil nadštandardnú referenčnú hodnotu vo výške 110%,

avšak použitie takejto referenčnej hodnoty nezdôvodnil. Z tohto dôvodu žalovaná nemohla akceptovať
rozdiel v cene.

5. Žalobca v podaní zo dňa 07.11.2016 uviedol, že krátenie poistného plnenia zo strany žalovanej nemá
oporu v poistnej zmluve a ide len o subjektívny ničím nepodložený názor žalovanej. Zároveň navrhol

výsluch svedkov F.. F. Y., Z.. H. I. a pôvodného žalobcu V. L.. Neskôr dňa 05.03.2020 ešte navrhol
výsluch svedka P. H..

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.09.2016 uzatvorenej medzi postupcom V. L. a
postupníkom Z.. L. I. bola pohľadávka voči žalovanej vo výške 1.950,83 EUR postúpená na postupníka.

Na základe návrhu pôvodného žalobcu na pripustenie zmeny v osobe žalobcu, súd na pojednávaní dňa
22.09.2016 uznesením túto zmenu pripustil a žalobcom sa stal Z.. L. I..

7. Na pojednávaní konanom dňa 07.11.2016 tunajší súd rozsudkom č.k. 18C/164/2014-105 rozhodol
tak,žežalobuzamietolapriznalžalovanejnáhradunároknanáhradutrovkonania.Nazákladeodvolania

žalobcu zo dňa 04.01.2017 rozhodoval vo veci Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd uznesením zo
dňa 15.08.2019 rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne nesprávny zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolací súd v odôvodnení poukázal na to, že prvostupňový súd sa bez hlbšieho zdôvodnenia
stotožnil s tvrdením žalovanej, že za primeranú považuje hodnotu normohodiny za uskutočnenú opravu
vo výške 16,66 EUR bez DPH. Tento záver je však v rozpore s dôkazmi, ktoré v konaní predložila

samotná žalovaná; z pohľadu odvolacieho súdu tak bolo nejasné a neodôvodnené, prečo sa súd
prvého stupňa s krátením poistného plnenia stotožnil. Podľa odvolacieho súdu žalovaná navyše v
oznámení o poistnom plnení uviedla iné dôvody na krátenie poistného plnenia, ako neskôr preukázala
v súdnom konaní, respektíve pri svojej procesnej obrane. V otázke preukázania primeranosti nákladov
za normohodinu odvolací súd skonštatoval, že bolo v konaní vykonaných dostatok dôkazov, z ktorých

primeranosť nákladov možno riadne odôvodniť. V otázke primeranosti nákladov na náhradné diely a na
lakovanie neboli vykonané žiadne dôkazy, pričom je na stranách konania, aké dôkazy v tomto smere
navrhnú. Odvolací súd ešte skonštatoval, že ceny opravy v autorizovaných servisoch nemožno pokladať
za referenčné k cenám za normohodinu neautorizovaných servisov, a to vzhľadom na vyššie nárokykladenénaautorizovanéservisy.Cenazanormohodinuautorizovanomservisejetakzákonitevyššiaako
v neautorizovanom servise. Súd zároveň vyzval žalovanú, aby do konania predložila presné a prehľadné
zdôvodnenie krátenia poistného plnenia.

8. Na základe výzvy odvolacieho súdu žalovaná dňa 05.03.2020 predložila do konania podrobné
zdôvodnenie zníženia poistného plnenia, ku ktorému priložila ďalšie cenníky neautorizovaných servisov.
Žalobca na druhej strane už pri podaní odvolania taktiež predložil potvrdenia rôznych autoservisov
ohľadom cien mechanických a lakovníckych prác v roku 2014.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi. Súd vykonal nasledovné
relevantné dôkazy, z ktorých vyplynuli skutočnosti, ktoré neboli medzi stranami sporné:

a) poistná zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2012 medzi poisteným F.. G. G. a žalovanou (č.l. 7)
spolu s dokumentom Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Eurokasko Extra č. 910 účinné

odo dňa 01.06.2013 (č.l. 38-43),
b) zápis o obhliadke poškodeného vozidla zo dňa 12.03.2014 (č.l. 15),
c) kalkulácia opravy zo strany žalovanej zo dňa 12.03.2014 (č.l. 75g),
d) oznámenie vzniku škodovej udalosti žalovanej dňa 03.04.2014 (č.l. 16),
e) faktúra V. N., s.r.o. za opravu vozidla vo výške 4.796,99 EUR zo dňa 04.04.2014 (č.l. 17),

f) kalkulácia opravy V. N., s.r.o. zo dňa 04.04.2014 (č.l. 72),
g) súhlas spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. s preplatením poistného plnenia zo dňa
08.04.2014 (č.l. 74)
h) oznámenie o poistnom plnení žalovanej vo výške 2.680,19 EUR zo dňa 07.05.2014 (č.l. 19),
i)postúpeniepohľadávkyzpoistenéhonapôvodnéhožalobcuV.L.nazákladezmluvyzodňa11.06.2014

(č.l. 4-6),
j) postúpenie pohľadávky z pôvodného žalobcu na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 17.09.2016 (č.l.
91-93).

10. Pokiaľ ide o spornú otázku výšky poistného plnenia, súd vykonal nasledovné dôkazy, pričom z

uvedených dôkazov vyplývali nasledovné ceny bez DPH za 1Nh mechanických a lakovníckych prác (ak
je cena rozdielna, v zátvorke je uvedená cena lakovníckych prác):

a) cenník Autoservis A.V.T. platný k 01.11.2011 (č.l. 44-45) - cena 23,- (26,-) EUR
b) cenník AutoCentrum platný k 15.12.2014 (č.l. 46-49) - cena 30,- EUR

c) email autorizovaného servisu vozidiel BMW spoločnosti BMW Auto Palace Bratislava s.r.o. zo dňa
03.04.2014 (č.l. 73) - cena 63,72 EUR
d) nedatovaný cenník I. N. - Autoslužby PLN (č.l. 80) - cena 18,50 (21,-) EUR
e) cenník Autoservis S. platný k 01.01.2016 (č.l. 81) - cena 19,- (20,-) EUR
f) email od spoločnosti CARSTAR SERVICE zo dňa 03.06.2016 (č.l. 82) - cena 22,- (25,-) EUR

g) potvrdenie Autodesign s.r.o. zo dňa 02.01.2017 ohľadom ceny za rok 2014 (č.l. 117) - cena 45,83 EUR
h) potvrdenie Enzo Tuning spol. s.r.o. zo dňa 02.01.2017 ohľadom ceny za rok 2014 (č.l. 118) - cena
47,50 EUR
i) cenník autoservis B.K. Servis Bratislava platný k 07.09.2016 (č.l. 154) - cena od 13,28 EUR
j) cenník amstek s.r.o. platný k 21.09.2016 (č.l. 155) - cena 17,- EUR

k) potvrdenia spoločností AR autoservis, s.r.o, AUTO PZ s.r.o. a BB M. s.r.o. zo dňa 11.10.2021
o primeranosti cien originálnych náhradných dielov a mechanickej, klampiarskej a lakovníckej práce
fakturovanej zo strany V. N., s.r.o. (č.l. 211-213)

11. Súd v konaní nevykonal dôkazy výsluchom navrhnutých svedkov F.. F. Y., Z.. H. I., p. P. H. a

pôvodného žalobcu V. L., nakoľko to nepokladal za potrebné a zároveň žalobca vzal návrh na ich výsluch
v dôsledku rozhodnutia odvolacieho súdu v konaní na pojednávaní dňa 10.02.2023 späť.

12. V konaní bolo nesporné, že v dôsledku dopravnej nehody došlo k poškodeniu motorového
vozidla krytého poistnou zmluvou, na základe ktorej bola žalovaná povinná v prípade poistnej udalosti

poskytnúť poistné plnenie spočívajúce v náhrade nákladov vynaložených na jeho opravu (§ 788 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Bolo taktiež nesporné, že právny predchodca žalobcu v zmysle § 799
ods. 2 Občianskeho zákonníka riadne a včas oznámil poistnú udalosť, informoval žalovanú o rozsahunásledkov a predložil doklady vyžiadané žalovanou. Spornou otázkou v konaní bola výlučne výška
nároku na poistné plnenie.

13. Súd pri posudzovaní nárokov žalobcu vychádzal zo znenia všeobecných poistných podmienok, ktoré
sú v zmysle § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy. Z predložených dôkazov
vyplynulo, že v danom prípade sa ako súčasť všeobecných obchodných podmienok žalovanej aplikujú
Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Eurokasko Extra č. 910 účinné odo dňa 01.06.2013
(ďalej len „Zmluvné dojednania"). Zmluvné dojednania pomerne jednoznačne upravujú, aké náklady

na opravu vozidiel sú akceptovateľné s tým, že v prípade nejasností sa tieto Zmluvné dojednania aj
vzhľadomnato,žeideospotrebiteľskýspor,vykladajúvprospechspotrebiteľa(§54ods.2Občianskeho
zákonníka). Ak chce poisťovňa krátiť poistné plnenie čo i len sčasti, je jej povinnosťou uviesť dôvody
takéhotokrátenia(§797ods.4Občianskehozákonníka),pričomzároveňjepovinnádôvodnosťtakéhoto
krátenia aj preukázať a dôvody včas a zrozumiteľne druhej zmluvnej strane komunikovať.

14. Súd pri posudzovaní nároku žalobcu postupoval po jednotlivých položkách.

15. Pokiaľ ide o cenu za mechanickú prácu, na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil
ako primeranú cenu požadovanú žalobcom. V zmysle čl. VIII ods. 2 písm. a) Zmluvných dojednaní
sa v nákladoch na prácu zohľadňuje hodinová sadzba pre príslušný typ a značku v opravovniach v

danom regióne. V zmysle čl. VIII ods. 3 Zmluvných dojednaní primeranými nákladmi na opravu nie sú
zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena neprekročí
podmienky dohodnuté vo Zmluvných dojednaniach.

16. Súd sa teda zaoberal primeranosťou ceny dohodnutej medzi opravovňou a žalovanou. V konaní

bolo vykonaných viacero dôkazov v tomto smere, ktoré sú uvedené v odseku 10 vyššie. Z predložených
dôkazov vyplýva, že primerané ceny za mechanické práce v rozhodnom období boli minimálne v
rozmedzí 17,- EUR bez DPH do 63,72 EUR bez DPH, pričom najvyššiu sumu si účtoval autorizovaný
servis vozidiel spoločnosti BMW. Súd v súlade s názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v odseku 9
uznesenia č.k. 6Co/157/2017-136 (č.l. 136-138) konštatuje, že ceny autorizovaného servisu nemožno

považovať za referenčné vo vzťahu k cenám neautorizovaných servisov, nakoľko autorizovaný servis
musí mať z objektívnych príčin vyššie náklady ako servis neautorizovaný. Je teda zrejmé, že cena,
ktorú si účtuje neautorizovaný servis nemôže byť rovnaká, ako cena v autorizovanom servise, resp. že
cena v autorizovanom servise predstavuje strop pre ceny v neautorizovanom servise. Na druhej strane,
súd konštatuje, že z dôkazov predložených v konaní žiadnym spôsobom nevyplýva, aká výška cien

neautorizovaných servisov je k uvedenému stropu primeraná. Z predložených dôkazov vyplýva, že ceny
určované jednotlivými servismi sú veľmi rôznorodé, pričom nie je možné skonštatovať, aká výška je
už neprimeraná. Zároveň platí, že právny predchodca žalobcu, ako aj akýkoľvek iný poistený subjekt,
bol oprávnený vybrať si, v ktorej opravovni (servise) si nechá auto opraviť, a podľa jeho preferencií
môže ísť aj o servis na najvyššej cenovej úrovni - jedinou podmienkou, ktorú musí dodržať, je kritérium

primeranosti. Žalobcu teda nemožno sankcionovať za to, že si vybral drahší servis, hoci na trhu boli aj
lacnejšie možnosti. Súd preto dospel k záveru, že cenu účtovaná autoservisom V. N. s.r.o. vo výške 50,-
EUR bez DPH nemožno na základe vykonaného dokazovania označiť za neprimeranú.

17. Súd považuje za potrebné ešte poukázať na skutočnosť, že dôkazy predložené stranami pokiaľ ide

o primeranosť ceny boli z veľmi rôznorodých dátumov, niektoré bez dátumu, iné boli predložené len vo
forme potvrdení, vystavených spätne. Niektoré z týchto dôkazov boli navyše spochybnené zo strany
žalovanejspoukázanímnaskutočnosť,žesubjekty,ktorýchsatýkali,buďvroku2014nepodnikali,alebo
nepodnikali v príslušnom predmete podnikania. Súd však uvádza, že k záverom uvedeným v odseku 16
vyššie by prišiel aj v prípade, ak by do úvahy zobral výlučne dôkazy preukázateľne sa vzťahujúce na

obdobie, v ktorom došlo k oprave, t.j. cenníky spoločností AutoCentrum (predložený žalovanou) a Auto
Palace Bratislava s.r.o. (predložený žalobcom).

18. Súd v tejto súvislosti poukazuje ešte na neakceptovateľnú praktiku žalovanej, ktorý pri likvidácii
poistnej udalosti uznal za primeranú sumu 16,66 EUR bez DPH, hoci táto suma je nižšia ako sumy

uvedené v šiestich zo siedmych ňou predložených dôkazoch, v dôsledku čoho ide o úplne zjavne
neprimeranú sumu. Už len zo žalovanou predložených dôkazov je zrejmé, že minimálnou primeranou
sumou, ktorú by mal automaticky v zmysle vlastných Zmluvných dojednaní akceptovať, bola suma 30,-
EUR bez DPH, nakoľko túto sumu účtoval ku dňu 15.12.2014 servis AutoCentrum Bratislava.19.Súdpretopripoložkecenazamechanickúprácupriznalžalobcovisumuvpožadovanejvýške804,99
EUR bez DPH. Súd pritom zdôrazňuje, že uvedenú požadovanú sumu by žalobcovi bol priznal už v

prípade, ak by za primeranú cenu za normohodinu pokladal sumu 40,- EUR bez DPH. Táto skutočnosť
vyplýva z toho, že žalobca a žalovaná vychádzali pri určovaní celkovej kalkulácie ceny práce z odlišného
počtu normohodín; žalobca kalkuloval 15,5 Nh a žalovaná 20,16 Nh. Súd pritom považuje za nesporné,
že žalovaná disponuje správnym údajom o počte normohodín, preto je pri posudzovaní oprávnenosti
objemu práce potrebné vychádzať z jej údajov, a následne je potrebné počet normohodín prenásobiť

primeranou sadzbou. Už pri sume 40,- EUR bez DPH za normohodinu by tak žalobca mal pri počte 20,16
normohodiny nárok na požadovanú celkovú sumu za vykonané mechanické práce vo výške 804,99,-
EUR bez DPH.

20. Pri náhradných dieloch súd rovnako dospel k záveru, že je potrebné akceptovať z cenu požadovanú
žalobcom. Podľa čl. VIII ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní žalovanej (č.l. 40) sa za primerané náklady

na opravu považujú také náklady, ktoré nepresiahnu cenu originálnych dielov. Podľa písm. a) rovnakého
ustanovenia sa účelne vynaložené náklady na náhradné diely účtované podľa opravcu posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu poisťovne pri použití originálnych
náhradných dielov. Taktiež v zmysle čl. VIII ods. 2 písm. a) Zmluvných dojednaní platí, že súčasťou
nákladov musia byť aj príslušné dodacie listy.

21. V zmysle Zmluvných dojednaní žalovanej sa tak uhrádzajú účelne vynaložené náklady do výšky
ceny originálnych dielov. Žalobca si práve takéto náklady uplatnil, a nepožadoval vyššiu sumu. Žalovaná
naopak uhradila žalobcovi len plnenie vo výške 60% argumentujúc, že to je primeraná cena za repliky
(t.j. iné ako originálne diely). Žalovaná však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, že žalobca

nepoužil originálne náhradné diely, takže neuniesla dôkazné bremeno. Je to totiž žalovaná, ktorá v
prípade, že má v úmysle krátiť poistné plnenie, je povinná preukázať, že originálne diely použité neboli.
Súd zobral do úvahy, že v zmysle Zmluvných dojednaní má žalobca povinnosť predložiť dodacie listy, na
splnenie tejto povinnosti však žalovaná žalobcu nikdy nevyzvala a bez zistenia skutkového stavu veci
plnenie krátila. V prípade, že chcela žalovaná poistné plnenie krátiť, bola povinná toto krátenie preukázať

a odôvodniť, čo sa však nestalo. Bola povinná buď požadovať doklady o náhradných dieloch, alebo
originalitu použitých náhradných dielov preveriť obhliadkou vozidla po oprave, ani jeden týchto úkonov
však nevykonala a vykonať nepožadovala. Navyše, žalovaná v oznámení o poistnom plnení, v ktorom
právnemu predchodcovi žalobcu oznamovala krátenie poistného plnenia (č.l. 19), ani len neuviedla
krátenie z dôvodu neprimeranej ceny náhradných dielov, hoci povinnosť uviesť dôvody krátenia jej

vyplýva priamo zo zákona (§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Keďže žalobca nepožadoval vyššiu
sumu za náhradné diely, ako bola cena originálnych dielov podľa samotnej žalovanej (kalkulácia č.l.
146), v prípade náhradných dielov súd priznal žalobcovi nárok na poistné plnenie vo výške požadovanej
žalobcom, t.j. 1.966,65 EUR bez DPH a cenu za režijný materiál vo výške 39,33 EUR bez DPH.

22. Pri položke lakovanie posudzoval súd dve zložky, a to cenu za prácu a cenu za materiál. Pokiaľ
ide o cenu za prácu, súd odkazuje na vykonané dôkazy uvedené v odseku 10 vyššie, pričom ceny za
lakovacie práce preukázané v týchto dôkazoch boli buď identické alebo mierne vyššie ako pri cene
za mechanické práce. V súlade s argumentami uvedenými v odseku 16 tohto rozsudku vyššie tak súd
rovnako ako pri mechanických prácach priznal žalobcovi pri lakovacích prácach ako primeranú cenu

autoservisom ROBSON N. s.r.o. účtovaných 50,- EUR za 1Nh bez DPH. Súd teda pri počte 9,9166 Nh
priznal žalobcovi cenu za lakovacie práce v plnej požadovanej sume 495,83 EUR bez DPH.

23. Pokiaľ ide o cenu za materiál, súd sa stotožnil s názorom žalovanej. Žalovaná v konaní opakovane
preukázala, že pri výpočte použila lakovaciu konštantu vo výške 100%. Žalobcom predložená faktúra

pritom vychádzala z lakovacej konštanty 110%, pričom žalobca v konaní žiadnym spôsobom použitie
tejto konštanty nezdôvodnil. Súd teda pokiaľ ide lakovací materiál priznal žalobcovi nárok na sumu
627,89 EUR bez DPH. Súd teda neuznal sumu 62,80 EUR bez DPH, čo predstavuje 75,36 EUR s DPH,
a o túto sumu je v rozsudku krátený nárok požadovaný žalobcom.

24. Celkovo teda súd vyhodnotil ako odôvodnený nárok žalobcu na poistné plnenie v sume 1966,65 +
39,33 + 804,99 + 627,89 + 495,83 = 3.934,69 EUR bez DPH, pričom žalobca požadoval poistné plnenie
vo výške 3.997,49 EUR bez DPH. Keďže žalovaná uhradila poistné plnenie vo výške 2.371,80 EUR bezDPH, súd priznal žalobcovi nárok uplatnený žalobou v tomto konaní vo výške 1.562,89 EUR bez DPH,
t.j. 1.875,47 EUR s DPH.

25. Keďže súd vyhovel žalobe len čiastočne, vo zvyšnej časti druhým výrokom žalobu zamietol.

26. Súd ďalej rozhodoval o priznaní úrokov z omeškania. V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
platného v čase poistnej udalosti je poistné plnenie splatné do 15 dní, odkedy poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu poistiteľa plniť. Keďže žalovaná šetrenie ukončil písomným oznámením

ku dňu 05.05.2014, bolo poistné splatné dňa 20.05.2014. Nárok na úroky z omeškania tak vznikol dňa
21.05.2014. Druhý výrok rozsudku o zamietnutí časti žaloby sa tak vzťahuje aj na úroky z omeškania
požadované žalobcom odo dňa 20.04.2014 do dňa 19.05.2014.

27. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné
obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 21.05.2014 vo výške 0,25%,
súd stanovil výšku úrokov z omeškania na 5,25%. Keďže súd priznal úroky z omeškania v nižšej výške
ako požadoval žalobca, druhý výrok rozsudku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby sa tak vzťahuje aj na
výšku úrokov prevyšujúcu priznaných 5,25%.

28. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca pokiaľ ide po
požadovanú istinu dosiahol čiastočný úspech vo výške 96,14%, a žalovaná úspech vo výške zvyšných
3,86%, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi úspechmi oboch

strán, t.j. 92,28% (96,14 - 3,86). O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.