Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. február 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/3904/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121540021
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6121540021.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 1.) Barbora Mokošová, nar: 25.10.2001,
trvale bytom Šoporňa 1188, 925 52 Šoporňa, 2.) Janka Mokošová, nar: 22.08.1968, trvale bytom
Šoporňa 1188, 925 52 Šoporňa, práv. zast.: In Medias Res, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01
Trnava, IČO:36 863 351, proti povinnému: L. N., M.: XX.XX.XXXX, A. Q. Š. XXXX, XXX XX Š., o
vymoženie 2904,60 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Soňa Majkútova, so

sídlom exekútorského Štúrova 257, 90501 Senica, pod sp. zn.105EX 66/22, o návrhu oprávnených na
zmenu súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávnených na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.11.2021 domáhajú od povinného vymoženia
2904,60 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Galanta sp.

zn. 35C/28/2020 zo dňa 24.05.2021 a uznesenia Okresného súdu Galanta sp. zn. 35C/28/2020 zo
dňa 15.07.2021. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.01.2022 poverenie na vykonanie exekúcie,
ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Soňa Majkútova, so sídlom exekútorského
Štúrova 257, 90501 Senica.

2. Oprávnení návrhom na zmenu súdneho exekútora zo dňa 02.02.2023, doručeným súdu dňa

06.02.2023, navrhli súdu zmenu povereného súdneho exekútora. Oprávnení uviedli „Oprávnení v I. a II.
rade svoj aktuálny návrh odôvodňujú nečinnosťou povereného súdneho exekútora vo vzťahu k zákonom
predpokladaným možnostiam a spôsobu vymáhania predmetnej pohľadávky od subjektu povinného
v tomto konaní a absencii ich faktickej realizácie (viď exekučný spisový materiál). Rozporuplným a
nepreskúmateľným v tejto veci sa oprávneným javí i postup súd-neho exekútora v otázke prerozdelenia
a preposlania doposiaľ z jeho strany deklarovaných vymožených čiastočných plnení uvádzaných v

Správe oprávnenému zo dňa 19.04.2022 a v Správe oprávnenému zo dňa 16.01.2023 (viď exekučný
spisový materiál). Oprávnení v I. a II. rade na základe vyššie uvedeného dôvodne navrhujú, aby súd
predmetnémunávrhuvyhovelavovecivydalrozhodnutie,ktorýmvyhoviežiadostioprávnenýchozmenu
súdneho exekútora JUDr. Soni Majkútovej, so sídlom Exekútorské-ho úradu v Senici, Štúrova 257/37A,
905 01 Senica, a vykonaním súdnej exekúcie vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
8Ek/3904/2021, poverí iného súdneho exekútora v zmysle príslušnej zákonnej úpravy, ktorému sa táto

exekučná vec postúpi na ďalšie konanie.“

3. Súd výzvou zo dňa 09.02.2023 vyzval povereného súdneho exekútora na vyjadrenie k návrhu
oprávnených na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 13.02.2023
uviedol, že „vydané Upovedomenie o začatí exekúcie a vykonané príslušné lustrácie v katastri
nehnuteľností, v Obchodnom vestníku, v registri obyvateľov SR, v evidencii motorových vozidiel, v

registri ZVJS, v živnostenskom registri, taktiež zaslaná lustrácia na Sociálnu poisťovňu a na účty
povinnej. V katastri nehnuteľností nebolo zistené vlastníctvo nehnuteľnosti, v obchodnom vestníku bolozistené, že na majetok povinnej nebol vyhlásený konkurz, povinná nebola (ani t.č. nie je) vlastníkom
motorových vozidiel, povinná sa nenachádzala v ÚVTOS, lustráciou v živnostenskom registri nebola
povinná evidovaná ako živnostník, podľa odpovede zo SP zo dňa 21.02.2022 povinná nebola evidovaná

u žiadneho zamestnávateľa, nebola poberateľom dôchodkovej, nemocenskej, úrazovej dávky, ani
dávky v nezamestnanosti, bola evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov od 17.01.2021,
podľa lustrácie v bankách bola povinná vlastníkom 1 účtu v 365. banke. Povinná si Upovedomenie
o začatí exekúcie prevzala dňa 18.02.2022. Vytvorený zoznam majetku. Dňa 10.03.2022 mi bola
doručenážiadosťpovinnejosplátkovýkalendár,ktorátohoistéhodňabolazaslanáprávnemuzástupcovi

oprávnených na vyjadrenie. Dňa 11.03.2022 mi bol doručený nesúhlas so splátkovým kalendárom, preto
dňa 15.03.2022 bolo vydané Oznámenie o nepovolení splátkového kalendára, v ktorom bola povinná
poučená i napriek nesúhlasu so splátkovým kalendárom zo strany oprávnených o možnosti vykonávania
dobrovoľných úhrad s uvedením platobných údajov a vydaný Exekučný príkaz prikázaním pohľadávky
z účtu v banke.
Dňa 19.04.2022 bola zaslaná právnemu zástupcovi oprávnených Správa oprávnenému o vykonaných

doterajších úkonoch, doterajších zisteniach a vykonaných čiastočných úhrad v danej veci. Dovtedy
boli v danej exekúcii vykonané čiastočné úhrady: dňa 14.03.2022 úhrada 30 EUR, dňa 21.03.2022
úhrada 155,77 EUR, dňa 04.04.2022 úhrada 37 EUR.1. oprávnenému poslané: dňa 15.03.2022
suma 15 EUR; dňa 22.03.2022 suma 59,50 EUR; dňa 05.04.2022 suma 18,50 EUR na účet
č.: SK6456000000005100370001, VS: 662022; 2. oprávnenému poslané: dňa 15.03.2022 suma

15 EUR; dňa 22.03.2022 suma 59,50 EUR; dňa 05.04.2022 suma 18,50 EUR na účet č.:
SK9856000000002577150002, VS: 662022. Dňa 20.05.2022 bola zaslaná lustrácia do SP a lustrácia na
účty povinnej. Lustráciou v bankách bolo zistené, že povinná je stále vlastníkom iba tohto 1 účtu v 365.
banke, ktorý bol už blokovaný. Podľa SP povinná bola evidovaná ako zamestnanec - pravidelný príjem v
PCA Slovakia, s.r.o. a na dohodu o pracovnej činnosti u VELAPEK s.r.o. a na dohodu o vykonaní práce

- nepravidelný príjem u P.J.Servis, s.r.o. Dňa 26.05.2022 bol vydaný Exekučný príkaz zrážkami zo mzdy
a Exekučný príkaz zrážkami z iných príjmov. Dňa 15.06.2022 doručená odpoveď od zamestnávateľa
VELAPEK s.r.o. o nemožnosti vykonávania zrážok z iných príjmov povinnej vzhľadom na výšku zárobku.
Dňa 08.06.2022 bola vykonaná čiastočná úhrada vo výške 114,73 EUR. 1. oprávnenému poslané: dňa
09.06.2022 suma 44 EUR na účet č.: SK6456000000005100370001, VS: 662022, 2. oprávnenému

poslané: dňa 09.06.2022 suma 44 EUR na účet č.: SK9856000000002577150002, VS: 662022. Dňa
27.06.2022 zaslaná žiadosť do SP. Doručená odpoveď, podľa ktorej povinná už nepracovala ako
zamestnanec - pravidelný príjem u PCA Slovakia, pracovala iba na dohodu. Dňa 27.06.2022 lustrácia
v ZVJS. Dňa 03.08.2022 zaslaná žiadosť na SP - bezo zmeny. Dňa 21.10.2022 zaslaná ďalšia
žiadosť na SP - bezo zmeny. Dňa 16.01.2023 lustrácia v katastri nehnuteľností, lustrácia v registri

motorových vozidiel, v živnostenskom registri. Povinná nebola vlastníkom nehnuteľností, motorových
vozidiel, nebola evidovaná ako živnostník. Dňa 16.01.2023 zaslaná ďalšia Správa oprávnenému o
vykonaných úkonoch, zisteniach a čiastočnej úhrade. Dňa 16.01.2023 zaslaná ďalšia žiadosť na SP -
bezo zmeny. Dňa 23.01.2023 zaslaná lustrácia na účty povinnej, povinná je vlastníkom stále iba tohto 1
účtu v 365. banke, ktorý je zablokovaný. Dňa 27.01.2023 zaslaná ďalšia lustrácia na SP - bezo zmeny.

Dňa 03.02.2023 lustrácia v ZVJS. Vyjadrenie právneho zástupcu oprávnených o nečinnosti súdneho
exekútora vo vzťahu k zákonom predpokladaným možnostiam a spôsobu vymáhania predmetnej
pohľadávky od povinnej a absencii ich faktickej realizácie považujem vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti za nepravdivé, zavádzajúce a danú žiadosť za neopodstatnenú (taktiež aj vzhľadom na
dĺžku trvania exekúcie). Dané vyjadrenie je len všeobecné, bez konkrétnych argumentov, o ktoré by

mohol daný právny zástupca svoje tvrdenia oprieť. Právny zástupca oprávnených do dnešného dňa s
mojím úradom nekomunikoval, do dnešného dňa nebol nahliadnuť do môjho exekučného spisu, aby
sa oboznámil so spisovým materiálom, ani len neevidujem žiadosť o nahliadnutie do spisu, ale to
asi právny zástupca nepotrebuje k tomu, aby vedel a následne aj tvrdil, že sa v spise nekoná, že
súdny exekútor je nečinný, nevykonáva žiadne činnosti za účelom vymoženia a uspokojenia danej

pohľadávky pre oprávnené. Majetkové pomery povinnej pravidelne sledujem, ako som uviedla vyššie.
Povinná nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré by sa mohli predať, taktiež nie je vlastníkom motorových
vozidiel, ktoré by sa dali predať, má jeden účet v 365. banke, ktorý je blokovaný, je s nedostatkom
finančných prostriedkov, povinná t.č. pracuje iba na dohodu, zamestnávateľ zrážky nevykonáva, povinná
nie je v ZVJS, aby sa mohli nariadiť zrážky zo mzdy. Nemožno zamieňať t.č. nevymožiteľnosť

danej pohľadávky vzhľadom na majetkové pomery povinnej za nečinnosť a absenciu vykonávaných
úkonov zo strany súdneho exekútora. V Správe oprávnenému zo dňa 19.04.2022 boli v tom čase 3
čiastočné úhrady jasne uvedené a ich prerozdelenie presne špecifikované podľa spomínanej Vyhlášky
č. 68/2017 Z.z. V ďalších nasledujúcich správach oprávnenému sa uvádzajú uskutočnené úkony, ichzistenia a vykonané úhrady v rozpätí od poslednej správy do nasledujúcej správy, preto v Správe
oprávnenému zo dňa 16.01.2023 bola uvedená v t.č. posledná čiastočná úhrada a jej prerozdelenie
podľa Vyhlášky č. 68/2017 Z.z. Dané čiastočné úhrady boli prerozdelené v súlade s Exekučným

poriadkom a následne na druhý pracovný deň preposlané oprávneným na účty uvedené v návrhu na
vykonanie exekúcie. Tvrdenie právneho zástupcu, že rozporuplné a nepreskúmateľné sa oprávneným
javí i postup súdneho exekútora v otázke prerozdelenia a preposlania doposiaľ vymožených čiastočných
úhrad preto považujem za neopodstatnené. V zaslaných Správach oprávnenému boli úhrady jasne
uvedené, taktiež ich prerozdelenie, nakoľko bolo uvedené koľko sa preposlalo oprávneným na účty

uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie.“

4. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku
1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

5. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku
1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

6. Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku, ustanovenia o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora
použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže uložiť
pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli.

7. Podľa § 34 ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutím o zmene exekútora nie je dotknutá disciplinárna
zodpovednosť exekútora podľa tohto zákona.

8. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie

poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým
exekútorom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí. Náhodným
výberom sa veci neprideľujú exekútorovi, ktorému bol prerušený výkon funkcie exekútora, ktorému bol
pozastavený výkon funkcie exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol alebo ktorému bol ustanovený

zástupca.

9. Podľa § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, po začatí exekúcie exekútor zabezpečí jej vykonanie.
Pri exekúcii na uspokojenie práva na peňažné plnenie exekútor bezodkladne vykoná potrebné
úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.

Exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného podľa údajov v registroch, ktoré sú dostupné
prostriedkami elektronickej komunikácie. Pri zisťovaní majetku povinného exekútor prihliadne na pokyny
oprávneného, ak sú pre zistenie majetku povinného potrebné a ak si ich uskutočnenie nevyžaduje
náklady vo výške neprimeranej k výške vymáhanej povinnosti.

10. Podľa § 59 ods. 3 Exekučného poriadku, o svojich zisteniach exekútor informuje oprávneného
s uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno postihnúť, alebo ktorý
postihol, a to v nasledovných lehotách: a) prvú správu podá exekútor oprávnenému najneskôr do 3
mesiacov od začatia exekúcie; b) ďalšie správy podá exekútor oprávnenému po 180 dňoch od uplynutia
lehoty na podanie predchádzajúcej správy.

11. Podľa § 55 ods. 7 Exekučného poriadku Namietať skutočnosť, že vec bola exekútorovi pridelená v
rozpore s odsekmi 1 až 6, možno len v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56
ods. 3; na námietku uplatnenú neskôr sa neprihliada.

12. Súd skúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v návrhu oprávnených na zmenu súdneho
exekútora a zistil, že zmena súdneho exekútora v danej veci nie je dôvodná. V zmysle ust. § 34 ods.
1 Exekučného poriadku, je dôvodom na zmenu exekútora len opakované alebo závažné porušenie
povinností ustanovených týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonnáprekážka. Súd k vyššie uvedenému ďalej konštatuje, že za závažné porušenie povinnosti možno okrem
iného považovať tie, pri ktorých tak vymedzí aj zákon v rozsahu závažného disciplinárneho previnenia.
Opakované porušenie povinnosti bude také, keď sa súdny exekútor napriek upozorneniam dopustí

opätovne konkrétneho pochybenia. Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd hodnotí s poukazom
na konkrétne skutkové okolnosti, ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora a účastníkov
exekučného konania.

13. Súd mal z predložených listín v danej veci ako aj vyjadrenia súdneho exekútora za preukázané,

že súdny exekútor v uvedenej exekúcii pravidelne vykonával úkony smerujúce k vymoženiu nároku
oprávnených. Exekučný súd ďalej uvádza, že o spôsobe výkonu exekúcie rozhoduje výlučne súdny
exekútor a súd nie je oprávnený do výkonu exekúcie zasahovať. Voľba konkrétneho spôsobu
vykonávania exekúcie, ako aj vyhodnotenie majetkovej situácie povinného sa spája s rozsahom
vymáhanej pohľadávky a objemom a druhom majetku povinného. Vhodnosť a primeranosť jednotlivých
spôsobov vymáhania posudzuje sám súdny exekútor. Súdu nezostáva nič iné len konštatovať, že v

danom prípade sa nejedná o opakované alebo závažné porušenie povinností ustanovených Exekučným
poriadkom alebo rozhodnutím súdu. Avšak súd zároveň považuje za potrebné v tomto bode dodať,
že súdny exekútor má v zmysle ust. § 59 ods. 3 Exekučného poriadku povinnosť o svojich zisteniach
informovať oprávneného s uvedením vykonaných úkonov na zistenie majetku povinného, ktorý možno
postihnúť alebo ktorý postihol, a to v zákonom určených lehotách. A teda v danom prípade je nevyhnutné

uviesť, že v prípade, ak sa súdny exekútor v budúcnosti dopustí porušenia vyššie uvedenej povinnosti
ustanovenej Exekučným poriadkom, bude v takomto prípade daný dôvod na jeho zmenu. S poukazom
na vyššie uvedené, súd záverom v tomto bode konštatuje, že oprávnení v návrhu na zmenu súdneho
exekútora neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu súdneho exekútora v zmysle
vyššie cit. ust. § 34 ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.