Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14P/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200983
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322200983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou P. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

X., nar. XX.XX.XXXX,
.
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca,
dieťa rodičov - matka A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. právne zastúpená P., advokátom so sídlom X. a
otec P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. právne zastúpený Y. so sídlom F., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého X. nar. XX.XX.XXXX sumou 195,- € mesačne od
08.04.2022 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Otec je povinný uhradiť nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od 08.04.2022 do 31.07.2022
na maloletého X. v sume 169,84 €, pričom je mu povolené uvedený nedoplatok splácať v mesačných
splátkach po 30,- € mesačne spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého nedoplatku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. XP/XX/XXXX-XX. zo dňa 13.6.2019, v časti

úpravy výšky výživného na maloletého X.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 08.04.2022 žiadala o zvýšenie výživného zo strany otca na mal.
X. zo sumy 150 € mesačne na sumu 250 € mesačne od podania návrhu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo určené výživné, došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa ako aj na jej strane. Maloletý navštevuje materskú škôlku,

s čím súvisia zvýšené výdavky, ale aj celkovým vývinom maloletého stúpli jeho náklady.

3. Otec so zvýšením výživného nesúhlasí, pribudla mu vyživovacia povinnosť. Stanovené výživné hradí
riadne a včas, nie je však v jeho možnostiach prispievať vyššou sumou.

4. Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 01.08.2022 sa nedostavil kolízny opatrovník,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu čerpania dovolenky, žiadal, aby súd konal v jeho

neprítomnosti. Za danej situácie súd konal a rozhodol bez prítomnosti kolízneho opatrovníka.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa nasledovných
ustanovení zákonov:

6. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ďalej len ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (ZR):

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR:
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je daná vecná legitimácia na zmenu
výživného vzhľadom k tomu, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Čadca, č. k. XP/XX/XXXX-XX. zo dňa 13.06.2019. Uvedeným rozsudkom súd zveril mal. X. do osobnej
starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. X. sumou 150 € mesačne. Matka

bola na rodičovskej dovolenke a jej príjem predstavoval len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.
Otec pracoval ako elektromontér na železnici s príjmom cca 700 €. Mal. X. bol vo veku necelého jeden
a pol roka, bol v celodennej starostlivosti matky, bol zdravý.

11. V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať zmenu v odôvodnených

nárokoch mal. dieťaťa, najmä v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky ako
je oblečenie, obutie, stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. Od
posledného rozhodnutia súdu o výživnom uplynuli 3 roky, maloletý začal navštevovať škôlku, takže už
len z tohto dôvodu ako aj plynutím času možno konštatovať zmenu pomerov na strane maloletého.

12. Mal. X. navštevuje materskú školu s čím súvisia výdavky na stravu v škôlke, kde sa platí 37,34
€ mesačne, poplatok v škôlke 12 € a 7 € mesačne na iné výdavky, ako sú napr. knihy, fotenie a pod.
Matka platí maloletému sporenie a životné poistenie v sume 60 € mesačne, strava v domácom prostredí
predstavuje 70 €, ošatenie a obuv 60 € a 10-15 € na drogériu. Matka dáva maloletému vitamíny, keďže
býval často chorý, pričom za tieto platí cca 20 € mesačne. Maloletý by mal navštevovať logopedičku,

zatiaľ však len čakajú na termín. Mesačné výdavky na maloletého tak predstavujú spolu sumu cca 276 €.

13. Matka poberá peňažný príspevok na opatrovanie od 01.09.2021, ktorý je v sume 474,65 € mesačne.
Od 01.07.2022 by sa mal zvyšovať na sumu cca 500 €, presne to však matka uviesť nevedela. Matkaopatruje svojho otca. Snaží sa aj brigádovať, avšak vzhľadom na zdravotný stav jej otca a skutočnosť, že
má v starostlivosti mal. dieťa, nedá sa jej brigádovať pravidelne. Za obdobie od 04/2022 do pojednávania
brigádovala 2 dni, bola upratovať, za čo dostala 150 €. Otcovi prispieva na bývanie sumou 113,02 €,

ide o výdavok za bývanie vrátane energií (eklektika, plyn, voda) a zakupovali aj drevo na kúrenie, čo
predstavuje mesačnú platbu cca 33 € (platili 800 €, ide o jednorazový poplatok, kde polovicou
by sa mal podieľať aj jej otec), pričom mali aj nedoplatky za plyn 380 € a elektrinu 142 €, čo mesačne
na matku vychádza cca 22 €. Je celiatička, stravuje sa čiastočne bezlepkovo, čiastočne to kombinuje
s normálnou stravou, pretože jej to finančne nevychádza. Dostáva finančný príspevok od zdravotnej

poisťovne na stravu vo výške 44 €, doktorka jej predpíše bezlepkové potraviny, ale vyjdú jej len na pár
dní, potom sa zase stravuje už normálne, keďže jej to nestačí. Výdavok na stravu predstavuje sumu cca
150 € mesačne, kredit si dobíja za 10-20 € mesačne, vitamíny zakupuje v sume 15 € mesačne, drogéria
20 € (pracie prášky, jar, umývacie prostriedky a pod.), kozmetika 15 € mesačne (špirála, make-up, lak
na nechty, šampóny, sprchové gély a pod.), za naftu vynakladá 20 € mesačne (auto využíva v prípade,
ak ide za priateľom alebo keď vozí maloletého do škôlky, svojho otca, keď potrebuje niekde zaviezť,

keďže ho opatruje, či už k doktorovi alebo do kostola). V porovnaní s predchádzajúcim obdobím nastala
u matky zmena pomerov, a to zvýšenie jej príjmu, keďže opatrovateľský príspevok je vyšší ako mala
rodičovský príspevok. Zároveň je súd toho názoru, že pri starostlivosti/opatrovaní svojho otca naozaj
matka nemá priestor sa plnohodnotne zamestnať. Ak jej to finančne nevychádza, je potrebné zvážiť
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, napr. výdavok na kozmetiku.

14. Otec od 13.01.2022 pracoval pod agentúrou, od 01.04.2022 už pracuje priamo pod spoločnosťou
KIA. Jeho mesačný príjem za január až marec 2022 bol v priemere 843 € a za mesiace apríl až jún
2022 to bolo v priemere 1.380 €. Otec uviedol, že súčasťou jeho mzdy sú aj rôzne bonusy (výkonnostný
bonus, nadčasy a pod.). Chcel, aby sa počkalo pol roka, lebo teraz nemôžu robiť nadčasy, potom mu

ten príjem inak ukáže. Tu súd uvádza, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozsudku, kedy príjem otca je vo výške cca 1.380 €, hoc aj tvorený rôznymi bonusmi, ale reálne otcom
dosahovaný a z tohto príjmu súd vychádzal. Ak by sa v budúcnosti dlhodobo jeho príjem znížil, potom
by to bola zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala (ak by sa príjem otca znížil z objektívnych dôvodov)
zmenu výživného - t. j. zníženie. Otec argumentoval, že jeho druhý syn má problémy s obličkami a

bude musieť chodiť s ním k lekárom, a teda sa mu bonusy v práci znížia, avšak takáto skutočnosť ešte
nenastala a k lekárovi môže ísť s mal. dieťaťom napr. aj matka jeho syna.

15. Výdavky otca sú na nájom 500 €, na stravu v domácnosti 300 € (ide o výdavok pre celú rodinu, t. j.
otec, jeho priateľka, syn priateľky a spoločný syn), drogéria 100 € (to je tak isto výdavok pre všetky štyri

osoby, a to na prášky na pranie, na hygienu, do kuchyne a pod.). Pokiaľ sa týka jeho zdravotného stavu,
tak je astmatik a má aj rôzne alergie, pričom na lieky mesačne vynakladá 20 € mesačne. Za oblečenie
20 €, hračky 20 € (ide o hračky pre obe jeho deti, to znamená aj pre X.), za benzín to vychádza 60 €
mesačne (chodia na nákupy, na návštevu za rodinou, po lekároch, či s mladším synom alebo teda on
sám so sebou), za telefón 15 € a výživné na maloletého X. 150 €.

16. Súd je v tomto prípade toho názoru, že nejakou čiastkou by sa mala na výdavkoch domácnosti
podieľať aj priateľka otca (hoci je na rodičovskej dovolenke), či už na nájme alebo na strave, keďže s ňou
žije aj jej syn z predchádzajúceho vzťahu a na tohto dostáva výživné. Výdavok na drogériu sa súdu javí
ako nadhodnotený, hoci ide o výdavok na 4 osoby, pretože spravidla pracie prášky či čistiace prostriedky

vydržia dlhšiu dobu, kde za primeranú by súd považoval sumu 50-60 € mesačne.

17. Pokiaľ otec uvádzal, že má dlhy, ktoré mu vznikli z dôvodu, keď bol vo väzbe a tak isto na výživnom
s tým, že si požičal peniaze od svojej matky, kde aktuálny zostatok toho dlhu je ešte cca 1.500 €,
ktorý mesačne spláca po 100 €, prípadne po 150 €, tu súd uvádza, že pokiaľ bol otec vo väzbe za

nebezpečné vyhrážanie, ide o úmyselný trestný čin, nie je možné prihliadnuť na výdavky, ktoré mu vznikli
v dôsledku jeho nezodpovedného a ešte aj trestného správania. Iná by bola situácia, keby išlo napr. o
nedbanlivostný trestný čin.

18. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. P., nar. XX.XX.XXXX, s ktorého matkou žije v spoločnej

domácnosti.

19. Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšenému príjmu
otca, dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného. Otec dosahuje raz taký príjem,ako mal v čase pôvodného určovania výživného, čo mu umožňuje platiť zvýšené výživné, hoci on s tým
nesúhlasí. Aj keď mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. P. so svojím aktuálnym príjmom dokáže
pokryť výživu obidvoch svojich mal. detí. Pri dvoch vyživovaných deťoch s poukazom na vyššie uvedený

príjem otca v sume 1.380 €, by rozsah vyživovacej povinnosti otca bol primeraný vo výške cca 25% z
jeho príjmu (cca 345 € mesačne). Ak súd zohľadní skutočnosť, že v čase, keď sa pôvodne určovala
výživné na mal. X. tento bol v podobnom veku ako je teraz mal.. potom z tejto sumy by suma 150 €
pripadla na mal. P. a suma 195 € pri prislúchala ako výživné na mal. X. Otec by sa zároveň podieľal na
úhrade cca 3/4 výdavkov maloletého, zohľadniac aj skutočnosť, že sa s maloletým stretáva každý druhý

víkend, v ktorom čase zabezpečuje jeho potreby.

20. Vzhľadom k zvýšeným nárokom mal. X. možno považovať za primerané výživné v sume 195 €
mesačne, a to s prihliadnutím k schopnostiam a možnostiam otca. Súd aj po tom, čo zrátal všetky otcom
uvedené výdavky (na ktorých by sa čiastočne mala podieľať aj jeho priateľka, minimálne čo do výdavku
na bývanie a stravu) je toho názoru, že má dostatok finančných prostriedkov, aby platil zvýšené výživné

na mal. X. v sume 195 € mesačne.

21. Nakoľko otec nad rámec dosiaľ určeného výživného neprispieval, za zročné obdobie od 08.04.2022
do 31.07.2022 mu vznikol nedoplatok na zvýšenom výživnom v sume 169,84 € na mal. X., čo
predstavuje rozdiel medzi dosiaľ určeným výživným 150 € a zvýšeným výživným 195 € (3 mesiace x

45 € = 135 €) a alikvotná čiastka za mesiac 04/2022 je 34,84 €. Tento nedoplatok bude otec povinný
splácať v mesačných splátkach po 30 € za podmienok splatnosti uvedených vo výroku tohto rozsudku.

22. Keďže rozhodnutím súdu došlo v súlade s ust. § 231 CSP k zmene ostatného rozsudku o určení
výživného, súd túto skutočnosť uviedol vo výroku rozsudku.

23. Nakoľko súd nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, rozhodol podľa § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

24. Po vyhlásení rozsudku sa matka vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Čadca.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.