Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2023:1420201131.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu:
Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, právne
zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: R.
Č., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. XXX, Y., Č. C., M..Č.. Y. XX, F., o zaplatenie 1.582,33 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.03.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.582,33
eur a náhrady trov konania titulom neoprávneného odberu elektrickej energie žalovaným, t.j. odberu
bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie na odbernom mieste E. X/C, F.. Vychádzal z
protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie na danom odbernom mieste a výpočtu

náhrady škody, ktoré pripojil k žalobe.
2. Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť, lebo je to podvod na jeho osobu. Uviedol,
že od januára 2013 do augusta 2013 žil s priateľkou na adrese E. X/E, Bratislava, na základe zmluvy
so spoločnosťou BOS Slovakia, ktorú zastupoval p. Židek, ktorý si odkopíroval jeho občiansky preukaz.
Menovaný Ž. sídlil na adrese E. X/C, kde mu žalovaný chodil platiť nájom. Po odsťahovaní z adresy
E. X/E žalovaný žil u rodičov priateľky v Lozorne; a po rozchode s ňou začal žiť na ubytovni L. XX/A,

Bratislava od 07.03.2017 do 21.03.2018. Po krachu firmy BOS žil na adrese E.Á. X/C T. L., ktorého
pozná od r. 2013, kedy ho menovaný zamestnával na stavbách v okolí Bratislavy. Predpokladá, že on
by toto mohol urobiť. Žalovaný nikdy nepodpísal zmluvu o podnájme na adrese E. X/C, Bratislava, a
nikdy ani neriešil žiadne veci so žalobcom ohľadne nejakého pripojenia. Má pocit, že niekto použil jeho
osobné údaje v jeho neprospech. Predložil zmluvu o podnájme.
3. Žalobca v replike zotrval na svojej argumentácii s tým, že žalobca vykonal na mieste odberu E. X/

C, F. kontrolu dňa 11.10.2017. Posledným známym užívateľom odberného miesta bol žalovaný, preto si
zistenú škodu žalobca uplatňoval a uplatňuje od neho. Neoprávnený odber bol vypočítaný za obdobie
od 14.10.2016 do 11.10.2017. Predpokladal, že pri ukončení nájmu miesta odberu (ukončenie nájmu
žalovaný nepreukázal), žalovaný podpísal preberací protokol, z ktorého by bolo zrejmé, keby ho doložil,
kto žalobcovi škodu spôsobil.
4. Žalovaný v duplike trval na predošlom vyjadrení, že na danej adrese E. X/C nežil, ani si nič neprenajal.

V r. 2013 žil na adrese E. X/E, a nájom chodil platiť na E. X/C. Nikdy nepodpísal prenájom na E.M. X/
C, nevie ako sa jeho meno dostalo do elektrocentrály ku žalobcovi a ako došli na jeho osobu, lebo od r.
2013 žil inde. Aktuálne bol vo výkone trestu, preto niektoré dôkazy nevie predložiť.
5. Žalobca na výzvu súdu v podaní z 27.12.2021 uviedol ďalšie skutkové tvrdenia a označil dôkazy, s
tým, že sa jedná o odberné miesto nebytový priestor č. XXX, objekt je vedený pod parc. č. XXXX/XX na
N. Č.. XXXX V..ú. Dúbravka. Kto bol vedený ako vlastník/prenajímateľ na danom odbernom mieste mu

nie je známe, žalobca neeviduje, kto je prenajímateľ, nájomca, vlastník. Žalovaný požiadal o pripojenie,
bola spracovaná zmluva, keďže nepodpísal, tak padla. Na protokole o zistení neoprávneného odberuje uvedený aj T. L., a aj žalovaný, s tým, že žalovaný je označený ako OP-obchodný partner. T. L.
bol posledný zmluvný odberateľ, ktorého zmluva bola ukončená pre neplatenie 13.01.2016. Y. T. L.
bol na protokole uvedený preto, lebo v čase kontroly bol posledným zmluvným odberateľom. Voči T. L.

W. je žaloba podaná, lebo bolo známe, že v čase vzniku škody odberné miesto neužíval. Protokol a
kontrolu vykonali pracovníci a buď videli menovku na dverách alebo sa pýtali susedov kto v byte býva.
Na protokole o zistení neoprávneného odberu je podpis svedka alebo odberateľa len vtedy, ak sa títo
v čase kontroly pri kontrole nachádzajú, čo nie je tento prípad. K podaniu pripojil dôkazy o zmluvnom
vzťahu T. L., históriu odberného miesta a žiadosť o pripojenie žalovaného.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.
7. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
8. Z Protokolu o zistení neoprávneného odberu č. XXXXXX z 11.10.2017 podľa zákona o energetike
č. 251/2012 Z.z. vyhotoveného žalobcom súd zistil, že na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX E. X/
C, F., bolo žalobcom pri kontrole odberného miesta zistené, že miesto odoberá elektrickú energiu

bez zmluvného vzťahu a miesto odpojili. Nie je tam údaj, aké elektrické spotrebiče sa nachádzali na
danom odbernom mieste. V Protokole sú ako odberatelia uvedení: X/ T. L. E. X/ R. Č. s údajom OP-
obchodný partner XXXXXXXXXX (č.l. 19). Z listiny Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny vyhotovenej žalobcom s Prílohou č. 1 - Detail pre výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom súd zistil, že: I/ trvanie odberu bolo od 14.10.2016 do 11.10.2017, denná spotreba 33,340

kWh, počet dní 363, počet hodín 12 denne, celková spotreba počas trvania neoprávneného odberu
12.101 kWh, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu vo výške 1.322,7 euro;
II/ náklady spojené so zistením neoprávneným odberu vo výške 36,64 euro; III/ náklady na DPH vo
výške 222,92 euro; IV/ Celková škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny vo výške 1.582,33
euro ( č.l. 14-15). Žalobca listom Výzva na úhradu škody z 18.10.2017 vyzval žalovaného na adresu

bydliska v Českej republike na úhradu škody spôsobnej neoprávneným odberom vo výške 1.582,33
euro (č.l. 13). Zásielka bola zaslaná doporučene, a nebola neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 17-18).
Žalobca listom Predžalobná výzva na zaplatenie škody z 28.10.2019 adresovaný žalovanému do Českej
republiky vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy (č.l. 10). Zásielka nebol prevzatá v odbernej
lehote (č.l. 11-12). Žalobca listom Predžalobná výzva na zaplatenie škody z 06.02.2020 adresovaný

žalovanému na E. X/C, Bratislava vyzval žalovaného na úhradu vyššie uvedenej škody (č.l. 9).
8.1 Z listiny žalobcu Žiadosť o zmenu odberateľa na existujúcom odbernom mieste zo dňa 09.01.2014
je ako žiadateľ je vedený T. L., na miesto spotreby E. X/C, F. (č.l. 118). Z Histórie odberu na danom
odbernom mieste (č.l. 113) súd zistil odpojenie daného odberného miesta po ukončení zmluvy dňa
18.01.2016. Z listiny žalobcu Žiadosť o pripojenie odberného elektrického zariadenia (pripojenie nového

odberného miesta) súd zistil, že žiadosť podal žalovaný dňa 23.02.2016, listina je podpísaná v kolónke
žalovaného ( č.l. 115). Dňa 24.02.2016 žalobca zaslal na adresu žalovaného do Českej republiky návrh
Zmluvy o pripojení, s výzvou na podpis oboch vyhotovení návrhu a opätovné zaslanie zmluvy žalobcovi
(č.l. 116). Zmluva nebola žalovaným podpísaná a spätne žalobcovi zaslaná, a žalobca uvedené eviduje
ako že zmluva padla.

8.2 Žalovaný na pojednávaní trval na svojej obrane, poprel, že by na danom odbernom mieste býval,
odoberal elektrinu, ako aj, že by sa nekorektne pripájal na odber elektriny, lebo s tým ani nemá
skúsenosť, vie, že takto sa pripájal a odpájal T. L.. Tiež poprel pravosť svojho podpisu na žiadosti o
pripojenie odberného miesta, ktorú predložil žalobca. Zo Zmluvy o podnájme nehnuteľnosti podľa § 663
Obč. zákonníka, predloženej žalovaným v konaní vyplýva, že spoločnosť HOMERENT s.r.o., so sídlom

L. XX/A, F. ako nájomca a žalovaný ako podnájomník uzavreli Zmluvu o podnájme na nehnuteľnosť
stavba č. XXXX, izba č. 611 na 6. poschodí do podnájmu dňom od 07.03.2017 na dobu neurčitú (č.l. 83).
9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
10. Podľa § 46 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z., 1.Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a)
bez uzavretej zmluvy o1.pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo

v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky alebo
prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo4.prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo
prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny.

11. Podľa § 46 ods. 2 cit. zák., Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i).12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na odbernom mieste E. X/C, F., č.
odberného miesta XXXXXXXXXX, bol žalobcom zistený 11.10.2017 neoprávnený odber elektriny, t.j.

odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny, v dôsledku čoho vznikla
žalobcovi ako prevádzkovateľovi distribučnej siete škoda. Výška škody bola žalobcom vyčíslená za
obdobie od 14.10.2016 do 11.10.2017 v zmysle vyššie citovaných ustanovení, na základe údajov
o spotrebe zistených na základe stavu elektromera a zároveň bola zvýšená o náklady spojené so
zisťovanímneoprávnenéhoodberuelektriny,aDPH,celkovovovýške1.582,33euro.Žalobcasináhradu

škody uplatnil od žalovaného pred podaním žaloby písomnými výzvami, ktoré žalovanému neboli
doručené a škoda nebola ním uhradená. Žalovaný výšku škody nenamietal.

13. V konaní je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu, lebo tento je distribútorom elektriny,
prevádzkovateľom distribučnej siete a táto skutočnosť nebola ani medzi stranami sporná. Žalovaný sa v
konaní bránil tým, že nikdy nepodpísal zmluvu o podnájme na nebytový priestor E. X/C, F., a nikdy ani

neriešil žiadne veci s elektrinou ohľadne pripojenia daného priestoru z jeho strany na danom odbernom
mieste, túto neodoberal. V čase neoprávneného odberu v nehnuteľnosti nebýval na adrese E. X/C, F., a
mal od 07.03.2017 do 21.03.2018 uzavretú zmluvu o podnájme na adrese L. XX/A, Bratislava. O podaní
žiadosti o pripojenie žalobcovi s jeho menom nemal vedomosť, a poprel pravosť svojho podpisu na danej
žiadosti s tým, že ani žiadna zmluva o pripojení nebola následne uzavretá.

14. Vzhľadom na vyššie uvedenú procesnú obranu žalovaného bola vo veci sporná pasívna vecná
legitimáciažalovaného,skutočnosť,čižalovanýodoberalelektrickúenergiunadanomodbernommieste.
Súd skúma pasívnu vecnú legitimáciu ex offo.

15. Po zhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrh žalobcu voči
žalovanému nie je dôvodný.

16. Žalobca sa domáhal náhrady škody titulom neoprávneného odberu elektrickej energie, ktorú mal
na dotknutom odbernom mieste odoberať žalovaný. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného žalobca

odvodzoval na základe skutočnosti uvedenej v protokole o zistení neoprávneného odberu, kde bol
žalovaný označený ako odberateľ v druhom rade a ako obchodný partner č. XXXXXXXXXX, a zo svojho
skutkového tvrdenia uvedeného v replike (§ 150 CSP), že žalovaný bol posledným známym užívateľom
odberného miesta a preto si škodu uplatňuje od neho. Uvedené tvrdenie, že žalovaný bol posledným
známym užívateľom odberného miesta však žalobca nepodporil žiadnym konkrétnym dôkazom, resp.

návrhom na vykonanie dôkazu napr. list vlastníctva, nájomná zmluva, zmluva o podnájme, zmluva o
nájme nebytových priestorov na W. E. X/C, F., svedecká výpoveď; z ktorého by bolo tvrdenie, že
žalovaný bol posledným známym užívateľom jednoznačne preukázané. Žalovaný pritom dané tvrdenie
od začiatku popieral, tak v žalobnej odpovedi, ako aj duplike. Preto pokiaľ žalovaný danú nehnuteľnosť
a odberné miesto neužíval, ako od začiatku tvrdil, napr. na základe zmluvného vzťahu, nebolo možné z

jeho strany v konaní predložiť ani dôkaz o ukončení zmluvného vzťahu k užívaniu danej nehnuteľnosti-
odberného miesta, ako žiadal v replike žalobca. Ďalej žalobca odvodzoval pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného v konaní podľa listiny Žiadosť o pripojenie odberného elektrického zaradenia k distribučnej
sústave - domácnosti, podanú zo dňa 23.02.2016 s údajmi a podpisom žalovaného. Uvedenú listinu
žalobcapredložilvkonanívrámcidoplneniažaloby-doplnenieskutkovýchtvrdeníadôkazov,nazáklade

výzvy súdu. Zo žiadosti o pripojenie vyplýva, že sú v nej uvedené údaje žalovaného ako žiadateľa o
pripojenie a že žiadosť je podpísaná; žalovaný však v konaní pravosť svojho podpisu na danej žiadosti
poprel, aj samotnú existenciu tohto úkonu voči žalobcovi, že by takúto žiadosť vôbec podával. Uvedené
tvrdil od začiatku konania, už v prvej žalobnej odpovedi ku žalobe, keď uvádzal, že pravdepodobne došlo
k zneužitiu jeho údajov, lebo nikdy neriešil žiadne veci so žalobcom ohľadne pripojenia. Žalobca však

okrem vyššie uvedenej žiadosti o pripojenie, ktorú žalovaný popieral, neoznačil a nenavrhol vykonať
v tejto súvislosti žiadne iné dôkazy (výsluch svedka, operátora, zamestnanca žalobcu prijímajúceho,
vybavujúceho žiadosť, ak bola podaná telefonicky, elektronicky, osobne a pod.), hoci z uvedeného
listinného dôkazu si žalobca vyvodzuje pre seba priaznivé skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení,
a tiež žalobca neoznačil ani iné dôkazy o užívaní a odoberaní elektriny žalovaným.

17. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 46 ods. 2 zákona o energetike, za
škodu,ktorávzniklaneoprávnenýchodberom,zodpovedáten,ktojuodoberal.Vprípadeneoprávneného
odberu elektrickej energie sa vychádza z objektívnej zodpovednosti odberateľa za prípadnú škodu. Vkonaní bolo medzi stranami sporné, či žalovaný skutočne v stanovenom období elektrickú energiu z
odberného miesta E. X/C, F. odoberal. Po vykonanom dokazovaní súd prijal záver, že žalovaný sa
v rozhodnom čase v danom odbernom mieste nezdržiaval, čo žalovaný preukazoval podľa zmluvy

o podnájme, keď z nej vyplýva, že v období od 07.03.2017, t.j. aj v období časti uplatneného
obdobia neoprávneného odberu (od 14.10.2016 do 11.10.2017) mal užívať miestnosť v podnájme v
inej nehnuteľnosti, a ďalej nebol preukázaný ani žiadny ďalší dôvod a spôsob k užívaniu uvedeného
priestoru na E. X/C, F. žalovaným. Nie je síce rozhodujúce, či v danom odbernom mieste E.Á. X/
C, Bratislava by žalovaný aj býval, rozhodujúce je, či dané odberné miesto užíval a či spotrebovával

pri tom aj elektrickú energiu. Uvedené skutočnosti však žalobcom vo vzťahu ku žalovanému neboli
ničím preukázané. V tejto súvislosti súdu nemohlo uniknúť, že sám žalobca ako prvý subjekt uvedený
v protokole o zistení neoprávneného odberu elektriny uviedol T. L.. Menovaný subjekt však žalobca v
konaní nežaloval z dôvodu, tvrdiac, že bol posledným známym zmluvným odberateľom, ktorý zmluvný
vzťah ukončil v januári 2016 a podľa zistení žalobcu v čase vzniku škody odberné miesto neužíval.
Nie je potom zrejmé, prečo T. L. na protokole o zistení neoprávneného odberu žalobca vôbec uvádzal,

keď v čase kontroly - poldruha roka od ukončenia ich zmluvného vzťahu, zistil, že menovaný dané
miesto už neužíval. V tejto súvislosti žalobca tiež nenavrhol vykonať žiadne dôkazy napr. výsluchom
svedkov, napr. technikov vykonávajúcich kontrolu, ktorí protokol spisovali a dané údaje tam uviedli,
výsluchom susedov a pod.. Pritom z listinného dôkazu predloženého žalobcom - história odberu vyplýva,
že za obdobie zmluvného vzťahu T. L. na danom odbernom mieste v r. 2014 až do januára 2016 bolo

opakovane vykonané odpojenie uvedeného odberného miesta E. X/C, F. pre neplatenie a znovu
pripojenie odberného miesta po zaplatení, že dňa 30.11.2015 bola vykonaná revízia odpojenia a dňa
31.12.2015 bol zistený neoprávnený odber po revízii odpojenia, a že k odpojeniu odberného miesta
došlodňa18.01.2016po ukončenízmluvy.Žalovanýnadanépoukazoval,brániacsa,žemenovanýT.L.
sa mohol pripájať na elektrinu a mohol tak spotrebovávať elektrickú energiu, pričom súčasne disponoval

všetkými údajmi žalovaného, lebo žalovaného v minulosti zamestnával.

18. S poukazom na uvedené súd ustálil, že v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že elektrickú
energiu na danom odbernom mieste v rozhodnom období vzniku neoprávneného odberu odoberal práve
žalovaný, a teda žalovaný nie je v konaní pasívne legitimovaný. Súd preto žalobný návrh žalobcu proti

žalovanému v celom rozsahu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) a § 255 ods.
1 CSP zásady úspechu. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, v konaní mu však žiadne trovy nevznikli,
žiadne si ani neuplatnil. Súd mu preto nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).