Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/41/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506201870
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7506201870.13

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcov: 1/ L. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Q. X, X/ Y. Q., W.. XX.X.XXXX,
F. Q. XXX, X/ Y. T., W.. X.X.XXXX, F. F. XX, V., X/ M. L., W.. XX.X.XXXX, F. S. XX, Y. W. F., X/ N. Q., W..
X.X.XXXX, F. Q.Ý. X, X/ R. Q., W.. XX.X.XXXX, F. V. XX, W. V., X/ L. S., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXX, X/
Y. S., W.. XX.X.XXXX, F. Q.I. XXX, X/ R. S., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXX, XX/ V. S., W.. XX.X.XXXX, F.
T. XX, V., XX/ Q. Q., W.. X.X.XXXX, F. Q. XX, XX/ Q. F., W.. X.X.XXXX, F. M. XX, W. V., XX/ U. T., W..

XX.X.XXXX, F. Q. XXX, XX/ X. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/ XX, V., XX/ U. Q., W.. X.X.XXXX, F. Q. XX,
XX/ A. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. F. W. XXXX/X, T. K. - Y., T., F. - U., Č. C., XX/ S. Š., W.. X.XX.XXXX, F. Q.I.
XXX, XX/ T. Š., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXX, XX/ Y. C., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XX, XX/ C. F., W.. X.X.XXXX,
F. V. XX, V., proti žalovaným: 1/. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Q.I. X, X/ M. Q., W.. X.XX.XXXX, F. Q. X, X/
Radovan Q., W.. X.X.XXXX, F. Q. X, žalovaní 1/ až 3/ zastúpení advokátom JUDr. Martinom Fabiánom,
so sídlom Štúrova 20, Košice, IČO: 35 549 840, v konaní o vyporiadanie dedičských podielov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade priznáva náhradu trov konania voči žalobcom v 1. až 20. rade v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je vyporiadanie dedičských podielov v zmysle podanej žaloby doručenej
Okresnému súdu Košice - okolie (ďalej len „súd“) dňa 27.1.2006.

2. Žalobcovia v 1. až 10. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 4.3.2020, žalobcovia v 11. až
15. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 5.3.2020, žalobca v 17. rade a 18. rade písomným
podaním doručeným súdu dňa 27.2.2020, žalobca v 19. rade písomným podaním doručeným súdu dňa
2.3.2020 a žalobca v 20. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 28.2.2020 vzali žalobu v celom
rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.
3. Počas konania dňa 18.6.2015 zomrela žalobkyňa v 16. rade Mária Šatná. Uznesením zo dňa

25.3.2022, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobkyne v 16. rade, a to
Zdeňkom Šatným, nar. 26.07.1955, bytom Bohuslava Němce 2756/8, Přerov I - Město, 750 02 Přerov
ako žalobcom v 16. rade. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.6.2022.
4. Žalobca v 16. rade Zdeňek Šatný písomným podaním doručeným súdu dňa 5.5.2022 vzal žalobu v
celom rozsahu späť s odôvodnením, že ako jediný (ostávajúci) žalobca na vedení konania netrvá.
5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Žalovaní v 1. až 3. rade prostredníctvom právneho zástupcu na výzvu súdu písomným podaním
doručeným súdu dňa 22.4.2020 so späťvzatím žaloby žalobcami v 1. až 15. rade a v 17. až XX. rade
súhlasili a po učinení späťvzatia žaloby aj právnym nástupcom Y. U. (pôvodnej žalobkyne v XX. rade)

A. U., s týmto takisto súhlasili, čo súdu oznámili písomným podaním doručeným dňa 10.5.2022.
9. Keďže žalobcovia v 1. až 20. rade vzali žalobu v celom rozsahu späť, a žalovaní v 1. až 3. rade
so späťvzatím žaloby vyslovili súhlas, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP rešpektujúc
dispozičné oprávnenie všetkých žalobcov, konanie v celom rozsahu zastavil.
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
12. Súd o trovách zastaveného konania v danej veci rozhodoval v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP
upravujúceho zásadu procesnej zodpovednosti strany za zavinenie, ktorá zásada znamená, že trovy
konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá ich vznik zavinila. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez

ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ust. § 256 CSP, sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle
spočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného
súdu ČR sp. zn. II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Prvkom zavinenia môže byť pritom aj náhoda,

napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pričítať na ťarchu toho, kto sa iba
bránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár, autorov doc.
JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 934).

13. Súčasne súd v posudzovanom spore skúmal aj (ne)existenciu výnimočných okolností
odôvodňujúcich nepriznanie náhrady trov konania podľa cit. ust. § 257 CSP ako výnimky z rozhodovania
o náhrade trov konania.
14. Vychádzajúc z ust. § 257 CSP, zákon pre nepriznanie náhrady trov konania podľa tohto ustanovenia
vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné

okolnosti. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
určitej procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať aj v pomeroch strán.
15. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nedefinuje, ale výklad
ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno zahrnúť neprimeranú tvrdosť,
podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť doposiaľ neriešenej

právnej problematiky, osobitné pomery strany sporu, (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár, autorov
doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe 2016, str. 942).
16. Zároveň platí, že cit. ust. § 257 CSP nie je možné interpretovať tak, že táto norma je aplikovateľná
kedykoľvek a bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o trovách konania.
17. Súd v predmetnom spore nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by spočívali v

skutkových okolnostiach sporu, a v konaní neboli tvrdené ani žiadne také osobné, či majetkové pomery
strán sporu, ktoré by odôvodňovali výnimočnú aplikáciu § 257 CSP.
18. V danom spore pri rozhodovaní o trovách konania platí, že žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu, čím z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, a teda v zmysle §
256 ods. 1 CSP majú voči nim nárok na náhradu trov konania žalovaní.

19. Vychádzajúc z právnej úpravy CSP, ktorá explicitne ustanovuje, že právny nástupca fyzickej osoby
prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity jeho predchodcu, teda ku dňu smrti, (inak
povedané, účinky, a to hmotnoprávne aj procesnoprávne, medzi pôvodnými stranami zostávajú aj po
nástupe právneho nástupcu do konania zachované), právny nástupca má povinnosť prijať stav konania
k definovanému časovému okamihu, čo znamená, že je povinný akceptovať všetky procesné úkony

svojhoprávnehopredchodcu,akoajabsenciutýchtoprocesnýchúkonov.Trovykonaniavzniknutépočas
konania predchodcovi patria k trovám konania nástupcu.
20. Z uvedených dôvodov súd nevidel pri rozhodovaní o trovách konania dôvody pre aplikáciu ust. §
257 CSP ani vo vzťahu k žalobcovi v 16. rade (právnemu nástupcovi pôvodnej žalobkyne v 16. rade).
21. Žalovaným v 1. až 3. rade súd priznal náhradu trov konania, ktoré im vznikli titulom právneho

zastúpenia advokátom v predmetnom konaní.
22. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) a § 362 ods.

1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.