Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203863
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3822203863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Mestský bytový podnik

Handlová s.r.o., IČO: 36851442, so sídlom Handlová, Pekárska 16, právne zastúpený JUDr. Ingrid
Novákovou, advokátkou, so sídlom Handlová, Ul. ČSA 12, proti žalovanému: M. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom I., X. XXX/XX-XX, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný vypratať byt číslo XX, nachádzajúci sa v dome súpisné číslo XXX, na Ulici X.
číslo XX, v Obci I., pozostávajúci z X obytnej miestnosti, X kuchyne a 2 vedľajších miestností a odovzdať
ho žalobcovi do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu X00% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.10.2022,abysúduložilžalovanémupovinnosť
vypratať byt. V žalobe uviedol, že na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014, v znení Dodatku č. 1
zo dňa 4.11.2019, uzatvorených s Mestom Handlová ako vlastníkom nehnuteľností - bytových domov a
pozemkov na ktorých sú postavené (vedené na LV č. X,. k. ú. I. Okresného úradu Prievidza, katastrálny
odbor), má žalobca prenechané do užívania všetky bytové domy uvedené v čl. I. predmetnej zmluvy
a v zozname tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca v zmysle čl. II. predmetnej zmluvy zabezpečuje
a vykonáva vo vlastnom mene správu, prenájom, prevádzku, údržbu a opravy prenechaných bytových

domov a okrem iných povinností vymáha aj pohľadávky v mimosúdnom a súdnom konaní pri neplnení
zmluvných povinností fyzických osôb - nájomcov. V zmysle Dodatku č. 1, bodu 1. je žalobca oprávnený
vo svojom mene podávať aj žaloby o vypratanie fyzických osôb z bytu a v týchto veciach aj samostatne
konať na súde. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 27.2.2017 k uzatvoreniu zmluvy o nájme
obecného bytu na dobu určitú od 1.3.2017 do 28.2.2018. Následne doplnkom č. 1 k nájomnej zmluve,
zo dňa 15.11.2018 bola dohodnutá doba trvania nájomného vzťahu do 28.2.2019. Predmetom nájomnej
zmluvy bol byt č.. nachádzajúci sa v Handlovej, na ul.. Jednalo sa o jednoizbový byt, pozostávajúci z 1

obytnej miestnosti, kuchyne a 2 vedľajších miestností (predsieň, WC a kúpeľňa). Žalovanému nájomný
pomer skončil uplynutím dohodnutej doby dňa 1.3.2019. Žalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu zo
znenia bodu III. čl. 2. Zmluvy o nájme obecného bytu, platiť nájomné a preddavky na úhradu za plnenia -
služby poskytované s užívaním bytu vo výške 45,- EUR. Preto žalobca zaslal žalovanému predžalobnú
výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu dňa 2.12.2020, ktorú prevzal dňa 8.12.2020. Žalobca vo výzve
uviedol, že obnoví so žalovaným nájomný vzťah len v prípade, ak uhradí svoju pohľadávku v plnej výške,
ktorá bola ku dňu spísania výzvy vo výške 664,48 EUR. Žalovaný sa chcel so žalobcom dohodnúť

na splácaní dlhu. To mu bolo umožnené niekoľkokrát, ale platby nájomného i splátky dlhov platil
nepravidelne. Žalovaný od júla 2022 neuhrádza už ani nájomné a predmetný byt i naďalej užíva bez
právneho dôvodu. Žalovaný nemá právo na bytovú náhradu. Celkovo dlh na nájomnom a úhradáchza služby spojené s bývaním predstavuje ku dňu spísania žaloby sumu 890,40 EUR (bez poplatkov z
omeškania).

2. Súd doručil žalobu žalovanému. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že si je vedomý svojho dlhu
na byte. Podal si návrh na osobný bankrot ale tento dlh nespadá do osobného bankrotu. Momentálne
je nezamestnaný a má vyživovaciu povinnosť k dcére. Čaká na priznanie kompenzačného príspevku v
súvislosti s útlmom baníctva. Potom bude jeho dlh vyplatený.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný už viackrát žalobcovi sľuboval,
že dlh na nájomnom bude splácať v splátkach. Dohodnuté splátky však nedodržiaval. Z toho dôvodu
doba nájmu k nájomnej zmluve zo dňa 27.2.2019 k predmetnému bytu nebola so žalovaným predĺžená.
Obrana žalovaného je v tomto konaní irelevantná, nakoľko dôvodom žaloby na vypratanie bytu je
skončenie nájomného vzťahu žalovaného k bytu. Žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej
žalobe. Konštatovala, že nájomný vzťah skončil žalovanému uplynutím doby, a to dňa 28.2.2019.
Žalovaný v súčasnosti užíva byt bez právneho dôvodu. Žalobca nemôže uzatvárať zmluvy s niekým, kto
má dlhy na nájomnom voči bytovému podniku. Z uvedeného dôvodu nebude môcť byť so žalovaným
uzavretá nová nájomná zmluva.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa to stalo z dôvodu jeho nedoplatkov. Bol nezamestnaný. Dal si
aj návrh na osobný bankrot a myslel si, že tento bankrot sa vzťahuje aj na moje dlžné nedoplatky. Chcel
by preto požiadať súd o mesačné „ultimátum“, aby si to mohol dať dokopy. Momentálne aj s kolegom
už sedem mesiacov čakajú na kompenzačný príspevok. Zároveň by mu mal byť vrátený preplatok za

elektrinu a poberá aj daňový bonus na dcéru. Z týchto prostriedkov by chcel uhradiť svoje dlhy. Pol roka
bol na podpore. Od 9.1.2023 je už zamestnaný. Má informáciu, že by sa kompenzačný príspevok mal
vzťahovať aj na neho. Bude to taká suma, že by svoj dlh mal vyplatiť naraz.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: nájomná zmluva z 30.12.2014 + príloha k

nájomnej zmluve, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, zmluva o nájme obecného bytu z 27.2.2017, doplnok
č. 1 k nájomnej zmluve z 15.11.2018, sumárna analýza platieb za obdobie od 1.3.2017 do 30.9.2022,
predžalobná výzva + doručenka.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 685 ods. 1 práv veta OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

10. Podľa § 710 ods. 2 prvá veta OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času..

11. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

12. V konaní nebolo sporné, že medzi vlastníkom bytu a žalovaným už nie je uzavretá žiadna platná

nájomná zmluva. Pôvodný nájom skončil ešte dňa 28.2.2019, uplynutím doby nájmu. Súd mal tak za
preukázané, že žalovaný už takmer štyri roky užíva predmetný byt bez právneho dôvodu. Žalovaný má
zároveň stále dlh na nájomnom a svoju platobnú disciplínu nezlepšil. Súd považoval žalobu za dôvodnú,
vyhovel jej a uložil žalovanému predmetný byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi. Súd konštatuje, že
žalovaný nemá nárok na bytovú náhradu.

13. Súd v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku určil žalovanému lehotu na vypratanie a
odovzdanie bytu v dĺžke troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku a to z dôvodu, aby si žalovaný
mohol dovtedy vyriešiť bytovú otázku.14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.