Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202749
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320202749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky D. F.I., A..
XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX, XXX XX S., S..Č.. J.. XX. A. XXXX, XXX XX Č., proti odporcovi P. F., A..
XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX, XXX XX X., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200,- € mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 02.09.2020.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .
III. Zameškané výživné za obdobie od 02.09.2020 do 31.12.2020 vo výške 200,- € na navrhovateľku,
súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v splátkach po 20,- € mesačne, spolu s bežným výživným k
rukám navrhovateľky, pod stratou výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej z nich.
IV. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 25.08.2020 žiadala súd, aby zvýšil výživné
určené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 12P/38/2016 zo dňa 08.11.2016 zo sumy 150,- €

mesačne, na sumu 350,- € mesačne, od 01.09.2020.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom OS Čadca
12P/38/2016, v sume 150,- € mesačne. Od septembra 2020 začala študovať na Žilinskej univerzite, na
fakulte humanitných vied, odbor učiteľstvo anglického jazyka a literatúry a výchovy k občianstvu. V júni
2019 došlo k výraznej zmene a zvýšeným nákladom v jej rodine, keďže dovtedy žila viac ako 10 rokov so

svojou matkou, v dome jej bývalého priateľa. Matka s priateľom hradili výdavky spoločne, po rozchode
s priateľom bola matka nútená prenajať si byt kvôli jej dochádzke do školy a matkinej dochádzky do
práce v Žiline. Matka pracuje na I. úrade v Žiline, ostala jej nezaplatená pôžička v Slovenskej sporiteľni
vo výške 6.000,- €, ktorú si vzali spoločne s priateľom na auto, a ktorú matka spláca sama dodnes.
Matka platí nájom + energie 400,- €, životné a úrazové poistenie 16,60 € mesačne, platby za telefóny
50,- € mesačne, cestu do zamestnania 100,- € mesačne, platba satelitnej televízie 95,- € za dva roky.
Sporí po 100,- až 300,- € mesačne. Matka musela zariadiť nanovo celú domácnosť, kúpiť práčku,

televízor, obývaciu stenu, sedaciu súpravu, vysávač, kuchynský riad. Uhradila jej vodičský preukaz,
spolu so všetkými poplatkami cca 750,- €, načo boli minuté všetky mamine úspory. V čase, keď sa
matka rozišla s dlhoročným priateľom, jej zomrela aj mama, preto v tejto ťažkej situácii žiada výživné od
otca, aj napriek jeho komplikovanej povahe. Ona sa s otcom nestýka, nezabudla na jeho ponižovanie
a zosmiešňovanie v detstve pred ostatnými ľuďmi, na jeho chorobné lakomstvo a neustále ohováranie
jeho matky. V súčasnej dobe otec platí výživné pravidelne, nad rámec určeného výživného neprispieva,

posledný rok o ňu nejaví záujem. Nepije, nefajčí, nechodí po diskotékach, jej koníčkom je bodybuilding,
denne navštevuje fitnescentrum, spolu s výživovými doplnkami to stojí 50,- € mesačne. Za prijímacie
konanie a vydanie študentského preukazu matka zaplatila 57,50, čaká ju nákup predpísaných kníh kštúdiu.Plánujeabsolvovaťoperáciuočí,keďžejesilnokrátkozraká,tátovyjdeminimálne1.500,-€aviac.
Okremspomínanýchvýdavkovnaštúdium,tietosazvýšiaajocestovné,prípadneajoubytovanie,nákup
kníh, stravu, kúpu nového notebooku, tlačiarne, preto žiada zvýšiť výživné na sumu 350,- € mesačne.

3. Odporca vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že dňa 28.09.2020 dohodou ukončil pracovný
pomer, od 01.10.2020 je evidovaný na ÚPSVaR Čadca. Je poberateľom výsluhového dôchodku, od
01.07.2020 303,36 € mesačne. Je majiteľom rodinného domu v k.ú. X., na ktorom je záložné právo
ŠFRB, majiteľom OA Toyota Yaris, rok výroby 2007. Na osobnom účte má ku dňu 30.09.2020 3.956,27

€, ktoré prostriedky má usporené na nákup nového kotla, čo chce realizovať koncom októbra 2010. Jeho
výdavky sú : výživné 150,- €, pôžička zo ŠFRB 70,- €, životné poistenie 17,50, elektrina 21,- €, internet
14.80 € mesačne, telefón 10,- € mesačne, poistné automobil 98,27 € ročne, poistné dom 117,30 € ročne,
palivo na vykurovaníe 700,- € ročne. Od 01.10.2019 došlo medzi manželmi k vyporiadaniu BSM. Žiadal
určiť výživné vo výške 100,- € mesačne.

4. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo rozhodnuté o
výživnom rozsudkom Okresného súdu v Čadci 12P/38/2016, kedy bolo určené výživné vo výške 150,-
€ mesačne. Odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa, ako aj jej, ona v tom čase
s maloletou bývala s priateľom v rodinnom dome, kde ja ona platila stravu, on bývanie. V šiestom

mesiaci 2019 sa od neho odsťahovala a prenajala si byt na ulici XX. A.. Za tento byt okrem 400,- €
za nájom zaplatila 400,- € kauciu a taktiež sumu 150,- € realitnej kancelárii za sprostredkovanie tohto
bytu. Pracuje na I. úrade Žilina s príjmom okolo 1.200,- € mesačne, tento je však pohyblivý, dostáva
výživné 150,- € mesačne a nájom za byt v S. vo výške 140,- € mesačne. Vyživovaciu povinnosť má
iba k D., v uvedenom byte bývajú oni dve. Cestovné do Žiliny do práce ju vyjde 100,- € mesačne, platí

satelitnú televíziu, vrátane internetu 95,- € mesačne, poistku za auto 170,- € ročne. Spolu s priateľom
si zobrali pôžičku vo výške 6.000,- € na auto, keďže sa rozišli, od šiesteho mesiaca 2019 spláca túto
pôžičku ona po 184,- €, auto sa jej stále kazí, len nutné opravy ju vyšli za posledného roka vo výške
2.000,- €. Musela si zakúpiť zariadenie bytu, toto zariadenie zakúpila z úspor, teraz si tvorí nové úspory,
snaží sa odkladať po 100,- až 300,- € mesačne. Dcére zaplatila v roku 2020 vodičský kurz vo výške

700,- €, ona aj dcéra majú problémy s očami, obe nosia okuliare, dcéra má však vážnejšie problémy,
má mínus päťky dioptrie. Pokiaľ ide o jej majetok, vlastní 2-izbový byt v S. a po matke zdedila jednu
štvrtinu 3-izbového bytu tiež v S.. Od deviateho mesiaca 2020 tiež začala dcéra študovať na Žilinskej
univerzite, na fakulte humanitných vied, učiteľstvo anglického jazyka a výchovu k občianstvu. Dcéra má
starý 6-ročný notebook, ktorý sa jej kazí, tento musí vzhľadom na dištančnú výučbu doma vymeniť, musí

jej kúpiť ako nový notebook, tak aj tlačiareň. Tohto času dcére ubytovanie a cestovné pre pandémiu
nehradí, dcéra v podstate ešte ani na školu nenastúpila, nakoľko majú dištančnú výučbu od začiatku, ale
keďže má zle rozvrhnutý rozvrh, má veľké medzery medzi jednotlivými hodinami, budú musieť, pokiaľ
nastúpi do školy, zohnať internát. Prijímačky spolu so študentským preukazom ju vyšli na 57,50, dcéra
si musí zakupovať učebnice, t.č. sa stravuje doma. Dcéra nepije, nefajčí, nechodí na žiadne diskotéky,

ale má záľubu v cvičení, navštevuje fitnes centrum, ktoré stojí spolu s výživovými doplnkami asi 50,-
€ mesačne. Dcéra o otca nejaví záujem preto, že nezabudla na jeho ponižovanie a ohováranie pred
cudzími ľuďmi, na jeho lakomstvo. Otec, okrem rodinného domu, vlastní aj veľký pozemok, ktorý je okolo
tohto domu. Otec bol zamestnaný u svojej sestry, má za to, že jeho príjem bol vyšší ako 500,- €, taktiež
uviedla, že má vyššie úspory. Poukázala na to, že cestovná kancelária v lete fungovala, o čom súdu

predložila doklady z facebooku.

5. Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko došlo aj u neho k zmene pomerov,
pracoval v cestovnej agentúre, ktorá pre pandémiu prepúšťala, nakoľko sa zameriavali najmä na
zahraničný turistický trh a to najmä na Turecko, tu zarábal okolo 500,- € mesačne, avšak dňa 28.09.2020

dohodou ukončil pracovný pomer. Odstupné nedostal žiadne, v podstate bol rád, že ho tam ešte držali
do septembra, pretože od marca nemali žiadnu prácu, aj tie zájazdy, ktoré predali v januári a vo februári,
museli peniaze za ne vracať. K dohode o zmene pracovnej zmluvy došlo už dňa 25.07.2020, pričom
návrh na zvýšenie výživného bol podaný až v októbri 2020. Predminulé roky mali pokiaľ ide o o
cestovný ruch 500 obchodov, tento rok 2020 len 20 obchodov. Sociálna poisťovňa mu priznala dávku v

nezamestnanosti 16,98 €, od 01.10.2020, poberá výsluhový dôchodok vo výške 303,- € mesačne. Snaží
sa nájsť si prácu, avšak vzhľadom na jeho hendikep, mal obrnu na tvári, má z toho rečový problém, má
problém nájsť si prácu. Má úspory vo výške 3.396,- €, z čoho chce kúpiť kotol na kúrenie, ktorý stojí
okolo 3.000,- €. Jeho výdavky sú výživné 150,- € mesačne, pôžička zo ŠFRB 70,- €, životné poistenie17,50 € mesačne, elektrika 21,- € mesačne, internet 14,80 € mesačne, poistné automobilu 98,- € ročne,
palivo na vykurovanie do rodinného domu 700,- € ročne. Pokiaľ ide o majetok väčšej hodnoty, vlastní
rodinný dom a osobný automobil, má zdravotné problémy, pred dvoma rokmi ma tvárovú obrnu, musí si

dokupovať vitamíny na obnovu nervov. S dcérou sa nestretáva, ona oňho nejaví záujem. Podporu dostal
až 13.11.2020. Má za to, že matka môže byt v S. predať, tento byt ponúka za veľmi nízky nájom. Taktiež
dcéra môže požiadať o sociálne a prospechové štipendium, môže požiadať o pôžičku alebo brigádovať.
Pokiaľ by dcéra dostala 150,- € výživné od neho, 150,- € výživné od matky, prídavky na dieťa a bonus,
jej príjem by bol vyšší ako jeho. Matka si kúpila so svojím priateľom neprimerane drahé auto SUV džíp,

on má 17-ročné, staré auto. V januári 2019 mu vyhorel dom, zhorel mi bojler, mal náklady. Z úspor, ktoré
sporil dcére, mu bola vyplatená suma 2.200,- €, na účet, táto je zahrnutá v tých troch tisícoch, ktoré už
uviedol, dcére chcel peniaze pri dvadsiatke vyplatiť, avšak vzhľadom na to, ako sa správa, bude nad
tým rozmýšľať.

6. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky v konaní predložila:

- zmluvu o nájme bytu,
- splátkový kalendár k nájomnej zmluve zo dňa 31.05.2020.

7. Odporca k žalobe pripojil:

- dohodu o skončení pracovného pomeru dňom 30.09.2020,
- kontrolný preukaz ÚPSVaR Čadca,
- rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR o priznaní výsluhového dôchodku od 01.07.2020 na sumu

303,36 €,
- výpis z účtu,
- rozsudok OS CA 4C/46/2019-29 zo dňa 01.10.2019, ktorým bolo zrušené BSM manželov, t.j. odporcu
a matky-navrhovateľky,
- potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti,

- rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní dávky v nezamestnanosti od 01.10.2020 vo výške 16,98
€ odporcovi.

8. Zo spisu Okresného súdu v Čadci č.k. 12P/38/2016 súd zistil, že rozsudkom č.k. 12P/38/2016-77 zo
dňa 08.11.2016 súd zvýšil výživné v tom čase na maloletú D. F. zo sumy 82,98 € mesačne na sumu

150,- € mesačne od 01.09.2016. Maloletá D. bola v tom čase študentkou prvého ročníka strednej školy.
Matka bola zamestnaná na finančnom riaditeľstve SR, s príjmom za rok 2015 vo výške 890,- € plus jej
boli vyplatené odmeny v júni 330,- €, v júli 200,- € v septembri 200,- €, v októbri 240,- € a v novembri
150,- €. Čistý mesačný príjem od januára do augusta 2016 bol vo výške 891,23 €. Hrubý príjem otca
bol v tom čase 486,- € v čistom 341,- €.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine

(1)
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 4 Zákon o rodine
(4)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine

(1)
Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákon o rodine
(1)
Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákon o rodine

(1)
Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákon o rodine

(1)
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom
rozsudkom Okresného súdu v Čadci 12P/38/2016 zo dňa 08.11.2016, t. j. pred 4 rokmi, kedy v tom
čase maloletá D. navštevovala prvý ročník strednej školy. V súčasnosti navštevuje prvý ročník Žilinskej
univerzity, fakultu humanitných vied, odbor učiteľstvo, takže súd mal jednoznačne preukázanú u nej
takú zmenu pomerov, v dôsledku ktorej je potrebné zvýšiť výživné, nakoľko jej, ako aj jej matke, sa

jednoznačne zvýšili náklady s nástupom na vysokú školu. Denné štúdium na VŠ býva najčastejším
dôvodom, kedy dieťa nie je schopné samo sa živiť a je odkázané na výživu rodičov. Matka si túto
vyživovaciu povinnosť plní priamou starostlivosťou, denno-denne zabezpečuje navrhovateľke bývanie,
stravu, hygienu, oblečenie, školské, mimoškolské a iné bežné potreby, ako aj nárazové potreby. Aj keď
v súčasnosti školu pre pandemickú situáciu v súvislosti s Covidom-19 nenavštevuje, učí sa dištančne,

musela si zakúpiť knihy, iné pomôcky, taktiež jej matka musí zakúpiť nový notebook, keďže starý sa jej
kazí a jednoznačne ho pre výučbu potrebuje, ako aj tlačiareň. Pokiaľ bude študovať na vysokej škole,
musí si zabezpečiť internát, pretože ako matka uviedla, má zlé rozvrhnutý rozvrh, veľké medzery medzi
jednotlivými hodinami, zrejme preto, aby nemusela celý deň v Žiline stráviť niekde na ulici, je pre ňu
internát výhodnejší. Taktiež si bude musieť hradiť cestovné z Čadce do Žiliny. Navrhovateľka sa venuje

bodybuildingu,dennenavštevujefitnescentrum,čojuspolusvýživovýmidoplnkamistojí50,-€mesačne,
ako uviedla jej matka je silno krátkozraká, bude musieť absolvovať aj operáciu očí. Nosí okuliare.

11. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá spolu s dcérou viac ako 10 rokov žila so
svojím priateľom, náklady hradili spoločne, avšak v šiestom mesiaci roku 2019 sa od neho odsťahovala,

prenajala si byt na ulici 17. novembra, za ktorý platí nájom 400,- €. Príjem matky v čase posledného
rozhodovania o výživnom bol 890,- €, v súčasnosti 1.200,- €, takže došlo k nárastu príjmu o 300,- €.
Matka má príjem aj z nájmu bytu v Turzovke vo výške 140,- €, dostáva výživné na dcéru 150,- €. Matka
si musela zakúpiť celé nové zariadenie bytu, taktiež spláca pôžičku na auto po 184,- € na auto, ktoré
kúpili s autom za 6.000,- €.

12. K zmene pomerov došlo aj u otca, ktorý je od septembra 2020 nezamestnaný, avšak od 01.10.2020
mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 16,98 €, čo je v podstate taký istý príjem, ako otec
dosahoval v čase posledného rozhodovania o výživnom. Otec poberá aj výsluhový dôchodok vo výške
303,- €, uviedol, že sa snaží nájsť si prácu, avšak má problém v dôsledku obrny na tvári. Má úspory vo

výške 3.400,- €, z čoho chce kúpiť kotol na kúrenie, avšak do tejto sumy je zahrnutá aj suma 2.200,-
€, ktorú sporil dcére, ktorú jej chcel vyplatiť pri dosiahnutí veku 20 rokov, avšak nakoľko sa podľa neho
k nemu nespráva dobre, chce nad tým porozmýšľať. Otec mesačne platí výživné 150,- €, pôžičku zo
ŠFRB 70,- €, elektriku 21,- €, internet 14,80 €, palivo na kúrenie 700,- € ročne.

13. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona, povinná osoba musí vždy, aj keď
na úkor svojho minima zabezpečiť výživu dieťa a to do času, pokiaľ nie je schopné samo sa živiť. Z
tohto dôvodu súd zvýšil otcovi výživné zo sumy 150,- € mesačne na sumu 200,- € mesačne, keďže u
jeho dcéry došlo k podstatnej a významnej zmene pomerov nástupom na vysokú školu. Otec, aj keďprestal byť zamestnaný, poberá podporu v nezamestnanosti, ktorá je približne rovnaká, ako jeho príjem
v minulosti, taktiež má výsluhový dôchodok, ako aj značné úspory, ktoré by v podstate mali patriť jeho
dcére. Takže je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné v takto určenej výške, s prihliadnutím

na úspory. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamietol. Navrhovateľka, ako študentka dennej formy
štúdia, súvisle sa pripravujúca na svoje budúce povolanie, nemá povinnosť zarábať si brigádnickou
činnosťou, resp. žiadať o pôžičku, môže však požiadať o sociálne, alebo prospechové štipendium, ak jej
toto bude priznané. Otec dcére nad rámec výživného nijako neprispieva, nemajú spolu dobrý vzťah. Súd
prihliadal aj na pomery matky a stotožňuje sa s vyjadrením otca, že nájom, za ktorý matka prenajíma byt

v S. je neprimerane nízky, nakoľko nájom 2-izbových bytov v Čadci sa pohybuje okolo 400,- € mesačne.
Taktiež by mohla matka tento byt v S. predať a za získané peniaze, pokiaľ by si zobrala pôžičku, ktorú
by splácala tak, ako teraz platí nájom, by si mohla zakúpiť byt v Čadci, čím by sa jej znížili náklady o
nájomné.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie súd určil otcovi prispievať na výživu plnoletej dcéry sumou

200,- € mesačne, počnúc dňom 02.09.2020, kedy nastúpila na vysokú školu a vo zvyšku návrh zamietol.

15.Nakoľkosúdurčovalvýživnéspätneod02.09.2020do31.12.2020,vzniklootcovizameškanévýživné
za obdobie štyroch mesiacov vo výške 200,- €, ktoré mu súd povolil splácať v splátkach po 20,- €
mesačne, spolu s bežným výživným, k rukám navrhovateľky, pod stratou výhody splátok, nezaplatením

čo i len jednej z nich.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.