Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202749
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5320202749.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa P. F., A..

XX.XX.XXXX, S. W. X.O. XXX, XXX XX X., proti odporkyni D. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX, XXX
XX S., S..Č.. J.. XX. A. XXXX, XXX XX Č., o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh odporcu na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 25.08.2020 žiadala súd, aby zvýšil výživné
určené rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 12P/38/2016 zo dňa 08.11.2016 zo sumy 150,- €

mesačne, na sumu 350,- € mesačne, od 01.09.2020.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom OS Čadca
12P/38/2016, v sume 150,- € mesačne. Od septembra 2020 začala študovať na Žilinskej univerzite, na
fakulte humanitných vied, odbor učiteľstvo anglického jazyka a literatúry a výchovy k občianstvu. V júni
2019 došlo k výraznej zmene a zvýšeným nákladom v jej rodine, keďže dovtedy žila viac ako 10 rokov so
svojou matkou, v dome jej bývalého priateľa. Matka s priateľom hradili výdavky spoločne, po rozchode

s priateľom bola matka nútená prenajať si byt kvôli jej dochádzke do školy a matkinej dochádzky do
práce v Žiline. Matka pracuje na I. úrade v Žiline, ostala jej nezaplatená pôžička v Slovenskej sporiteľni
vo výške 6.000,- €, ktorú si vzali spoločne s priateľom na auto, a ktorú matka spláca sama dodnes.
Matka platí nájom + energie 400,- €, životné a úrazové poistenie 16,60 € mesačne, platby za telefóny
50,- € mesačne, cestu do zamestnania 100,- € mesačne, platba satelitnej televízie 95,- € za dva roky.
Sporí po 100,- až 300,- € mesačne. Matka musela zariadiť nanovo celú domácnosť, kúpiť práčku,
televízor, obývaciu stenu, sedaciu súpravu, vysávač, kuchynský riad. Uhradila jej vodičský preukaz,

spolu so všetkými poplatkami cca 750,- €, načo boli minuté všetky mamine úspory. V čase, keď sa
matka rozišla s dlhoročným priateľom, jej zomrela aj mama, preto v tejto ťažkej situácii žiada výživné od
otca, aj napriek jeho komplikovanej povahe. Ona sa s otcom nestýka, nezabudla na jeho ponižovanie
a zosmiešňovanie v detstve pred ostatnými ľuďmi, na jeho chorobné lakomstvo a neustále ohováranie
jeho matky. V súčasnej dobe otec platí výživné pravidelne, nad rámec určeného výživného neprispieva,
posledný rok o ňu nejaví záujem. Nepije, nefajčí, nechodí po diskotékach, jej koníčkom je bodybuilding,
denne navštevuje fitnescentrum, spolu s výživovými doplnkami to stojí 50,- € mesačne.

3. Odporca vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že dňa 28.09.2020 dohodou ukončil pracovný
pomer, od 01.10.2020 je evidovaný na ÚPSVaR Čadca. Je poberateľom výsluhového dôchodku, od
01.07.2020 303,36 € mesačne. Je majiteľom rodinného domu v k.ú. X., na ktorom je záložné právoŠFRB, majiteľom OA Toyota Yaris, rok výroby 2007. Jeho výdavky sú : výživné 150,- €, pôžička zo
ŠFRB 70,- €, životné poistenie 17,50, elektrina 21,- €, internet 14.80 € mesačne, telefón 10,- € mesačne,
poistné automobil 98,27 € ročne, poistné dom 117,30 € ročne, palivo na vykurovanie 700,- € ročne.

Žiadal určiť výživné vo výške 100,- € mesačne.

4. Okresný súd v Čadci v poradí druhým rozsudkom 5Pc/7/2020-108 zo dňa 05.01.2022 rozhodol tak,
že konanie v časti o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného zastavil z dôvodu, že navrhovateľka
zobrala návrh späť a súd návrh odporcu na zníženie výživného zamietol, ako nedôvodný. Účastníkom

náhradu trov konania nepriznal.

5. Krajský súd v Žiline uznesením 9Cop/9/2022-141 zo dňa 29.04.2022 zrušil rozsudok OS
Čadca vo výrokoch II, a III, a vec v tomto rozsahu vrátil Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Prvý výrok o zastavení konania o zvýšení výživného zostal nedotknutý a v tejto časti
rozsudok nadobudol právoplatnosť. Odvolací súd dospel k záveru, že otec v súdenej veci podal návrh na

začatie konania, avšak tento návrh nemal všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), ako aj osobitné
náležitosti návrhu podľa ust. § 25 CMP. Je potrebné, aby súd prvej inštancie postupom podľa ust. §
129 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP vyzval otca na odstránenie vád návrhu na začatie konania s
upozornením pre prípad, že ak návrh na začatie konania nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude
možno v konaní pokračovať, návrh otca na začatie konania odmietne. Súčasne, pokiaľ by otec vady

návrhu na začatie konania odstránil, následne by mal súd prvej inštancie vykonať úkony v zmysle § 167
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. V ďalšom konaní je súd prvej inštancie povinný vyzvať otca postupom
podľa § 129 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP na odstránenie vád jeho návrhu na začatie
konania, aby tak mal tento všetky všeobecné a osobitné náležitosti návrhu na začatie konania podľa §
25 CMP. Okrem riadneho označenia účastníkov konania (§ 133 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 a 2

CMP), je potrebné, aby bol otec vyzvaný jednoznačne uviesť, či navrhuje svoju vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľke znížiť a na akú sumu, alebo zrušiť a súčasne pravdivo a úplne opísal rozhodujúce
skutočnosti, ktorými svoj návrh na začatie konania odôvodňuje. Ak otec odstráni vady návrhu na začatie
konania, súd prvej inštancie vykoná úkony podľa ust. § 167 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP,
následne vec prejedná na nariadenom pojednávaní a po vykonaní dokazovania vec opätovne právne

posúdi a nanovo rozhodne.

6. Na výzvu súdu otec dňa 30.09.2022 doručil na súd opravený návrh na zníženie výživného, v ktorom
uviedol, že od posledného návrhu na úpravu výživného č.k. 12P/38/2016 došlo k podstatnej zmene
jeho možností a majetkových pomerov. V roku 2016 poberal cca 803,-€ mesačne. Od 01.10.2020

je nezamestnaný. Jeho jediným príjmom od júna 2021 je výsluhový dôchodok vo výške 314.56 €, od
júla 2022 zvýšený na 318.65 €. Na pojednávaní dňa 23.11.2020, matka navrhovateľky uviedla, že
poberá plat vo výške 1200,-€mesačne, nájomné z bytu 140.-€/mesačne, prídavok na dieťa 25,50€
mesačne,výživné150.-€ mesačneadaňovýbonus.Okremtohodozápisnicezodňa16.09.2021uviedla
navýšenie osobného príplatku o ďalších 25,-€/mes. Celkový mesačný príjem jej je 1540,50€. Výška

skutočného príjmu matky navrhovateľky, však nie je doteraz známa, pretože tento doklad nebolo možné
nájsť v spise. Po úhrade výživného 150,-€ mu zostáva 168,65€ na mesiac, čo je v podstate desatinu
príjmu matky navrhovateľky. Jeho nevyhnutné mesačné náklady sú 150.-€ výživné, 70,-€ pôžička SFRB,
elektrina 25,-€, internet 14.80€, telefón cca 3.-€, životné poistenie 17.50 € - tj. celkom 280.30€/mes. Pri
príjme 318.65€ a mesačných nákladoch 280.30€, mu na ošatenie, stravu, hygienu zostáva cca 38,35€

na mesiac, čo je už viac ako rok takmer štvornásobne menej, ako má navrhovateľka z jeho plateného
výživného. Okrem toho jeho nepravidelné výdavky sú daň z nehnuteľnosti 31,55€/rok, poplatok za
TKO 22.-€/rok, poistné za dom 117.38/rok, poistné za automobil 98,27/rok. Minulý rok si musel požičať
peniaze na zakúpenie paliva na vykurovanie od brata. Tieto už vrátil z vyplatenia poistnej udalosti.
Výživné od rozvodu manželstva doteraz platil riadne a načas, bez ohľadu na to, že si prešiel viacerými

zamestnaniami. Žiaľ od straty zamestnania ako referent cestovného ruchu z
objektívnych a všeobecne známych skutočnosti, je od 01.06.2021, doteraz v stave hmotnej núdze.
Prácu si naďalej aktívne hľadá. Od júla do septembra 2022 bol zaradený do programu individuálneho
poradenstva pre znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie a v súčasnosti čaká na schválenie
rekvalifikačného kurzu z ÚPSVaR. Navrhuje, aby súd vydal rozsudok, že

s účinnosťou od 01.11.2022 znižuje výživné na 40,-€ mesačne vopred k rukám odporkyne.

7. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky pred zrušením prvého rozsudku na pojednávaní uviedla,
že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom Okresného súdu v Čadci 12P/38/2016, kedybolo určené výživné vo výške 150,- € mesačne. Odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
dieťaťa, ako aj jej, ona v tom čase s maloletou bývala s priateľom v rodinnom dome, kde ona platila
stravu, on bývanie. V šiestom mesiaci 2019 sa od neho odsťahovala a prenajala si byt na ulici 17.

novembra. Za tento byt okrem 400,- € za nájom zaplatila 400,- € kauciu a taktiež sumu 150,- € realitnej
kancelárii za sprostredkovanie tohto bytu. Pracuje na I. úrade Žilina s príjmom okolo 1.200,- € mesačne,
tento je však pohyblivý, dostáva výživné 150,- € mesačne a nájom za byt v S. vo výške 140,- € mesačne.
Vyživovaciu povinnosť má iba k D., v uvedenom byte bývajú oni dve. Cestovné do Žiliny do práce ju
vyjde 100,- € mesačne, platí satelitnú televíziu, vrátane internetu 95,- € mesačne, poistku za auto 170,-

€ ročne. Spolu s priateľom si zobrali pôžičku vo výške 6.000,- € na auto, keďže sa rozišli, od šiesteho
mesiaca 2019 spláca túto pôžičku ona po 184,- €, auto sa jej stále kazí, len nutné opravy ju vyšli za
posledného roka vo výške 2.000,- €. Musela si zakúpiť zariadenie bytu, toto zariadenie zakúpila z úspor,
teraz si tvorí nové úspory, snaží sa odkladať po 100,- až 300,- € mesačne. Dcére zaplatila v roku 2020
vodičský kurz vo výške 700,- €, ona aj dcéra majú problémy s očami, obe nosia okuliare, dcéra má však
vážnejšie problémy, má mínus päťky dioptrie. Pokiaľ ide o jej majetok, vlastní 2-izbový byt v S. a po

matke zdedila jednu štvrtinu 3-izbového bytu tiež v S.. Od deviateho mesiaca 2020 tiež začala dcéra
študovať na Žilinskej univerzite, na fakulte humanitných vied, učiteľstvo anglického jazyka a výchovu
k občianstvu. Dcéra nepije, nefajčí, nechodí na žiadne diskotéky, ale má záľubu v cvičení, navštevuje
fitnes centrum, ktoré stojí spolu s výživovými doplnkami asi 50,- € mesačne. Otec, okrem rodinného
domu, vlastní aj veľký pozemok, ktorý je okolo tohto domu. Otec bol zamestnaný u svojej sestry, má

za to, že jeho príjem bol vyšší ako 500,- €, taktiež uviedla, že má vyššie úspory. Doterajší notebook
navrhovateľke z hľadiska jeho funkčnosti nepostačuje na zabezpečenie potrieb prípravy navrhovateľky
na vysokej škole, keďže zamŕza, bude mať 7 rokov, lebo bol zakúpený v prvom ročníku strednej školy,
ktorú mala dcéra 5 rokov. Sestra odporcu má jednu z najlepších cestovných agentúr, odporcu každý deň
počas celého leta videla, že mal auto pred jej cestovnou kanceláriou, takže je zrejmé, že robil načierno,

znova sa zamestnal, všetko sa rozbehlo. Uvedenú agentúru nevlastní pani W.. A. J., ale jej matka Q..
Je pravdou, že ona vlastní jednu štvrtinu trojizbového bytu, ide o dedičstvo po svojej matke, v ktorom
býva otec a tento vlastní polovicu tohto bytu. Ona naďalej býva v prenajatom byte, kde platí 300,- €
nájom a 100,- € elektrickú energiu. Splnomocnená zástupkyňa uviedla, že vo vyjadrení dcéry nie sú
popísané žiadne klamstvá, práveže je toho omnoho viac, dobre otec vedel, že dcéra bola u psychológa,

psychiatra, keďže mala strach z ľudí a otec jej potom vždy ukazoval ťuk - ťuk a práve pred cudzími
ľuďmi. V najcitlivejšom veku jej pred cudzími ľuďmi rozprával, aké má veľké prsia, vysmieval sa z jej
vyrážok, hovoril jej chlpaňa, fusaňa, malo to na ňu veľmi negatívny vplyv. Taktiež jej rozprával, že má
veľký zadok, že je žrút a dospelo to do takého štádia, že dcéra dva mesiace prestala jesť. Spočiatku
otca rada navštevovala a obmedzenie styku žiadala ona, ako matka, pretože otec sa o ňu postarať

nevedel, keď aj volala, že je chorá, nikdy sa nezaujímal o vážnosť tejto choroby. Každý týždeň jej
vykrikoval peniaze za benzín, pritom dochádzal 7 kilometrov. Dcéra sa bála zaspávať, nakoľko cirkev,
ktorú uznáva otec, táto stále čaká na koniec sveta, otec ju tým strašil, musela čakať na koniec sveta s
ním. Na pojednávaní dňa 08.11.2021 splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky spolu s navrhovateľkou
uviedli, že berú návrh na zvýšenie výživného späť a žiadajú konanie v tejto časti zastaviť. Trvá na tom,

že odporca sa môže zamestnať u svojej sestry, táto firma prosperuje. Po zrušení druhého rozsudku
splnomocnená zástupkyňa odporkyne (keďže návrh na zvýšenie výživného zobrala späť a konanie v
tejto časti bolo zastavené, otec na návrhu na zníženie výživného zotrval), na pojednávaní uviedla, že od
01.06.2022 jej bol zvýšený nájom a energie na sumu 450,- €. Predložila súdu osvedčenie odporkyne o
tom, že si vykonala kurz trénera fitnes, ktorý stál 300,- € plus cestovné do Banskej Bystrice, v súčasnosti

si robí kurz na výživového poradcu, tento by mal celkovo stáť taktiež 300,- €. Spochybňuje doklady o
tom, že na predchádzajúcich pojednávaniach predložil navrhovateľ doklady o zárobku 50,- a 100,- € v
dobe, keď pracoval u svojej sestry v jej kancelárii, pričom ide o veľmi dobre prosperujúcu firmu, kde je už
problém vôbec zohnať dovolenku. V tejto firme má živnosť ako jeho sestra, s ktorou má nadštandardné
vzťahy, tak aj jej deti, ktorí mu vystavili doklady o zárobku. Navrhovateľ je veľmi sčítaný, veľmi zručný,

pričom má problémy 2 roky sa zamestnať. Pokiaľ ide o náklady na školu u dcéry, tieto sa nezmenili. Jej
príjem je vo výške od 1.200,- do 1.400,- € podľa nočných a služieb cez víkendy, zvýšenie platu nastane
až v siedmom mesiaci 2023. Ona pokiaľ má peniaze, čo môže, to dcére kúpi. Dcéra za fitnes naďalej
platí, je študentka, je pravdou, že si dala reklamu. Ona neverí tomu, že by navrhovateľ živoril.

8. Odporca na pojednávaní pred zrušením rozsudku uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko došlo aj
u neho k zmene pomerov, pracoval v cestovnej agentúre, ktorá pre pandémiu prepúšťala, nakoľko sa
zameriavali najmä na zahraničný turistický trh a to najmä na Turecko, tu zarábal okolo 500,- € mesačne,
avšak dňa 28.09.2020 dohodou ukončil pracovný pomer. Odstupné nedostal žiadne, v podstate bol rád,že ho tam ešte držali do septembra, pretože od marca nemali žiadnu prácu, aj tie zájazdy, ktoré predali
v januári a vo februári, museli peniaze za ne vracať. K dohode o zmene pracovnej zmluvy došlo už
dňa 25.07.2020, pričom návrh na zvýšenie výživného bol podaný až v októbri 2020. Predminulé roky

mali pokiaľ ide o o cestovný ruch 500 obchodov, v roku 2020 len 20 obchodov. Sociálna poisťovňa
mu priznala dávku v nezamestnanosti 16,98 €, od 01.10.2020, poberá výsluhový dôchodok vo výške
303,- € mesačne. Snaží sa nájsť si prácu, avšak vzhľadom na jeho hendikep, mal obrnu na tvári, má
z toho rečový problém, má problém nájsť si prácu. Mal úspory vo výške 3.396,- €, z čoho kúpil kotol
na kúrenie. Jeho výdavky sú výživné 150,- € mesačne, pôžička zo ŠFRB 70,- €, životné poistenie

17,50 € mesačne, elektrika 21,- € mesačne, internet 14,80 € mesačne, poistné automobilu 98,- € ročne,
palivo na vykurovanie do rodinného domu 700,- € ročne. Pokiaľ ide o majetok väčšej hodnoty, vlastní
rodinný dom a osobný automobil, má zdravotné problémy, pred dvoma rokmi mal tvárovú obrnu, musí si
dokupovať vitamíny na obnovu nervov. S dcérou sa nestretáva, ona oňho nejaví záujem. Podporu dostal
až 13.11.2020. Má za to, že matka môže byt v S. predať, tento byt ponúka za veľmi nízky nájom. Taktiež
dcéra môže požiadať o sociálne a prospechové štipendium, môže požiadať o pôžičku alebo brigádovať.

Pokiaľ by dcéra dostala 150,- € výživné od neho, 150,- € výživné od matky, prídavky na dieťa a bonus,
jej príjem by bol vyšší ako jeho. Matka si kúpila so svojím priateľom neprimerane drahé auto SUV džíp,
on má 17-ročné, staré auto. V januári 2019 mu vyhorel dom, zhorel mi bojler, mal náklady. Z úspor, ktoré
sporil dcére, mu bola vyplatená suma 2.200,- €, na účet, táto je zahrnutá v tých troch tisícoch, ktoré už
uviedol, dcére chcel peniaze pri dvadsiatke vyplatiť, avšak vzhľadom na to, ako sa správa, bude nad tým

rozmýšľať. Po prvom zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline otec uviedol, že aj v predchádzajúcej
dohode o skončení pracovného pomeru nemal dôvod uvedený, pol roka firma nemala príjem, bol umelo
držaný až do dňa 25.07.2020, kedy bola uzatvorená dohoda o zmene pracovnej zmluvy. Je vyučený ako
mechanik silnoprúdových zariadení. Ak aj niečo uvádzal na postavu navrhovateľky, bolo to zo srandy,
veľa vecí brali jeden voči druhému zo srandy. Taktiež je pravda, že narážal na jej vyrážky, keďže si

ich večne škrabala pred zrkadlom. Už ako 10-ročná hovorila, že chce byť zlatokopka, 12-ročná chcela
dediť, v 13 si chcela vyberať priateľov, podľa toho, aké mali mobilné telefóny a autá. Keď prechádzali
cez M. ulicu jeho autom, navrhovateľka sa schovala pod palubovú dosku, aby ju nevideli spolužiačky,
že sa vezie v takom šrotnom aute. Dcéra ho prezývala hrbáč, nevie, prečo chce z neho urobiť nejakého
sexuálneho úchyla, alebo náboženského fanatika. Myslí si, že ako otec navrhovateľky má požívať úctu,

pričom zákon umožňuje rodičovi vychovávať dieťa v súlade s náboženským presvedčením, nie je v
žiadnej sekte, ide o normálne štátom zaregistrovanú cirkev. Navrhovateľ po zrušení druhého rozsudku
(keďže zotrval na návrhu na zníženie výživného, na pojednávaní uviedol, že suma 40, -€ na jeden deň,
predstavuje sumu 1,40 €, pričom poukazuje na to, že jemu ostávalo len 1,20 €, po zvýšení výsluhového
dôchodku suma 1,40 €. Výsluhový dôchodok sa mu zvýšil zo sumy 314,- € na sumu 318,- €. Naďalej

platí výživné po 150,- €. Taktiež je naďalej nezamestnaný, aktívne si hľadá prácu prostredníctvom úradu
práce, bol zaradený do zoznamu znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie, od 07. do 09. mesiaca
2022, znevýhodnený bol z toho dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný. Požiadal si o rekvalifikačný
kurz, tvorbu WEB stránok, tento ukončil 07.11.2022. Ohľadne tohto kurzu, jeho ukončenia, teda hľadá
možnosti na internete. Náklady v súčasnosti má v podstate rovnaké, ako predtým, od nového roka

porastú, ale tieto porastú všetkým. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, ruka sa mu zlepšila, od júla je po
liečbe, obrna tváre je naďalej. V ostatnom sa pomery nezmenili. Je naďalej ženatý, s manželkou nežije,
BSM majú vyporiadané už v roku 2020, certifikáty dcéry nie sú nevyhnutné, keďže on živorí a dcére
odpadli náklady na fitnes. Pokiaľ dcéra má osvedčenie a propaguje fitnes, spochybňuje, že by dcéra
od majiteľa fitnes niečo nedostala. Matka bola s dcérou na dovolenke v Mexiku. On má existenčné

problémy, zachránila ho jeho sestra, kde sa okrem príjmu mohol ešte prestravovať. Jeho dcéra by mala
počas vysokej školy brigádovať. Cestovný ruch sa t.č. spamätáva, ale ide o sezónnu prácu aj deti jeho
sestry v cestovnej kancelárii prestali už robiť, majú iné zamestnania. Jeho prácu ohľadne WEB stránok
blokuje to, že nevie riadne po anglicky.

9. Navrhovateľka na pojednávaní pred zrušením druhého rozsudku uviedla, že hlavným dôvodom, prečo
sa nestýka s otcom je ohováranie a očierňovanie jej matky, teda na každej jednej návšteve bolo, že
mamka zase od neho bude pýtať peniaze, že žijú z jeho peňazí a podobne. Ďalším takým bodom je
urážanie neustále jej osoby, či už čo sa týka jej vzhľadu, narážky na jej postavu, teda, že je tučná, že

má veľký zadok, keď začala byť v puberte, tak to boli vyrážky, alebo narážky na jej ochlpenie, neustále
bolo prezývaná ako žrút, tak prestala jesť a schudla až na 48 kíl. Taktiež narážky na jej povahu, pretože
ako dieťa raz navštívila psychiatra, tak pred cudzími ľuďmi, hlavne pred tými adventistami to rozoberal,
a ona sa za to samozrejme hanbila. Neustále jej púšťal biblické príbehy, čím jej vybudoval neskutočnýodpor ku kostolu, strašil ju koncom sveta. Každú nedeľu spomínal, ako ju má veľmi rád, koľko benzínu
míňa a aké drahé darčeky jej kúpil. Keď boli na dovolenke v Turecku, vtedy mala asi 9 rokov, tak
ju nechal celý deň samú na izbe. Nazýval ju aj zlodejkou, keď si od neho brala svoje vlastné hračky

domov. Pokiaľ ide o jej náklady na školu, tak doprava denne stojí jeden lístok cesta tam 0,70 centov,
doprava ju mesačne vyjde okolo 28,- €, strava najmenej 5,- € denne, zakúpili notebook, tlačiareň, tašku
na notebook, dobíjací študentský preukaz ISIC 15,- € ročne. Veľa si musí tlačiť študijných materiálov,
ktoré sú zasielané a taktiež sa snaží zakupovať knihy nie nové, ale z druhej ruky, aby boli lacnejšie a
priebežne bude zakupovať ďalšie knihy, pretože ešte nevie, čo bude potrebovať. Trpí na alergiu, užíva

Claritin, rôzne nosné spreje, nedávno mala problémy so žalúdkom, musela opätovne kupovať lieky.
Štvrtý rok cvičí fitnes bodybuilding.

10.Splnomocnená zástupkyňa odporkyne v konaní predložila:

- zmluvu o nájme bytu,

- splátkový kalendár k nájomnej zmluve zo dňa 31.05.2020,
- doklady o nákupe nábytku,
- pokladničný doklad o chirurgickej extrakcii zuba,
- doklady o nákupe notebooku DELL Inspiron s Microsoftom 365 Personal v sume 511,80 € + taška na
notebook v hodnote 25,- €,

- študentský lístok na MHD v Žiline - 0,70 € jedna trasa,
- certifikát o absolvovaní školenia tréner fitnes I kvalifikačného stupňa,
- nájomná zmluva zo dňa 31.05.2022.

11. Navrhovateľ v konaní doložil:

- dohodu o skončení pracovného pomeru dňom 30.09.2020,
- kontrolný preukaz ÚPSVaR Čadca,
- rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR o priznaní výsluhového dôchodku od 01.07.2020 na sumu

303,36 €,
- výpis z účtu,
- rozsudok OS CA 4C/46/2019-29 zo dňa 01.10.2019, ktorým bolo zrušené BSM manželov, t.j. odporcu
a matky-navrhovateľky,
- potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti,

- rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní dávky v nezamestnanosti od 01.10.2020 vo výške 16,98
€ odporcovi,
- výplatné pásky za obdobie 8 - 9/2020,
- potvrdenia o prekonaní kovidu,
- rozhodnutie o zvýšení výsluhového dôchodku od 01.07.2022 na sumu 318,65 € mesačne,

- potvrdenie o mzde od P. J., H., za zárobkovú činnosť, z ktorého vyplýva mzda za 7/2022 vo výške
101,73 €, za 08/2022 vo výške 53,54 €.

12. Z odpovede v tom čase navrhovateľky na výzvu súdu súd zistil, že sa s otcom nestýka, nakoľko

nezabudlanajehoponižovanieazosmiešňovaniejejosobyvdetstvepredostatnýmiľuďmi,zato,žebola
raz u detského psychiatra, 2-krát u psychológa. V najcitlivejšom veku, v čase dospievania, mal neustále
narážky na jej pleť, postavu, že má veľký zadok, prsia, ochlpenie, prezýval ju „chlpaňa a fusaňa“. Strašil
ju biblickými príbehmi, ako bude Boh súdiť živých a mŕtvych. Neustále jej opakoval, že míňa benzín,
keď ide za ňou. Taktiež stále ohováral jej matku. Jej nezáujem je len dôsledkom jeho správania sa od

jej detstva, cez dospievanie, až po súčasnosť, čo nie je v rozpore s dobrými mravmi.

13. Zo správy od ÚPSVaR Čadca mal súd zistené, že otec je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 01.10.2020, evidencia naďalej trvá, doposiaľ mu nebolo ponúknuté voľné pracovné
miesto.

14. Z vyjadrenia W.. A. J. súd zistil, že s otcom bol skončený pracovný pomer podľa § 60 dohoda
o skončení pracovného pomeru dňa 28.09.2020. Nie je možné ho prijať znova do zamestnania, jehopracovné miesto zaniklo, mal záujem opätovne sa zamestnať. Nie je známe, či môže pracovať u pani
Q. J., keďže sa jedná o iný podnikateľský subjekt.

15. Zo spisu Okresného súdu v Čadci č.k. 12P/38/2016 súd zistil, že rozsudkom č.k. 12P/38/2016-77
zo dňa 08.11.2016 súd zvýšil výživné v tom čase na P. D. F. zo sumy 82,98 € mesačne na sumu 150,-
€ mesačne od 01.09.2016. Maloletá Lucia bola v tom čase študentkou prvého ročníka strednej školy.
Matka bola zamestnaná na finančnom riaditeľstve SR, s príjmom za rok 2015 vo výške 890,- € plus jej
boli vyplatené odmeny v júni 330,- €, v júli 200,- € v septembri 200,- €, v októbri 240,- € a v novembri

150,- €. Čistý mesačný príjem od januára do augusta 2016 bol vo výške 891,23 €. Hrubý príjem otca
bol v tom čase 486,- € v čistom 341,- €.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine

(1)

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákon o rodine

(1)
Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákon o rodine
(2)

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákon o rodine
(1)
Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákon o rodine

(1)
Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 60 ods. 2 Zákonníka práce
(2)

Dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode
musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa
pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c) .

17. Nakoľko splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky zobrala na pojednávaní návrh v časti o zvýšenie
výživného späť, žiadala konanie zastaviť, súd podľa § 144, 145 ods. 1,2 CSP konanie v tejto časti
zastavil. Rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť.18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom
rozsudkom Okresného súdu v Čadci 12P/38/2016 zo dňa 08.11.2016, kedy v tom čase maloletá D.

navštevovala prvý ročník strednej školy. V súčasnosti navštevuje druhý ročník Žilinskej univerzity, fakultu
humanitných vied, odbor učiteľstvo, takže súd mal jednoznačne preukázanú u nej takú zmenu pomerov,
v dôsledku ktorej by bolo potrebné zvýšiť výživné, nakoľko jej, ako aj jej matke, sa jednoznačne zvýšili
náklady s nástupom na vysokú školu. Denné štúdium na VŠ býva najčastejším dôvodom, kedy plnoleté
dieťa nie je schopné samo sa živiť a je odkázané na výživu rodičov. V roku 2021 školu pre pandemickú

situáciu v súvislosti s Covidom-19 nenavštevovala, učila sa dištančne. Keď začala školu navštevovať,
denne stojí jeden lístok cesta tam 0,70 centov, doprava ju mesačne vyjde okolo 28,- €, strava najmenej
5,- € denne, zakúpili notebook, tlačiareň, tašku na notebook, dobíjací študentský preukaz ISIC 15,- €
ročne. Veľa si musí tlačiť študijných materiálov, ktoré sú zasielané a taktiež sa snaží zakupovať knihy nie
nové, ale z druhej ruky, aby boli lacnejšie. Súd má za to, že navrhovateľka si jednoznačne potrebovala
zakúpiť nový notebook, nakoľko ten starý má 7 rokov, s prihliadnutím na cenu 512,- €, súd tento výdavok

považuje za primeraný. Navrhovateľka sa venuje bodybuildingu, denne navštevuje fitnescentrum, čo ju
spolu s výživovými doplnkami stojí 50,- € mesačne. Nosí okuliare. Urobila si certifikáty trénera fitnes a
výživového poradcu.

19. K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá spolu s dcérou viac ako 10 rokov žila so

svojím priateľom, náklady hradili spoločne, avšak v šiestom mesiaci roku 2019 sa od neho odsťahovala,
prenajala si byt na ulici 17. novembra, za ktorý platí nájom 400,- €. Príjem matky v čase posledného
rozhodovania o výživnom bol 890,- €, v súčasnosti 1.200,- €, takže došlo k nárastu príjmu o 300,- €.
Matka má príjem aj z nájmu bytu v Turzovke vo výške 140,- €, dostáva výživné na dcéru 150,- €. Matka
si musela zakúpiť celé nové zariadenie bytu, taktiež spláca pôžičku na auto po 184,- €, ktoré kúpili s

priateľom za 6.000,- €.

20. Súd prihliadal aj na pomery matky a stotožňuje sa s vyjadrením otca, že nájom, za ktorý matka
prenajíma byt v S. je neprimerane nízky, nakoľko nájom 2-izbových bytov v Čadci sa pohybuje okolo
400,- € mesačne. Taktiež by mohla matka tento byt v S. predať a za získané peniaze, pokiaľ by si zobrala

pôžičku, ktorú by splácala tak, ako teraz platí nájom, by si mohla zakúpiť byt v Čadci, čím by sa jej znížili
náklady o nájomné. Súd prihliadal aj na to, že matka vlastní ešte jednu štvrtinu 3-izbového bytu, avšak v
tomto byte býva jej otec, preto s ním nemôže disponovať, jediným riešením by bolo, keby otec predal byt
za menší a matku navrhovateľky vyplatil. K obrane otca, že matka má vyšší príjem, vyplatil jej peniaze
z BSM, vlastní 2-izbový byt v S., jednu štvrtinu 3-izbového bytu v S., to ešte neznamená, že ho ako

povinného rodiča zbavuje zodpovednosti a znižuje rozsah jeho vyživovacej povinnosti. Matka pracuje
na I. úrade v Žiline, otec v minulosti pracoval ako vedúci pracovník na I. riaditeľstve v Bratislave, kde
dosahoval vyšší príjem, ako matka. Pokiaľ by tam zostal pracovať, jeho príjem by bol v súčasnosti oveľa
vyššíakomatky,nemuselbysavyhováraťnaživoreniedôvody,ktoréuviedolprerozviazaniepracovného
pomeru sú len subjektívneho, nie objektívneho charakteru. Jeho príjem bol neskôr podstatne nižší a

preto ak by snaha a zvýšenie úsilia jedného rodiča boli dôvodom pre zníženie vyživovacej povinnosti
druhého rodiča, bolo by to nespravodlivé, až dehonestujúce. Pokiaľ otec poukazuje na to, že matku
vyplatil sumou 500.000,- Sk z BSM, súd poukazuje na to, že jemu zostal rodinný dom. Matka má dcéru
veľmi rada, kúpi jej všetko čo potrebuje, takže možno konštatovať, že svoju vyživovaciu povinnosť si plní
až nad rámec svojich povinností, dcéra pri nej biedou netrpí, môže študovať a zároveň sa venovať aj

svojím koníčkom. Nie je povinná počas riadneho celodenného štúdia na VŠ brigádovať, aby suplovala
vyživovaciu povinnosť otca, kým on je viac ako dva roky nezamestnaný. Urobila si dva certifikáty na
výživového poradcu, ako aj na trénera fitnes, v ktorých oblastiach si môže privyrobiť. Splnomocnená
zástupkyňa navrhovateľky aj tak v rámci konania zobrala návrh na zvýšenie výživného späť, žiadala
konanie v tejto časti zastaviť, takže súd sa v ďalšom konaní, nakoľko otec zotrval na návrhu na zrušenie,

resp. zníženie výživného, zameriaval najmä na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, resp. či
sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

21. K zmene pomerov došlo aj u otca, ktorý je od septembra 2020 nezamestnaný, avšak od 01.10.2020
mu bola priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50 % z denného vymeriavacieho základu 16,98

€, t.j. 8,50 € do júna 2021. Otec poberal aj výsluhový dôchodok vo výške 303,- €, v súčasnosti 315,-
€, uviedol, že sa snaží nájsť si prácu, avšak má problém v dôsledku obrny na tvári. Otec mesačne platí
výživné150,-€,pôžičkuzoŠFRB70,-€,elektriku21,-€,internet14,80€,palivonakúrenie700,-€ročne.22. Súd mal za to, keďže otec rozviazal pracovný pomer dohodou, že aj on dal podnet na rozviazanie
pracovného pomeru, lebo nikto ho nemôže donútiť podpísať dohodu, ale mal žiadať výpoveď. Krajský
súd v zrušujúcom uznesení jednoznačne uviedol, že podľa § 60 ods. 2 ZP v dohode o ukončení

pracovného pomeru musí byť uvedený dôvod ukončenia pracovného pomeru, ak by mohol byť skončený
pracovný pomer výpoveďou s otcom podľa § 63 ods. 1, písm. a/ až c/ ZP. Pokiaľ otec rozviazal pracovný
pomer dohodou, z uvedeného vyplýva, že aj on samotný dal podnet na rozviazanie pracovného pomeru,
lebo nikto ho nemôže donútiť podpísať dohodu, ale mal žiadať výpoveď. Súd nemôže prihliadať na to,
že jeho zamestnávateľom bola jeho neter, resp. podpisoval zmluvy u jeho sestry, ktoré ho podľa jeho

tvrdenia umelo udržiavali v pracovnom pomere ďalšieho pol roka, tieto skutočnosti súd nemal žiadnym
spôsobom preukázané. Taktiež zamestnávateľka otca súdu na konkrétnu výzvu, z akého dôvodu bol s
otcom rozviazaný pracovný pomer podľa § 60 Zákonníka práce, tento dôvod neuviedla, zo samotného
textu však vyplývalo, že pracovné miesto otca zaniklo, takže otec by mohol dostať výpoveď podľa §
63 ods. 1 a/, alebo b/, kedy v zmysle § 60 ods. 2 ZP musí byť dôvod uvedený. Uvedené rozviazanie
pracovného pomeru súd považuje zo strany otca za účelový postup, nakoľko si bol vedomý, že jeho

dcéra doštudovala strednú školu, dosahovala dobré študijné výsledky a bolo vysoko pravdepodobné,
že pôjde študovať na vysokú školu. Otec zrejme preto, aby nemusel platiť vyššie výživné, rozviazal
pracovný pomer so svojím zamestnávateľom. Súd nemal preukázané žiadne objektívne dôvody, pre
ktoré by musel pracovný pomer ukončiť dohodou. Pokiaľ otec uvádzal, že mal problémy zamestnať sa
kvôli obrne na tvári, ako uviedol na pojednávaní, túto mal pred troma rokmi, pričom medzitým pracoval v

cestovnej kancelárii ako referent a predajca zájazdov, takže jednal priamo s ľuďmi, zajednával zájazdy
a z tohto dôvodu teda nie je jasné, akým spôsobom mu mohla vo vykonávaní zamestnania brániť obrna
na tvári, keď pracoval priamo s ľuďmi.

23. Princíp potencionality príjmov je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného. Záujem

zákonodarcu na tom, aby v rámci majetkových vzťahov, odvodených od príslušných, osobných, rodinno-
právnych vzťahov boli uspokojené potreby subjektov týchto vzťahov siaha až do tej miery, že umožňuje
hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery, ktoré sú reálne dané, ale aj tie, ktoré by za určitých
podmienok mohli existovať. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere výživného a v potrebe
zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. Vzhľadom na to, že odporca má

dosiahnuté najvyššie vzdelanie stredoškolské s maturitou ako mechanik silnoprúdových zariadení,
vykonával funkciu vedúceho pracovníka na I. riaditeľstve v Bratislave, bude zjavne na mieste upresnenie
princípu potenciality pred fakticitou príjmov. Podľa neho u osoby povinnej platiť výživné oprávnenej
osobe, súd nemá prihliadať len na jeho skutočné „faktické“ príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase
vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov, t.j. ktoré by mohol mať vzhľadom

na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania, jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti,dopytnatrhupráceapodobne.Každýrodičjevprvomradepovinnýusmerňovaťsvojepracovné
a životné aktivity tak, aby si mohol svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom
rozsahu. Potencionalitu príjmov je potrebné vykladať v tom zmysle, že pokiaľ otec získal určitú odbornú
kvalifikáciu a prax, má možnosť dosiahnuť konkrétny reálny príjem existujúci na trhu práce a pokiaľ

bez objektívnych dôvodov svoju kvalifikáciu a praktické zručnosti nevyužíva na zabezpečenie takéhoto
príjmu, nemožno na takúto skutočnosť prihliadať ako na okolnosť, ktorá mu bráni plniť si vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu v primeranom rozsahu. Obrana otca, že mu bráni v súčasnosti zamestnať sa
dôvod, že dva razy prekonal kovid, má problémy s rukami, nie je zaočkovaný, ani sa nemieni dať
zaočkovať, čo mu môže spôsobovať problémy v prijatí do ďalšieho zamestnania, ide podľa súdu o

účelovú obranu o otca, nakoľko pandémia kovidu-19 pohltila celý svet, nielen Slovensko, kde totálne
prevažnáväčšinaobyvateľstvaužtútochorobuprekonala,napriektomuzostávajúvzamestnaníariadne
pracujú. Otec žiadnym relevantným dôkazom o zdravotnom stave nepreukázal, že by nemohol byť t.č.
zamestnaný, vzhľadom na jeho vzdelanie, mohol by vykonávať napríklad prácu vodiča, rušňovodiča,
kde je v súčasnosti veľký nedostatok zamestnancov. Pokiaľ aj súdu uvádzal, že si hľadal zamestnania po

tom, čo prestal byť zamestnaný, išlo buď o bývalého zamestnávateľa, resp. o svojich príbuzných, svoju
manželku, u žiadneho iného zamestnávateľa, takže pokiaľ aj mal potvrdenia o hľadaní si zamestnania,
tak iba od rodiny, alebo známych.

24. Súd má jednoznačne za to, že bolo by u otca v jeho schopnostiach a možnostiach, vzhľadom na

potencionalitu jeho príjmov, platiť výživné vo výške 150,- € mesačne na navrhovateľku, svoju dcéru, čo
je v prepočte na jeden deň asi 5,- € mesačne. Uvedená suma jej nepostačuje ani na jedlo na jeden
deň, nieto ešte na všetky ostatné, základné potreby a potreby do školy. Na otázku sudkyne na otca,
či sa mu zdá byť suma 5,- € výživného denne na vysokoškoláčku nadpriemerná uviedol, že sa munezdá byť nadpriemerná, ale vzhľadom na to, ako sa k nemu jeho dcéra chová, žiadal o zrušenie, alebo
zníženie výživného. Otec vo svojom opravenom návrhu žiadal znížiť výživné na sumu 40,- e mesačne
od 01.11.2022. Súd považuje tento termín za nelogický, keďže nežiadal znížiť výživné za obdobie, kedy

bol nezamestnaný. Otec bol od 07. do 09. mesiaca zaradený do programu individuálneho poradenstva
pre znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie a v čase posledného pojednávania čakal už len na
schválenie tohto kurzu ÚPSVaR Čadca. Išlo o kurz tvorby WEB stránok, ktorý ukončil 07.11.2022 a
pokiaľ on uvádza, že túto prácu blokuje skutočnosť, že nevie poriadne po anglicky, je to jeho vina, mal si
vybrať iný kurz, alebo sa doučiť anglický jazyk. Takže otcovi nič nebráni po schválení tohto kurzu začať

vytvárať WEB stránky a tým získať príjem, aby mohol dcére prispievať na výživu počas vysokej školy.

25. Súd sa mal taktiež zaoberať obranou otca po zrušení prvého rozsudku, spočívajúcou v tvrdeniach
o nezáujme navrhovateľky o jeho osobu a nepreukazovaní primeranej úcty a rešpektu vo vzťahu k jeho
osobe, teda, či priznanie výživného je, alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2 ZoR.
Navrhovateľka vo svojom vyjadrení sa, v spise na čísle listu 64, ako aj na pojednávaní uviedla, že s

otcom sa nestýka z dôvodu, že nezabudla na jeho ponižovanie a zosmiešňovanie jej osoby v detstve
pred ostatnými ľuďmi, keďže bola 1-krát u detského psychiatra, 2-krát u psychológa. Taktiež v puberte,
teda v najcitlivejšom veku jej otec mal neustále narážky na jej pleť, postavu, že je tučná, má veľký zadok,
prsia, ochlpenie, prezýval ju „chlpaňa a fusaňa“, čo jej jednoznačne veľmi ublížilo a ponížilo ju to. Taktiež
otec vzhľadom na svoje vierovyznanie dcére rozpráva príbehy, ktoré ona považovala za strašidelné,

nakoľko boli stále o konci sveta, o tom, koho bude Boh súdiť. Taktiež jej „vykrikoval“, že míňa na ňu
benzín a ohováral jej matku, že stále míňajú jeho peniaze. Samotná teda uviedla, že jej nezáujem o otca
je len v dôsledku jeho správania od jej detstva cez dospievanie až po súčasnosť, čo ona nepovažuje
v rozpore s dobrými mravmi. Toto taktiež súd nepovažuje v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko musí
poukázať na reciprocitu správania sa otca k dcére, teda ona sa o neho nezaujímala nie bezdôvodne,

ale z toho dôvodu, že jej ubližoval. Pokiaľ on uvádzal, že išlo o srandu, alebo, že má právo vychovávať
dieťa v náboženstve, ktoré on uznáva, sám si musel uvedomiť, vzhľadom na vek dcéry, ako to povedať
primeraným spôsobom, aby to dieťaťu neublížilo a nevystrašilo ho to. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd má za to, že v prípade dcéry nedošlo k správaniu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko šlo len o
odpoveď na správanie sa otca. Rodič musí mať dieťa predovšetkým rád, milovať ho a nie mu ubližovať.

Samotný otec si musí uvedomiť, že dcéra, keďže študuje na vysokej škole, je odkázaná aj na jeho výživu
a výživné 5,- € denne na vysokoškoláčku je neprimerane nízke. Z uvedeného dôvodu súd jeho návrhu
na zrušenie, alebo zníženie výživného zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne

dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.