Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119443790
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:6119443790.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: FARMSERVIS,

s.r.o.IČO:46141081,sosídlomOdbojárov301/25,95501Topoľčany,vmenektoréhokonáakosprávca
konkurznej podstaty Mgr. JUDr. Radoslav Baran, so sídlom Hlavná 6, 927 01 Šaľa, právne zastúpený:
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, Šaľa, IĆO: 47 241 543 proti
žalovanej: H. S., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XXXX/XX, XXX XX D., občianka SR, o zaplatenie sumy 1.500
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
1.500 eur s prísl. z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 23.08.2018 sp.zn. XXK/
X/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu FARMSERVIS s.r.o.. Uznesením Okresného súdu
Nitra zo dňa 20.12.2018 sp. zn. XXK/X/XXXX bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. Mgr. Radoslav
Baran. Dňa 7.12.2016 uzavrel Úpadca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca Kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom predaja bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu Hyundai IX 55,
e.č. D. XXX J. , rok výroby 2009, farba strieborná met. Kúpna cena za predmet kúpy bola určená vo

výške 1.500eur, pričom úhrada tejto kúpnej ceny bola určená pri podpise kúpnej zmluvy a to v hotovosti,
avšak táto kúpna cena uhradená nikdy nebola. Správca v súlade s povinnosťou konať s odbornou
starostlivosťouvyzvallistomzodňa23.05.2019azodňa04.07.2019žalovanúnaposkytnutiesúčinnosti,
a to zaslanie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, ako aj preukázanie skutočnosti, že došlo k
uhradeniu kúpnej ceny. Nakoľko nedošlo na strane žalovanej k splneniu svojej povinnosti, a to z titulu
nezaplatenia dohodnutej kúpnej ceny, žalobca sa domáhal zaplatenia kúpnej ceny na základe zmluvy
zo dňa 07.12.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 18.12.2019 platobný rozkaz sp.zn.
XXUp/XXXX/XXXX, voči ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že podľa
jej názoru žalobca nemá právny nárok na žiadne finančné plnenie od nej, s podaným návrhom v
plnom rozsahu nesúhlasí, peňažný nárok uvedený v platobnom rozkaze neuznáva v celom rozsahu,
a to z nasledovných dôvodov: Je pravdou skutočnosť, že dňa 7.12.2016 uzavrela s úpadcom ako
predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo predmetné motorové vozidlo. Avšak už nesúhlasí

s tvrdením žalobcu, že by nevyplatila kúpnu cenu 1500 eur. Kúpnu cenu tak ako je aj uvedené v článku
III. kúpnej zmluvy, riadne uhradila, a to v hotovosti v čase podpisu kúpnej zmluvy. Podľa jej názoru
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu v tejto veci a teda aj ďalšie súdne konanie v tejto veci
je v rozpore so zásadou ne bis in idem, a to vo forme procesnej prekážky a to prekážky začatéhokonania v sporovom konaní v zmysle § 159 CSP, podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tom
istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd
zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Medzi totožnými stranami sporu je už vedené súdne konanie

na OS Nitra pod sp. zn. XXObi/X/XXXX o určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktoré začalo skôr ako
toto konanie , a to na základe podanej žaloby zo dňa 30.8.2019. Zo žaloby žalobcu v uvedenej veci
vyplýva,ževzmysležalobnéhopetituonaakožalovanámábyt'súdomzaviazanáposkytnúťdodotknutej
všeobecnej podstaty peňažnú náhradu vo výške 11. 000 eur. V zmysle odôvodnenia na str. 7 poukazuje
na § 63 ods. 1 ZKR žalobca sa domáha, aby poskytla peňažnú náhradu za vec, a to konkrétne ako

vyplýva z odôvodnenia žaloby, konkrétne za totožné motorové vozidlo Hyundai iX 55, ktoré v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2016 kúpila, tak ako to vyplýva z odôvodnenia žaloby na strane 2. Zo strany
3 žaloby vyplýva rovnako ako aj v tejto právnej veci, že kúpna cena vo výške 1.500 eur podľa názoru
žalobcu nemala byť ňou uhradená, a preto je žalobou nárokovaná. Ako vyplýva z odôvodnenia žaloby,
najmä ďalej na strane 3, žalovaná suma 11 000 eur má byť hodnota predmetného motorového vozidla
Hyundai iX55 a vzhľadom k tomu, že podľa názoru žalobcu neuhradila žiadnu sumu na kúpnu cenu

1500 eur, tak je vymáhaná celá hodnota vozidla 11000 eur. Z uvedeného je zrejmé, že vo vymáhanej
hodnote vozidla 11 000eur je už zahrnutá aj kúpna cena 1 500 eur, z čoho vyplýva, že vymáhaný nárok
na zaplatenie kúpnej ceny 1.500 eur v tomto konaní, je tiež už vymáhaný v rámci sumy 11 000 eur v
súdnom konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že sa
v tomto súdnom konaní jedná o totožnosť predmetu sporu, a to z dôvodu totožného žalobného návrhu

a petitu a najmä z dôvodu totožného skutkového základu, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok. Na
základe uvedeného má za to, že by súd toto súdne konanie mal v zmysle § 159 CSP zastaviť.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že nesúhlasí s podaným odporom žalovanej a
zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu. Zo zálohy účtovníctva úpadcu najmä z pokladničnej knihy

vyplýva, že spoločnosť úpadcu neprijala žiadne finančné plnenie, pričom viesť pokladničnú knihu ako
jednu z pomocných kníh ukladá zákon o účtovníctve v prípade, ak je to pre účtovnú jednotku potrebné.
Obsah a spôsob vedenia pokladničnej knihy bližšie upravujú postupu účtovania v sústave jednoduchého
účtovníctva. V pokladničnej knihe sa účtuje stav a pohyby peňažných prostriedkov prijatých v hotovosti,
šekov prijatých namiesto hotovosti v nadväznosti na fyzický stav peňažných prostriedkov v hotovosti.

Vzhľadom na uvedené nie je preukázané, že žalovaná skutočne uhradila kúpnu cenu úpadcovi. Pokiaľ
plnila svoj záväzok tretej osobe (p. R.) nezanikol jej záväzok voči úpadcovi. Pokiaľ žalovaná plnila v
hotovosti v prospech úpadcu, mala by disponovať dokladom o úhrade kúpnej ceny v hotovosti, tzv.
príjmovým dokladom, ktorý by mal byť zaúčtovaný v účtovníctve úpadcu. Takýto doklad však podľa
zálohového účtovníctva úpadcu nebol vystavený a do pokladne úpadcu sa nedostala žiadna hotovosť,

ktorá by predstavovala úhradu kúpnej ceny. Za vedenie účtovníctva spoločnosti s ručením obmedzeným
podľaObchodnéhozákonníkazodpovedákonateľspoločnosti.Pokiaľbyprijalfinančnéplnenievmenea
na účet úpadcu, a toto peňažné plnenie nezaúčtoval ako príjem do pokladne (porov. pokladničnú knihu),
mohol sa týmto konaním dopustiť niektorého z trestných činov či už skresľovania údajov hospodárskej
a obchodnej evidencie podľa § 259 Trestného zákona alebo sprenevery podľa § 213 Trestného zákona.

Správca len pre poriadok uvádza, že konateľ úpadcu v rozpore so svojou povinnosťou viesť účtovníctvo
úpadcu, za ktorého stav zodpovedá, toto odovzdal zahraničnej osobe MOS NEFŤ KOMPANI, zakrytoje
akcionernoje obščestvo, Ul. Iskry, dom 31, korpus 1, Moskva, Rusko dňa 31.05.2017 (ďalej len
„zahraničná osoba“). Uvedenú zahraničnú osobu žalobca vyzval na poskytnutie súčinnosti a odovzdania
účtovníctva úpadcu, avšak neúspešne. Vzhľadom na uvedené nie je preukázaná úhrada kúpnej ceny zo

strany žalovanej. Žalobca žalovanú pred podaním žaloby opakovane vyzval na poskytnutie súčinnosti
a to preukázanie zaplatenia kúpnej ceny a predloženia dokladov od vozidla spolu s jeho fotografiami.
Týmto žiadostiam o súčinnosť žalovaná v požadovanom rozsahu nevyhovela, povinnosť preukázania
zaplatenia kúpnej ceny nesplnila.

Žalobca namieta žalovanou uplatnenú námietku litispendencie, nakoľko nie sú splnené predpoklady,
ktoré by odôvodňovali vznik a existenciu prekážky začatého konania - litispendencie. Je pravda, že
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XXCbi/X/XXXX prebieha konanie v právnej veci žalobcu JUDr.
Mgr. Radoslav Baran, SKP FARMSERVIS, s.r.o. proti žalovanej H. S., C.. XX.XX.XXXX, S. Q.. W.
XXXX, XXX XX D.Ľ. o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Medzi stranami sporu teda prebieha aj iné

súdne konanie, avšak predmet tohto sporu na Okresnom súde Nitra sp. zn. XXCbi/X/XXXX je podstatne
iný, čo do skutkového základu, právneho odôvodnenia, merita sporu, žalobného petitu a dôsledkov
daného konania pre sporové strany. Zatiaľ čo konanie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. XXUp/XXXX/XXXX je konaním o splnenie povinnosti (o zaplatenie) vyplývajúce zo skutočnosti,že žalovaná nesplnila svoj zmluvný záväzok konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XXCbi/X/
XXXX vychádza zo skutočnosti, že v dôsledku úpadcom a žalovanou uzavretej kúpnej zmluvy za kúpnu
cenu 1.500 eur, došlo k ukráteniu veriteľov prihlásených v konkurznom konaní úpadcu, z uvedeného

dôvodu, je preto tento právny úkon (Kúpna zmluva zo dňa 07.12.2016) vo vzťahu ku prihláseným
konkurzným veriteľom právne neúčinná. Uvedené konanie však nebráni prejednaniu a rozhodnutiu v
konaníozaplatenie,keďženeúčinnosťprávnehoúkonunespôsobujejehoneplatnosť.Nazákladevyššie
uvedených dôvodov považuje, žalobca žalovanou uplatnenú námietku litispendencie za nedôvodnú v
celom rozsahu. Okrem námietky litispendencie, ktorá námietka je právnou otázkou a ktorej predpoklady

nie sú splnené sa žalovaná bráni výlučne tvrdením, že kúpnu cenu zaplatila a to bez predloženia alebo
označenia akýchkoľvek dôkazov, ktoré by uvedené tvrdenie potvrdzovali. Uvedená obrana podľa názoru
žalobcu nespĺňa požiadavku vecne odôvodneného odporu, preto má žalobca za to, že je dôvodne odpor
žalovanej ako vecne neodôvodnený odmietnuť.

4. Súdvovecirozhodolrozsudkomsp.zn.XC/XX/XXXX-102zodňa30.06.2021,ktorýmžalobuzamietol

a proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením sp .zn. XCo/
XX/XXXX-XXX zo dňa 27.01.2022 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní po zrušení rozsudku uviedol, že trvá na podanej žalobe

v plnom rozsahu. Uvádza, že žalovaná do dnešného dňa nepredložila ani jediný dôkaz, ktorým by
preukázala, že kúpnu cenu za prevod zaplatila a skutočnosť neuhradenia kúpnej ceny nebola sporná,
keďže v opačnom prípade by žalobca navrhol vykonať ďalšie dôkazy už na pojednávaní dňa 09.06.2021.
Žalovaná žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu na pojednávaní ako sporné nenamietala. Tieto skutkové
tvrdeniapotomsúdbymuselvyhodnotiťzanesporné.Žalovanáneuniesladôkaznébremenoavzhľadom

na uvedené žiada, aby súd žalobe vyhovel. Ako aj žalovaná sama uviedla, nevie sama predložiť žiadny
dôkaz, ktorý by potvrdil, že reálne došlo k úhrade kúpnej ceny z jej strany. Pokiaľ ide o otázku úhradu
kúpnej ceny je nesporné, že k zaplateniu nedošlo. Má za to, že skutočnosti uvedené v žalobe a listinné
dôkazy, ktoré boli zo strany žalobcu predložené osvedčujú nárok žalobcu a preto žiada, aby súd žalobe
vyhovel. Žiada, aby súd žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanú sumu aj s príslušenstvom a

priznal žalobcovi nárok 100% na náhradu trov konania.

6. Žalovaná na pojednávaní po zrušení rozsudku uviedla, že nevie, o čo sa tu jedná. Tvrdia, že
niečo nezaplatila. Ona auto riadne kúpila, kúpnu zmluvu riadne podpísala. Vyplatila pri kúpe peniaze v
hotovosti. Keď auto predala po dvoch rokoch, tak doklady zahodila, nakoľko ich nepotrebuje a nie je

povinná ich držať. Doklad o platbe je potrebné držať dva roky, potom ho môže zahodiť. Pri pojednávaní
v Nitre, samotný právnik žalobcu tvrdil, že túto sumu zaplatila. Žiada žalobu zamietnuť, lebo suma bola
uhradená v hotovosti a listinné dôkazy nemusí držať toľko rokov po uhradení.

7. Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre a zistil

nasledovný skutkový stav:

8. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 07.12.2016 odpredal predávajúci: FARMSERVIS s.r.o., Odbojárov
301/25, 955 01 Tovarníky, IČO: 46 141 081 v zastúpením konateľom B. R. kupujúcej - žalovanej
motorové vozidlo zn. Hyundai IX 55, e.č. D. XXXJ., rok výroby 2009, farba strieborná met. za dohodnutú

kúpnu cenu 1.500 eur, ktorú sa zaviazala kupujúca zaplatiť v hotovosti pri podpise zmluvy (čl. III zmluvy).
Zmluvné strany sa dohodli (čl. V zmluvy), že vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu
prechádza z predávajúceho na kupujúceho momentom úplného zaplatenia kúpnej ceny podľa čl. III.
zmluvy a prepis vozidla v evidencií vozidiel je oprávnený vykonať kupujúci, na čo bol predávajúcim
výslovne splnomocnený.

9. Výzvou zo dňa 23.05.2019 a následnou výzvou zo dňa 04.07.2019 žiadal správca konkurznej
podstaty žalobcu žalovanú o predloženie kúpnej zmluvy, o preukázanie skutočnosti, že uhradila kúpnu
cenu dohodnutú v kúpnej zmluve.

10. Z pokladničnej knihy od 10.10.2016 do 31.12.2016 úpadcu nevyplýva, že by spoločnosť prijala
finančné plnenie .11. ŽalobcažiadalzahraničnúosobuMOSNEFŤKOMPANI,zakrytojeakcionernojeobščestvo,Ul.Iskry,
dom 31, korpus 1, Moskva, Rusko dňa 31.05.2017, ktorej konateľ úpadcu odovzdal účtovníctvo úpadcu,
na poskytnutie súčinnosti a odovzdania účtovníctva úpadcu, avšak neúspešne.

12. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu,
aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné
konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr

13. Podľa § 44 ods. 1 ZKR (zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii) ,oprávnenie úpadcu
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa
tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet
úpadcu.

Podľa § 47 ods. 5 ZKR (7/2005 Z.z) ,súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 67 ods. 1 a 2 ZKR ,konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú
podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

Podľa § 72 ods. 1 a 2 ZKR , konkurzu nepodlieha majetok, ktorý nemožno postihnúť súdnym výkonom
rozhodnutia alebo exekúciou, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, zábezpeka na daň podľa
osobitného predpisu, ani majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov. Príjmy úpadcu
podliehajú konkurzu v rozsahu, v akom môžu byť postihnuté výkonom rozhodnutia alebo exekúciou.
Časť čistej mzdy, ktorá by inak mohla byť zrazená na uspokojenie prednostných pohľadávok, podlieha

konkurzu len v rozsahu, v ktorom sa uhrádza pohľadávka proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. d).

14. Súd v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. XCo/XX/XXXX-124 zo dňa
27.01.2022 mal uviesť, ako sa vysporiadal s námietkou litispendencie namietanou žalovanou, odôvodniť
aktívnu vecnú i procesnú legitimáciu žalobcu - úpadcu, za ktorého koná správca konkurznej podstaty v

zmysle §47 ods.5 zák.č. 7/2005Z.z., čo bolo potrebné riešiť prioritne.
15. K námietke listispendencie: V zmysle § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom
spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví
konanie, ktoré sa začalo neskôr. Prekážka nastáva, ak je na ktoromkoľvek súde v SR podaná žaloba,
resp. návrh, ktorá sa vyznačuje totožnosťou čo do strán sporu, predmetu sporu a skutkových okolností.

Prekážka konania vo forme litispendencie je prekážkou neodstrániteľnou a súd na ňu prihliada z úradnej
povinnosti len čo sa o nej dozvie, nečakajúc na podania samotných strán sporu. Prekážka prv začatého
súdneho konania (litispendencia) zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci.
Táto prekážka je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má
rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje

právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Totožnosť predmetu konania je totožnosť
nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja( uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5 Cdo 77/2009 z 23. 11. 2010).Obdobne ako prekážka právoplatne rozsúdenej veci (rei
iudicatae) je aj litispendencia vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a
totožnosťou predmetu konania. O totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú tie isté osoby

a totožnosť predmetu konania znamená totožnosť žalobného petitu, ako aj skutkového odôvodnenia
žaloby, z ktorého žalobný petit vyplýva. Možno vo všeobecnej právnej rovine konštatovať, že zásada
ne bis in idem (obsiahnutá v prekážke listispendencie aj res iudictae) je z ústavnoprávneho hľadiska
súčasťou princípu právnej istoty, ktorý tvorí súčasť konceptu právneho štátu, zakotvenej v čl. 1 ods. 1
Ústavy.

16. Prekážka litispendencie v danej veci nie je daná - nejedná sa o totožné strany , žalobcom je tu
FARMSERVIS .s.r.o. zastúpený SKP a pred Okresným súdom Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.
30Cbi/4/2019-290 -je žalobcom správca konkurznej podstaty úpadcu FARMSERVIS. s.r.o. a nejde o
totožný nárok - v oboch konaniach je nárok uplatňovaný z rôznych právnych skutočností: Okresný súdTopoľčany - nárok na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy v sume 1.500eur, Okresný súd Nitra,
konanie vedené pod sp.zn. XXCbi/X/XXXX-XXX - neúčinnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy), pričom
však určenie neúčinnosti právneho úkonu nespôsobuje jeho neplatnosť, zo žaloby na Okresnom súde

Nitra nevyplýva, že by v rámci žalobcom žiadanej náhrady 11. 000 eur bola zahrnutá aj kúpna cena
1.500 eur (malo by sa jednať o rozdiel hodnoty motorového vozila a kúpnou cenou - o čo bol majetok
úpadcu zmenšený a veritelia úpadcu ukrátení).

17. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu: Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne

postavenie,zktoréhovyplývasubjektu-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne
k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu

SR, sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29.06.2010).

18. V žalobe ako žalobca je označená právnická osoba: FARMSERVIS, s.r.o. v zastúpení správcom
konkurznej podstaty - po vyhlásení konkurzu však už úpadca nie je vecne aktívne legitimovaný na
podanie žaloby.

Z rozsudku OS NR sp. zn. XXCb/XX/XXXX:„ Žalobu podal žalobca ako úpadca. V čase po vyhlásení
konkurzu síce úpadca nestráca spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva ani
spôsobilosť byť stranou sporu, či procesnú spôsobilosť podľa procesného práva, avšak tieto jeho
spôsobilosti sú obmedzené právnou úpravou, ktorá určité oprávnenia aj povinnosti v rámci hmotného

i procesného práva prenáša na inú osobu, a to na správcu konkurznej podstaty. Preto je to len
správca, ktorý môže po vyhlásení konkurzu účinne nakladať s majetkom patriacim do konkurznej
podstaty a je to tiež len on, kto môže po vyhlásení konkurzu viesť namiesto úpadcu aktívne i pasívne
súdne spory týkajúce sa majetku buď priamo patriaceho do podstaty alebo takých nárokov, ktoré
sú čo i len potenciálne spôsobilé podstatu určitým spôsobom zaťažiť (teda spory, v ktorých nebyť

vyhláseného konkurzu by ako žalobca alebo žalovaný vystupoval priamo úpadca). Subjekt - úpadca,
vyhlásením konkurzu nestratil právnu subjektivitu, a teda ani spôsobilosť byť účastníkom konania
podľa Občianskeho súdneho poriadku/ stranou sporu podľa Civilného sporového poriadku (stanovisko
občianskoprávneho a obchodného kolégia zo dňa 17.06.1998), v ktorom Najvyšší súd SR uzavrel, že je
potrebné žalobu zamietnuť, nakoľko oprávnenie disponovať s majetkom, ktorý tvorí konkurznú podstatu

ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním majetkom podstaty, prechádza vyhlásením
konkurzu na správcu, t. j. žalobu je potrebné zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Je
nutné uviesť, že po vyhlásení konkurzu dochádza k zmene právnych pomerov dlžníka, ktorá spočíva v
tom, že oprávnenie nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu, prechádza na správcu, ktorý jediný
je oprávnený konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku a koná v jeho mene na jeho účet.

Je síce pravdou, že vyhlásením konkurzu úpadca nestráca právnu subjektivitu a naďalej má spôsobilosť
na práva a povinnosti a spôsobilosť na právne úkony, ale do tejto spôsobilosti sa zasahuje tým, že
obmedzuje dlžníka ohľadne právnych úkonov, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, a to
tým, že nemôže nakladať s týmto majetkom. Treba zdôrazniť, že majetok, ktorý nepodlieha konkurzu, je
vplnomrozsahuvdispozičnomoprávneníúpadcu.Zákonodarcavzákoneokonkurzeareštrukturalizácii

jasne uviedol, že ak by úpadca podal žalobu po vyhlásení konkurzu k majetku, ktorý tvorí konkurznú
podstatu, je potrebné takúto žalobu zamietnuť, lebo nemá dispozičné oprávnenie k majetku, pretože toto
oprávnenie prešlo na správcu konkurznej podstaty a v takomto prípade úpadca nemá dostatok vecnej
legitimácie (aktívnej alebo pasívnej).

19. Po vyhlásení konkurzu oprávnenie žalobcu (úpadcu) nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za neho vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, prešlo v súlade s § 44 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na správcu, ktorý pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu mohli byť po vyhlásení konkurzu
začaté len na návrh správcu, ktorý sa namiesto úpadcu stal účastníkom konania (§ 47 ods. 5 zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii). Pri súdnych a iných konaniach týkajúcich sa majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi však nemožno vychádzať len z ustanovenia § 44 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z. z.. Platí totiž osobitné ustanovenie § 47 ods. 5 tohto právneho predpisu, podľa
ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s
týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom stranou sporu namiesto úpadcu
je správca.

20. Vychádzajúc z uvedeného úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť byť účastníkom
konania o nárokoch, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty ani spôsobilosť procesnú. Žalobu o
týchto nárokoch podanú úpadcom po vyhlásení konkurzu je ale potrebné zamietnuť preto, že dispozičné
oprávnenie k majetku konkurznej podstaty prešlo na správcu konkurznej podstaty a správca sa stáva

zákonným zástupcom úpadcu ohľadne majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Majetok podliehajúci
konkurzu tvorí konkurznú podstatu. Takýmto majetkom je majetok podľa § 67 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii.

21. Pre úplnosť ešte súd uvádza, že súd nemá vo vzťahu k stranám konania poučovaciu povinnosť v
hmotnoprávnej rovine. Poučovacia povinnosť súdu sa týka len procesných práv a povinností strán. Súd

nemá ani povinnosť, avšak ani právo, poučovať stranu v konaní o jej hmotnoprávnych oprávneniach,
rovnako ani o účinkoch úkonov vykonaných stranou a v prípade, že by súd žalobcom uviedol, kto je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby a ako by správne mali byť označení a v konaní vystupovať,
príp. kto by ich mal zastupovať, bol by taký postup súdu v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu
( predtým účastníkov konania ). Ani neznalosť právnych predpisov nezakladá povinnosť súdu poskytnúť

poučovaciu povinnosť v hmotnoprávnej rovine.“. V danom prípade Správca konkurznej podstaty úpadcu
- žalobcu je nielen správcom konkurznej podstaty, ale aj advokátom (viď zoznam advokátov vedený
SAK), t.j. má právnické vzdelanie.

22. Žalobca (úpadca) tak nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby v tomto súdnom konaní a

z toho dôvodu bolo nutné žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. V nadväznosti na to potom
nebolo potrebné, aby sa súd podrobnejšie zaoberal uplatneným nárokom žalobcu na zaplatenie kúpnej
ceny v sume 1.500eur na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.12.2016.
23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá bola vo veci plne
úspešná a mala by nárok na náhradu trov konania, trovy konania nepriznal, nakoľko jej v tomto konaní

žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).