Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4414222416.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom právnej veci žalobcu: L. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom S., G. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Romanom Hriadelom, so sídlom Žilina,
Národná 16, IČO: 35 655 089, a advokátom JUDr. Gergely Pšenákom, so sídlom Nitra, Štefánikova
15, IČO: 42 369 436, proti žalovanému: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nitra, Nábrežie
za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, zastúpená Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.,
Bratislava, Mickiewiczova 2, o 107.292,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 18.027,69 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu a to

v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady
trov konania a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.11.2014 domáhal náhrady škody v sume
107.292,49 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 30.6.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že v dňoch 27.11.2012 a 26.12.2013 došlo u navrhovateľa na jeho dome, ktorý má
vo svojom výlučnom vlastníctve na ul. Komenského č. XXX v S. ku škodovým udalostiam tak, že prasklo
tlakové vodovodné potrubie, ktoré podmylo dom, čím došlo k praskaniu múrov na dome a k porušeniu
jeho statiky. Týmito udalosťami sa dom znehodnotil a z toho dôvodu musel dom asanovať tak ,že stavbu

musel odstrániť. Uviedol, že zo znaleckého posudku č. XX/XX/XXXX technického a skúšobného ústavu
stavebného zo dňa 30.4.2014 jednoznačne vyplýva, že ku škode došlo titulom podmytia vodou, ktorá
sa dostala pod dom následkom prasknutia tlakového vodovodného potrubia, ktoré sa poškodilo pod
cestou pred domom navrhovateľa. Uviedol, že zo záznamov polície a z vyjadrení pracovníkov odporcu je
zrejmé, že pri oboch škodových udalostiach došlo k prasknutiu vodovodnej prípojky v telese cesty a teda
podľapríslušnýchpredpisovzasprávuvodovodnýchprípojokzodpovedáodporcaakosprávcaverejných
vodovodov a kanalizácií podľa zák.č. 442/2002 Z.z. a vyhl. č. 154/1978 Zb. a preto je daná objektívna

zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu , keďže príčinná súvislosť medzi škodou a poruchou na
zariadení v správe odporcu bola preukázaná uvedeným znaleckým posudkom . V dôsledku podmytia
pozemku navrhovateľa bolo potrebné odstrániť poškodený dom, avšak okrem domu boli poškodené aj
ďalšie stavby a to garáž, predný a bočný plot a došlo k poškodeniu prípojky vody do rozostavanej stavby,prepadla sa vodomerná šachta a boli poškodené aj prípojky elektrickej energie a kanalizácie. Posunom
celéhopozemkudošlokpoškodeniuspevnenýchplôchavýškaškodybolazistenáznaleckýmposudkom
Ing. Karáska , ktorý presne špecifikuje škodu na jednotlivých zariadeniach. Navrhovateľ uviedol že

časť škody na dome mu uhradila poisťovňa sumou 135.270,-- eur na základe zmluvného poistenia,
pričom 10% z hodnoty rodinného domu t.j. suma 15.030,- eur nebola uhradená poisťovňou a preto si
túto sumu uplatňuje ako škodu. Uviedol ,že škoda pozostáva zo sumy 42.821,70 eur za rozostavanú
stavbu - garáž, sumy 1642,75 eur za predný plot, sumy 20.152,43 eur za bočný plot, sumy 2810,13 eur
za prípojku vody do rozostavanej stavby, sumy 169,97 eur za vodomernú šachtu, ktorá sa prepadla,

sumy 1675,58 eur za znehodnotenú elektrickú prípojku, sumy 889,32 eur za prípojku kanalizácie a
zo sumy 2765,79 eur za spevnené plochy, pričom táto škoda bola zistená znaleckým posudkom č.
111/2013 Ing. Vladimíra Karáska. Navrhovateľ uviedol, že úplným poškodením pozemku došlo ku škode
na sadových úpravách, keďže pozemok bol udržiavaný, upravovaný a vysadený a s tým súvisiace
odstraňovanie poškodených spevnených plôch a rozostavanej stavby ohodnotil na sumu 15000,- eur.
Zároveň navrhovateľ žiadal aj zaplatenie sumy 3334,80 eur ktorá predstavuje náklady na vyhotovenie

znaleckého posudku č. 20-09/2014 technického a skúšobného ústavu stavebného, uvedená suma bola
vyfakturovaná fa č. XXXXXXXXXX. Napokon uviedol ,že celú vec sa pokúsil riešiť mimosúdne, avšak
bezvýsledne. K návrhu navrhovateľ pripojil rozhodnutie Mesta Štúrovo o povolení odstránenia stavby ,
vyššie uvedené znalecké posudky, výpočet poistného plnenia zo strany Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. a faktúru č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX.

2. K návrhu na začatie konania sa vyjadril právny zástupca odporcu, ktorý uviedol ,že odporca rozporuje
nárok navrhovateľa ako nedôvodný, pričom v ďalšom vyjadrení z 12.2.2015 uviedol, že vzhľadom na
rozporuplné závery znalcov nie je zrejmé či škoda na strane navrhovateľa bola vyvolaná osobitnou
povahouprevádzkyvodovodnejinfraštruktúryodporcualeboporušenímprávnejpovinnostinavrhovateľa

prirekonštrukciirodinnéhodomuvdôsledkuktorejdošlokpoškodeniuvodovodnejinfraštruktúryodporcu
a k vzniku škody. Tiež spochybnil výšku škody uplatnenú navrhovateľom, keďže zo strany poisťovne mu
bola uhradená suma 135.270,- eur a táto je v rozpore s údajom o poistnom plnení podľa navrhovateľom
doloženou výpočtu poistného plnenia zo strany poisťovne a uviedol, že ak navrhovateľovi poisťovňa
škodu nahradila, nie je zrejmé na základe akých dôkazov navrhovateľ vyčíslil tzv. ďalšiu škody v sume

107.292,49 eur a poukazuje na to že táto bola podľa tvrdenia navrhovateľa zistená znal. posudkom
č. 111/2013 z 4.10.2013, ktorého obsahom nie je stanovenie výšky škody ale všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti vrátane pozemkov. Poukázal na to, že tento znalecký posudok bol vyhotovený pred
vznikom škodovej udalosti. Uviedol, že tvrdenia a dôvody uvedené v návrhu na začatie konania sú
nedostatočné a nepravdivé a sú v rozpore s obsahom dôkazov predložených navrhovateľom. Uviedol,

že návrh navrhovateľa je nejasný, nezrozumiteľný a odporca v celom rozsahu tento nárok navrhovateľa
neuznáva.

3. K uvedenému vyjadreniu odporcu sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa JUDr. Hriadeľ podaním
z 13.4.2015, ktorý uviedol, že z návrhu je zrejmé že odporca zodpovedá za škodu z titulu osobitnej

povahy prevádzky a uviedol, že sa uskutočnili viaceré stretnutia za prítomnosti predchádzajúcich práv.
zástupcov odporcu, kde bolo presne uvedené na základe čoho sa navrhovateľ domáha náhrady škody a
navrhovateľ až po mimosúdnych rokovaniach pristúpil k riešeniu veci súdnou cestou. Uviedol, že výška
škody bola určená na základe znaleckého posudku, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností a
teda je tu jednoznačný dôkaz akú hodnotu mali nehnuteľnosti, ktoré boli poškodené Uviedol, že sa javí

ako účelové konštatovanie, že došlo k plneniu poisťovne avšak v danom prípade ide o ďalšiu škodu,
ktorá vznikla navrhovateľovi ako ďalšia škoda na nehnuteľnostiach, ktoré boli poškodené vodou a ktorá
nebola hradená poisťovňou. V danom prípade išlo o dve škodové udalosti dňa 27.11.2012 a 26.12.2013.

4. Na základe výzvy konajúceho súdu vedľajší účastník - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. oznámil

súdu podaním z 27.10.2015, že eviduje udalosť z 26.12.2013 pod č. XXXXXXXXXX, ktorá je
stále otvorená a navrhovateľovi nebolo na základe tejto udalosti poskytnuté žiadne poistné plnenie.
Uviedol ,že počas likvidácie poistnej udalosti sa vyskytol problém rozlíšiť škodu, ku ktorej prišlo na
majetku navrhovateľa počas škodovej udalosti zo dňa 26.11.2012 a zo dňa 26.12.2013, pričom prvá
škodová udalosť bola uhradená navrhovateľovi z jeho poistenia majetku nie z poistenia odporcu.

Zároveň uviedol, že nevie ku akej škode ma majetku navrhovateľ prišlo pri druhej škodovej udalosti,
keďže si uplatňuje túto vo výške určenej znaleckým posudkom č. 111/2013 znalca Ing. Vladimíra
Karáseka, ktorý bol vyhotovený dňa 4.10.2013.5. Vo veci sa vyjadril práv. zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 21.12.2015, ktorý uviedol, že pred
podaním návrhu na začatie konania sa uskutočnili rokovania s odporcom aj so spoločnosťou Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s.. Uviedol, že je neprijateľné vyjadrenie uvedenej poisťovne , že nevie ako ku

škode na majetku navrhovateľa prišlo, keďže dokladom Technického skúšobného ústavu z 3.4.2014
jednoznačne preukázal čo bolo príčinou škodovej udalosti a tieto skutočnosti sú opísané v návrhu a s
nimi bola oboznámená Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. Uviedol tiež, že výšku škody navrhovateľ
preukazuje znaleckým posudkom , ktorý bol vyhotovený po prvej škodovej udalosti a pred druhou
škodovou udalosťou a z tohto posudku teda vyplýva aká bola hodnota poškodených nehnuteľností

navrhovateľa, pričom ide len o náhodu , že posudok bol robený pred druhou škodovou udalosťou ,
keďže nikto nemohol predpokladať, že dôjde ku škodovej udalosti aj druhýkrát z toho istého dôvodu,
ako v prvom prípade. Preto vyjadrenie poisťovne považuje za nedôvodné a bolo povinnosťou poisťovne
aby vykonala šetrenie na mieste samom, keď bola škodová udalosť nahlásená , pričom obaja účastníci
sú klientmi Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. . Prístup uvedenej poisťovne považuje za absolútne
neprofesionálny, účelový a alibistický vyhnúť sa poistnému plneniu.

6. Na pojednávaní dňa 23.2.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania veci zástupkyňa odporcu
uviedla, že suma 15.030,- eur ktorú požaduje navrhovateľ predstavuje použiteľné zvyšky a preto v
tejto časti návrh považuje za nedôvodný a uviedla, že u ďalších položiek požadovanej škody nie sú
preukázané zákonné predpoklady pre poskytnutie náhrady škody a navrhovateľ nepreukázal dôkazy o

výške škody ani príčinnú súvislosť medzi škodou a podmytím. Namietala tiež náhradu škody v sume
3334,80 eur za znalecký posudok Technického a skúšobného ústavu stavebného.

7. Vo veci sa vyjadril práv. zástupca navrhovateľa podaním ktoré bolo súdu doručené 7.6.2016, v ktorom
uviedol, že škoda , jej príčiny a výška bola preukázaná znaleckým posudkom znalca Ing. Vladimíra

Karáska a znaleckým posudkom č. 20-09-2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného, n.o.
v ktorom sa konštatuje, že ku škode došlo z dôvodu podmytia vodou, ktorá sa dostala pod rodinný
dom navrhovateľa v dôsledku prasknutia tlakového vodovodného potrubia pod cestou pred domom
navrhovateľa. Navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením odporcu , že škoda 15.030,- eur je nedôvodná , pričom
túto škodu požaduje z dôvodu, že poisťovňa túto škodu zo zákona neuhradila. Uviedol, že navrhovateľ

preukázal škodu na sadových úpravách čoho dôkazom je faktúra v sume 680.000 Sk , ktorú uhradil v
r. 2003 na úpravu pozemku , po prepočte škoda predstavuje 22.571,86 eur. Uviedol, že vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti je nárok navrhovateľa opodstatnený a preukázaný.

8. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 7.6.2016 právny zástupca navrhovateľa navrhol zmenu petitu

návrhu, ktorým žiadal priznať aj príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
113.864,35 eur od 30.6.2014 do zaplatenia.

9. Konajúci súd na pojednávaní dňa 10.6. 2016 návrh navrhovateľa na zmenu petitu návrhu na začatie
konania uznesením nepripustil.

10. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa založil do spisu faktúru v maďarskom
jazyku, ktorá dokladuje výšku nákladov v súvislosti sadových úprav, ktoré vykonal ešte pred vznikom
škody navrhovateľ. Zároveň založil do spisu potvrdenie ,že v roku 2003 čerpal z Tatra banky peniaze
zo svojho účtu na sadové úpravy.

11. Navrhovateľ na uvedenom pojednávaní uviedol ,že za účelom mimosúdneho vyriešenia veci osobne
komunikoval JUDr. Jurikom a to dvakrát, avšak k dohode nedošlo, keďže JUDr. Jurika uviedol, že je
ochotný sa dohodnúť na tom, že odporca vyplatí 50% žalovanej sumy bez príslušenstva s tým, že
navrhovateľ by mal vyplatiť aj trovy právneho zastúpenia. Ďalej uviedol, že považuje za nezmyslené

tvrdenie odporcu, že za potrubie, ktoré prasklo pod štátnou cestou v dôsledku čoho došlo k škode na
jeho majetku môže navrhovateľ, pričom potrubie prasklo dvakrát v období jedného roka v dôsledku
čoho vznikla uvedená škoda. Uviedol že na mieste kde došlo k škode je stále prepadnutá cesta pri
vjazde do domu a tento stav už trvá 3 roky a odporca nezabezpečil žiadnu nápravu tak, aby cesta nebola
prepadnutá. Zároveň konajúcemu sudcovi ukázal zábery z uvedeného miesta na svojom mobile.

12. Právna zástupkyňa odporcu na uvedenom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava doterajších
námietok. Poukázala na to, že doteraz nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou
a škodou. Zároveň poukázala na to, že navrhovateľ doposiaľ nepredložil dôkazy o výške škody tak ako tobolourčenénapojednávanídňa23.02.2016atiežnato,ževspisesanachádzajúdvaznalecképosudky,
ktoré si odporujú. Uviedla, že vzhľadom na tieto skutočnosti nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi
škodou a škodovou udalosťou a považuje za predčasné vyhotovenie ďalšieho znaleckého posudok.

Uviedla, že predloženej faktúre nerozumie, keďže je v maďarskom jazyku.

13. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že namieta tvrdenie práv. zástupkyne odporcu o tom, že
nebola preukázaná výška škody a zodpovednosť odporcu za škodu. Poukázal na znalecký posudok
111/2013, z ktorého je zrejmé aká bola hodnota nehnuteľnosti navrhovateľa pred vznikom škody

a zároveň uviedol, že zo znaleckého posudku technického a skúšobného ústavu stavebného v
spise založeného vyplýva jednoznačne zodpovednosť odporcu spôsobenú navrhovateľovi na dome a
priľahlých miestach. Zároveň uviedol, že odporca v podstate uznal zodpovednosť za škodu spôsobenej
navrhovateľovi pri osobných rokovaniach so zástupcami odporcu avšak stanovisko odporcu sa zmenilo
keď sa odporca dal zastúpiť svojim terajším právnym zástupcom. Z uvedených znaleckých posudkov
je zrejmá jednak škoda ako i zodpovednosť odporcu za škodu. Ďalej uviedol, že znalecký posudok

111/2013 bol tým posudkom, na základe ktorého Allianz poisťovňa plnila navrhovateľovi poistné plnenie
a nemala výhrady. Má za to, že uvedený znalecký posudok je objektívny, keďže znalec bol na mieste
osobne.

14. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok, ktorý dal vyhotoviť pre účely poistného

plnenia Allianz poisťovňa vyhotovoval znalec pán Klačko zo Šale, ktorý rok vyhotovoval znalecký
posudok a bola mu pozastavená činnosť znalca, keďže bolo preukázané, že je zaujatý v prospech
objednávateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že garáž nebola poškodená avšak v dôsledku toho, že
došlo k podmytiu domu a nutnosti jeho zbúrania musel dom postaviť na spevnenom mieste kde stála
garáž, ktorá nebola poškodená avšak na jej mieste postavil dom a ďalšiu garáž nepostavil. Uviedol, že

boli poškodené aj predné a bočné ploty. Rozsah škody prišla fotiť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s..
Uviedol, že nevie či dokumentácia, ktorú vyhotovovala Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zachytila
aj poškodenia prípojok vody, elektrickej energie, kanalizácie, odmernej šachty a spevnených plôch.
Fotenie sa uskutočnilo v čase, keď došlo k prvej škodovej udalosti. K poškodeniu prípojok vodomernej
šachty došlo v dôsledku toho, že tam chodili vozidlá a nosili materiál na stavbu. Spevnená plocha bola

tiež v dôsledku toho poškodená. Uviedol tiež , že pri prvej udalosti došlo k čiastočnej škode, v tom čase
však podľa statika dom obývateľný nebol. Dom klesol o 10 centimetrov, múry boli poškodené tak, že
medzi praskliny vedel dať päsť, pričom aj zástupcovia odporcu fotili tieto praskliny na dome a išli preč.
Boli tak poškodené tri domy vedľa neho vpravo aj vľavo. Uviedol, že bola puknutá aj cesta pred jeho
domom, ako aj u susedov. Cesta bola preliačená dovnútra, potrubie bolo prasknuté pod hlavnou cestou

a v decembri došlo k prasknutiu o 10m ďalej, čiže prvé bolo od cesty vľavo a druhé vpravo, o 10m
ďalej. Dom pri druhom prasknutí potrubia klesol o ďalších 10-15 cm a stromy boli podmyté a keď fúkal
vietor tak ich vyvrátil. Uviedol, že na základe znaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu
stavebného mu poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, .a.s. mu uhradila 135.270,- eur a poisťovňa
tento posudok akceptovala. Uviedol, že spolu s JUDr. Hriadeľom boli rokovať u odporcu v Nových

Zámkoch, kde vtedajší právny zástupca odporcu uviedol, že je tu daná zodpovednosť za škodu odporcu
a nemal námietky proti zodpovednosti odporcu za škodu.

15. Právna zástupkyňa odporcu na uvedenom pojednávaní uviedla, že z výpovede navrhovateľa
je zrejmé, že v dôsledku škodovej udalosti nedošlo k poškodeniu rozostavanej stavby garáže ani

vodomernej šachty ani spevnených plôch, keďže tieto boli poškodené v dôsledku toho, že navrhovateľ
staval nový rodinný dom. Zároveň poukázala na to, že z položiek uvedených na náhradu škody nebola
preukázaná škoda na plotoch prednom a bočnom, prípojke vody, elektrickej energie a kanalizácie
a nebola dokladovaná ani preukázaná výška škody. Tiež poukázala na to, že odporca akceptuje
znalecký posudok Ing. Klačku, ktorý je prílohou znaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu

stavebného. Namietla, že došlo k poškodeniu plotov a prípojok. Uviedla tiež, že znalecký posudok
č. 111/2013 bol vyhotovený v septembri 2013 t.j. medzi oboma poistnými udalosťami, pričom v ňom
neje zmienka o tom, že dom je poškodený v dôsledku prasknutia vodovodného potrubia, pričom tento
znalecký posudok bol vyhotovení za účelom prevodu nehnuteľností.

16. Právny zástupca navrhovateľa JUDr. Hriadeľ uviedol, že zástupkyňa odporcu účelovo namieta výšku
škody za ktorú zodpovedá odporca, pričom poukázal na to, že ak došlo k poškodeniu domu muselo prísť
aj k poškodeniu prípojok, keďže dom sa prepadal a v dôsledku toho došlo aj k poškodeniu plotov ako
i spevnených plôch, poukázal na to, že v dôsledku uvedeného poškodenia nehnuteľnosti navrhovateľabolo vydané aj búracie povolenie, keďže dom bol neobývateľný. Mal za to, že postup odporcu je účelový
v snahe oddialiť plnenie odporcu.

17. Navrhovateľ uviedol, že je ochotný uzavrieť dohodu s odporcom v tom zmysle, že by mu odporca
vyplatil 70 - 80% žalovanej sumy s tým, že by nepožadoval ani úroky z omeškania avšak odporca to
odmietol.

18. Právna zástupkyňa odporcu na uvedenom pojednávaní uviedla, že žiada aby bol vyhotovený

kontrolný znalecký posudok za účelom posúdenia príčin poškodenia rodinného domu navrhovateľa,
keďže v spise sa nachádzajú dva rozporuplné posudky, a to znalecký posudok Technického a
skúšobného ústavu stavebného a posudok Ing. Klačku.

19. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.
6C/302/2014-179 zo dňa 10.06.2016, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 107.292,49

eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 30.06.2014 do zaplatenia. Zároveň žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania.

20. Uvedený rozsudok odvolaním zo dňa 11.08.2016 napadol žalovaný a odvolací súd - Krajský súd v
Nitre uznesením č. 9Co/61/2017-239 zo dňa 19.04.2018 v jeho výroku o zaplatenie sumy 107.292,49

eur a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
odôvodnení uvedeného uznesenia uviedol, že predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu vymedzuje
Občiansky zákonník, pričom musia byť kumulatívne splnené štyri zákonné predpoklady, a to: 1/
porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a vzniknutou škodou, 4/ zavinenie toho, kto škodu spôsobil.

21. Zároveň v uvedenom odôvodnení uviedol, že napriek skutočnosti, že žalovaný v konaní
namietal rozporuplnosť záverov žalobcom predložených znaleckých posudkov, s touto argumentáciou
žalovaného sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal, keď len konštatoval, že zo
znaleckého posudku č. 20-09/2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného n. o., Bratislava

mal preukázanú príčinu vzniku škody a zo znaleckého posudku č. 111/2013 Ing. Viliama Karáska mal
preukázanú výšku škody. Uviedol, že vo vzťahu k znaleckým posudkom žalovaný namietal, že závery
znaleckého posudku č. 20-09/2014 sú v rozpore so závermi posudku Ing. Igora Klačku a vo vzťahu k
posudku č. X/XXXX Ing. Karáska uviedol, že tento bol vyhotovený za účelom predaja nehnuteľnosti pred
vznikom druhej škodovej udalosti a nie je preto zrejmé, ako sa s týmito námietkami žalovaného konajúci

súd vyrovnal a poukázal na to, že z rozsudku nebolo zrejmé, aký bol skutočný rozsah poškodenia
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu pričom tento podľa názoru odvolacieho súdu nie je jednoznačný.
Poukázal na to, že nie je zrejmé, čo presne bolo obsahom plnenia poisťovne Allianz - Slovenská
sporiteľňa a. s. v súvislosti s prvou poistnou udalosťou zo dňa 27. 11. 2012. Taktiež uviedol, že z
rozhodnutiasúduprvejinštancieniejevôbeczrejmé,akosúdprvejinštancieposúdildôvodnosťkaždého

čiastkového nároku uplatneného žalobcom samostatne, pričom nezistil skutkový stav.

22. Na pojednávaní dňa 06.11.2018, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, zástupca žalobcu
uviedol, že navrhuje aby konajúci súd vyžiadal od Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava spis,
ktorý sa týka poistnej udalosti č. XXXXXXXXX, ktorá sa týkala poistnej udalosti dňa 27.11.2012 a ktorá

sa týkala rodinného domu na ul. Komenského XXX v S. vo vlastníctve žalobcu.

23. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného uviedla, že trvá na
svojich doterajších písomných vyjadreniach či už v priebehu prvostupňového konania a vyjadreniach
obsiahnutých v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, žiadne návrhy na dokazovanie nemá keďže

dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Zároveň uviedla, že má za to, že výška škody zo strany žalobcu
nebola preukázaná a teda namieta zodpovednosť žalovaného za spôsobenú škodu.

24. Konajúci súd si vyžiadal od Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava spis poistnej udalosti č.
XXXXXXXXX, ktorá sa stala XX.XX.XXXX na rodinnom dome žalobcu na ulici G. XXX v Štúrove, pričom

z uvedeného spisu, ktorý bol súdu zaslaný dňa 15.11.2018 súd zistil, že škoda na budove spôsobená
vodou z vodovodu predstavovala 150.300,- eur pričom náklady na odstránenie stavby alebo odvoz
zvyškov predstavovali 22.545,- eur a teda celková výška škody predstavovala 172.845,- eur z ktorej bola
odrátaná suma 15.030,- eur, ktorá predstavovala použiteľné zvyšky a teda žalovanému bolo poskytnutécelkom poistné plnenie v sume 157.815,- eur (108.550,- + 49.265,-), pričom súčasťou uvedeného
poistného spisu je fotodokumentácia, ktorá sa týka výlučne poškodenia rodinného domu žalobcu. Z
uvedeného je teda zrejmé, že poistné plnenie sa nevzťahovalo na žalobcom požadovanú náhradu škody

za rozostavanú garáž, plotu predného, plotu bočného, prípojky vody vedenej do rozostavanej stavby,
vodomernej šachty, prípojky elektrickej energie, prípojky kanalizácie a spevnených plôch.

25. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalovaného elektronickým podaním zo dňa 04.02.2019, v ktorom
uviedol, že súčasťou nároku žalobcu je aj suma 15.030,- eur, ktorá predstavuje použiteľné zvyšky

rodinného domu a teda túto sumu nemožno považovať za škodu na strane žalobcu. Taktiež uviedol,
že žalobca nepreukázal vznik škody k žiadnej uplatňovanej škodovej položke pričom žalobca potvrdil,
že škoda, ktorú si v danom smere uplatňuje, nebola zapríčinená poruchami na vodovodnom potrubí a
uviedol, že žalobca doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy o tom, že mu vznikla škoda v dôsledku havárie
na vodovodnom potrubí na veciach, ktoré uvádza v žalobe.

26. Vo veci sa podaním zo dňa 18.02.2019 vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že z
dokladov, ktoré boli predložené spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. je zrejmé, že žalobcovi
bola uhradená suma 135. 270,00 Eur. Rozsah tohto poistenia je zrejmý aj z výpočtu, ktorý doložila
poisťovňa. Uviedol, že poistné plnenie sa týkalo prvej poistnej udalosti a poistné plnenie predstavovalo
škodu len na rodinnom dome. Uviedol, že žalobca sa domáha náhrady ďalšej škody, ktorá vznikla

druhou škodovou udalosťou dňa 26.12.2013, a teda ide o ďalšiu škodu, ktorá vznikla žalobcovi aj na
ďalších stavbách a táto nebola hradená z poistného plnenia poskytnutého na základe prvej poistnej
udalosti. Poukázal na to, že ku škode na rodinnom dome žalobcu došlo následkom prasknutia tlakového
vodovodného potrubia, ktoré sa poškodilo pod cestou pred domom čo vyplýva zo znaleckého posudku
Technického skúšobného ústavu zo dňa 30.4.2014. Zároveň uviedol opätovne výšku požadovanej škody

tak ako to uviedol v žalobe. Uviedol, že výška škody bola zistená znaleckým posudkom Ing. Karáska,
keďže znalec určoval hodnotu týchto nehnuteľností pred škodovou udalosťou, keďže ohodnocoval
poškodený dom po prvej škodovej udalosti a takto ocenil aj ostatné súčasti stavby, ktoré boli poškodené
v dôsledku druhej škodovej udalosti. Na základe toho mal za to, že výška škody bola objektívne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Zároveň uviedol, že žalobca žalobou požadoval aj náhradu

škody v súvislosti so sadovými úpravami, ktoré boli urobené okolo domu, pričom k škode došlo taktiež v
súvislosti s druhou škodovou udalosťou, išlo o podmytie a úplné znehodnotenie trávnika celej výsadby
a výšku škody škody 15 000,00 Eur na sadových úpravách preukázal dokladmi založenými v spise.
Zároveň uviedol, že požaduje sumu 15 030,00 Eur, ktorá predstavuje 10 % z poistnej hodnoty rodinného
domu. Zároveň požadoval ako škodu náklady na vyhotovenie znaleckého posudku vyhotoveného

Technickým skúšobným ústavom vo výške 3 334,80 eur.

27. Právny zástupca žalobcu predložil konajúcemu súdu preklad faktúry zo dňa 19.08.2003 za
záhradkárske práce predloženú do slovenského jazyka, z ktorej vyplýva, že boli vykonané práce a
to návrh na realizáciu záhrady, výkopové práce, odvoz a dovoz zeminy, projektovanie a realizácia

závlahového systému, pokládka sieťky pod trávnikový koberec, pokládka trávnikového koberca,
chodníky - betónové práce, projektovanie a realizácia záhradného osvetlenia, výsadba okrasnej zelene,
kríkov, pričom fakturovaná suma predstavovala 680.000,- Sk (22.571,86 eur).

28. Vo veci sa podaním zo dňa 16.05.2019 opätovne vyjadril právny zástupca žalobcu, v ktorom

uviedol, že zo spisu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ohľadne prvej poistnej udalosti je zrejmé,
že položky, ktoré žalobca žiada ako náhradu škody neboli zo strany poisťovne hradené. Opätovne
uviedol, že ku škode došlo a že je daná objektívna zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu.
Poukázal na to, že zo strany žalovaného nebola preukázaná rozpornosť medzi posudkami Technického
a skúšobného ústavu a Ing. Karáska, pričom znalecký posudok Ing. Karáska predstavuje hodnotu

poškodených nehnuteľností a znalec poškodené nehnuteľnosti ocenil, pričom vychádzal z ohliadky na
mieste samom a teda zachytáva stav poškodených vecí pred druhou poistnou udalosťou. Uviedol, že
iný dôkaz žalobca nemôže predložiť, keďže predmetné veci boli zničené, zbúrané, nakoľko boli úplne
poškodené a ohrozovali samotných užívateľov a preto bolo vydané aj búracie povolenie. Poukázal na to,
že posudok Technického skúšobného ústavu jednoznačne preukazuje príčinnú súvislosť medzi vznikom

škody a porušením povinností žalovaného spravovať a starať sa o bezchybnosť verejnej vodovodnej
prípojky a kanalizácie.29. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 03.06.2019, v ktorom uviedol,
že dôkazy produkované žalobcom žiadnym spôsobom nepreukazujú žalobcom uplatňovaný nárok na
náhradu škody voči žalovanému pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu a neunesenie vlastného

dôkazného bremena nie je dôvodom na presun dôkazného bremena na žalovaného. Uviedol, že pre
vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou zákon vyžaduje existenciu škody
a príčinnú súvislosť s prevádzkovou činnosťou, pričom dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti
preukázať vznik škody a príčinnú súvislosť zaťažuje poškodeného. Zároveň uviedol, že v znaleckom
posudku Ing. Vladimíra Karáseka č. 111/2013 zo dňa 04.10.2013 na stanovenie všeobecnej hodnoty

rodinného domu žalobcu znalec uviedol, že „nezistil žiadne riziká, ktoré by mohli ovplyvniť alebo
obmedziť využitie nehnuteľnosti“ ( strana 22znaleckého posudku ) t.j. nehnuteľnosť žalobcu teda logicky
zrejme nevykazovala taký stav, ktorý by odôvodňoval jej zbúranie. Zo znaleckého posudku č. 10/2013
vypracovaného Ing. Igorom Klačkom vyplýva, že príčin poškodenia rodinného domu žalobcu je viacero,
pričom 25 % podiel pripísal „poruchám objektu vyvolanými zvýšeným sadaním objektu vzhľadom
na zvýšené zaťaženie základu voči únosnosti základovej pôdy a nedostatočnému prieskumu počas

projektovej a realizačnej fázy“. V ďalšom znaleckom posudku č. 20-09/2014 vypracovanom Technickým
a skúšobným ústavom stavebným, n.o. je uvedené, že „ako hlavnú a jednoznačnú príčinu sadnutia
a porušenia rodinného domu označujeme vniknutie vody do podložia a následné porušenie štruktúry
zeminy“. Z predložených znaleckých posudkov teda vyplývajú vzájomne rozporuplné závery, keď podľa
jedného posudku nehnuteľnosti žalobcu nevykazujú žiadne znaky, ktoré by žalobcu obmedzovali v ich

využití, podľa druhého posudku bol rodinný dom žalobcu poškodený sčasti v dôsledku nedostatkov
pri jeho výstavbe a podľa tretieho posudku mal byť rodinný dom žalobcu poškodený v dôsledku
havárienavodovodnompotrubí.Vnadväznostinazmätočnéarozporuplnézáveryznaleckýchposudkov
považujeme za potrebné podotknúť, že posudok vypracovaný Ing. Vladimírom Karásekom si dal žalobca
vypracovať za účelom predaja nehnuteľností ( viď prvá strana posudku ) po prvej žalobcom tvrdenej

škodovej udalosti. Keď mal teda žalobca záujem nehnuteľnosti predať, zjavne boli v užívania schopnom
stave ( ako napokon vyplýva aj z posudku ), a teda ohľadom stavu nehnuteľností žalobcu niekto zjavne
zavádza;buďniesúpravdouúdajeuvedenévposudkualeboklamežalobca,keďtvrdí,ženehnuteľnosti,
ktoré chcel predať, musel pre ich poškodenie zbúrať.

30.Vuvedenomvyjadrenítaktiežuviedol,žežalobcanepreukázalanito,žektvrdenejškodedošlopráve
v dôsledku havárií na vodovodnom potrubí, výška domnelej škody, ktorú si žalobca uplatňuje je zjavne
len účelovo vyfabulovaná a nemá žiadnu oporu vo vykonanom dokazovaní. V súvislosti so žalobcom
uplatňovanými jednotlivými nárokmi na náhradu škody poukazujeme na nasledovné: • 15.030 EUR -
10 % poistného plnenia, ktoré pri prvej škodovej udalosti poisťovňa neuhradila žalobcovi za poškodenie

rodinného domu. Z vyžiadaného výpočtu poistného plnenia PU č. 122057777 z poisťovne Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. jasne vyplýva, že žalobcom uplatňovaná čiastka zodpovedá použiteľným
zvyškom rodinného domu, čo už logicky vylučuje, aby bola uplatňovaná suma vôbec škodou na
strane žalobcu. • 15.000 EUR - náklady na sadové úpravy a odstraňovanie poškodených spevnených
plôch a rozostavanej stavby. Žalobca vo vzťahu k tejto uplatňovanej položke len tvrdil, že „škodu na

sadových úpravách s tým súvisiace odstraňovanie poškodených spevnených plôch a rozostavanej
stavbe ohodnocuje na sumu 15.000 EUR“ ( viď žalobný návrh ), pričom súdu nepredložil ani jeden dôkaz
preukazujúci túto škodu. Žalobca jednak nepreukázal, že by došlo k akémukoľvek poškodeniu sadových
úprav, nehovoriac o tom, že zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by mu vznikla škoda na sadových
úpravách a s tým súvisiacim bližšie nijako ani len neidentifikovateľným odstraňovaním poškodených

spevnených plôch vo výške 15.000 EUR ... Poznamenávame, že doložený preklad akejsi faktúry č.
Y zo dňa 19.08.2003 nemá žiaden súvis s uplatňovaným nárokom ( cena za akési záhradné práce
zrealizované v roku 2003 na neznámom pozemku nemajú žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu k
stavu a hodnote sadových úprav na pozemku žalobcu v roku 2012 a 2013...) • 42.821,70 EUR -
za rozostavanú stavbu - garáž. Žalobca vo vzťahu k tejto uplatňovanej položke sám na pojednávaní

dňa 10.06.2016 uviedol a potvrdil, že „garáž nebola poškodená, avšak v dôsledku toho, že došlo k
podmytiu domu a nutnosti zbúrania, musel dom postaviť na spevnenom mieste, kde bola garáž, ktorá
nebola poškodená avšak na jej mieste postavil dom a ďalšiu garáž nepostavil“. Sám žalobca teda
potvrdil,žegarážnebolapoškodenávdôsledkutvrdenýchškodovýchudalostí,aletútozbúralnazáklade
svojho vlastného rozhodnutia. O preukázaní tejto škodovej položky teda s ohľadom na výpoveď žalobcu

nemožno ďalej už ani uvažovať. • 2.765,79 EUR - spevnené plochy a 169,97 EUR vodomerná šachta.
Žalobca vo vzťahu k týmto uplatňovaným položkám opätovne na pojednávaní dňa 10.06.2016 uviedol
a potvrdil, že „k poškodeniu vodomernej šachty došlo v dôsledku toho, že tam chodili vozidlá a nosili
materiál na stavbu. Spevnená plocha bola v dôsledku toho tiež poškodená.“ Sám žalobca teda vylúčilzodpovednosť žalovaného a potvrdil, že spevnené plochy a šachta boli poškodené v dôsledku ním
realizovanej výstavby. • 25.494,65 EUR - predný a bočný plot, prípojka vody, elektriky a kanalizácie.
Žalobca vo vzťahu k týmto položkám počas celého konania len tvrdil, že predstavujú škodu, ktorá mu

vznikla, avšak nepredložil ani jeden jediný dôkaz, v ktorom by bola vôbec zmienka o týchto položkách s
výnimkou znaleckého posudku Ing. Vladimíra Karáseka, ktorý stanovil ich všeobecnú hodnotu. Žalobca
teda nepreukázal ani to, že mu škoda vznikla a už vôbec nie jej
príčinnú súvislosť s haváriami na vodovodnom potrubí. Napokon uviedol, že žalobca nepreukázal vznik
škody vo vzťahu k žiadnej uplatňovanej škodovej položke resp. v prípade viacerých položiek sám

žalobca potvrdil, že škoda, ktorú si uplatňuje, nebola zapríčinená poruchami na vodovodnom potrubí
( čo logicky vylučuje zodpovednosť žalovaného ). Neobstoja preto žalobcove účelové snahy o presun
dôkazného bremena na žalovaného za stavu, kedy sám žalobca nepreukázal právny dôvod, nehovoriac
o výške uplatňovaného nároku voči žalovanému.

31. Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 25.06.2019 právny zástupca žalobcu, v ktorom uviedol, že

zo znaleckých posudkov Technického skúšobného ústavu a znalca. Klačku je zrejmé, že príčinou
poškodenia domu bolo vniknutie vody a následne sadanie stavby, čím došlo k jej znehodnoteniu. Je
vecou súdu, aby vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti oba posudky. V tejto súvislosti poukazujeme na
to, že aj vzhľadom na záver znaleckého posudku Ing. Klačka, ktorý si dala vyhotoviť poisťovňa bola
samotnou spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa likvidovaná uvedená škodová udalosť v plnej

výške. Zo samotného konania poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa je zrejmé, že táto uznala škodovú
udalosť v plnom rozsahu, jej dôvody aj príčiny. Je pravda, že krátila poistné vo výške 15 000,00 Eur t.j.
10 %, čo fakticky predstavuje materiál, ktorý je použiteľný z rodinného domu, ktorý bol zbúraný. Práve
naopak konanie poisťovne, ktorá likvidovala poistné udalosti len potvrdzuje, že ku škode došlo tak, ako
tvrdí žalobca, ako aj z tých dôvodov aj príčin ako sú uvedené v znaleckom posudku vypracovanom

Technickým a skúšobným ústavom. Uviedol, že žalovaný vo svojich vyjadreniach sa vôbec nevyjadruje
ku skutočnostiam súvisiacim preukázaných v príčinnej súvislosti na vzniknutej škode tak ako je to
uvedené vo vyjadrení žalobcu zo dňa 15.05.2019. Znova zdôrazňujeme, že ku škode došlo titulom
podmytia vodou, ktorá sa dostala pod rodinný dom následkom prasknutia tlakového vodovodného
potrubia, ktoré sa poškodilo pod cestou pred rodinným domom a tým došlo k podmytiu podložia a

základov pod domom a následne k sadnutiu domu a takému popraskaniu, ktoré odôvodňovalo až
zbúraniepredmetnéhodomu.TotopreukazujejednoznačneznaleckýposudokTechnickéhoskúšobného
ústavu zo dňa 30.04.2014, ktorý bol braný do úvahy zo strany poisťovne pri poistnom plnení. Uviedol,
že ďalším dôkazom o vzniku škody je aj záznam polície, ako aj samotné vyjadrenie pracovníkov
žalovaného, kde je zrejmé, že došlo k prasknutiu vodovodnej prípojky v telese cesty. Teda došlo

ku poškodeniu vodovodnej prípojky, tak ako majú na mysli príslušné právne ustanovenia Zákona č.
442/2002 Z.z. a Vyhl.č. 154/2008 Z.z.. Za správu vodovodných prípojok zodpovedá Západoslovenská
vodárenská spoločnosť ako správca verejných vodovodov a kanalizácií. Uviedol, že ohľadne výšky
škody žalobca trvá na svojich vyjadreniach.

32. Na pojednávaní dňa 04.10.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že boli preukázané všetky
podmienky k uplatneniu škody a to škoda ako taká, príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym
konaním žalovaného a samotné protiprávne konanie resp. nedbanlivostné konanie na strane
žalovaného. Čo sa týka samotnej škody bez ohľadu na jej výšku je jednoznačné, že táto vznikla.
Dôkazom je aj to, že aj poisťovňa uznala škodovú udalosť. Čo sa týka príčinnej súvislosti medzi škodou

a konaním žalovaného poukazujem na tú skutočnosť, že aj z trestného spisu, resp. spisu ktorým bola
prešetrovaná predmetná udalosť na polícii je zrejmé, že škoda vznikla tým, že prasklo vodovodné
potrubie pod cestou, teda na vodovodnej prípojke. Išlo o tzv. verejnú časť vodovodnej prípojky tak ako
to má na mysli zákon č. 442/2002 Zb. a vyhláška č. 154/2008. Na tejto verejnej vodovodnej prípojke
praskli tzv. P- ventily a voda pod vysokým tlakom sa dostala pod domy a týmto tlakom podmývala

základy až do takej miery že tieto domy klesali a praskali. K poškodeniu týchto domov došlo až do takej
miery, že už nebolo možné ich opraviť a museli byť zbúrané. K samotnému poškodeniu sa vyjadrovali
aj pracovníci žalovanej strany, ktorí pred políciou presne popísali ako došlo a kde došlo k poškodeniu
vodovodnej prípojky. Z vyššie citovaného listinného dôkazu a právnych ustanovení je zrejmé, že na
strane žalovanej organizácie je daná objektívna zodpovednosť teda verejné vodovodné prípojky pretože

jej povinnosťou je ich spravovať, udržovať. Žalovaná strana si nesplnila svoju povinnosť a v dôsledku
nesprávnej údržby došlo k prasknutiu verejnej vodovodnej prípojky a následne k podmytiu rodinných
domov. K tomuto záveru zodpovedá aj konanie poisťovne Allianz, ktorá tak isto ako poisťovateľ aprakticky intervenient na strane žalovanej strany uznala vznik tejto škody ako aj povinnosť plnenia
poistnej náhrady za žalovaného. Ide o objektívnu zodpovednosť na strane žalovaného.

33. Na uvedenom pojednávaní uviedol, že čo sa týka výšky škody a v tejto súvislosti vyjadrenia
žalovaného v odvolaní vzhľadom na znalecké posudky poukázal na to, že posudok
Ing. Karaska sa týka všeobecnej hodnoty rodinného domu a posudky Ing. Klačku a Technického
skúšobného ústavu, ktoré sa týkajú príčiny poškodenia rodinného domu, ktoré jednoznačne konštatujú,
že došlo k poškodeniu rodinného domu. Poukázal na to, že poisťovňa Allianz uznala príčinu poškodenia

domu ako jediný dôvod podmytie základov. Čo sa týka výšky škody uviedol, že bez akýchkoľvek
pochybností boli preukázané, že došlo k podmytiu rodinných domov na základe vysokého tlaku vody,
ktorý sa dostal pod základy rodinných domov titulom prasknutia vysokotlakového potrubia vody pričom
boli podmyté základy tak ako to bolo uvedené v oboch znaleckých posudkoch, išlo o základy, ktoré sú
viac ako pol druha metra v zemi. Veľký tlak vody, ktorý zapríčinil až klesanie a následne poškodenie
rodinného domu žalobcu a susedných domov a je logické, že na povrchu pozemku muselo byť také

množstvo vody, ktoré absolútne strhli sadové úpravy, ktoré boli vykonané na pozemku a tým samozrejme
aj poškodenie plota, ktorý mal základy max- 40 cm oproti základov rodinného domu a taktiež aj samotnej
garáže, ktoré drobné stavby majú nepomerne menšie základy. Už len z tohto sa dá vyvodiť, že pozemok
ako aj oplotenie sadovej úpravy a garáž museli byť poškodené v takej miere, že boli ďalej neschopné
užívania. Zároveň uviedol, že znalecký posudok Ing. Karáska zachytáva hodnotu poškodených vecí,

ktoré sú uvedené v žalobe tak, ako ich hodnota bola pred škodovou udalosťou. Znalec bol na mieste
samom a riadne ohodnotil tieto nehnuteľnosti. V danom prípade išlo o stav pred druhou poistnou
udalosťou, teda pred druhým prasknutím vodovodnej prípojky. Uviedol, že čo sa týka škody 15.030,-
eur, ktoré krátila poisťovňa za poškodenie rodinného domu uviedol, že nebol dôvod aby poisťovňa bez
akéhokoľvek zdôvodnenia znížila poistnú náhradu podľa vlastnej úvahy o 10 % s odôvodnením, že

je to hodnota „zvyškov domu“. Čo sa týka škody na sadových úpravách uviedol, že nie je pravdou
tvrdenie žalovaného, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, keďže predložil faktúru za sadové úpravy.
Taktiež uviedol, že čo sa týka garáže, tam došlo k podmytiu základov a popraskaniu stien garáže,
pričom výška škody na garáži je zrejmé zo znaleckého posudku znalca Ing. Karáska. Zároveň uviedol,
že znalecký posudok Ing. Klačku, ktorý je prílohou znaleckého posudku Technického skúšobného

ústavu, bol vyhotovený v roku 2013 a vzhľadom na škodové udalosti, v dňoch 27.11.2012 a 26.12.2013
bol zrejme vyhotovený po prvej škodovej udalosti pričom udáva, že znalecký posudok Technického
skúšobného ústavu č. 20/14/0079 bol vyhotovený až po druhej škodovej udalosti, keďže bol datovaný
10.4.2014.

34. Na uvedenom pojednávaní žalobca uviedol, že voči poisťovni náhradu škody ani náhradu škody
voči žalovanému na hnuteľných veciach, ktoré sa nachádzali v dome, ktorý bol nútený odstrániť,
neuplatňoval. Išlo o nábytok, ktorý bol na mieru vyrobený, vstavané skrine v izbách, postele, pričom tieto
veci musel vyhodiť, mal s tým spojené náklady, pričom v žalobe si uplatnil náhradu škody o 8.000,- eur
menej a to nesprávnym výpočtom. Uviedol, že v predmetnej veci bol podaný podnet na trestné konanie

na neznámeho páchateľa.

35. Na uvedenom pojednávaní konateľka právneho zástupcu žalovaného uviedla, že na tomto
pojednávaní neodzneli žiadne nové skutočnosti, pridržiavala sa svojich vyjadrení a nemala žiadne
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Na otázku súdu uviedla, že nenavrhuje vykonanie znaleckého

dokazovania vypracovaním kontrolného znaleckého posudku, resp. odborného vyjadrenia.

36. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu predložil súdu uznesenie ORPZ Nové Zámky
č. ČVS: ORP-XXXX/OVK-NZ-XXXX zo dňa 7.1.2013, ktorým bolo odmietnuté trestné oznámenie na
žalobcu ohľadne vytekania vody a poškodenia rodinných domov na Ulici G. XXX a XXX. Navrhuje aby

súd zadovážil uvedený spis, v ktorom by mali byť obsiahnuté aj výpovede zamestnancov žalovaného.
Zároveň navrhol aby súd požiadal žalovaného aby súdu predložil záznamy o opravách potrubia, ktoré
vznikli prasknutím vodovodného potrubia na ulici Komenského dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

37. Na uvedenom pojednávaní konateľka právneho zástupcu žalovaného uviedla, že nerozporuje, že

v uvedených dňoch došlo k haváriám a preto má za to, že je zbytočné vyhovieť požiadavke právneho
zástupcu žalobcu na predloženie dokladov o oprave vodovodného potrubia, ktoré bolo poškodené v
dňoch 27.11.2012 a 26.12.2013. Uviedla, že žalovaný namieta príčinnú súvislosť medzi prasknutím
vodovodným potrubím a škodou a taktiež namieta výšku škody.38. Na uvedenom pojednávaní žalobca uviedol, že poisťovňa Allianz vyplatila obom susedom na adrese
G. XXX a XXX poistné plnenia. X., že na dome č. XXX na ulici G. uznali poistné plnenie v sume 90.000,-

eur s tým že dom je potrebné zbúrať a na dome na X. G. XXX pani D. vyplatila poisťovňa poistné plnenie
cca 14.000,- eur. Uviedol, že majiteľkou domu na ulici G. XXX je L. D. a majiteľkou domu na ulici G.
XXX bola v tom čase pani C. T..

39. Na základe požiadavky súdu zo dňa 23.10.2019 boli konajúcemu súdu zo strany Allianz - Slovenská

poisťovňazaslanédokladykuškodovejudalostipoškodenejpaniL.D.vsúvislostisuvedenýmipoistnými
udalosťami vrátane znaleckého posudku posúdenia porúch rodinného domu súpisné číslo 316 na
ulici G. 124 v S., v ktorom sa konštatuje, že nerovnomerné sadanie rodinného domu L. D. bolo
zapríčinené prasknutím vodovodného potrubia prvýkrát pred predmetným rodinným domom a druhýkrát
pred susedným rodinným domom pričom voda z prasknutého vodovodu spôsobila kolaps zeminy v okolí
prednej časti rodinného domu pričom kolaps štruktúry zeminy mal za následok sadanie podložia pod

časťou rodinného domu a vznik trhlín v nosných konštrukciách.

40. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 04.12.2019 súdu oznámil otázky na znalca v prípade
znaleckého dokazovania za účelom zistenia výšky škody pričom ďalším podaním zo dňa 14.05.2020
žiadal aby konajúci súd vytýčil pojednávanie a vo veci rozhodol a zároveň ďalším podaním zo

dňa 15.06.2020 oznámil, že nežiada vykonať znalecké dokazovanie, nakoľko má za to, že doteraz
predložené znalecké posudky postačujú pre rozhodnutie vo veci.

41. Na pojednávaní dňa 11.09.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa pridržiava svojich
predchádzajúcich vyjadrení, poukázal na znalecký posudok Ing. Karáska, v ktorom bola uvedená

hodnota domu s príslušenstvom pričom hodnota domu predstavuje 256.000,- eur. Uviedol, že žalobca
dostatočne preukázal výšku škody, pričom mal za to, že zo strany žalovaného je daná zodpovednosť
za škodu.

42. Na uvedenom pojednávaní poverená zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného uviedla, že má

za to, že nie je daná zodpovednosť žalovaného za škodu, nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi
škodou a vzniknutými haváriami. Zároveň uviedla, že ani na dnešnom pojednávaní žalobca nepreukázal
výšku škody. Z tohto dôvodu teda žiadala aby súd žalobu zamietol.

43. Vo veci sa podaním zo dňa 05.10.2020 vyjadril právny zástupca žalobcu, v ktorom uviedol, že je

daná zodpovednosť žalovaného za škodu podľa § 420 ods. 1 a 2 písmeno a) Občianskeho zákonníka
a uviedol, že škoda bola spôsobená žalobcovi prevádzkovou činnosťou žalovaného a poukázal na
ustanovenia zákona č. 442/2002 Z.z. a vyhlášky č. 154/78 Zb. Zároveň uviedol, že žalobca požiadal
znalca Ing. Svrčeka aby podal odborné vyjadrenie k znaleckému posudku Ing. Karáska s tým aby určil
náhradu škody za nehnuteľnosti na pozemku žalobcu. Zároveň upresnil žalovanú sumu tak, požaduje

náhraduškody55.900,-euratozaskladovépriestorysosuterénomnaparcele1124/3vsume34.933,29
eur, za plot predný v sume 1.109,44 eur, za plot bočný 13.610,11 eur, za prípojku vody v sume 1.897,84
eur, za vodomernú šachtu v sume 114,79 eur, za prípojku elektrickej energie v sume 1.131,62 eur,
za prípojku kanalizácie v sume 1.275,97 eur, za spevnené plochy 1.867,90 eur. Zároveň žiadal v
rámci náhrady škody sumu 15.030,- eur, ktorá predstavuje 10 % poistnej hodnoty domu, ktorá bola

krátená zo strany poisťovne Allianz a tiež, že požaduje sumu 3.334,80 eur, ktorá predstavuje náklady
za vyhotovenie znaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu. Zároveň uviedol, že požaduje
náhradu škody za sadové úpravy, pričom v súčasnej dobe už nie je možné objektívne a znaleckým
posudkom určiť výšku tejto škody na sadových úpravách. Za sadové úpravy požaduje žalobca náhradu
škody v sume 15.000,- eur. Napokon uviedol, že požaduje náhradu škody v sume 89.264,80 eur s

úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 30.06.2014 do zaplatenia.

44. Na pojednávaní dňa 13.10.2020 právny zástupca žalobcu predložil súdu odborné vyjadrenie č.
27/2020 znalca Ing. Martina Svrčeka zo dňa 01.10.2020.

45. Na uvedenom pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že odborné vyjadrenie považuje
za irelevantné keďže poukazuje na zákonnú koncentráciu konania a uvádza, že vychádza zo znaleckého
posudku Ing. Karáska č. 111/2013. Žiadala aby súd na tento dôkaz neprihliadal.46. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že zodpovednosť za vzniknutú škodu
bola žalovanému jednoznačne preukázaná a uvedenú skutočnosť súdu prvého stupňa nevytkol ani
odvolací súd v predošlom rozhodnutí. V plnom rozsahu sa pridržiaval doterajších ústnych a písomných

prednesov a tiež vyjadrenia žalobcu zo dňa 05.10.2020 kde po neúspešnom návrhu žalobcu na
mimosúdnu dohodu požiadal znalca Ing. Svrčeka aby stanovil hodnotu určeného príslušenstva na
sporných pozemkoch na LV č. 73 k.ú. Štúrovo. Opätovne poukázal na posledné vyjadrenie žalobcu zo
dňa 05.10.2020 a na uvedené odborné vyjadrenie s tým, že je preukázaná zodpovednosť žalovaného
za vzniknutú škodu, ktorá je preukázaná listinnými dôkazmi zabezpečenými v spise a to znaleckým

posudkom, odborným vyjadrením. Žiadal žalobe vyhovieť.

47. Na uvedenom pojednávaní poverená zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného uviedla, že
predloženie odborného vyjadrenia zo strany žalobcu vníma ako určitú špekuláciu zhojiť nedostatok
spočívajúci v neunesení dôkazného bremena vzhľadom na právny názor súdu vyjadrený na
predchádzajúcom pojednávaní. Preto opätovne žiadala aby súd naň neprihliadal. Navyše, uvedené

odborné vyjadrenie na skutkovom a právnom stave veci nič nemení, nakoľko ako vyplýva z bodu
II. odborného vyjadrenia ide len o prevzatie hodnôt zo znaleckého posudku č. 111/2013 nakoľko
posudzované stavby a príslušenstvo boli už odstránené v dôsledku čoho nie je objektívne možné fyzicky
overiť ich skutkový stav. Poukázala na všetky svoje písomné vyjadrenia, ktoré spochybňujú znalecký
posudok č. 111/2013. Zároveň opätovne zdôraznila, že žalovaný odmieta, že by žalobca preukázal

príčinnúsúvislosťmedzivzniknutouškodouakoajvýškuškody.Nadrámecužuvedenéhovtomtokonaní
predložila aj rozsudok NS SR č. 3Cdo130/2010, ktorý konštatuje, že pri zisťovaní príčinnej súvislosti je
treba škodu izolovať zo všeobecnej súvislosti a skúmať ktorá príčina ju vyvolala a j e rozhodujúca iba
vecná súvislosť príčiny a následku. Uviedla, že žalobca mal v danom čase vyhotoviť znalecký posudok,
ktorý by jasne konštatoval z akej príčiny a v akej výške vznikla škoda. Je nesporné, že takýto znalecký

posudok neexistuje a vzhľadom na neexistenciu predmetných stavieb už tento stav nie je možné zhojiť.
Uviedla, že
nemožno súhlasiť s tvrdením právneho zástupcu žalobcu, že odvolací súd nespochybnil právne závery
a dôkazy, ktoré boli vykonané prvostupňovým súdom nakoľko z obsahu odvolacieho rozsudku je
zrejmé, že ten považuje prvostupňový rozsudok za nepreskúmateľný z dôvodu jeho nedostatočného

odôvodnenia a v bode 17 odvolacieho rozsudku súd jasne uviedol, že nie je zrejmé, ako sa súd
prvej inštancie vysporiadal s naplnením všetkých zákonných predpokladov zodpovednosti za škodu.
Vzhľadom na uvedené mala za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a navrhla aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Predložila do
spisu na založenie citovaný rozsudok NS SR.

48. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že jeho podanie zo dňa 05.10.2020
je čiastočným späťvzatím žaloby keďže žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie 89.264,80 eur s
úrokom z omeškania 5,15 % rečne od 30.6.2014 do zaplatenia.

49. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalovaného uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím
žaloby.

50. Podľa § 1 písm. a),b) zákona č. 442/2002 Z. z. tento zákon upravuje zriaďovanie, rozvoj a
prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných kanalizácií a práva a povinnosti fyzických osôb a

právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií vrátane
ich prípojok.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na

prevádzkovanie verejných vodovodov alebo kanalizácií, a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo
verejnú kanalizáciu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať, niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa§420odsek1,2,3Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti, pričom škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú, podľa tohto zákona nezodpovedajú. Ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.
Podľa § 420a odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou,
ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne

biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác,
ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie
nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním
poškodeného.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

51. Súd na základe žaloby, dokladov založených v spise, na základe vyjadrení strán, resp. ich zástupcov,
na základe vyššie uvedených znaleckých posudkov a zákonných ustanovení zistil, že žaloba nie je
dôvodná. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobcovi ako výlučnému vlastníkovi

rodinného domu na ul. G. XXX v S. v dôsledku prasknutia vodovodného potrubia v dňoch XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX bola spôsobená škoda unikajúcou vodou, ktorá podmyla dom a došlo k praskaniu múrov
na dome v dôsledku porušenia statiky uvedeného domu. Súd mal z Obchodného registra žalovaného
preukázané, že správcom vodovodného potrubia, ktoré prasklo je žalovaný, ktorý toto vodovodné
potrubie spravuje podľa zák. č. 442/2002 Z.z. a vyhlášky č. 154/1978 Zb., keďže predmetom činnosti

žalovaného je okrem iného prevádzkovať, udržiavať, opravovať a ochraňovať vodné zdroje, verejné
vodovody, verejné kanalizácie a čistiarne odpadových vôd. Skutočnosť, že ku škode na rodinnom dome
žalobcu došlo vniknutím vody do podlažia s následným porušení štruktúry zeminy potvrdzuje znalecký
posudok č. 20-09-2014 z 30.4.2014 Technického a skúšobného ústavu stavebného n.o. Bratislava,
Studená 3, ktorého prílohou je znalecký posudok č. 10/2013 Ing. Igora Klačku (čl. 33 spisu), v ktorom

sa konštatuje, že príčiny poškodenia uvedeného rodinného domu, ktoré sa podieľajú na vzniku škody
na dome, predstavujú poruchy objektu vyvolané zvýšeným sadaním objektu vzhľadom na zvýšenie
zaťaženia základu voči únosnosti základovej pôdy a vzhľadom k nedostatočnému prieskumu počas
projektovej a realizačnej fázy v rozsahu 25 % a poruchy objektu vyvolané presadaním základovej pôdy
vplyvom poruchy na vodovodnom potrubí na ulici pod verejnou komunikáciou. V uvedenom znaleckom

posudku sa konštatuje, že obhliadka bola vykonaná v januári 2013.

52. V znaleckom posudku č. 111/2013 znalca Ing. Viliama Karáseka zo dňa 23.09.2013 sa uvádza
všeobecná hodnota nehnuteľností , ktoré boli vo vlastníctve žalobcu a ktoré sú zapísané na LV č.
XX k.ú. Štúrovo , pričom hodnota týchto nehnuteľností vrátane rodinného domu predstavovala sumu

256.000,- eur, pričom je potrebné skonštatovať, že tento znalecký posudok bol vyhotovený pred druhou
škodovou udalosťou, ktorá sa stala 26.12.2013. V uvedenom znaleckom posudku sa konštatuje hodnota
rozostavanej stavby plotu predného , plotu bočného, plotu zadného, prípojky vody, ďalšej prípojky
vody, vodomernej šachty, prípojky elektrickej energie, prípojky kanalizácie, prípojky zemného plynu,
vodomernej šachty, spevnených plôch, pričom žalobca požaduje hodnotu uvedeného príslušenstva k

domu pričom okrem uvedených hodnôt požadoval aj škodu v sume 15.030,- eur, ktorá predstavovala
10 % z poistnej hodnoty domu, ktorá žalobcovi nebola vyplatená poisťovňou po prvej škodovej udalosti
dňa 27.11.2012, keďže z potvrdenia poisťovne o výške poistného plnenia (čl. 42) vyplýva, že išlo o
použiteľné zvyšky. Zároveň súčasťou žalovanej sumy bola aj náhrada za náklady spojené s vyhotovenímznaleckého posudku Technického a skúšobného ústavu stavebného n.o. v sume 3.334,80 eur. Žalobca
v žalobe uviedol, že došlo k škode na sadových úpravách, ktorú žalobca vyčísluje na sumu 15.000,-
eur. Žalobca podaním zo dňa 05.10.2020 upresnil, že požaduje náhradu škody 55.900,- eur a to za

skladové priestory so suterénom na parcele 1124/3 v sume 34.933,29 eur, za plot predný v sume
1.109,44 eur, za plot bočný 13.610,11 eur, za prípojku vody v sume 1.897,84 eur, za vodomernú šachtu
v sume 114,79 eur, za prípojku elektrickej energie v sume 1.131,62 eur, za prípojku kanalizácie v sume
1.275,97 eur, za spevnené plochy 1.867,90 eur. Zároveň žiadal v rámci náhrady škody sumu 15.030,-
eur, ktorá predstavuje 10 % poistnej hodnoty domu, ktorá bola krátená zo strany poisťovne Allianz a

tiež, že požaduje sumu 3.334,80 eur, ktorá predstavuje náklady za vyhotovenie znaleckého posudku
Technického a skúšobného ústavu, a teda celkom požaduje náhradu škody v sume 89.264,80 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 30.06.2014 do zaplatenia.

53. Konajúci súd mal z obsahu predmetného spisu za preukázané, že v súvislosti s prvou škodovou
udalosťou došlo k poškodeniu rodinného domu žalobcu a bola mu aj zo strany Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s. vyplatená náhrada škody v sume 135.270,- eur a to na základe poistnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalobcom a uvedenou poisťovňou. Následne sa žalobca rozhodol predmetný dom
zbúrať,čohodokladomjerozhodnutieMestaŠtúrovozodňa18.10.2013,ktorýmsapovoľujeodstránenie
rodinného domu žalobcu súpisné číslo XXX s tým, že stavba bude odstránená do 30.06.2014, pričom
v odôvodnení uvedeného rozhodnutia sa uvádza, že žiadosť o povolenie odstránenia rodinného domu

súpisné číslo XXX podal žalobca dňa 18.09.2013, pričom sa neuvádzajú dôvody odstránenia stavby.
Zároveň mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo k druhej škodovej udalosti, v dôsledku
ktorej došlo k ďalšiemu podmytiu rodinného domu žalobcu. Súd mal teda preukázané, prasknutím
vodovodného potrubia došlo ku škode na dome žalobcu a táto výška škody bola aj riadne vyčíslená pri
prvej poistnej udalosti s prihliadnutím na znalecký posudok Ing. Klačku a táto bola aj žalobcovi uhradená

zo strany Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava. Je teda zrejmé, že pri druhej poistnej udalosti
zrejme došlo k ďalšiemu poškodeniu rodinného domu žalobcu, avšak v čase uvedenej udalosti už mal
žalobca vyššie uvedené búracie povolenie na odstránenie stavby.

54. Žalobca v priebehu konania nepredložil súdu žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné

prisvedčiť žalobcovi o tvrdenej výške škody za požadované položky uvedené v žalobe, keďže o škode
na ďalších veciach nepredložil žiadne dôkazy vrátane fotodokumentácie, ktorá by preukazovala škodu a
rozsah na týchto veciach, za ktoré požadoval náhradu škody. V spise sa nachádza len fotodokumentácia
z poškodenia domu po prvej škodovej udalosti dňa 27.11.2012. Konajúci súd mal za to, že v danom
prípade by bola daná objektívna zodpovednosť žalovaného za škodu podľa ust. § 420a Občianskeho

zákonníka avšak len za podmienky, že by bola preukázaná škoda a príčinná súvislosť medzi uvedenou
škodou a prasknutím vodovodného potrubia. Konajúci súd preto s prihliadnutím na vyššie uvedené
skutočnosti nemohol žalobe vyhovieť, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
škody a jej výšky a ani nepredložil dôkazy preukazujúce príčinnú súvislosť medzi žalobcom tvrdenou
škodou a prasknutím vodovodného potrubia dňa 26.12.2013. Zároveň konajúci súd poznamenáva, že

i keď žalobcom uvádzané položky boli uvedené v znaleckom posudku, neznamená to, že tieto boli
aj poškodené, keďže o ich poškodení a rozsahu poškodenia žalobca tak ako je to uvedené vyššie
nepredložil žiadne dôkazy, a teda nepreukázal splnenie dvoch zo základných predpokladov pre náhradu
škody, a to vznik škody ani príčinnú súvislosť medzi porušením alebo opomenutím právnej povinnosti a
vznikom škody, tak ako to predpokladá ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka.

55. Žalobca okrem náhrady škody na vyššie uvedených veciach požadoval aj náhradu škody 15.030,-
eur, ktorá predstavovala 10 % z poistnej hodnoty domu, ktorá žalobcovi nebola vyplatená poisťovňou
po prvej škodovej udalosti dňa 27.11.2012, pričom v danom prípade sa jednalo o použiteľné zvyšky a
konajúci súd mal za to, že nejde o škodu, a preto žalobcom požadovanú náhradu škody v uvedenej sume

nepriznal. Zároveň konajúci súd nepriznal ani žalobcom žalovanú škodu v sume 3.334,80 eur za náklady
navyhotovenieznaleckéhoposudkuTechnickéhoaskúšobnéhoústavustavebnéhon.o.,keďževdanom
prípade nešlo o žiadnu škodu, ktorú by spôsobil žalovaný, ale len o príslušenstvo pohľadávky podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade išlo o náklady žalobcu spojené s uplatnením
svojej pohľadávky voči žalovanému. Ani v týchto prípadoch neboli splnené zákonné podmienky pre

poskytnutie náhrady škody žalobcovi podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd z uvedených
dôvodov preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.56. Konajúci súd konanie o zaplatenie sumy 18.027,69 eur s príslušenstvom zastavil podľa § 145 ods.
2 CSP, keďže žalobca podaním zo dňa 05.10.2020 zobral v tejto časti žalobu späť, pričom právna
zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 13.10.2020 uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím

žaloby.

57. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobu zamietol, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.