Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203187
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5816203187.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ W. M., rod.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, 2/ U. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, K.-V., žalobcovia
1/ a 2/ zastúpení splnomocneným zástupcom: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, 3/ L. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 4/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 9, 5/ M. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/X, E., 6/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX, E., 7/ X. V., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., XX, 8/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 9/ X. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
6, XX/ Z. P., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, žalobcovia 3/ - 10/ právne zastúpení: KUBINEC
& PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Trojičné nám. 122, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36

851 574, proti žalovanému: C.. U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, právne zastúpený: JUDr. Margita
Medveczká, advokátka so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam a určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, dopĺňacím rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca 2/ vo výške spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXX-ín pomeru k
celku, je podielovým spoluvlastníkom pozemku - parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape
s parcelným číslom XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, evidovanej Okresným úradom
Námestovo, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. E., na meno žalovaného

pod B1 v podiele XXX/XXX-ín pomeru k celku.

II. Súd u r č u j e, že žalobca 2/ vo výške spoluvlastníckeho podielu X/XX-ina pomeru k celku,
je podielovým spoluvlastníkom pozemku - parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape s
parcelným číslom XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX m2, evidovanej Okresným úradom
Námestovo, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. E., na meno žalovaného
pod B1 v podiele XX/XX-ín pomeru k celku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 21.06.2016, po pripustení jej zmeny dňa 10.04.2018 žalobcovia 2/ až

10/ žiadali určiť, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti tak, ako je uvedené v druhom až štvrtom výroku
rozsudku zo dňa 15.11.2019, č.k. 5C/118/2016-443 a tiež, že žalobkyňa 2/ je v podiele XXX/XXXXX-ín
pomeru k celku podielovou spoluvlastníčkou pozemku zobrazeného ako parc. č. XXXX/X - ttp o výmere
XX m2, evidovaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. na meno žalovaného pod B1 v podiele XXX/XXX-
ín pomeru k celku a spoluvlastníčkou podielu X/XX-ina pozemku zobrazeného ako parc. č. XXXX/X - ttp
o výmere XX m2, zapísanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. na meno žalovaného pod B1 v podiele
XX/XX-ín pomeru k celku. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ až 6/ sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností - pozemku zobrazeného ako C KN parc. č. XXXX/X - ttp o výmere XX m2, zapísanom na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. pod B1 na žalovaného 1/ v podiele XXX/XXX-ín. Táto parcela bola pred
zápisom diela ROEP pre k.ú. E. vedená na LV č. XXX na mená žalobcov 1/ až 6/ a to na žalobcu 1/ pod
B7 v podiele XX/XXX-ín, na žalobcu 2/ pod B5 v podiele XXX/XXXX, na žalobcu X/pod B8 v podiele XX/XXXX, na žalobcu 4/ pod B9 v podiele XX/XXXX, na žalobcu 5/ pod V v podiele XX/XXXX, na žalobcu 6/
pod V v podiele XX/XXXX. Žalobcovia 1/, 3/ - 6/ sú zároveň právnymi nástupcami po neb. K. F., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX, ktorá bola ku dňu svojej smrti evidovaná

ako spoluvlastníčka pk parc. č. XXX z pk prot. č. X pre k.ú. E. na LV č. XXX titulom Uznesenia o dedičstve
D/2285/1993 zo dňa 29.01.1997 a to na jej meno pod B6 v podiele XX/XXXX-ín pomere k celku.

2. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom zo dňa 15.11.2019, č.k. 5C/118/2016-443 tak, že prvým
výrokom súd konanie v časti o určenie, že pozemok zobrazený ako C-KN parc. č. XXXX/X - trvalé

trávne porasty o výmere XX m2 patrí do dedičstva po zomrelej K. F., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX,naposledybytomE.č.XXvovýškespoluvlastníckehopodieluXX/XXXX-ínpomerukcelku
zastavil, druhý výrokom určil, že žalobca 3/ až 6/ sú každý z nich v podiele XX/XXXX-ín pomeru k celku
podielovým spoluvlastníkom pozemku zobrazeného ako C KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o
výmere XX m2, evidovanej Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva
č. XXXX pre obec a k.ú. E., na meno žalovaného pod B1 v podiele XXX/XXX-ín pomeru k celku, tretím

výrokom určil, že žalobcovia 3/ až 8/ sú každý z nich v podiele uvedenom v tomto výroku, podielovými
spoluvlastníkmi pozemku zobrazeného ako C KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XX
m2, evidovanej Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX pre
obec a k.ú. E., na meno žalovaného pod B1 v podiele XX/XX-ín pomeru k celku, štvrtým výrokom určil,
že žalobcovia 9/ a 10/ sú každý z nich v podiele uvedenom v tomto výroku podielovými spoluvlastníkmi

pozemku zobrazeného ako C KN parc. č. XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2,
evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. na meno žalovaného pod B1 v podiele XX/XX-ín pomeru
k celku, v poradí piatym a siedmym výrokom rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalobcov 2/
až 10/ a o nároku na náhradu trov štátu.

3. Dňa 28.11.2019 žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu podala návrh na doplnenie
rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 5C/118/2016-443 zo dňa 15.11.2019 v časti týkajúcej
sa jej nároku - t.j. doplnenie výroku II/ a III/ citovaného rozsudku. Návrh odôvodnila tým, že
v odôvodnení predmetného rozsudku súd síce uvádza, že žalobcovia 2/ až 10/ sú podielovými
spoluvlastníkmi špecifikovaných nehnuteľností v tam uvedených podieloch z podielu žalovaného a v

bode 18 odôvodnenia rozsudku dokonca súd odôvodňuje rozsah podielu žalobkyne 2/ s odkazom na
listiny, z ktorých jej podiel vyplýva, avšak vo výroku rozsudku absentuje, určenie, že žalobkyňa 2/ je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú.
E. v ňou žiadaných podieloch aj napriek tomu, že v odôvodnení napadnutého rozsudku sa vysporiadal
a vyhodnotil dôkazy svedčiace v prospech nároku žalobkyne 2/. Z toho dôvodu žiadala žalobkyňa 2/ o

vydanie dopĺňacieho rozsudku.

4. Z obsahu vydaného rozsudku (jeho druhého a tretieho výroku) vyplýva, že súd nerozhodol o nároku
žalobkyne 2/ uplatnenom žalobou, v znení po jej zmene uskutočnenej na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
hoci v odôvodnení rozsudku sa vysporiadol s dôvodnosťou jej nároku a vyhodnotil, ktoré dôkazy

svedčia v prospech nároku žalobkyne 2/ a rozhodol aj o nároku na náhradu trov proti žalovanému. Z
uvedeného vyplýva, že súd nerozhodol o celej prejednávanej veci v rozsudku zo dňa 15.11.2019, č.k.
5C/118/2016-443, teda tej časti konania, ktorá sa týkala nároku žalobkyne 2/. Návrh žalobkyne 2/ na
doplnenie rozsudku je dôvodný.

5. Podľa § 212 ods. 1 veta prvá CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

6. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

9. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd nerozhodol o celej prejednávanej veci, a to o tej časti konania,
ktorej predmetom bol nárok žalobkyne 2/ na určenie, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele XXXX/XXXX-M.asti k celku k nehnuteľnosti - pozemku zobrazenom ako C KN parc. č. XXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere XX m2, evidovanom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. z podielu žalovaného pod B1 o
veľkosti XXX/XXX-ín a na určenie, že je podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti podielu X/XX-in pomeru

k celku pozemku, zobrazeného ako C KN parc. č. XXXX/X - ttp o výmere XX m2, evidovaného na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. E., z podielu žalovaného evidovaného pod B1 v podiele XX/XX-ín pomeru k
celku, preto vydal podľa § 225 ods. X a 2 veta prvá CSP tento dopĺňací rozsudok, ktorý vyhlásil na
pojednávaní dňa 21.01.2020.

10. Dôvodnosť nároku žalobkyne 2/ je podrobne odôvodnená v rozsudku Okresného súdu Námestovo
zo dňa 15.11.2019, č.k. 5C/118/2019-443 a je založená na tých skutočnostiach, z ktorých vyplýva
dôvodnosť nároku ostatných žalobcov 3/ až 10/, na ktoré odôvodnenie rozsudku súd týmto dopĺňacím
rozsudkom odkazuje, pričom veľkosť podielu žalobkyne 2/ vyplýva z Osvedčenia o vyrovnaní dedičských
podielovspísanéhoformounotárskejzápisnicepodN324/93,NZ211/93poneb.L.F.,rod.F.(D 775/78),
evidovanej na LV č. XXX pod B6 o veľkosti X/XX-iny a na LV č. XXX pod B5 v podiele XXX/XXXX-in.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.