Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311795
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122311795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátom
JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: L. o zaplatenie
527,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 252,65 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
dlžnej sumy 57,79 eur od 08.10.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy 52,99 eur od 07.11.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy 59,89 eur od 10.12.2019 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne z dlžnej sumy 40,99 eur od 07.01.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 40,99 eur od 07.02.2020 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou
v sume 275,22 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
252,65 eur istiny spolu s úrokmi z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 275,22 eur. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.11.2021 postúpil postupca

Slovak Telekom, a. s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanou zmluvu v znení dodatkov, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, z ktorých postúpil
na žalobcu pohľadávky: z faktúry zo dňa 22.09.2019 pod VA.o výške 57,79 Eur s lehotou splatnosti

07.10.2019, z faktúry zo dňa 22.10.2019 pod Z.o výške 52,99 Eur s lehotou splatnosti 06.11.2019, z
faktúry zo dňa 22.11.2019 pod Z. vo výške 59,89 Eur s lehotou splatnosti 09.12.2019, z faktúry zo dňa
22.12.2019 pod Z. vo výške 40,99 Eur s lehotou splatnosti 06.01.2020 a z faktúry zo dňa 22.01.2020 pod
Z.9 vo výške 40,99 Eur s lehotou splatnosti 06.02.2020. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté
záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania

žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.K uplatňovanej zmluvnej pokute vo výške 275,22 eur žalobca uviedol, že uplatňovaný nárok na úhradu
zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,

akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že
sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá

zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu, že dňa 01.02.2023 o 13:45 hod. v pojednávacej miestnosti č. 148 bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 20.08.2019, Dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 28.09.2015, faktúrami uvedenými v odseku 1 odôvodnenia, predžalobnou
výzvou zo dňa 02.03.2022, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil
nasledovný skutkový stav veci tak ako bol žalobcom opísaný v žalobe.

5. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

6. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku

kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorúuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Zo spisového materiálu zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že žalobca je právnym
nástupcom poskytovateľa telekomunikačných služieb (dodávateľ) vystupujúci v konaní ako dodávateľ a
žalovaná je fyzická osoba, ktorá tieto služby využívala, teda spotrebiteľ. Keďže bližšie určenie žalovanej

v zmluve nie je, z takto uzavretej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Súd zo
žalobcom predložených listín zistil, že žalobca si žalobou podanou na súd uplatnil voči žalovanej nárok
na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 527,87 eur. Uvedená suma pozostáva z nároku na zaplatenie
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 252,65 eur a z uplatnenej zmluvnej pokuty vo
výške 275,22 eur. Žalovaná v zmysle uzavretej zmluvy využíval služby žalobcu, za ktoré mu však za

obdobie od 09/202019 až 01/2020 vyúčtovacie faktúry nezaplatila riadne a včas tak, ako to bolo v zmluve
dohodnuté, čím jej vznikol voči žalobcovi nedoplatok. Žalobca súdu ním tvrdené skutočnosti preukázal
predložením listinných dôkazov a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a ako aj doloženými
faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, teda uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach ním
tvrdených, ktoré žalovaná nesporovala, v konaní bola pasívna. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

13. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX vsume275,22eur.Súdmalzato,žepokuta275,22eur,ktorábolažalovanejuloženápre
nesplnenie povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, tak ako bola dojednaná
v Dodatku k Zmluve je primeraná, nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

spotrebiteľa, a došiel k záveru, že žaloba je aj v tejto časti plne dôvodná, keď mal za to, že žalobca
účtoval zmluvnú pokutu žalovanej jednorazovo za opakované porušenie povinnosti žalovaným a preto
nie je neplatná ako neprijateľná podmienka v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) v spojení s § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splnením svojej zmluvnej povinnosti hradiť cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, je tak povinná zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy 252,65 eur
zákonnéúrokyzomeškaniavovýškeuvedenejvovýrokuvyplývajúcez§3ods.1NariadeniavládySRč.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov, a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Trnave dňa 01.02.2023

Mgr. Kamila Nagyová
Sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Zdenka Sisková