Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010758
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2119010758.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Ladislava Révesa a JUDr. Rastislava Kresla, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.02.2023,
v trestnej veci odsúdenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A., v konaní o osvedčení resp. neosvedčení
odsúdenej v skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, o sťažnosti odsúdenej
podanej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 02.12.2022, sp. zn. 3T/19/2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. A.,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením senát Okresného súdu v Trnave rozhodol tak, že

„Podľa § 52 odsek 1 Trestného zákona sa odsúdená A. B., nar. XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt mesto

C. A., v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určenej rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 3T/19/2019-206 zo 16. novembra 2020 v spojení s uznesením Okresného
súdu Trnava č. k. 3T/19/2019 - 214 z 22. februára 2021 v trvaní 3 (tri) roky neosvedčila a trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30. apríla 2022
vykoná.

Podľa § 52 odsek 5 Trestného zákona v spojení s § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaraďuje
odsúdenú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.“

Napadnuté uznesenie okresný súd odôvodnil v rozsahu č. l. 280-282 spisu v ktorom uviedol, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo :

• rozsudkom č. k. 3T/19/2019-206 zo 16. novembra 2020 súd uložil odsúdenej súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere tri roky za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona
v znení účinnom do 30. apríla 2022, výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní tri
roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním odsúdenej v skúšobnej dobe ,uložil

aj primeranú povinnosť spočívajúcu v obmedzení požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok a v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. S
poukazomna§42ods.2Trestnéhozákonabolzrušenývýrokotrestetrestnéhorozkazutunajšiehosúdu
sp. zn. 0T/152/2019 z 9. júna 2019, právoplatný 9. júna 2019, trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn.
9T/65/2019z21.mája2020,právoplatný3.októbra2020akoajvšetkyďalšierozhodnutianatietovýroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok

neobsahuje odôvodnenie a právoplatnosť nadobudol dňom jeho vyhlásenia 16. novembra 2020;• uznesením č. k. 3T/19/2019 - 214 z 22. februára 2021 súd s poukazom na § 50 ods. 3 Trestného
zákona započítal do skúšobnej doby vykonanú skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v období od 9. júna 2019 do 16. novembra 2020 v zrušenej veci tunajšieho súdu sp. zn.

0T/152/2019 a sp. zn. 9T/65/2019. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27. mája 2021;

• skúšobná doba po započítaní plynula odsúdenej od 09.06.2019

• zo správy probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu Galanta zo dňa 24.06. 2021, vyplynula

informácia o porušení povinnosti - odsúdená bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 31T/23/2020 z 05.03.2020, právoplatným 21.08.2020, na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní tri mesiace so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonala
odsúdená v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov. Koniec trestu je 07.09.2021. Uvedený
trestný čin spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Odsúdená vykonala trest od
07.06.2021 do 07.09.2021.

• zo správy probačnej a mediačnej úradníčky zo dňa 20. októbra 2022 vyplynulo, že odsúdená sa vyhýba
probačnému dohľadu, na vopred dohodnuté termíny sa nedostaví, snaží sa termíny si telefonicky meniť
z rôznych dôvodov, napr. hľadá si prácu, nastupuje do zamestnania, pričom nikde nepracuje. Často mení
svoj pobyt. Zmenu pobytu probačnej úradníčke nehlási. Je drogovo závislá, pričom viackrát sa pokúšala

probačnú úradníčku zaviesť svojimi tvrdeniami, že si cez Nemocnicu s poliklinikou Galanta vybavuje
liečenie v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie. Na liečbu ani detox doposiaľ nenastúpila. Odsúdenej
bola podaná pomocná ruka zo strany probačnej úradníčky prostredníctvom združenia STORM v Seredi,
kde jej bol navrhnutý spôsob liečby. Nič nesplnila. Na probáciu sa od augusta nedostavovala, mala mobil
vypnutý. Odsúdená je nezamestnaná resp. pracuje v sexbizinise (podľa jej udania), je drogovo závislá.

Miera resocializácie jej minimálna, nakoľko odmieta liečbu, na probácie sa nedostavuje, nie je možné
kontrolovať jej obmedzenia;

• z lustrácie Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že odsúdená sa v období
od 02.11.2017 do 30.04.2021 dopustila sa štyroch priestupkov počas skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia. Odsúdená porušila zákaz vychádzania, čím sa dopustila priestupku podľa § 32 odsek 1
písm. a/ zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva, 08.03.2021, 18.03.2021, 28.03.2021
a 30.04.2021.

Vyššie uvedené skutočnosti viedli okresný súd k záveru o tom, že odsúdená počas skúšobnej

doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody neviedla riadny život, preto rozhodol o
neosvedčení odsúdenej v skúšobnej dobe a o tom, že pôvodne uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere tri roky odsúdená vykoná. Pri rozhodnutí o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody
okresný súd prihliadol na skutočnosť, že odsúdená počas posledných desiatich rokov pred spáchaním
skutku v presne nezistenom čase v priebehu mesiacov september a október kalendárneho roka 2018

nebola vo výkone trestu odňatia slobody, preto za splnenia zákonných podmienok zaradil odsúdenú do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala písomne sťažnosť odsúdená A. B. (č.l.
294 spisu).

Prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí sa vzdal práva na podanie sťažnosti (č.l. 278 spisu).

Odsúdená písomne zahlásenú sťažnosť odôvodnila tým, že probačná a mediačná úradníčka nevedela
oceniť jej snahu dostať sa z 20-ročnej závislosti na pervitíne. Vybavila si detox na ktorý mala nastúpiť

a doklad o tom je založený v spise. Pri nástupe nebola prítomná primárka zastupovala ju druhá doktorka,
ktorá jej uviedla, že nie je zaregistrovaná, preto ju odmietla prijať. Dva týždne sa snažila o kontakt s pani
primárkou, za každým ju odmietli, tak sa vzdala a snažila sa prestať sama. Zatiaľ sa jej to darí, našla
si novú prácu, nové bývanie, odsťahovala sa zo D. nakoľko jej nerobilo prostredie medzi tými ľuďmi
dobre. Na probačný dohľad chodila pravidelne, raz sa jej nepodarilo prísť, lebo zmeškala vlak, čo pani

probačnej oznámila. Mala prísť na druhý deň, bohužiaľ sa nedostavila a to bol jediný krát kedy neprišla.
Na základe toho všetkého má pocit, že pani probačná bola voči nej zaujatá. V závere uviedla, že by bola
veľmi vďačná, nakoľko má priateľa, ktorý jej pomáhať od závislosti, má slušné bývanie a dobrú prácu,
aby nešla do výkonu trestu odňatia slobody na 3 roky.Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a/ správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť

b/ konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí, po zistení, že proti predmetnému uzneseniu I. stupňového súdu
je sťažnosť prípustná (§ 419 odsek 2 Trestného poriadku), túto podala oprávnená osoba (§ 186 odsek
1 Trestného poriadku), riadne a včas v zákonom stanovenej lehote (§ 187 odsek 1 Trestného poriadku),

podľa vyššie citovaného ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce
tomuto výroku napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej nie je dôvodná.

Krajský súd plniac prieskumnú povinnosť zakotvenú v § 192 odsek 1 Trestného poriadku v prvom

rade zistil, že okresný súd posudzujúc, či sa odsúdená v skúšobnej dobe osvedčila alebo nie, vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre objektívne a zákonné rozhodnutie, následne vykonané dôkazy
vyhodnotil individuálne a v ich súhrne, a dospel k správnemu záveru, že v danom prípade vzhľadom
na spôsob života odsúdenej počas plynutia skúšobnej doby nie je možné deklarovať, že by sa počas
tejto osvedčila.

Vo svojom rozhodnutí okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku rozviedol
všetky zákonné a právne skutočnosti, na základe ktorých mal za to, že odsúdená sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom neosvedčila preto trest, ktorý jej bol uložený v trvaní
3 rokov vykoná a to v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd sa s právnymi úvahami obsiahnutými v napadnutom uznesení v plnej miere stotožňuje a v
podrobnostiach na ne poukazuje a to preto, že tieto plne zodpovedajú obsahu spisového materiálu.

Odôvodnenie rozhodnutí I. stupňového a II. stupňového súdu nemožno posudzovať izolovane, keďže

z hľadiska predmetu tvoria jeden celok (I. ÚS 336/2016).

Podľa § 52 ods. 1 prvá veta Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život,
dodržiaval podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa
osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Vyššie citované zákonné ustanovenie § 52 odsek 1 prvá veta Trestného zákona upravuje právne
podmienky pre rozhodovanie o osvedčení resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom. Vysloviť, že odsúdený
sa v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom

osvedčil možno len v tom prípade, ak sú splnené súčasne nasledovné tri podmienky:

1/ odsúdený v skúšobnej dobe viedol riadny život
2/ odsúdený dodržiava podmienky probačného dohľadu
3/ odsúdený splnil uložené obmedzenie a povinnosti.

Nesplnenie čo len jednej z týchto podmienok je dôvodom na vyslovenie neosvedčenia sa v skúšobnej
dobe a nariadenie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Pri rozhodovaní o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe usvedčil alebo či vykonal zvyšok trestu musí

súd vždy skúmať, či odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život alebo nie. Vedením riadneho
života sa vo všeobecnosti rozumie stav, kedy odsúdený dodržiava právny poriadok a ďalšie základné
normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva
proti spoluobčanom, nenarušil občianske spolužitie v mieste bydliska ani v zamestnaní, nedopúšťa sa
priestupkov, iných deliktov a trestných činov (R 22/1987).

Jedným zo základných znakov riadneho vedenia života je dodržiavanie právneho poriadku ak
podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy najmä tým, že
spácha úmyselný trestný čin. Svedčí to spravidla o tom, že sa neosvedčil (R 19/1976).Krajský súd konštatuje, že okresný súd dospel k správnemu záveru, keď vyslovil, že odsúdená A. B. sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom neosvedčila a to z toho dôvodu,

že v prípade odsúdenej počas plynutia skúšobnej doby nejde len o náhodné vybočenie z vedenia
riadneho spôsobu života o čom svedčí skutočnosť, že počas plynutia skúšobnej doby (započítanej
uznesení zo dňa 22.02.2021 podľa § 50 ods.3 TZ) bola odsúdená pre drogovú trestnú činnosť na
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý vykonala ( a ktorý sa jej podľa § 51 ods.2 TZ do plynutia
skúšobnej doby nezarátava), dopustila sa 4 priestupkov, vzhľadom na časté zmeny miesta pobytu,

vypnutý mobil, nespolupracovala riadne s probačnou a mediačnou úradníčkou, preto nebolo možné
skontrolovať obmedzenie, ktoré jej bolo uložené a to zákaz požívania návykových látok, nesplnila príkaz
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať.

Krajský súd je toho názoru, že správanie odsúdenej počas plynutia skúšobnej doby s probačným
dohľadom nie je možné hodnotiť nijako inak ako skutočnosť, že v skúšobnej dobe neviedla riadny život,

nesplnila podmienky probačného dohľadu a nesplnila uložené obmedzenia a povinnosti.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona: Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu
a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Okresný súd správne rozhodol, keď odsúdenú pre výkon trestu odňatia slobody v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia keďže v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku odsúdená

nebola vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Sťažnostné námietky odsúdenej A. B..

K vyjadreniu odsúdenej , že,, pani probačná bola voči mne zaujatá, pretože na to aby som si našla

prácu a splnila ostatné požiadavky som mala 3 roky a ona mi dohľad po dvoch rokoch ukončila ako
nesplnený,“ krajský súd uvádza, že na vyslovenie, že sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia s probačným dohľado osvedčil alebo nie, skúma okresný súd spôsob života odsúdeného
počas plynutia celej skúšobnej doby a vychádza zo správ ktoré mu boli predložené a ktoré okresný súd
oboznámil na verejnom zasadnutí a na ktoré v odôvodnení uznesenia poukázal ( strana 2, druhý odsek

uznesenia okresného súdu).

Ku skráteniu probačného dohľadu zo strany probačnej úradníčky neprišlo, nakoľko okresný súd
uznesením č. k. 3T/19/2019 - 214 z 22. februára 2021 s poukazom na § 50 ods. 3 Trestného zákona
započítal do skúšobnej doby vykonanú skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia

slobody v období od 9. júna 2019 do 16. novembra 2020 v zrušenej veci tunajšieho súdu sp. zn.
0T/152/2019 a sp. zn. 9T/65/2019. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27. mája 2021. Skúšobná doba
po započítaní plynula odsúdenej od 09.06.2019 do 09.09.2022 ( do skúšobnej doby sa nezapočítala
doba výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov od 07.06.2021).

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku: Nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech
odsúdenej, preto sťažnosť odsúdenej A. B. ako nedôvodnú v zmysle citovaného ustanovenia § 193

odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3.0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.