Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317205185
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317205185.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu:
TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s., so sídlom Brečtanová 1, Bratislava 830 07, IČO: 31 340
822, zastúpený advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom
Prievozská 4/B, Bratislava 821 09, IČO: 47 239 921, advokátska kancelária proti žalovanému LEMIKON
LIMITED Georgiou A, 83, 1 st floor, Potamos Germasogeias, P.C. 4048, Limassol Cypus o zaplatenie

2 752 759,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 752 759,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2 752 759,66 eur od 19.06.2015 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške

náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2017 sa žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2 752 759,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 752 759,66
eur od 19.06.2015 do zaplatenia Súčasne sa domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že v právnej veci FIVE X a. s. v konkurze, Poľnohospodárska
č. 24, Bratislava, IČO: 31 340 831 ako žalobcu v prvom rade a žalovaného ako žalobcu v druhom
rade proti žalobcovi ako žalovanému o zdržanie sa nekalosúťažného konania, náhradu škody a
vydaniebezdôvodnéhoobohatenieaposkytnutieprimeranéhozadosťučinenia,omimoriadnomdovolaní
generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
01.03.2007, č.k. 29 Cb 1/2000-117 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

07.08.2008, č.k. 30bo 141/2007-1236, ktorý bol na Najvyššom súde Slovenskej republiky vedený pod
sp. zn. 1 MObdoV/13/2011, Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, uznesením zo dňa
19.03.2015, sp. zn. 1 MObdo V/13/2011, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.03.2007,
č.k. 29 Cb 1/2000-117 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.08.2008, č.k.
30bo 141/2007-1236, v napadnutých častiach zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu
v Bratislave na ďalšie konanie. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako aj rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky boli na základe mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora zo dňa
02.12.2008 zrušené aj v časti výrokov o náhrade trov konania, ku ktorým bol žalobca zaviazaný vo výške
79 526 540,60.- Sk, čo do náhrady trov konania na Krajskom súde v Bratislave a v rozsahu 3 403 097,-
Sk, čo do náhrady trov konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19.03.2015, sp. zn. 1 MObdo V/13/2011, nadobudlo právoplatnosť dňa
18.06.2015. Zrušením rozsudku Krajského súdu v Bratislave a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej

v časti výrokov o trovách konania uznesením Naivvššíeho súdu Slovenskel republikv zo dňa 19.3.2015.sp. zn. 1 MObdo V/13/2011, s právoplatnosťou dňa 18.06.2015 došlo ai k odpadnutiu právneho dôvodu
pre zaplatenie náhradv trov konania žalobcom žalovanému priznanej týmito rozsudkami.

3. Celková náhrada trov prvostupňového aj odvolacieho konania vo výške 2 752 759,66 eur (82
929 637,60.- Sk) bola na základe toho času právoplatných rozsudkov Krajského súdu v Bratislave
z 01.03.2007, č.k. 29 Cb 1/2000-117 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 7.8.2008, č.k.
30bo/141/2007-1236, žalobcom z opatrnosti uhradená na účet žalovaného v Barclays Bank PLC,
Cyprus, IBAN: Q., bankovým prevodom dňa 07.11.2008. Žalobca tak plnil z právneho dôvodu, ktorým

bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 1.3.2007, č.k. 29 Cb 1/2000-117 a rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 7.8.2008, č.k. 30bo 141/2007-1236.

4. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky žalobcu pričom právny zástupca oznámil, že
žalovaný nárok vznesený žalobcom neuznáva a tento neuhradí.

5. V dôsledku zrušenia rozsudkov Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.03.2007. č.k. 29 Cb 1/2000-117
a NS SR zo dňa 07.08.2008. č.k. 30bo 141/2007-1236 došlo k odpadnutiu právneho dôvodu plnenia
žalobcom vo výške 82 929 637,60.-Sk dňa 07.11.2008 zodpovedajúcej zaplatenej náhrade trov konania,
a k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného na úkor žalobcu v rovnakej výške a vzniklo
žalobcovi voči žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2 752 759,66 eur.

Spolu s pohľadávkou z nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia si žalobca uplatňuje aj jej
príslušenstvo,ktorýmsúúrokyzomeškania.Nakoľkokomeškaniusvydanímbezdôvodnéhoobohatenia
žalovaným došlo dňom nasledujúcim po dni právoplatnosti uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 19.3.2015, sp. zn. 1 MObdo V/13/2011, právoplatným dňa 18.06.2015 t. j. dňom
19.6.2015. výška úroku z omeškania pre omeškanie žalovaného s plnením predstavuje 5.05 % p.a. zo

žalovanej istiny.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Žalovanému bolo spolu so žalobou uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP aj poučením o procesných

právach a povinnostiach strán sporu doručené aj poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie. Žalovaný sa nedostavil bez predchádzajúceho ospravedlnenia na termín pojednávania dňa
06.11.2018, hoci bol naň riadne predvolaný s poučením na predvolaní o možnosti rozhodnúť v zmysle §
274a§278CSProzsudkomprezmeškania.Žalovanémubolopredvolaniedoručenévzmysle§111ods.
3 CSP dňom 15.10.2018. Žalobca navrhol na pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

10. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému
predvolanie bolo doručené dňa 27.07.2018. Žalovaný sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia
nedostavil.

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.13. Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenie o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

15.Podľač.l.5CSPzjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie

práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

16. Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

17. V zmysle § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením ie majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnom ku dňu vzniku pohľadávky na vydanie
bezdôvodného obohatenia, je výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd, ako súd
vecne a miestne príslušný žalobe vyhovel v plnom rozsahu ako dôvodnej a zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalobcom uplatneného bezdôvodného obohatenia. CSP je postavený na kontradiktórnosti
efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre

zbytočné odročovanie. Žalovaný bol volaný na termín pojednávania, doručovanie bolo v súlade s
CSP, predvolanie a poučenie prevzal v súlade s CSP, nedostavil sa a svoju neúčasť neospravedlnil.
Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok nebol pre žalovaného
nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu dôvodne v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka uplatňoval sumu 2 752 759,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2

752 759,66 eur od 19.06.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore
neúspešný náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanejnáhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.