Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202246
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4219202246.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: J. E., N.. XX.XX.XXXX, A. K. L.. XXX/XX, K., o zaplatenie sumy 1.297,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu193,36Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zo sumy 193,36 Eur od 02.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku v časti o zaplatenie sumy 1.104,30 Eur s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 70,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.PôvodnýžalobcaVšeobecnáúverovábanka,a.s.sapodanoužaloboudoručenousúdudňa21.6.2019
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1.297,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 2.12.2016 do zaplatenia ako i nároku na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 1.7.2014 uzavrel
so žalovanou pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. zmluvu o pôžičke s tým,
že je právnym nástupcom uvedeného veriteľa. Na základe uzavretej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/
XXXXXXXX pôvodný veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,- Eur, ktorú mala žalovaná

zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po 59,76 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
3.585,60 Eur, z ktorej sumy uhradila len sumu 1.806,64 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 cit. zákona, listom z 28.9.2016 vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie do 5.11.2016. Súčasne žalovanú
upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver
zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočnej poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, v súvislosti s čím

žalobca využil oprávnenie v zmysle uvedeného ustanovenia a dňa 26.11.2016 úver zosplatnil, o čom
bola žalovaná informovaná listom s názvom oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 13.2 zmluvných podmienok. Ku dňu
podaniažalobnéhonávrhumalažalovanáuhradiťsumu3.037,34Eurplusnákladyspojenésvymáhaním
pohľadávky vo výške 66,96 Eur, z čoho uhradila 1.806,64 Eur a dlh potom predstavuje sumu 1.297,66
Eur. Keďže uvedenú sumu žalovaná neuhradila, navrhol podanej žalobe vyhovieť, priznať i úroky z
omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako i náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/92/2019 - 53 dňa 1.8.2019, proti ktorému podala v
zákonnej lehote žalovaná odpor v podaní doručenom súdu 26.8.2019. V podanom odpore uviedla,
že zmluva zo dňa 1.7.2014 neobsahuje obligatórne náležitosti, uvádza nepravdivé údaje o RPMN,neprijateľnézmluvnépodmienkyapoukázalaajna§566ods.2OZ.Nazákladepodanéhoodporutunajší
súd platobný rozkaz zo dňa 1.8.2019 v celom rozsahu zrušil uznesením č.k. 8Csp/92/2019 - 62 zo dňa
16.9.2019. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v podaní doručenom súdu 16.1.2020. V súvislosti s

existenciou náležitosti podľa § 9 ods. písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch poukázal na rozsudok
súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15, kde sa uvádza, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky povinné náležitosti musia byť vyhotovené písomne alebo
na inom trvalom nosiči.

3. V podaní doručenom súdu dňa 7.1.2020 zástupca žalobcu navrhol, aby súd pripustil zmenu sporových
strán na strane žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Vzhľadom k tomu, že počas konania došlo
k postúpeniu žalovanej pohľadávky na uvedenú spoločnosť rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok,
o čom doložil uvedenú zmluvu, oznámenie pôvodného žalobcu o postúpení pohľadávky z 19.12.2019,
podací hárok (čl. 95 v spise) preukazujúci podanie tohto oznámenia žalovanej, a to na základe rámcovej
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa17.12.2017,vspojenísožiadosťouopostúpenieaprevodzodňa

17.6.2020,kdesaudáva,žespoločnosťVšeobecnáúverovábanka,a.s.,pôvodnespoločnosťConsumer
Finance Holding, a. s. k 17.12.2017 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. 6180788 uzavretej dňa
1.7.2014 na spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. Súd uznesením zo dňa 14.6.2022 pripustil zmenu
subjektov na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.)
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

4. Súd rozsudkom z 10.5.2021 žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania priznal žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 25CoCsp/23/2021
- 230 zo dňa 15.6.2022 zrušil odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď konštatoval, že odvolanie žalobcu je

dôvodné. Odvolací súd uviedol, že „pokiaľ súd prvej inštancie zamietol žalobu dôvodiac nedostatkom
aktívnejvecnejlegitimáciežalobcu,bolojehorozhodnutienesprávne,založenénanesprávnomprávnom
posúdeníveci.“...„Súdprvejinštanciedospelkuvedenémuprávnemuzáveruhodnotiaczistenýskutkový
stav tak, že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016 nie je výzvou banky.
Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje.“ Odvolací súd ďalej poukázal

na oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 26.11.2016, pričom vo vzťahu k nemu uviedol,
že „bolo potrebné skúmať, či svojim obsahom zodpovedá ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona o bankách,
teda či obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom, a to presne špecifikovanú výšku splatného
záväzku a písomnú výzvu dlžníka na úhradu tohto peňažného záväzku, a či od jeho doručenia, do
postúpenia pohľadávky uplynula lehota minimálne 90 dní, po ktorú bola žalovaná v omeškaní s plnením

čo i len časti splatného peňažného záväzku. Súd prvej inštancie tieto skutočnosti dostatočne neskúmal,
preto dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.
Následne už nevykonal náležité dokazovanie k preukázaniu ďalších právnych skutočností potrebných
pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, a to napriek tomu, že vo veci ide o spotrebiteľský spor, v ktorom
súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci

(§ 295 CSP).“

5. Súd o spore pojednával opäť dňa 18.1.2023 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil dňom 16.1.2023. Žalovaná sa na pojednávaní k veci nevyjadrila.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.
uzavrela dňa 1.7.2014 so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy veriteľ
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,- Eur, ktorú mala žalovaná zaplatiť v 60-tich mesačných
splátkach po 59,76 Eur, a to až do celkovej čiastky vo výške 3.484,80 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa
boli 1.484,80 Eur, RPMN bola 27,41 % a priemerná hodnota RPMN bola 18,9 %.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky,
(8) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.8. Predmetnú úverovú zmluvu uzatvorenú dňa 1.7.2014 medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil podľa
jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného
zákonníka. Súd dospel i k záveru, že predmetná zmluva má i spotrebiteľský charakter vzhľadom k

tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý
čerpaním úveru uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci
uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola pripravená
vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia
žalovaným ako spotrebiteľom.

9. Súd skúmal, či oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 26.11.2016 svojim obsahom
zodpovedá ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona o bankách, teda či obsahuje všetky náležitosti vyžadované
zákonom, a to presne špecifikovanú výšku splatného záväzku a písomnú výzvu na úhradu tohto
peňažného záväzku, a či od jeho doručenia, do postúpenia pohľadávky uplynula lehota minimálne
90 dní, po ktorú bola žalovaná v omeškaní s plnením čo i len časti splatného peňažného záväzku.

Súd vyhodnotil, že oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru z 26.11.2016 obsahuje presne
špecifikovanú výšku splatného záväzku (1.771,58 Eur), výzvu veriteľa dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy a
od jeho doručenia žalovanej (8.8.2019) do postúpenia pohľadávky (6.12.2019) uplynulo viac ako 90 dní.

10. Keďže súd vyhodnotil, že úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená
úverová zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom
dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. Súd na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 1 ods. 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. b) a § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

11. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.7.2014 súd zistil, že v zmluve je nesprávne
uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď vo výpočte neboli zahrnuté do celkových
nákladov všetky náklady spotrebiteľa spojené s úverom - a to náklady na poistenie. Pokiaľ mal
žalovaný úver splatiť v 60-tich splátkach po 59,76 Eur, celková čiastka k zaplateniu predstavuje sumu

3 585,60 eur namiesto v zmluve nesprávne uvedenej čiastky 3.484,80 Eur. Napokon aj sám žalobca
v bode 2. svojej žaloby uvádza povinnosť žalovanej splácať pôžičku až do celkovej výšky 3.585,60
Eur. Rovnako je potom otázne, či je výška RPMN v zmluve určená správne, keď nie je zrejmé, aké
vstupné parametre veriteľ použil na výpočet RPMN (keďže ich v zmluve neuvádza), keď na výpočet
celkovej čiastky nákladov spotrebiteľa bola použitá splátka vo výške 58,08 Eur (60 x 58,08 = 3.484,80

Eur). Absencia správneho výpočtu vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti (celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť) je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1. písm. b) citovaného zákona nie
neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže poskytnutý úver sa teda v zmysle vyššie
uvedeného považuje za bezúročný a bez poplatkov, má žalobca nárok len na vrátenie poskytnutých

finančných prostriedkov žalovanej, teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a
sankcií. Žalovanej bola reálne poskytnutá suma 2.000 Eur. Súčet splátok reálne zaplatených žalovanou
predstavoval sumu 1.806,64 Eur. Z uvedeného dôvodu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zostatok
istiny vo výške 193,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 193,36 Eur od
02.12.2016 do zaplatenia.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobkyňa aj
žalovaný mali vo veci čiastočný úspech (žalobca v sume 193,36 Eur a žalovaná v sume 1.104,30 Eur),
súd žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,20 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.