Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322203098
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322203098.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca vo veci navrhovateľov: 1. E. X., A.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. - F., J.. X. XXXX/
X, Č. H., 2. P. X., A.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Č., J.. W. XXXX/XX, 3. P. X., H.. X., A.. X.X.XXXX,
bytom XXX XX T. O., J.. P. XXXX/X, 4. Y. Š., H.. X., A.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. O., J.. E. XXXX/
XX, proti žalovaným: 1/ U.. U. M., A.. X.X.XXXX, bytom XXX XX D., Q. D. XXX, 2/ U. M., A.. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX D., Q. D. XXX, 3/ U. M., H.. M., A.. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D., Q. D. XXX, 4/ E. A.

W., zastúpená starostom obce, IČO: XXXXXXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2022 sa žalobcovia v 1/ až 4/ rade domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadali žalovaným zakázať akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťami O. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 3167 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere

1384 m2, O.-I. Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 199 m2, O.-I. Č..XXXX/X-ostatná plocha o výmere
1 153 m2, O.-I. Č.. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 600 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - trvalý
trávnatý porast o výmere 1753 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 61 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - orná
pôda o výmere 1804 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 1704 m2, O.-I. Č.. XXXX/
X - trvalý trávnatý porast výmere 799 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 8 m2, O.-I.
Č.. XXXX/X- trvalý trávnatý porast o výmere 366 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere

344 m2, O.-I. Č.. XXXXX/X - lesný pozemok o výmere 61325 m2, O.-I. Č.. XXXXX - lesný pozemok o
výmere 6006 m2, O.-I. Č.. XXXXX/X - lesný pozemok o výmere 895 m2, ktoré tvoria predmet sporu, do
právoplatného skončenia občiansko-právneho konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Žalobcovia v 1/ až 4/ rade uviedli skutočnosti k zisteniam k predbežnému opatreniu ako dôkaz, že U.Á.
M. predáva pozemky, a to obci A. W. a X. Q. Y. O. Ž.. Ako ďalší dôkaz označili podpísané prehlásenie
O. O., A.. X.XX.XXXX, bytom A. W. Č.. XX, ktorý uviedol, že je najbližší sused sporných pozemkoch

a na uvedených pozemkoch pracovala iba rodina X.Č. a má vedomosť o tom, že tieto pozemky si ich
rodičia odkúpili od rodiny Q.. Z toho dôvodu spoločne s U. Q. odkúpili od P. X. pozemok a poskytol tak
potvrdenie o predaji. Sú tam podpísaní svedkovia M. a predseda Národného výboru A. W. U. X. dňa
31.5.1982, kde matka uviedla, že je výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností. Ďalej uviedol, že
videl ako U. M. vyrúbaval les a videl cca 10 - 15 nákladných motorových vozidiel ako zvážajú z lesa
drevo. Ďalej uviedol, že U. M. má záujemcu o pozemky. Prehlásenie podpísal aj U. X., A.. XX.X.XXXX,

bytom A. W. Č.. XXX, ktorý prehlásil, že na sporných pozemkoch pracovala iba rodina U. Y. P. X.
a má vedomosť o tom, že tieto pozemky si odkúpili od rodiny Q.. Prehlásenie podpísal aj C. S., A..
XX.X.XXXX, bytom A. W. Č.. XXX, ktorý uviedol, že na sporných pozemkoch pracovala len rodina X.,
pretože chodil im vypomáhať a mal povolenie kosiť trávnatú časť pre vlastnú spotrebu. Bola oslovená
aj P. Q. o podpísanie prehlásenia, pretože jej rodina je majiteľkou štvrtiny sporných pozemkov. Uviedla,
že si to musí premyslieť, ale potvrdila, že z predaných pozemkov a z predaja dreva jej neboli vyplatené

žiadne finančné prostriedky. Ako dôkaz žalobcovia pripojili prehlásenia a navrhli výsluch svedkyne P.
Q.. Ďalej bolo zistené, že U. M. zrušil správu lesov u Lesnej správy A. W. a lesy spravuje Y. W., W.Q. XX, XXX XX W., ktorý mu dáva povolenie na porub hlavne zdravých stromov a sucháre tam ostali
(dôkaz výsluch svedka Y. W.). Bolo zistené, že zrúbané drevo z týchto lesov predáva firme T. A. W., ktorej
vlastník U. O. uviedol, že od U. M. odkúpil od 300 do 500 m3 dreva (dôkaz výsluch svedka U. O.). Na

základe uvedených skutočností žalobcovia žiadali, aby súd zakázal žalovaným akýmkoľvek spôsobom
nakladať s nehnuteľnosťami vyššie uvedenými. Žalobcovia zároveň podali žalobu o určenie, že sú každý
v podiele 1/4 podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam O.-I. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere
3167 m2, O. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1384 m2, O.-I. Č.. XXXX/X- orná pôda o výmere 199
m2, O.-I. Č..XXXX/X-ostatná plocha o výmere 1 153 m2, O.-I. Č.. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 600 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 1753 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - orná
pôda o výmere 61 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1804 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - trvalý trávnatý
porast o výmere 1704 m2, O.-I. Č.. XXXX/X - trvalý trávnatý porast výmere 799 m2, O.-I. Č.. XXXX/X -
trvalý trávnatý porast o výmere 8 m2, zapísané na LV č. XXXX kat. územie A. W. a k parceliam O.-I. Č..
XXXXX/X - lesný pozemok o výmere 61325 m2, O.-I. Č.. XXXXX - lesný pozemok o výmere 6006 m2,
O.-I. Č.. XXXXX/X - lesný pozemok o výmere 895 m, zapísané na LV č. XXXX kat.územie A. W..

2. Žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručili súdu výpis z LV č. XXX
kat. územie A. W., z ktorého súd zistil, že vlastníkom parcely č. O.-I. Č.. XXXX/X - trvalý trávny porast o
výmere 366 m2 je obec A. W. v podiele 1/1. Predložený čiastočný výpis z LV je z 2.3.2021.

3. Z potvrdenia obce A. W. súd mal preukázané, že P. X. (žalobca v 2/ rade) platil daň z nehnuteľností
od roku 1996 do roku 2004 za pozemky XXXX - zastavaná plocha o výmere 516 m2, XXXX - záhrada o
výmere 218 m2, XXXX - orná pôda o výmere 224 m2, XXXX - orná pôda o výmere 168 m2, XXXX - orná
pôda o výmere 3100 m2, XXXX - orná pôda o výmere 1415 m2, XXXX - zastavaná plocha o výmere
607 m2, XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1736 m2, XXXX - orná pôda o výmere 1914 m2, XXXX

- trvalé trávnaté porasty o výmere 1846 m2, XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 439 m2.

4. Z platobného výmeru obce A. W. daň z nehnuteľností za rok 1995 súd zistil, že žalobca v rade 2/ platil
daň z nehnuteľností, a to z pozemkov 163,- Sk, zo stavieb 216,- Sk. Z platobného výmeru obce A. W.
za rok 1994 súd zistil, že žalobca v rade 2/ platil daň z nehnuteľností a to daň z pozemkov 163,- Sk, daň

zo stavieb 216,- Sk. Z platobného výmeru obce A. W. súd zistil, že za rok 1993, že žalobca v rade 2/
platil daň z pozekov 184,- Sk, daň zo stavieb 189,- Sk.

5.ZpotvrdeniaMinisterstvavnútraSR,ŠtátnyarchívvBytčizodňa29.9.2015súdzistil,žepodpopisným
číslom domu XXX obce A. W. bývajúci X. U. a X. P. platili daň z poľnohospodárskej pôdy za roky 1965

- 1988.

6. Z prehľadu o platbe dani domovej a poľnohospodárskej P. X. vydaného Obvodným úradom MNV v
A. W. mal súd preukázaný predpis dane za roky 1966 - 1969, z ktorého prehľadu vyplýva daň domová
a daň poľnohospodárska.

7. Ako dôkaz predložili žalobcovia list od U. M., v ktorom žalobcovia poukazujú na časť „hovorila si mi v
telefóne, že ty máš tú kúpno-predajnú zmluvu, buď taká dobrá a pošli mi ju“.

8. Žalobcovia ďalej predložili prehlásenie O. O., A.. X.XX.XXXX, ktorý má vedomosť o tom, že pozemky

si P. X. Y. U. X. odkúpili od rodiny Q.. Ďalej prehlásenie C. S., A..XX.X.XXXX, ktorý prehlásil, že na
poliach v A. W. J. Q. videl pracovať P. X. Y. U. X. s rodinou a to až do ich smrti. U. M. a jej rodinu v časti
u Q. pracovať nikdy nevidel. Ďalej prehlásenie U. X., A.. XX.X.XXXX o tom, že na poliach v A. W. J. Q.
videl pracovať P. X. Y. U. X. s rodinou a to až do ich smrti. Tieto pozemky si odkúpili od rodiny Q..

9. Z potvrdenia P. X. zo dňa 31.5.1982 bolo zistené, že prevzala od O. O. sumu 7.000 Kčs za pozemok
v kat. území A. W. v časti u Q. Č.. F.. B. XX/XX E. výmere 900 m2. Ďalej potvrdenie P. X. z 29.9.1980 o
tom, že prevzala od O. O. sumu 3.000 Kčs ako zálohu za pozemok č. B. XX/XX o výmere 900 m2.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP - pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 CSP ods. 1 CSP - neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP - neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP- ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Jedným z dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP je potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Základnou podmienkou preto pre jeho nariadenie
je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy pomerov by právo účastníka, ktorý
o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, zostalo ohrozené. Nie je možné neodkladné opatrenie
nariadiť, ak nie sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku žalobcu musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť

bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd zdôrazňuje, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava
pomerov sa nemôže vzťahov na čas minulý.

12. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je:

1) osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana,
2) osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie z obavy,
že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
3) preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.
Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu ich dôsledné

splnenie skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov

strán sporu, by bolo právo ohrozené.

13. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí nevyhnutne obsahovať okrem všeobecných
náležitostí žaloby (§ 132 CSP) aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§
326 CSP), a to opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Rovnako nevyhnutnou je aj ďalšia osobitná obsahová
náležitosť opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

14. Po preštudovaní spisového materiálu súdu nebolo zrejmé, na základe akých skutočností žalobcovia

žiadajú, aby neodkladným opatrením bolo žalovaným zakázané akýmkoľvek spôsobom nakladať
s uvedenými nehnuteľnosťami v kat. území A. W.. Nie je zrejmé v čom spočíva naliehavosť
potreby bezodkladne zakázať žalovaným nakladať s nehnuteľnosťami, vo vzťahu ku ktorým súd
nemal osvedčené vlastnícke právo žalobcov, ako aj žalovaných. Nemal preukázané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá podľa tvrdenia žalobcov spočíva v predaji pozemkov U. M. E. A. W.

a X. Q. Y. O. Ž.. Z predložených listinných dôkazov a to čiastočného výpisu z LV č. XXX kat. územie
A. W. súd mal preukázané, že obec A. W. je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X - trvalý trávnatý
porast o výmere 366 m2, pričom v danom súdnom konaní obec A. W. nie je ani označená ako strana v
konaníaďalšiedôkazy,vovzťahukuktorýmmajúpreukazovaťnaliehavosťneodkladnejúpravypomerov
účastníkov konania sú prehlásenia O. O.Ú., S. C., U. X. o tom, že mali vedomosť, že pozemky v A. W. J.

Q.P.X.Y.U.X.kúpiliodrodinyQ..Uvedenéskutkovétvrdeniažalobcov,ktorísadomáhajúneodkladným
opatrenímzakázaťakýmkoľvekspôsobomnakladaťsnehnuteľnosťamisúnepostačujúce.Niejezrejmé,
v akom znení žalobcovia navrhovali nariadiť neodkladné opatrenie a aké konkrétne konanie chceli
žalovaným zakázať. V tomto smere súd má za to, že navrhované neodkladné opatrenie žalobcov je
nevykonateľné. Všeobecne formulované konanie nie je možné súdnym rozhodnutím zakázať, pretože

by bolo v rozpore s podmienkou materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia.

15. Žalobcovia v konaní nepreukázali, že by žalovaní boli spoluvlastníkmi, resp. výlučnými vlastníkmi
nehnuteľností bližšie špecifikovanými v ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Taktiež súdunevyplynulo z popisu skutkového stavu vo vzťahu k predbežnému opatreniu, že by im svedčilo vlastnícke
právo titulom vydržania, pretože neuniesli dôkazné bremeno ako povinnosť tvrdenia a preukázania
najmä čo sa týka zákonných podmienok vydržania práva. Žalobcovia v tomto smere produkovali len

tvrdenia, ktoré ostali v rovine všeobecnej a ničím nepodloženej.

16. Záverom súd dodáva, že nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov a kumulatívneho
splnenia predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia tak ako to súd uviedol vyššie vo svojom
odôvodnení.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia zároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručili
súduajžalobuourčenie,žesúpodielovýmispoluvlastníkmikspornýmnehnuteľnostiamvďalšomkonaní
súd sa bude zaoberať otázkami vecnej legitimácie a splnenia hmotnoprávnych podmienok vlastníckeho
práva.

18. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Čadca. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,

je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov).