Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/118/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820201668
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:7820201668.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: N.. Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, N., proti
žalovanému: Okresný úrad Rožňava, so sídlom Špitálska 3, Rožňava, o žalobe: ,,Urobenie podania
žaloby, urobením ktorého sa požaduje, aby sa verejným vyhlásením rozsudku vyhláseného funkčne,
kauzálne, miestne a vecne príslušným všeobecným súdom prvej inštancie Okresný súd Rožňava
rozhodol o určení, či tu práva a právne povinnosti založené a nevzniknuté zo služobnej zmluvy zo dňa
24.01.2017 nie sú", vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11C/62/2020, o dovolaní žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/207/2020 zo dňa 09. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava uznesením č. k. 11C/62/2020-59 zo dňa 21.08.2020 podanie žalobcu vo veci
samej doručené súdu dňa 12.05.2020 odmietol.
1.1. Uznesením č. k. 11C/62/2020-40 zo dňa 03.07.2020 súd uložil žalobcovi odstrániť vady podania, a
to doplniť podanie v zmysle ust. § 132 CSP tak, že z jeho podania bude zrejmé a zrozumiteľné opísanie
rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, z ktorých vyplývajú jeho nároky,
prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva.
1.2. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní bol taký nedostatok, pre ktorý nebolo možné v
konaní pokračovať, nakoľko samotné podanie vo veci samej zo dňa 28.07.2020 nebolo napriek výzve
súdu žalobcom doplnené. Súd mal za to, že podanie vo veci samej zostalo naďalej nezrozumiteľné,
zmätočné a neprehľadne opisuje zrejme určité skutočnosti, ktoré poukazujú na neidentifikovateľné
právne úkony, práva a právne povinnosti. Taktiež súdu nebolo z doplneného podania zrejmé, ktorej
veci sa týka, čo sa s ním sleduje a čoho sa žalobca domáha, nakoľko v podaní uviedol úplne neurčitý,
nezrozumiteľný a nevykonateľný petit. Žalobca opätovne citoval vo svojom podaní tie isté zákonné
ustanovenia a na preukázanie svojich tvrdení nedoložil súdu žiadne relevantné dôkazy.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 09. marca 2021 č. k. 9Co/207/2020-86 potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie. V odôvodnení uznesenia v bode 10. uviedol, že v prejednávanej veci žalobca
napriek výzve súdu - uznesením 11C/62/2020-40 z 03.07.2020 s požiadavkou o odstránenie vád
podania, ktoré prevzal 07.07.2020, vady podania v zmysle cit. uznesenia v lehote 20 dní riadne
neodstránil, ani svojim podaním z 28.07.2020, preto v súlade s § 129 ods. 3 CSP súd rozhodol
správne, keď podanie žalobcu vo veci samej odmietol. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu,
že podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, bolo neurčité a neúplné, že nespĺňalo
náležitosti riadneho podania, a preto súd postupoval správne, keď uznesením z 21.08.2020 pod č. k.
11C/62/2020-59 podanie žalobcu odmietol.

3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré odôvodnil ustanovením § 420
písm. f) CSP. Uviedol, že právna vada spočíva v tom, že súd prvej inštancie ani odvolací súd
nevyhoveli urobeniu podania návrhu na vykonanie dokazovania predložením rozhodnutí, ktoré osoba
H. vydala v katastrálnom správnom mimosporovom konaní, ktorými z objektívnych dôvodov žalobca
nedisponuje. Uznesenie odvolacieho súdu považuje za nedostatočne právne odôvodnené. Žiadal
napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie civilné sporové súdne konanie a rozhodnutie. Súčasne žiadal vysloviť právny názor,
že súd prvej inštancie Okresný súd Rožňava je povinný konať o pôvodnom urobení podania žaloby a
vykonať žalobcom navrhované dokazovanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP)
po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so
zákonom (§ 429 ods. 2 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania
a predpoklady prípustnosti, pričom zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

5. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci
samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

6. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

7. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v
konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou
dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým
spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).
V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ
vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.

8. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu
spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť
sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa,
sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za
splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane
dovolacieho konania. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže
uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu. Na týchto záveroch
zotrváva aj súčasná rozhodovacia prax najvyššieho súdu (1Cdo/54/2018, 2Cdo/33/2017, 3Cdo/33/2017,
4Cdo/54/2018, 5Cdo/104/2017, 7Cdo/29/2018, 8Cdo/140/2017).

9. Dovolateľ odôvodnil podané dovolanie ust. § 420 písm. f) CSP, pričom za vadu zmätočnosti označil,
že súd prvej inštancie ani odvolací súd nevyhoveli urobeniu podania návrhu na vykonanie dokazovania
predložením rozhodnutí, ktoré osoba H. vydala v katastrálnom správnom mimosporovom konaní, ktorými
z objektívnych dôvodov žalobca nedisponuje. Dovolací súd musí poznamenať, že odvolací súd potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu, že žalobca nedoplnil v súdom určenej lehote svoje podanie,
ktoré bolo neurčité, nezrozumiteľné a nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Dovolanie
žalobcu nie je vymedzené zákonom predpísaným spôsobom, kedy nie je odôvodnené v zmysle ust.
§ 431 CSP. Len samotná polemika žalobcu so závermi súdu prvej inštancie ako aj odvolacieho súdu
nespĺňa predpoklad jasnej a zrozumiteľnej formulácie dovolacieho dôvodu. Dovolateľ obšírne citoval
ustanovenia ústavy, Charty základných práv Európskej únie, aj Civilného sporového poriadku, avšak z
obsahu dovolania nie je zrejmé, v čom dovolateľ vidí porušenie práva na spravodlivý proces, dovolateľ

nekonkretizoval vadu zmätočnosti. Dovolanie nie je jasné, určité ani zrozumiteľné, pričom dovolacie
dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v zmysle ust. § 431 CSP. Z toho dôvodu dovolanie v
zmysle ust. § 447 písm. f) CSP odmietol.

10. V dovolacom konaní úspešnému žalovanému najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania
nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli (R 72/2018).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 5. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.