Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. január 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622203652
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5622203652.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. G., nar.
XX. XX. XXXX, 2/ E. G., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom X. XXX/X, B. C., proti žalovaným: 1/ C.
T., nar. XX. XX. XXXX, 2/ C. T., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom T. XXX/XX, B. C., o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, č.k. 4C/75/2022-7 zo dňa 20. 12. 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia dožadovali, aby bola žalovaným 1/, 2/ uložená
povinnosť umožniť navrhovateľom prejazd motorovými vozidlami a prívesnými vozíkmi cez parcelu
registra č. KN-C 731/15 vedenú na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. M., okres B. C. tak, že odstránia
kovovú dvojkrídlovú bránu, ktorá je uzamknutá visiacou zámkou a je postavená na hranici medzi
parcelamiKN-C270/1aKN-C268vkat.úz.M.,atýmumožnianavrhovateľom1/a2/prejazdmotorovými

vozidlami a prívesnými vozíkmi k ich nehnuteľnostiam, zastavil pre prekážku rozhodnutej veci v konaní
vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 6C/57/2022 a sp. zn. 11C/63/2022. Svoje
rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 329 ods. 3 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádza z nezmenených skutkových okolností ako v predchádzajúcich dvoch konaniach, keď
konanie o návrhu bolo zamietnuté. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že obdobný
návrh bol podaný dňa 03. 10. 2020, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp.

zn. 6C/57/2022 bol zamietnutý. V tomto konaní sa navrhovatelia domáhali uložiť žalovaným povinnosť
umožniť im vstup, prechod a prejazd motorovými vozidlami cez parcelu KN-C 731/15 na LV č. XXXX
v kat. úz. M. tak, že odstránia oplotenie a stĺpy, ktoré bránia otváraniu brány z kovových profilov a
drevených latiek, nachádzajúcej sa na hranici parcely KN-C 540. Z obsahu ďalšieho spisu 11C/63/2022
OS Liptovský Mikuláš súd zistil, že dňa 25. 10. 2022 bol podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý súd opakovane zamietol. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je zhodný s tým

ako návrh, ktorí podali opakovane navrhovatelia dňa 16. 12. 2022. Súd pre prekážku rozhodnutej veci
konanie o tomto návrhu zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote navrhovatelia 1/, 2/ podali odvolanie, dôvodiac
tým, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Argumentovali tým, že v minulosti súd nesprávne návrh na

neodkladné opatrenie zamietol, pričom podľa nich k zmene skutkového stavu došlo. Pôvodne bol vstup
na pozemok prehradený len dočasným kovovým pletivom a popritom boli uložené kvetináče. Súd saani v minulosti nezaoberal skutočnosťou, že navrhovatelia nemôžu vyjsť von z hospodárskej budovy so
svojím motorovým vozidlom. Ide o patový stav a niekto musí vo veci rozhodnúť. Okresný súd nebral do
úvahy predložené videozáznamy a fotodokumentáciu, ktoré jednoznačne potvrdzujú, že z južnej strany

popri rodinnom dome je prechod motorovými vozidlami nemožný. Pokiaľ prvostupňový súd tvrdí, že
nebol zmenený skutkový stav, tak tento sa stále mení tým, že žalovaní 1/ a 2/ bránia navrhovateľom
vstupovať a prechádzať motorovými vozidlami a prívesnými vozíkmi k nehnuteľnostiam. Nejde už o
občianskoprávny spor a ani priestupok, pretože navrhovateľom narastá škoda. Sú obmedzovaní na
osobnej a domovej slobode, dochádza k ich diskriminácii, ako aj ostatných spolumajiteľov, ktorí tiež

nemôžu prechádzať na svoje pozemky, na čo majú zo zákona právo. Za vzniknutú škodu, ktorá neustále
narastá, je zodpovedné aj Mesto Liptovský Mikuláš a Stavebný úrad v Liptovskom Mikuláši. Mesto
protiprávne odpredalo žalovaným parcelu KN-C 731/15 v kat. úz. M.. Žiadali, aby uznesenie okresného
súdu bolo zrušené v plnom rozsahu a vydané neodkladné opatrenie v rozsahu, ako žiadali.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 až § 381

CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia, navrhovatelia sa domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by im bol umožnený zo strany žalovaných prejazd motorovými

vozidlami a prívesnými vozíkmi cez parcelu KN-C 731/15 vedenú na LV č. XXXX v kat. úz. M., okres B.
C.. Tiež žiadali, aby žalovaní odstránili kovovú dvojkrídlovú bránu, ktorá je uzamknutá visiacou zámkou a
je postavená na hranici medzi pozemkami parcela KN-C 270/1 a KN-C 268 v kat. úz. M., a tým umožnia
prejazd motorovými vozidlami a prívesnými vozíkmi k ich nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie skúmal
predtým, než začal konať vo veci samej, či sú splnené podmienky, aby súd mohol vo veci konať a túto

prejednať. Pokiaľ sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Uvedená prekážka res
iudicata je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania (§ 230 CSP). Pri neodkladnom opatrení
je možnosť konať vo veci v prípade, že predchádzajúci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol zamietnutý len pokiaľ sú splnené podmienky v zmysle § 329 ods. 3 CSP. Tu je upravená „výnimka“,
keď neexistuje prekážka právoplatne rozhodnutej veci pri zmene pomerov. Z podaného návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom navrhovatelia nepreukázali zmenu pomerov od
času, keď predchádzajúce návrhy boli zamietnuté. Aj v odvolaní viac-menej poukazovali na nesprávnosť
predchádzajúcich záverov súdov, kedy návrh na neodkladné opatrenie bol zamietnutý. Poukazovali na
to, že im vzniká škoda a že za súčasný stav môžu nielen žalovaní, ale aj Mesto Liptovský Mikuláš a
Stavebný úrad v Liptovskom Mikuláši. Keďže neuviedli žiadne nové skutočnosti, pre ktoré by súd mohol

opakovane posúdiť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, postup súdu prvej inštancie, ktorým
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, bol správny.

5. Z týchto dôvodov potom odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu ako vecne správne potvrdil.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovatelia neboli v odvolacom konaní
úspešní a označeným žalovaným, keďže konanie bolo zastavené, trovy nevznikli.

7. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).