Decision was made at the court Najvyšší súd Slovenskej republiky
Judgement was issued by JUDr. Martin Holič
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/49/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203060
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:3818203060.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD., a
sudcov JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobcov 1/ C. N., bývajúcej v G. X.
Y. XXX, 2/ Z. N.K., bývajúceho v G. X. Y. XXX, 3/ U. N.K., bývajúcej v G. X. Y. XXX, všetci zastúpení
advokátomMgr.ŠtefanomKrnáčom,sosídlomvBratislave,Černyševského10,protižalovanejHALPON
corporation s.r.o., so sídlom v Českej republike, Makovského 1177/1, Řepy, Praha 6, IČO: 053 65 741,
o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, vedenom na Okresnom súde Prievidza
pod sp. zn. 12C/17/2018, o dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 30. septembra
2021 sp. zn. 19Co/39/2021, o návrhu žalobcov na odloženie právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní odkladá p r á v o p l a t
n o s ť rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 30. septembra 2021 sp. zn. 19Co/39/2021 v spojení s
potvrdeným rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 2. septembra 2020 č.k. 12C/17/2018-178.
o d ô v o d n e n i e :
1. Okresný súd Prievidza rozsudkom z 2. septembra 2020 č.k. 12C/17/2018-178 zamietol žalobu, ktorou
sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XX k.ú. G. X. Y. ako parc.č. XXX/X
zastavanáplochaanádvorieovýmere398m2, parc.č.XXX/XXzáhradaovýmere333m2arodinnýdom
súp.č. XXX nachádzajúci sa na parc.č. XXX/X, nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovanej
z dôvodu, že záložné právo považovali za premlčané a za premlčanú označili aj peňažnú pohľadávku
zabezpečenú záložným právom. Zároveň žalovanej priznal voči žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
2. Krajský súd v Trenčíne, na odvolanie žalobcov, rozsudkom z 30. septembra 2021 sp. zn.
19Co/39/2021 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a žalovanej priznal voči žalobcom 1/ až 3/ nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.
3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ až 3/ dovolanie, uplatniac dovolacie
dôvody podľa § 420 písm. f/, § 421 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), navrhujúc zrušenie napadnutého rozsudku a
vrátenie veci odvolaciemu súdu. V rámci podaného dovolania navrhli v zmysle § 444 ods. 2 CSP odložiť
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, poukazujúc na hrozbu realizácie záložného práva zo strany
žalovanej.
4. V zmysle ustanovenia § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací
súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie
§ 230 tým nie je dotknuté.5. Podľa dovolacieho súdu v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre
vyhovenie predmetnému procesnému návrhu žalobcov, vzhľadom k tomu, že žalovaná doručila
žalobcom oznámenie o začatí realizácie dobrovoľnej dražby zo dňa 20. apríla 2022 na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcov 1/ až 3/, ktorých sa spor týka, prostredníctvom dražobnej spoločnosti Public
auction s.r.o., podľa ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov, vedenú pod sp.zn. DD 04/2022. V prebiehajúcej dobrovoľnej dražbe tak reálne
hrozí predaj sporných nehnuteľností žalobcov.
6. Dovolací súd preto vyhovel predmetnému procesnému návrhu žalobcov a odložil právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom súdu prvej inštancie, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalobcov.
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.