Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2101899927
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2101899927.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci žalobcov: 1. A. A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D., 2. A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXXX/XX, H., obaja zastúpení
spoločnosťou: JUDr. Radovan Hrabovecký – advocati s.r.o., so sídlom Budyšínska 3A, Bratislava, IČO:
36 859 991, proti žalovaným: 1. G. C., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, D., 2. J. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom I. XXX/XX, D., obaja zastúpení advokátom: JUDr. Roman Cibulka, so sídlom Hlavná 13, Trnava,
o uvedenie veci do pôvodného stavu, na odvolania žalovaných 1., 2. a znalkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č. k. 24C/82/2001-291 zo dňa 29. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že priznáva Ing. Anne Šobichovej,
bytom C. XXX, K., znalkyni v odbore geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie geodézia,
kartografia a fotogrametria znalečné vo výške 1.144,64 Eur a upravuje učtáreň Okresného súdu Trnava,

aby znalkyni Ing. Anne Šobichovej po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila znalečné vo výške 544,64
Eur tak, že z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a5511 sa poukáže suma
50,- Eur, z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a5611 sa poukáže suma 50,-
Eur, z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a4911 sa poukáže duma 50,- Eur,
z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a5011 sa poukáže suma 50,- Eur a z

rozpočtových prostriedkov súdu sa poukáže suma 344,64 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie výrokom (prvým v poradí) priznal Ing. Anne Šobichovej, bytom C. XXX, K., znalkyni
v odbore geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, odvetvie geodézia, kartografia a fotogrametria
znalečné vo výške 1.057,96 Eur (tarifnú hodinovú odmenu 650,72 Eur + tarifnú odmenu paušálnu
26,56 + hotové výdavky 27,10 Eur + cestovnú náhradu a náhradu za stratu času 353,58 Eur podľa ich
špecifikácie uvedenej v takomto uznesení), výrokom (druhým v poradí) upravil učtáreň okresného súdu,

aby znalkyni Ing. Anne Šobichovej po právoplatnosti uznesenia vyplatila znalečné vo výške 457,96 Eur
tak, že z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a5511 sa poukáže suma 50,- Eur,
z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení D14a5611 sa poukáže suma 50,- Eur, z preddavku na
znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a4911 sa poukáže suma 50,- Eur, z preddavku na znalca
podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a5011 sa poukáže suma 50,- Eur a z rozpočtových prostriedkov
súdu sa poukáže suma 257,96 Eur.

Rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 127 ods. 1, § 139 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, § 3 ods.
1, 2, § 5, § 14 ods. 3 písm. a) až c) a ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, § 3 ods. 6,
§ 16 ods. 3 zákona č 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a predkladateľoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.Vecnéokresnýsúddôvodil,žeuznesenímokresnéhosúduč.k.24C/82/2001-252zodňa 23.9.2011bola
ustanovená Ing. Anna Šobichová za znalca v konaní s úlohou podať znalecký posudok vo veci priebehu
hraníc pozemkov a polohy stavieb, resp. unimobuniek na nich stojacich. Posudok bol okresnému

súdu doručený dňa 2.5.2012 (zaevidovaný pod č. 4/2011 znaleckého denníka) a znalkyňa si súčasne
vyúčtovala znalečné v sume 1.169,90 Eur. Po preskúmaní vyúčtovania podaného znalkyňou a príloh
k vyúčtovaniu dospel k záveru, že znalkyni nemožno priznať uplatnenú sumu hotových výdavkov v
sume 100,- Eur ako výdavky spojené s činnosťou konzultanta, nakoľko znalkyňa vynaloženie uvedenej
sumy nijakým spôsobom nepreukázala. Obdobne súd prvej inštancie znalkyni nepriznal ňou uplatnenú

sumu cestovných výdavkov, nakoľko pri jej výpočte znalkyňa vychádzala zo spotreby 8,2 litrov/100
km, pričom okresný súd vychádzal pri priznaní cestovných výdavkov zo spotreby 7,4 litrov/100 km
vyplývajúcej z osvedčenia o evidencii, predloženej znalkyňou. V ostatnom rozsahu si znalkyňa znalečné
za vypracovanie znaleckého posudku č. 4/2011 vyúčtovala v súlade s vyhláškou MS SR
č. 491/2004 Z. z., a preto jej okresný súd priznal znalečné tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
Nakoľko znalkyni bol už vyplatený preddavok v sume 600,- Eur, bude jej ešte vyplatená zostávajúca

časť priznaného znalečného v sume 457,96 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalovaní 1. a 2. s návrhom na zrušenie a vrátenie súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Argumentovali tým, že okresným súdom priznané znalečné

sa im javí neprimerane vysoké a to najmä s poukazom na znalkyňou vyčíslené množstvo hodín, ktoré
v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku znalkyňa údajne vynaložila. Znalkyňa si účtuje za
miestne šetrenie čas štyri hodiny, pričom ohliadka a celé miestne šetrenie znalkyni netrvalo viac ako
hodinu (znalkyňa sa na miestne šetrenie dostavila cca o 11.00 hod. s tým, že mešká a realizovala
ešte jedno zameriavanie v Trnave). Za spracovanie dokumentácie si znalkyňa tiež účtuje neprimerane

dlhú dobu (30 hodín a 30 minút) a za vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý má celkom 5 strán mimo
príloh, vykazuje 10 hod. a 5 min. práce. Je zrejmé, že znalkyňa si počet hodín svojej práce neúmerne
nadhodnocuje a okresný súd nesprávne postupoval, ak jej bez ďalšieho ňou vykazované položky priznal.
Znalkyňa tiež vykazuje cestovné náhrady za údajne trikrát realizovanú cestu z Turzovky do Trnavy
a späť, pričom nie je dosť jasné prečo v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku znalkyňa

túto cestu absolvovala trikrát. Naviac znalkyňa ako to sama uviedla, cestovala do Trnavy v súvislosti
i s ďalšou objednávkou znaleckého posudku, ktorý v uvedený deň realizovala.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie znalkyňa s návrhom na jeho zmenu priznaním 100,- Eur ako

výdavky spojené s činnosťou konzultanta. Argumentovala tým, že okresný súd nepriznal ňou uplatnenú
sumu hotových výdavkov v sume 100,- Eur ako výdavky spojené s činnosťou konzultanta, nakoľko
nepreukázala vynaloženie tejto sumy nijakým dokladom, takto však znalkyňa učinila nedopatrením
a výdavkový doklad zaslala dodatočne dňa 31.5.2012. Konzultant Ing. Jozef Polka, súdny znalec, tento
znalecký posudok s ňou konzultoval pri vyhotovovaní a bol aj prítomný pri meraní v obci D.. Za toto mu

znalkyňa zložila 100,- Eur dňa 24.4.2012, čo aj sám potvrdil svojim podpisom.

K odvolaniu žalovaných 1. a 2. sa vyjadrila znalkyňa a uviedla, že trvá na svojom vyúčtovaní č. 4/2012
(k znaleckému posudku č. 4/2011 vyhotovený dňa 24.4.2012) vo výške 1.144,64 Eur. Záloha na tento

znalecký posudok jej bola vyplatená vo výške 600,- Eur. Pri samotnom geodetickom meraní nejde len o
samotné meranie, ale aj o miestne šetrenie terénu, identifikácie zákresu mapy so skutočnosťou, určenie
identických bodov, ktoré sú totožné v mape ako aj v teréne. Tomu sa hovorí príprava meranie, alebo
miestne šetrenie, ktoré vyúčtovala v počte hodín 4. Spracovanie dokumentácie jej trvalo 30 hodín, čo je
pri jej pracovnom čase 9 hodín denne, 3,3 dňa. Spracovanie dokumentácie spočívalo aj v spracovaní v

elektronickej forme už doterajších meraní, to znamená, že všetky geodetické merania doteraz vykonané
musela ručne spracovať v počítači. Hlavne ZPMZ č.124 vyhotovený Ing. Sadloňom, vytyčovací náčrt
č. 568 vyhotovený L. M. a kontrolné meranie L. E. E., toto nakoniec uviedla v samotnom znaleckom
posudku. Konzultant Ing. Jozef Polka bol s ňou pri meraní, takisto s ním konzultovala jej výsledky práce,
na toto má nárok zo zákona o znalcoch a pri meraní ho videli samotní účastníci konania, takisto i

sám p. C.. Tiež na súdnom pojednávaní ich právny zástupca jej položil otázku, či svojmu konzultantovi
natoľko verí, že mu zverí merací prístroj, pretože v teréne chodila so zrkadlom. Vtedy právny zástupca,
prítomnosť konzultanta, jeho prítomnosť nespochybňoval. Znalkyňa tiež uviedla, že jej pracovné cesty
do Trnavy, resp. Zavaru boli trikrát, a to dňa 4.1.2012 na katastri v Trnave pre potrebné geodeticképoklady k samotnému meraniu a následne k spracovaniu znaleckého posudku (v tom čase kataster
nehnuteľností neposielali žiadne podklady e-mailom), dňa 21.3.2012 - samotné meranie v Zavare a dňa
2.5.2012 - odovzdanie spisu na súde v Trnave spolu so znaleckým posudkom. Ako prílohu znalkyňa

priložila potvrdenie o prevzatí spisu a znaleckých posudkov.

Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej aj „O.s.p.“), keďže podľa § 470 ods. 1 CSP ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204
ods. 1 v čase podania odvolania účinného zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku
– ďalej OSP, aktuálne § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP, akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 OSP, akt. § 355 ods. 1 CSP), po

skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, akt. § 127 a § 365 CSP)
a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 OSP, ktoré má ekvivalent
v § 365 ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti v medziach daných rozsahom (§ 379
CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa
procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho

zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolaní bolo posúdiť,
či súd prvej inštancie správne a v súlade so zákonom priznal preskúmavaným uznesením Ing.
Anne Šobichovej znalkyni z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností, znalečné (spolu
1.057,96 Eur), keď žalovaní 1. a 2. namietali, že v položkách: miestne šetrenie (4 hodiny), spracovanie
dokumentácie (30 hodín 30 minút), vyhotovenie znaleckého úkonu (10 hodín 5 minút), došlo

k nadmernému vykázaniu hodín. Znalkyňa tiež vykazuje cestovné náhrady za údajne trikrát realizovanú
cestu z Turzovky do Trnavy a späť, ďalej namietali, že nie je dosť jasné prečo v súvislosti s vypracovaním
znaleckého posudku znalkyňa túto cestu absolvovala trikrát. Znalkyňa namietala nepriznanie hotových
výdavkov 100,- Eur spojených s činnosťou konzultanta, pričom výdavkový doklad zaslala dodatočne
dňa 31.5.2012.

Zo spisu vyplýva, že dňa 2.5.2012 znalkyňa Ing. Anna Šobichová vrátila spis súdu prvej inštancie,
predložila znalecký posudok č. 4/2011 (4 vyhotovenia) a vyúčtovanie odmeny zo dňa 24.4.2012, ktorým
žiadala účtovanú odmenu vo výške 1.169,90 Eur. Znalkyňa predložila tiež kópiu technického preukazu

použitého motorového vozidla, kópiu dokladu o zaplatení za pohonné látky.

Podľa § 139 ods. 2 OSP, ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje komu sa znalečné vypláca.

O znalečnom rozhodne súd do 30 dní od vykonania tohto dôkazu (§ 127 ods. 1). Ak bolo potrebné
vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa vykonania dôkazu
doplneným alebo opraveným znaleckým posudkom.

V zmysle aktuálneho, v čase rozhodovania odvolacieho súdu účinného ekvivalentného ust. § 258 ods.
2 CSP náhradu účelne vynaložených hotových preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj
znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

Osobitnýmpredpisomvzmysleodseku13jevyhláškaMSSRč.491/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorej ustanovenia súd
prvej inštancie v preskúmavanom uznesení aj správne aplikoval. Takýmto predpisom je aj zákon č.

382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec, tlmočník
aleboprekladateľsamôžedohodnúťsozadávateľom,ktorýmniejesúdaleboinýorgánverejnejmoci,na
zmluvnej odmene alebo výške znalečného alebo tlmočného; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, za hotové výdavky
sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním činnosti, najmä

súdne poplatky, správne poplatky, cestovné výdavky a telekomunikačné výdavky, paušálne ustanovené
náhrady, výdavky za kopírovacie a tlačiarenské služby, výdavky spojené s činnosťou konzultanta,
výdavky spojené s činnosťou korektora a poradcu a výdavky za odborné podklady, preklady, odpisy
alebo výpisy z verejných registrov.

Podľa § 16 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách a náhradách výdavkov a náhradách
za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ak pri vykonaní činnosti vzniknú hotové výdavky,
uvedú sa vo vyúčtovaní znalečného alebo tlmočného oddelene od odmeny za výkon činnosti.

Z odôvodnenia preskúmavaného uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie nepriznal znalkyni sumu
hotových výdavkov, keďže znalkyni nepriznal uplatnenú sumu hotových výdavkov v sume 100,- Eur
ako výdavky spojené s činnosťou konzultanta, nakoľko znalkyňa vynaloženie uvedenej sumy nijakým
spôsobom nepreukázala. Taktiež súd prvej inštancie znalkyni nepriznal ňou uplatnenú sumu cestovných

výdavkov, nakoľko pri jej výpočte vychádzala znalkyňa zo spotreby 8,2 litrov/100 km, avšak v ňou
priloženom osvedčení o evidencii je uvedená spotreba 7,4 litrov/100 km, z ktorej
spotreby súd prvej inštancie pri priznaní cestovných výdavkov vychádzal. V ostatnom rozsahu si
znalkyňa znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č. 4/2011 vyúčtovala v súlade s vyhláškou MS
SR č. 491/2004 Z.z., a preto jej okresný súd priznal znalečné vo výške 1.057,96 Eur, avšak

priznané znalečné bolo znížené o už vyplatený preddavok v sume 600,- Eur, a teda znalkyni bude ešte
vyplatená zostávajúca časť priznaného znalečného v sume 457,96 Eur (výrok napadnutého uznesenia).

Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec je

oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti pribrať na posúdenie čiastkových otázok konzultanta
z príslušného odboru; opodstatnenosť pribratia konzultanta musí v úkone znaleckej činnosti odôvodniť.
Zodpovednosť znalca za obsah úkonu znaleckej činnosti tým nie je dotknutá.

Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní súdnej znalkyne dospel k záveru, že jej odvolanie bolo podané
dôvodne. Zo znaleckého posudku č. 4/2011 (čl. 279 až 281 spisu), a to konkrétne z jeho článku II.
Posudok, odvolací súd zistil, že znalkyňa zdôvodnila potrebu použitia konzultanta v predmetnej veci
nasledovne: „Po preštudovaní spisu som dňa 4.1.2012 bola na Správe katastra v Trnave, kde som si
vyžiadala potrebné údaje z popisných a geodetických informácií k zadanej téme. Tieto som následne

spracovala v elektronickej forme, kde som vzala do úvahy aj už spomínané geom. plány a merania
už vykonané. Pretože v tomto spore bol už vyhotovený znalecký posudok Ing. Romanom Wágnerom
a tiež kontrolné merania L. E. E., prizvala som si na vyriešenie otázok konzultanta Ing. Jozefa Polku,
znalca z odboru geodézie a kartografie. Dňa 21.3.2012 som bola aj za účasti konzultanta v k.ú. D.,za účasti navrhovateľov aj odporcov a vykonali sme geodetické zameranie unimobuniek i tehlového
múrika. Meranie bolo vykonané totálnou stanicou Leica TC307 a tiež bolo vykonané i prístrojom
GPS900CS. Po zameraní a následnom spracovaní týchto údajov, ako i zadovážených podkladov, som

riešila i s konzultantom jednak vlastnícku hranicu medzi parcelami 195/4 a 55/2, 195/5 a 55/9, tiež
polohu unimobuniek.“ Znalecký posudok bol okresnému súdu doručený dňa 2.5.2012 (t. j. pred vydaním
napadnutého uznesenia). Na základe uvedeného možno konštatovať, že prizvanie znalca – konzultanta
znalkyňa riadne odôvodnila a jeho prizvanie bolo v súlade so súdnou praxou (viď napr. rozhodnutie NS
ČR sp. zn. 21Cdo 149/2009, R 115/2011).

Odvolací súd preskúmavajúc vyúčtovanie znalečného uplatneného znalkyňou dospel k záveru, že
znalkyňa si odmenu (znalečné) za písomný znalecký posudok č. 4/2011 v časti hotových výdavkov
spojených s činnosťou konzultanta vyúčtovala v súlade s vyššie citovanou vyhláškou, podaným
znaleckým posudkom a skutočnosťami vyplývajúcimi zo súdneho spisu (s poukazom na uvedené

v odseku 20), a keďže v odvolacej lehote znalkyňa predložila aj výdavkový pokladničný doklad (čl.
296 spisu) preukazujúci vynaloženie sumy 100,- Eur ako hotového výdavku spojeného s činnosťou
konzultanta (na predloženie ktorého nebola zo strany súdu prvej inštancie pred vydaním napadnutého
uznesenia vyzvaná), odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie tak, že znalkyni priznal
okrem už priznanej sumy 1.057,96 Eur aj náhradu hotového výdavku v sume 100,- Eur za činnosť

konzultanta (meranie, konzultácie), čo spolu činí 1.157,96 Eur (vyčíslený postupom:

I. Tarifná odmena hodinová (preštudovanie spisu 3 hod. 30 min., miestne šetrenie 4 hod.,
spracovanie dokumentácie 30 hod. 30 min., vyhotovenie znaleckého úkonu 10 hod. 5
min.) ............................................................ 49 zač. hod. á 13,28 Eur ............................... 650,72 Eur

II. Tarifná odmena paušálna
prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom .............................................................. 19,92 Eur
prešetrovanie pri vykonávaní znaleckého úkonu ......................................................... 6,64 Eur
III. Hotové a paušálne výdavky
Hotové výdavky podľa dokladov

Výdavky spojené s činnosťou konzultanta ................................................................. 100,- Eur
Paušálne náhrady
Písomné vyhotovenie úkonu ....................... 5 vyhotovení á 2,66 Eur ...................... 13,30 Eur
Vyhotovenie čiernobieleho listu A4 ........... 55 listov á 0,1 Eur ................................. 5,50 Eur
Vyhotovenie farebného listu A4 ................. 10 listov á 0,83 Eur .............................. 8,30 Eur

IV. Cestovné náhrady a náhrada za stratu času
Trasa 3x Turzovka - Trnava a späť (1002 km; 1,495 eura/l; 0,183 eura/km;
spotreba 7,4 l/100km; spolu za PHL 110,85 Eur; spolu náhrada za km 183,37
Eur) ................................................................................................................................... 294,22 Eur
Stravné …..................………............................…… 3 dni á 5,40 Eur ……...........… 16,20 Eur

Čas strávený cestou do miesta výkonu a späť ........ 13 hod. á 3,32 Eur ..................... 43,16 Eur
Znalečné celkom ............................................................1.157,96 Eur...................
Vyplatený preddavok ............................................................600,- Eur)........................

Odvolací súd však znalkyni priznal celkovo znalečné vo výške 1.144,64 Eur, ktoré si znalkyňa uplatnila

vo vyúčtovaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 23.11.2022 (čl. 17 spisu sp. zn. 37C/21/2022), preto
s poukazom na predmetné vyúčtovanie priznal znalkyni znalečné v tejto výške bez uvedenia vo výroku
výpočtu jednotlivých zložiek priznaného znalečného, ktorý výpočet správne patril do odôvodnenia a nie
do výroku rozhodnutia o znalečnom a vzhľadom na už znalkyni vyplatený preddavok znalečného v sume
600,- Eur, uložil učtárni súdu prvej inštancie vyplatiť znalkyni po právoplatnosti rozhodnutia sumu 544,64

Eur tak, že z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a5511 sa poukáže suma
50,- Eur, z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a5611 sa poukáže suma 50,-
Eur, z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a4911 sa poukáže duma 50,- Eur,
z preddavku na znalca podľa záznamu o zložení pol. reg. D14a5011 sa poukáže suma 50,- Eur a z
rozpočtových prostriedkov súdu sa poukáže suma 344,64 Eur.

S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil postupom
podľa § 388 CSP.O nároku na náhradu trov konania, vrátanie trov tohto odvolacieho konania, bude rozhodnuté

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 a § 396 CSP).

Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).