Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/114/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1318207091.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Omega Pilzno International
Transport & Spedition Godawski & Godawski Sp. z o. o., Kraszewskiego 44, Pilzno, Poľská republika,
práv. zast.: JUDr. Wieslaw Firla, usadený euroadvokát, Májová 1319, Čadca, proti žalovanej J.. J. A., N..
XX.XX.XXXX,V.XXXX/XX,F.R.,ozaplatenie70.820,-EURsprísl.,oodvolanížalovanejprotiuzneseniu

Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/340/2018-270 zo dňa 29.3.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/340/2018-270 zo dňa
29.3.2022 m e n í tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/340/2018-257 zo dňa
7.3.2022 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

zo dňa 7.3.2022, č.k. 23Cb/340/2018-257 zamietol. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal
zaplatenia žalovanej istiny od žalovanej z titulu neuhradenia ceny za vykonanú prepravu. Žalovaná sa na
pojednávanie konané dňa 7.3.2022 nedostavila napriek tomu, že jej bolo predvolanie na pojednávanie
riadne doručené dňa 8.12.2021 do elektronickej schránky spolu s poučením o následkoch nedostavenia
sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. Na návrh žalobcu súd vo veci rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 7.3.2022, ktorý bol žalovanej doručený dňa 9.3.2022.

2. Žalovaná podala dňa 22.3.2022 návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2
C.s.p. s tým, že žiadala rozsudok zrušiť a nariadiť nové pojednávanie vo veci, keďže pojednávanie
zo dňa 7.3.2022, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, zmeškala z ospravedlniteľného dôvodu. Dňa
7.3.2022 sa náhle zhoršil zdravotný stav maloletého dieťaťa žalovanej, pričom jeho zdravotný stav si

vyžiadal návštevu zdravotníckeho zariadenia, pre ktorý vzhľadom na rýchly priebeh vážnych okolností
nemohla svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas ospravedlniť. Návštevu zdravotníckeho
zariadenia s chorým maloletým dieťaťom považuje žalovaná za ospravedlniteľný dôvod jej neprítomnosti
na pojednávaní konanom dňa 7.3.2022. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalovaná nijako
nepreukázala ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie. V návrhu na zrušenie rozsudku odkazuje na dôkaz, a to potvrdenie o návšteve

zdravotníckeho zariadenia zo dňa 7.3.2022, ktorý sa ale v prílohách k podaniu nenachádza. Súd nie je
povinný, ani oprávnený vyzývať žalovanú na preukázanie ospravedlniteľného dôvodu, pričom naopak
žalovaná je povinná ospravedlniteľný dôvod preukázať, a preto súd jej návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zamietol.

3. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, podľa ktorej je uznesenie nesprávne, pričom súd

nevyzval žalovanú na predloženia potvrdenia o návšteve zdravotníckeho zariadenia zo dňa 7.3.2022,
na ktoré odkazovala vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a ktoré aj označila vdôkazoch, ktoré tvorili prílohu podania, pričom porušil právo žalovanej na spravodlivý proces, keď súd
nesprávne procesne postupoval, a tým znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva. Súd teda opomenul aplikovať § 129 ods. 1 C.s.p. a vyzvať žalovanú na doplnenie dôkazu, na ktorý

odkazovala. Vzhľadom na uvedené je uznesenie nezákonné a nesprávne, pričom sú naplnené odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a e) C.s.p. Žalovaná v prílohe odvolania pripojila potvrdenie
o návšteve zdravotníckeho zariadenia zo dňa 7.3.2022 na preukázanie, že v danom prípade naozaj
existoval na jej strane ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškala pojednávanie. Zároveň poukázala na
to, že napadnuté uznesenie obsahuje nesprávne poučenie o nemožnosti podania odvolania.

4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca a uviedol, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli
splnené všetky zákonné podmienky. Poukázal na to, že súd nie je povinný, ani oprávnený vyzývať
žalovanú na preukázanie ospravedlniteľného dôvodu v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p., naopak žalovaná
je povinná ospravedlniteľný dôvod preukázať. Žalovaná o súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
7.3.2022 vedela od 8.12.2021, pričom mohla informovať súd, že sa nedostaví. Žalobca preto odmieta

ako ospravedlniteľný dôvod návštevu lekára s maloletým dieťaťom a navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že

odvolanie žalovanej je dôvodné.

6. Podľa článku 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

7. Podľa článku 3 ods. 1 C.s.p., každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

8. Podľa§388C.s.p.,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Z citovaných ustanovení vyplýva, že v prípade, keď bol vydaný kontumačný rozsudok na pojednávaní
podľa § 274 C.s.p., na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených
podmienok požiadať o zrušenie kontumačného rozsudku. Základným predpokladom na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k

vyhláseniu kontumačného rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu. Zároveň musí podať návrh na
zrušenie rozsudku do 15 dní, od kedy sa o kontumačnom rozsudku dozvedel. Od návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie sa rozhoduje uznesením, ktorým súd buď návrhu vyhovie - rozsudok zruší a
nariadi pojednávanie, alebo návrh zamietne.

12. Vzhľadom k tomu, že pojem „ospravedlniteľný dôvod“ nie je v zmysle § 277 C.s.p. právnou normou
definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré okolnosti s ohľadom na konkrétny prípad posúdi ako okolnosti
hodné ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní. Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 C.s.p. sú
len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol napojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej situácie
možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania.

13. Odvolací súd sa nestotožňuje s postupom súdu prvej inštancie, keď návrh žalovanej
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 7.3.2022 zamietol s odôvodnením, že žalovaná
nepreukázala ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania. Odvolací súd má za to, že dôležitosť
ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý žalovaná žiada o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, nemožno
posudzovať bez prihliadnutia na všetky okolnosti prípadu a tiež správanie sa sporovej strany. Aj keď

sporová strana uvádza dôvod inak spôsobilý viesť k záveru že išlo o „ospravedlniteľný dôvod“, nie je
súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať, a to hlavne bez zohľadnenia širších aspektov konania vo
vzájomných súvislostiach. Odvolací súd má za to, že žalovaná zmeškala pojednávanie vo veci dňa
7.3.2022 z ospravedlniteľného dôvodu, a na tento dôvod v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
aj označila (potvrdenie o návšteve zdravotníckeho zariadenia s maloletým dieťaťom), avšak tento dôkaz
nebol v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie priložený. Odvolací súd na tento dôkaz prihliadol a

mázato,žesajednáoospravedlniteľnýdôvod,prektorýžalovanázmeškalapojednávaniedňa7.3.2022,
keďže absolvovala vyšetrenie maloletého dieťaťa v zdravotníckom zariadení. K odvolacej námietke
žalovanej o nesprávnom poučení odvolací súd uvádza, že je síce pravdou, že súd prvej inštancie strany
sporu o nemožnosti podať opravný prostriedok poučil, avšak táto skutočnosť, resp. nesprávne poučenie
zo strany súdu nemôže založiť neprípustnosť odvolania, ktoré zákon pripúšťa.

14. Odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS
233/2019-22 zo dňa 4.6.2019, v ktorom ústavný súd v bode 43. konštatoval: „Nad rámec uvedeného
ústavný súd považuje za potrebné dať do pozornosti, obdobne ako je citované zo sťažnosti v bode 6.2.1,
že formalistický výklad ustanovenia § 274 C.s.p., a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto

ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre zmeškanie „žalobe vyhovie“, skutočne
nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní,
na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal
rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného súdu treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie
a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa § 274 C.s.p. posudzovať vždy aj podľa okolností

prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ustanovenia § 274 C.s.p. by pri čisto gramatickom výklade a
lipnutím na formálnych znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie práva na
spravodlivý proces, v neposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo odopreté
strane sporu možnosť podľa riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej)“.

15. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k.
23Cb/340/2018-270 zo dňa 29.3.2022 podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že rozsudok Okresného súdu
Bratislava III č.k. 23Cb/340/2018-257 zo dňa 7.3.2022 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, v ktorom rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 396 ods. 3 C.s.p., ako aj o trovách
odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).