Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203325
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720203325.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený:
SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186 proti
žalovaným:1./V.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.XX,XXXXXB.,2./Q.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomS.XX,
XXX XX B., obaja právne zastúpení: JUDr. Alica Petrovská Homzová, advokátka, so sídlom Moyzesova
46, 040 01 Košice, IČO: 42 109 094, o neúčinnosti kúpnej zmluvy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 11.12.2017, ktorou bolo prevedené vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú., obec X., okres W., zapísaným na LV č. XXX pozemky orná

pôda parc. reg. "C" č. XXXX o výmere X.XXX m2, orná pôda parc. reg. "C" č. XXXX o výmere XX.XXX
m2 z C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, B., XXX XX ako predávajúceho na žalovaných ako
kupujúcich,nazákladektorejbolvkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostípovolenýOkresným
úradom Poprad v konaní vedenom pod M je voči žalobcovi n e ú č i n n á .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2020 domáhal vyslovenia súdom

neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2017, ktorou bolo prevedené vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. X., obec X., okres W., zapísaných na LV č. XXX, evidovaných
na Okresnom úrade W., katastrálny odbor a to pozemky orná pôda, parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere
X.XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXXX - orná pôda o výmere XX.XXX m2 z C. B., nar. X.XX.XXXX ako
predávajúceho na žalovaných ako kupujúcich, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností povolený Okresným úradom Poprad v konaní vedenom pod V XXXX/XXXX (že je voči
žalobcovi neúčinná). Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 23.4.2013 uzavrel žalobca s obchodnou spoločnosťou M.S.I.
Slovakia,s.r.o.,Štúrova15,05921Svit,IČO:36492205Zmluvuo financovaní aposkytol úvervovýške
750.000,- eur, s úrokovou sadzbou predstavujúcou súčet referenčnej úrokovej sadzby 1M EURIBOR
a marže 2,90 % p.a. Na zabezpečenie úverovej pohľadávky vystavil dlžník v prospech žalobcu ako
remitenta, dňa 26.5.2016 vlastnú zmenku. Za jej zaplatenie sa zaručil pre celú zmenkovú sumu C. B.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom: S. XXX/XX, XXX XX B.. Zmenkový ručiteľ bol v čase poskytnutia úveru

spoločníkom a konateľom úverového dlžníka.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že úverový dlžník opakovane porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o
úvere, vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.2.2017. Platobným rozkazom Okresnéhosúdu Trenčín zo dňa 22.6.2017 č. k. 36CbZm/5/2017-49 bola zmenkovému ručiteľovi uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 719.297,45 eur s prísl.. Proti platobnému rozkazu podal
zmenkový ručiteľ odpor a súd v zmysle § 263 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil. Okresný súd

Trenčín následne rozsudkom zo dňa 9.11.2018, sp. zn. 36CbZm/5/2017 zaviazal zmenkového ručiteľa
v celom rozsahu. Krajský súd v Trenčíne potvrdil toto rozhodnutie rozsudkom zo dňa 12.5.2020 č.k.
16CoZm/7/2019-208.

4. Keďže zmenkový ručiteľ povinnosť z exekučného titulu nesplnil ani čiastočne, žalobca bol nútený

pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom exekučného konania. C. B. previedol v čase po
vydaní platobného rozkazu na žalovaných kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2017, evidovanou Okresným
úradom Poprad pod V XXXX/XXXX, nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve, nachádzajúce sa v
katastrálnom území: X., obec: X., okres: W., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to: pozemky: orná
pôda parc. reg. „C“ č. XXXX výmera X.XXX m2, orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX, výmera XX.XXX m2.

5. Zmenkový ručiteľ a žalovaní sú blízkymi osobami. Zmenkový ručiteľ prezentovaným konaním účelovo
znížil hodnotu svojho majetku. Prevedené nehnuteľnosti tak „bezpečne“ ostali vo vlastníctve jeho
rodičov. Zmenkový ručiteľ síce previedol na žalovaných nehnuteľnosti odplatne, avšak v tomto prípade
to nie je osobitne relevantné. Nehnuteľný majetok predstavuje relatívne trvalú majetkovú hodnotu, ktorú
nemožno zatajiť ani ukryť. Vzhľadom na zápis v katastri nehnuteľností ju nemožno previesť bez toho,

aby mohol byť tento prevod identifikovaný. Naopak, zinkasovaná kúpna cena žiaden z týchto atribútov
nespĺňa.

6. Žalovaným súd doručil výzvu na vyjadrenie sa k žalobe dňa 12.11.2021, ktoré prevzali dňa
8.12.2021 a 10.12.2021 s tým, že k žalobe sa nevyjadrili. Súd nariadil pojednávanie dňa 21.1.2022

s tým, že žalovaní prevzali predvolanie na pojednávanie dňa 17.2.2022 a 18.2.2022. Súd nariadil
pojednávanie opätovne na deň 16.6.2022. Dňa 15.6.2022 právna zástupkyňa žalovaných žiadala
odročiť pojednávanie vzhľadom ku skutočnosti, že pre krátkosť času od prevzatia právneho zastúpenia
nemala možnosť sa oboznámiť s prejednávanou vecou a ospravedlniť neúčasť klientov. Súd nevyhovel
žiadosti o odročenie pojednávania, o čom právnu zástupkyňu upovedomil dňa 15.6.2022 postupom

podľa ustanovenia 183 ods. 4 Civilného sporového poriadku. Stranou žalovaných uvedený dôvod
nepovažoval za dôležitý pre odročenie pojednávania. Žaloba na súd bola podaná dňa 12.11.2020 a
termín pojednávania bol nariadený súdom na deň 16.6.2022 s tým, že žalovaní boli oboznámení s
týmto termínom pojednávania od 17.2.2022. Za dané obdobie bol im poskytnutý dostatočný priestor
pre zvolenie si právneho zástupcu v súdnom konaní.

7. Dňa 16.6.2022 žiadala právna zástupkyňa žalovaných odročiť pojednávanie z toho istého dôvodu
a navyše z dôvodu, že v deň 16.6.2022 z rodinných dôvodov sa nemohla pojednávania zúčastniť a
ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní s tým, že žalovaní na pojednávaní trvali na jej osobnej
účasti.

8. Súd posúdil opätovnú žiadosť a mal za to, že neboli splnené podmienky včasnosti podania žiadosti
o odročenie pojednávania dňa 16.6.2022, v deň konania nariadeného súdom pojednávania a to deň
nasledujúci po doručení jej oznámenia súdu o posúdení ich návrhu na odročenie pojednávanie ako
nedôvodného.

9. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: výpis z listu vlastníctva č. XXX k. ú. X.,
kúpna zmluva, rodný list C. B., rozhodnutie Okresného úradu W. V XXXX/XXXX, vlastná zmenka,
výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti SOLUN s.r.o., vyhlásenie o predčasnej splatnosti
úveru, Zmluva o financovaní č. XXXXXXXXXX, Dodatok č. 1 k Zmluve o financovaní, Dodatok č. 2,

č. 3, č. 4, upovedomenie o začatí exekúcie 409EX 378/20, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 16CoZm/7/2019, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36CbZm/5/2017, súd zistil nasledovný
skutkový stav vo veci:

10. Dňa 23.4.2013 uzavrel predchodca žalobcu Sberbank Slovensko a.s. s obchodnou spoločnosťou

M.S.I. Slovakia, s.r.o., Štúrova 15, 059 21 Svit, IČO: 36 492 205 Zmluvu o financovaní a poskytol jej
úver vo výške 750.000,- eur, s úrokovou sadzbou predstavujúcou súčet referenčnej úrokovej sadzby 1M
EURIBOR a marže 2,90 % p.a..11. Dňa 13.2.2017 Sberbank Slovensko a.s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru, ku dňu 13.2.2017 s
pohľadávkou 720.500,18 eur.

12. Na zabezpečenie úverovej pohľadávky vystavil dlžník v prospech žalobcu ako remitenta dňa
26.5.2016 vlastnú zmenku. Za jej zaplatenie sa zaručil pre celú zmenkovú sumu C. B., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX B.. Zmenkový ručiteľ bol v čase poskytnutia úveru spoločníkom a
konateľom úverového dlžníka.

13. Platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.6.2017 č. k. 36CbZm/5/2017 - 49 bola aj
zmenkovému ručiteľovi ako žalovanému v 2./ rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu
vo výške 719.297,45 eur s prísl.. Proti platobnému rozkazu podal zmenkový ručiteľ odpor a súd v zmysle
§ 263 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.

14. Dňa 11.12.2017 C. B. ako predávajúci uzatvoril s Q. B., rod. V. a V. B., rod. B. - žalovanými

Kúpnu zmluvu. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX vedených
Okresným úradom W., katastrálny odbor pre okres W., obec X., k.ú. X., orná pôda, parc. reg. „C“ č.
XXXX o výmere X.XXX m2 a parc. reg. „C“ č. XXXX orná pôda o výmere XX.XXX m2. Z rozhodnutia
Okresného úradu W., katastrálny odbor vyplýva, že rozhodnutím v konaní vedenom pod V XXXX/XXXX
došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam

v prospech Q. B. a V. B. v podiele 1/1 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

15. Dňa 9.11.2018 Okresný súd Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 36CbZm/5/2017 na č.l. 45
súdneho spisu rozhodol, že žalovaný v 2./ rade C. B., nar. X.XX.XXXX a žalovaný v 3./ rade J.. F. B.
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi Prima banke Slovensko a.s. sumu 719.297,45 eur

s prísl..

16. Dňa 12.5.2020 bol vyhlásený rozsudok Krajským súdom v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn.
16CoZm/7/2019, ktorý potvrdil rozsudok súdu I. inštancie.

17. Dňa 5.8.2020 súdny exekútor Mgr. Ing. K. vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré adresoval C.
B. na základe exekučného titulu a to rozhodnutia súdu č. 36CbZm/5/2017 zo dňa 9.11.2018 vydaného
Okresným súdom Trenčín s tým, že oprávnený bol Prima banka Slovensko a.s. proti povinnému C. B.,
na vymoženie istiny 719.297,45 eur s prísl..

18. Z rodného listu C. B. vyplýva, že V. B. je jeho otcom a Q. B. je jeho matkou.

19. Na vyššie opísaný zistený skutkový stav súd prijíma právny záver o dôvodnosti návrhu žalobcu na
vyslovenie neúčinností požadovaného právneho úkonu. Svoj záver odôvodňuje nasledovne:

20. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ sa môže domáhať, aby súd
určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

21. Podľa § 42a ods. 3 písm. a) OZ, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou (§ 116
a 117).

22. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v

pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

23. Podľa § 215 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného
skutkového stavu.

24. Predmetom konania je určenie neúčinnosti právneho úkonu uzavretého medzi synom žalovaných
v 1./ a 2./ rade , ktorý je zmenkovým ručiteľom žalobcu - kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2017, evidovanou
Okresným úradom W. pod V XXXX/XXXX, nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území: X.,obec: X., okres: W., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, a to: pozemky: orná pôda parc. reg. „C“ č.
XXXX výmera X.XXX m2, orná pôda parc. reg. „C“ č. XXXX výmera XX.XXX m2.

25. Predpokladmi úspešného odporovania právnemu úkonu dlžníka, ktorý musí preukázať veriteľ, je
vymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi, skutočnosť, že konkrétny právny úkon dlžníka ukracuje
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa a skutočnosť, že právny úkon dlžník urobil v posledných
troch rokoch predchádzajúcich podaniu žaloby.

26. Súd po preskúmaní dôkazov dospel k záveru, že žalobca preukázal vyššie uvedené predpoklady.
Vymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi bola žalobcom preukázaná. Platobným rozkazom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 22.6.2017 č. k. 36CbZm/5/2017 - 49 bola zmenkovému ručiteľovi (aj) uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 719.297,45 eur s prísl.. Proti platobnému rozkazu
podal zmenkový ručiteľ odpor. Okresný súd Trenčín následne rozsudkom zo dňa 9.11.2018, sp. zn.
36CbZm/5/2017 zaviazal zmenkového ručiteľa v celom rozsahu. Krajský súd v Trenčíne potvrdil toto

rozhodnutie rozsudkom zo dňa 12.5.2020 č.k. 16CoZm/7/2019 - 208.

27. Ďalším posudzovaným predpokladom je, že konkrétny právny úkon syna žalovaných ukrátil
uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Dlžníkove právne úkony ukracujú uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa najmä vtedy, ak vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a ak v dôsledku

nich vzniknuté zmenšenie majetku má za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej
pohľadávky z majetku dlžníka, pričom ak by nebolo týchto úkonov, mohol by svoju pohľadávku z majetku
dlžníka uspokojiť. „K ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa teda nemôže dôjsť, ak dlžník vlastní
napriek odporovanému právnemu úkonu a ďalším svojim dlhom taký majetok, ktorý stačí k tomu, aby
sa z neho veriteľ uspokojil“ (porovnaj rozhodnutia NS ČR, sp. zn. 21 Cdo 2791/99). „Bremeno tvrdenia

a dôkazné bremeno o tom, že dlžníkove právne úkony ukracujú uspokojenie jeho pohľadávky nesie
veriteľ.“ (porovnaj rozhodnutia NS ČR sp. zn. 21 Cdo 549/2001, sp. zn. 30 Cdo 2435/2006).

28. Na uspokojenie pohľadávky požiadal žalobca o začatie exekučného konania, ktoré sa vedie súdnym
exekútorom Mgr. Ing. K., ktorý vydal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 5.8.2020. Iný majetok

zmenkového ručiteľa, ktorý by stačil k tomu, aby bol veriteľ uspokojený, na svojej pohľadávke nie je
známy.

29. Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení v priebehu konania o nariadení neodkladného opatrenia
uviedli, že im ako rodičom nemohol ani pri vynaložení náležitej starostlivosti byť známy prípadný úmysel

ich syna ukrátiť žalobcu napadnutým právnym úkonom. Vzťah zmenkového ručiteľa a žalovaných
zodpovedá vzťahu blízkych osôb. Úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu a vedomosť žalovaných o tejto
skutočnosti sa v zmysle § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka ex lege prezumujú (R 67/2017). Žalovaní
napriek uvedomeniu si existencie dôkazného bremena na ich strane (čl. 102 súdneho spisu) súdu
nepredložili žiadané dôkazy na preukázanie tvrdenia, že ani pri náležitej starostlivosti úmysel dlžníka

ukrátiť veriteľa nemohli poznať. Žalovaní sú osobou blízkou dlžníkovi, ako konštatoval Najvyšší súd
Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 4Cdo/163/2007 zo dňa 17. 12. 2008, „pre splnenie podmienok
odporovateľnostiprávnychúkonovvzmysle§42aObčianskehozákonníka,akišlooprávneúkonymedzi
dlžníkom a osobou blízkou je postačujúce preukázať ich urobenie v určenej dobe a ukrátenie veriteľa.
Okrem toho musí veriteľ preukázať existenciu vymáhateľnej pohľadávky. V týchto prípadoch totiž zákon

úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa aj vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle predpokladá (prezumuje).
Blízka osoba musí naopak preukazovať, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohla v dobe urobenia
odporovaného právneho úkonu aj pri vyvinutí náležitej starostlivosti rozpoznať“.

30. Žalovaná osoba, ktorá je osobou blízkou dlžníkovi, sa môže odporovacej žalobe ubrániť, len ak

preukáže, že úmysel dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa nemohla aj pri náležitej
starostlivosti poznať. Úspešná obrana tejto žalovanej osoby blízkej dlžníkovi podľa ustanovenia § 42a
ods. 2 OZ teda spočíva nielen v jej tvrdení, že o úmysle dlžníka ukrátiť odporovaným právnym úkonom
veriteľa nevedela a ani nemohla vedieť, ale tiež v tvrdení a preukázaní toho, že o tomto úmysle nevedela
a ani nemohla vedieť, napriek tomu, že vyvinula starostlivosť za účelom rozpoznania tohto úmyslu

dlžníka a išlo pritom o náležitú starostlivosť.

31. Vynaloženie náležitej starostlivosti predpokladá, že osoba blízka dlžníkovi vykonala s ohľadom na
okolnosti prípadu a s prihliadnutím k obsahu právneho úkonu dlžníka takú činnosť (aktivitu), aby úmyseldlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý tu v dobe odporovaného právneho úkonu musel byť, z ich výsledkov
poznala, t. j. aby sa o tomto úmysle dozvedela. Zákon od osoby blízkej dlžníkovi požaduje, aby sa
pri právnych úkonoch s dlžníkom alebo pri právnych úkonoch, ktoré dlžník urobil v jej prospech, týmto

spôsobompresvedčila,žeprávnyúkonneukracujeveriteľadlžníkaavediejuktomu,abynerobilaprávne
úkony (neprijímala podľa nich plnenia) na ujmu práv veriteľov dlžníka. V prípade, že sa tak nezachová,
musí byť uzrozumená s tým, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky tiež z majetku,
ktorý na základe takéhoto právneho úkonu od dlžníka nadobudla (porovnaj rozsudok NS ČR sp. zn. 21
Cdo 864/2000 alebo rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co 145/2007).

32. Je preto na žalovanej osobe blízkej dlžníkovi, aby si splnila dôkaznú povinnosť a navrhla také
dokazovanie, z ktorého by nepochybne vyplynulo, že boli naplnené vyššie uvedené podmienky
ubránenia sa odporovacej žalobe vo vzťahu k jej osobe. Musí preukázať, či a akú vyvinula v dobe
uzavretia odporovaného úkonu činnosť (aktivitu), aby úmysel dlžníka ukrátiť týmto úkonom veriteľa
poznala (mohla poznať) a že táto činnosť (aktivita) predstavovala s ohľadom na okolnosti prípadu

náležitú starostlivosť. Ak by žiadnu takú činnosť (aktivitu) v dobe úkonu nevyvinula, alebo ak vyvinutá
činnosť nepredstavovala náležitú starostlivosť, nemôže sa už z tohto dôvodu odporovacej žalobe
ubrániť.

33. K námietke žalovaných (na čl. 102 súdneho spisu), že zmenkový ručiteľ previedol na žalovaných

nehnuteľnosti odplatne a za trhovú hodnotu a ide o ekvivalentný právny úkon, je potrebné uviesť,
že sa súd stotožnil s názorom žalobcu, podľa ktorého súčasná právna úprava nevylučuje možnosť
úspešne odporovať aj tzv. ekvivalentným právnym úkonom dlžníka, čo potvrdzuje aj právna doktrína
(CUKEROVÁ, D.: Odporovateľnosť ekvivalentných právnych úkonov. In: Súkromné právo č. 2/2018, s.
61; ŠTEVČEK, M., DULAK, A., BAJÁNKOVÁ, J., FEČÍK, M., SEDLAČKO, F., TOMAŠOVIČ, M. a kol.:

ObčianskyzákonníkI.§1-450.2.vydanie.Komentár.C.H.BECK,Praha2019,s.351-352.Ustanovenie
§ 42a ods. 1 a nasl. OZ pritom predpokladá kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka, t. j. jeho majetok
sa zmenšil do takej miery, že to ohrozuje aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku (rozsudok
NS SR zo dňa 27.5.2008 sp. zn. 2Cdo 109/2007). Navyše, ekvivalencia právnych úkonov nie je bez
ďalšieho daná tým, že ide o odplatný právny úkon, ale tým, že reálne poskytnuté plnenie je ekvivalentné.

To, že k plneniu došlo a že plnenie je ekvivalentné, musí byť v konaní riadne preukázané. Dôkazné
bremeno zaťažuje v tomto smere žalovaných. V opačnom prípade možno odporovať aj odplatnému
právnemu úkonu, ktorým došlo k zmenšeniu majetku dlžníka (mutatis mutandis uznesenie NS SR zo dňa
21.10.2013 sp. zn. 7Cdo 144/2013). Žalovaní na preukázanie svojho tvrdenia však súdu nepredložili
žiaden relevantný dôkaz. Žalobca navyše poukazuje aj na to, že zmenkový ručiteľ mal mať vyplatenú

sumu vo výške 15.000,- eur. Žalobca ale neeviduje, že by zmenkový ručiteľ čo i len čiastočne uspokojil
jeho pohľadávku.

34.Súdpovykonanomdokazovaníprijalnázor,ženamietanýmprevodomvlastníckehoprávasazhoršilo
postavenie žalobcu, keďže zmenkový ručiteľ preukázateľne nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, na

ktorýmožnozriadiťexekučnézáložnéprávoavykonaťexekúciujehopredajom. Žalobežalobcuvyhovel.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Žalobca bol v celom rozsahu úspešnou stranou v konaní a preto mu súd priznal právo na ich náhradu
v celom rozsahu od neúspešných žalovaných .

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.