Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222201659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika, v mene ktorej koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO:
00151866, proti žalovanej: R. I., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, T., v konaní o zaplatenie 86,66 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 86,66 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 31.7.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

86,66 EUR s prísl.“ z dňa 03.05.2022, ktoré doručil súdu dňa 05.05.2022, sa domáhal zaplatenia sumy
86,66 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní

nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 13.01.2023 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu o tom, že dňa 24.01.2023 o 9,00 hod., v pojednávacej miestnosti č. 9 OS Komárno
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-3, poverenie na č. l. 4, Výzva na úhradu pohľadávky štátu vo výške 86,66 EUR z dňa 17.2.2022
na č. l. 5-7 FA č. 5060062609 z 30.6.2020 na 86,66 EUR splatná 30.7.2020 na č. l. 8, Výzva na úhradu

pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas karantény z 19.10.2020 na č. l. 9-11, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 12-14, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 15, potvrdenie o lustrácii na č. l. 16,
PR na č. l .17-18, príkaz na úhradu na .č l. 19, poučenie na č. l. 20, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 19a-20a, písomné podanie súdu na č. l. 21, písomné podanie MsP KN z 3.8.2022 na č. l. 22-23,
uznesenie o zrušení PR na č. l. 24-25, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 26, písomné podanie

súdu na č. l. 27-28, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 29, písomné podanie súdu na č. l. 30,
písomnépodanieMsPKNz7.11.2022nač.l.31-32,oznámenieopodanejžalobenač.l.33-34,písomné
podanie súdu na č. l. 35-38, lustrácia RGOB na č. l. 39, výpis z Obch. vestníka na č. l. 40 s negatívnym
výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 355/2007 Z. z.“)
náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými

právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti
plniť. Predmetné ustanovenie umožňuje obmedziť vlastníctvo fyzickej osoby v rozsahu nákladov, ktoré
vzniknú pri plnení povinností uložených fyzickej osobe v záujme ochrany verejného zdravia tým, že tieto
náklady je fyzická osoba povinná znášať. Uloženie povinnosti podľa ustanovenia § 58 ods. 2 zákona
č. 355/2007 Z. z. znášať náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a

inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, osobe, ktorá
je povinná tieto povinnosti plniť, je podľa Ústavného súdu SR v súlade s ustanoveniami Ústavy SR (nález
Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2021).

8. Na základe uvedených súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, keď je zrejmé, že

žalobca bol povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu majetku štátu v súlade so zákonom
NR SR č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. V tomto prípade nemožno
opomenúť zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ktorý ukladá žalobcovi povinnosť využívať všetky právne prostriedky na
vymoženie pohľadávky štátu a dbať, aby nedošlo k jej zániku alebo premlčaniu, zániku alebo premlčaniu

práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu.

9. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

10. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

12. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

13. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej strane žalobu s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k
žalobe, a za tým účelom súd opakovane aj s odstupom času zisťoval adresu pobytu žalovanej strany,
ktorá je fyzickou osobou podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP prostredníctvom pošty ako je zrejmé z. č. l.
20a, 29 súdneho spisu a nasledovných PC registrov a to evidencie obyvateľov, ZVJS, SP ako je zrejméprílohovéhoobaluoznačenéhoakoLUSTRÁCIE,akoaniprostredníctvomMsPKomárno,akojezrejméz
č. l. 22-23, 31-32 súdneho spisu, a tiež súd vykonal lustráciu k osobe žalovanej strany aj prostredníctvom
Obchodného vestníka ako je zrejmé z č. l. 40 súdneho spisu s negatívnym výsledkom, napriek zákonnej

evidenčnej povinnosti osôb. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého
platí, že ak je žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo
doručiť na známu adresu podľa registra obyvateľov....., preto súdy v týchto prípadoch postupujú podľa
§ 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil oznámenie) na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 33-34

súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedených skutočností súd nemal možnosť žalobcom tvrdené
skutočnosti, konfrontovať za účelom verifikácie pravdivosti tvrdení v žalobe s uplatnenými námietkami
ako s obranou žalovanej strany. Súd za týchto okolností vo veci mohol konať a rozhodnúť v zmysle
zásady formálnej pravdy, podľa § 150 a súvis. ustanovení a § 185 a súvis. ustanovení CSP, podľa ktorých
súd mal za to, že v tomto konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaná strana

neuhradila žalovanú sumu.

14. Súd žalobcovi priznal nárok v zmysle podanej žaloby, a to za poskytnuté plnenie v podobe
paušálnych nákladov za stravu, ktorá bola žalovanej R. I., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, T. zabezpečená
počas doby nariadenej izolácie v karanténnom zariadení ÚZ Kancelárie NR SR Častá-Papiernička za

obdobie od 04.05.2020 do 11.05.2020. Žalobca za uvedené obdobie v rozsahu 8 dní a 7 nocí poskytol
okrem ubytovania a s tým súvisiace služby za dodávku vody (teplej ako aj úžitkovej vody) za dodávku
elektriny a ďalších nešpecifikovaných služieb, ktoré si žalobca voči žalovanej strane ani neuplatnil v
tomto konaní, nakoľko si uplatnil výlučne len nárok z titulu zabezpečenia stravy, ktorej celková cena
za 8 dní bola určená v minimálnej sume 86,66 EUR (86,66 EUR : 8 dní = 10,83 EUR), kedy denné

zabezpečenie stravy jednej dospelej osoby predstavovalo sumu 10,83 EUR/deň, ktorú sumu najprv
žalobca voči žalovanej strane si riadne uplatnil svojou faktúrou číslo 5060062609 z 30.6.2020 na 86,66
EUR splatná 30.7.2020, ako je zrejmé z č. l. 8. Žalovaná strana uvedenú sumu neuhradila, a preto
žalobca zaslal žalovanej Výzvu na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - strava počas karantény z
19.10.2020 na č. l. 9-11 súdneho spisu, ktorou vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní

od vystavenia tejto výzvy. Následne žalobca zaslal žalovanej Výzvu na úhradu pohľadávky štátu vo
výške 86,66 EUR z dňa 17.2.2022 na č. l. 5-7 súdneho spisu, ktorou vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená doporučená listová zásielka sa žalobcovi
vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovanej boli listové zásielky adresované
na adresu jej pobytu, ktorá bola evidovaná v Registri obyvateľov Slovenskej republiky podľa zákona

č. 253/1998 Z. z., podľa ktorého žalovaná má od 26.11.1993 trvalý pobyt na území SR, t. j. aj za
obdobie, kedy bola v už uvedenej izolácii (od 04.05.2020 do 11.05.2020), ktorú skutočnosť mal súd
preukázanú z prílohového obalu označeného ako LUSTRÁCIE, kde je založený výsledok lustrácie v
Registri obyvateľov ku dňu 6.10.2022. Na základe uvedených skutočností súd žalobcovi uplatnený
nárok, ktorý považoval za dôvodný voči žalovanej strane, v plnom rozsahu priznal.

15. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.17. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 86,66 EUR vo výške 5 % ročne od 31.7.2020 do zaplatenia, a to od
dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti faktúry č. 5060062609 z 30.6.2020 na sumu
86,66 EUR, ktorá bola splatná dňa 30.7.2020, ako je zrejmé z č. l. 8 súdneho spisu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

22. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 86,66 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 86,66 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozho2dol tak, že procesne úspešnej strane sporu

priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

25. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

26. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.